seb24
-
Compteur de contenus
12 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par seb24
-
-
Marine Britannique
dans Europe
il y a 27 minutes, Chimera a dit :LOL, Big LOL.
Je lui aurait bien répondu E-2D Hawkeye, pour le plaisir de troller.
C'est une blague ? 2029 ? Il est pas encore en service
-
Il y a 4 heures, clem200 a dit :
8 passagers et 3 membres d'équipage a Mach 0.8
Mais quoi comme aménagement intérieur ? A priori ce sont des aménagement de luxe donc ça doit peser.
-
Il y a 3 heures, g4lly a dit :
Si tu mets des passagers dedans ... ils pèsent ... et donc tu les troque déjà contre du kero?!!!
Il suffit de regarder les specs des concurrents pour comprendre que l'autonomie s'effondre des qu'on y met du monde ou de la charge utile.
Oui après les distances annoncées semble des distances opérationnels. c'est à dire avec des passagers et tout le mobilier qui va bien. Il faudrait voir à quoi ça correspond en terme de charge utile.
il y a 59 minutes, Bruno a dit :Et combien pèsent le mobilier et les installations de confort de la cabine hyper-luxueuse pour les 19 passagers prévus dans le Falcon-10X ?? Enfin, de toute façon s'il n'y a pas de marge pour une soute à bagages permettant d'accueillir des dizaines de valises, alors c'est sûr qu'il n'y a pas moyen de faire une version Liner de l'appareil...
Oui je pense que le plus gros problème sur ce genre d'avion ça va être en effet la soute pour les valises. Sauf à réduire l'espace cabine pour cela.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 22 minutes, Bon Plan a dit :ce que je retiens : "La Chine se vante depuis des années de sa puissance aérienne indigène, mais le monde n'a encore jamais vu aucun de ses appareils s'illustrer dans une escarmouche aérienne."
En cas de conflit, la surprise sera probablement énorme, dans un sens ou dans un autre.
Oui du coup beaucoup l'article n'apporte rien.
-
il y a 2 minutes, Bruno a dit :
Disons que comme l'utilisation d'une cellule d'avion de ligne ce serait de toute façon un "pis-aller" par rapport à la solution de développer un appareil conçu dès l'origine exclusivement pour cette mission.
Ca vaut aussi pour les américains "of course" : un nouvel appareil inspiré du P-3C Orion n'aurait-il pas été mieux dans bien des domaines que le dérivé du Boeing-737 qu'est le P-8A ?? Je me souviens qu'au début des années 2000, Air & Cosmos avait évoqué une proposition de Lockheed pour un tout nouvel Orion, plus grand et doté de 4 hélices à 6 ou 7 pales. Ils avaient publié une très belle image de l'appareil proposé, mais cette proposition n'a pas fait long feu et elle est tombée depuis dans l'oubli...
Après entre les différents "pis-aller" que seraient un PatMar issu d'une cellule d'avion de ligne Airbus (A320, A220, A330...), ou un PatMar issu du Falcon-10X chacun ici aura sa préférence.
Reste qu'au niveau opérationnel le top, l'idéal, serait un "Atlantique-3" : c'est à dire un appareil basé sur une formule éprouvée, dont le RetEx a largement prouvé qu'elle est souple d'emploi, et offre d'immenses services à nos forces, jusque dans le ciel de la BSS ou de Syrie. Formule dont le potentiel serait magnifiée, portée à son zénith, par de nouveaux moteurs avec hélices à haut rendement en composite, nouveau système de mission, et affinage aérodynamique par allongement du fuselage doublé de l'adoption d'une nouvelle voilure en composite !
Après je me rappel qu'il y a eu beaucoup de questions et de doutes lors du lancement du P8A. Mais j'ai l'impression que le résultat est à la hauteur des attentes. Et si en effet rien ne sera mieux qu'une cellule développé spécialement pour une mission donné je pense qu'un avion de ligne rejoint au final assez bien ce qu'on attends d'un ATL2.
Désolé de revenir dessus mais pour moi un A320 aura l'avantage de vraiment offrir un gros potentiel en terme d'emport et de performances que ce soit pour les missions de lutte AS aussi bien que pour les missions spéciales. -
Marine allemande
dans Europe
il y a 51 minutes, Deres a dit :Au lieu de refaire et de requalifier le fuselage de l'avion, ce qui est cher, ce que je propose est de modifier les portes cargo existantes avec des tubes pressurisés débouchant dans ces portes comme pour des lances-torpilles sur un sous-marin. Pas de dépressurisation de la soute donc. Il faut prévoir un éjecteur dans le tube comme pour les torpilles des bateaux, voir même de récupérer des systèmes existants utilisés sur les navires en ajoutant la pressurisation du tube. En plus, la séparation de la munitions serait beaucoup plus simple qu'avec une soute et un largage gravitaire.
On voit les portes cargo latérales avant et arrière sur les différents modèles de l'A320 sur ces images.
Oui ça doit être faisable mais tu perds le coté flexibilité d'une soute. A priori un A320 aura surement la partie de la soute avant condamnée par les équipements électroniques.
-
il y a 57 minutes, Bruno a dit :
Sinon, sur la motorisation je me disais un truc : le fait que pour la 1ère fois un Falcon soit propulsé par des Rolls-Royce n'est-il pas une manière de se distinguer de la concurrence (que je sache les Gulfstream ont tous des Pratt & Whitney Canada ou des Garrett) ; et surtout de souligner la nature "très haut de gamme" du 10X ?? Le simple nom de Rolls-Royce faisant immédiatement penser au luxe, ce qui n'est pas le cas de Pratt & Whitney Canada, Garrett, ou General Electric.
RR dans le domaine civile n'est pas particulièrement associé au Luxe. Par contre c'est en général un bon moyen pour l'avionneur d'avoir de bon prix. Car comme tu le souligne RR n'est pas très présent dans le domaine. Et donc se voir offrir un ticket d'entré sur ce genre de projet c'est le genre d'opportunité que les motoristes aiment bien saisir.
-
2
-
-
Le 09/05/2021 à 01:10, P4 a dit :
Oui pour Airbus le MRTT peu etre considéré comme une production en petite série mais nous sommes très au dela d'un besoin Franco-Français pour remplacer 18 ATL2 et si Airbus veut nous faire un MPA gratuit comme s'il les produisait pour ses propre besoin comme avec le Belouga XL nous serions bien entendu preneur.
Quand on commence à considerer que le porteur n'est pas le plus couteux cest qu'on est à court d'argument mais en ces temps de crise du transport aérien la bataille est rude sur le militaire et Airbus ne se contentera pas de placer une de ces machines mais cherchera aussi a placer tout ce qu'il peu en jouant le role d'intégrateur.
Ce qui est certains c'est qu'en Allemagne avec le choix des P8 il se sont fait jeter.
Les Beluga sont transformé en France. Si on est obsédé avec ça on doit pouvoir le faire en France aussi pour le MAWS. Perso je pense qu'il serait plus logique de le faire Espagne mais bon.
Il y a 23 heures, Rivelo a dit :A mon avis, on ne connait pas l'essentiel : dans quelle mesure Dassault à pris en compte dans la phase de conception du 10x la possibilité d'en dériver un avion de mission, quelle est la marge de robustesse structurelle de la cellule (si on s'amuse à utiliser des Falcon 20/50 comme surmar c'est qu'ils sont increvables malgré les profils de vol bizarres que on leur fait subir et qu'ils supportent bien les greffes d'équipement de mission), est-ce que l'ajout d'une soute peut se faire sans trop remettre en cause l'architecture de l'avion...
Les histoires de provenance des moteurs, cela me semble très secondaire pourvu qu'ils soient d'origine européenne ou d'usage mixte civil/militaire.
Tu auras beau faire, ton avion n'a pas un volume extensible à l'infini. Un A320 aura toujours plus de volume en soute qu'un 10X qui au passage n'a peut être même pas de soute ^^ (?). J'ai du mal à imaginer ou tu vas coller deux exocet. ^^
Et vu que Dassault doit faire face une compétition importante dans les jet privée, je doute qu'ils aient beaucoup de marge pour rajouter des réserves sur la cellule de l'avion. Surtout que Dassault n'a pas communiqué sur le sujet du tout.
Pour l'origine des moteurs ça dépend. Puisque le raisonnement de départ ici c'est de passer au tout français. Du coup il faudrait intégrer un moteur français.
-
1
-
1
-
-
Il y a 12 heures, Arland a dit :
Au final, dans cette histoire, je n'arrive toujours pas à comprendre la volonté absolue de faire des produits finis en commun (avion, drones...) alors que la partie coûteuse et complexe se sont les technos sous-jacentes (matériaux furtifs, capteurs, guerre elec, fusion de données, AI, réseau...). Laissons chaque pays choisir ses modèles et l'industriel pour les fabriquer et mettons en commun nos efforts pour la forte valeur ajoutée de ce programme.
Là, on va juste se retrouver avec des produits très (trop) complexes qui devront répondre à plusieurs cahiers des charges parfois divergents avec les risque d'augmenter les coûts sans gain opérationnel et surtout d'augmenter le risque d'échec technique.
Plus généralement il faudrait des cycles de développement plus courts. Mais ça demanderais surement un effort continue plus intense en terme de R&D. En gros au lieu de faire des programmes sur 30 ans tu les fais des cycles courts de X années (5ans ?) pour les sous ensembles. Et au moment ou tu as besoin de lancer un programme tu prends ce qui a été développé et qui est considéré mature et tu fais un avion de combat en quelques années. C'est au final ce qui se fait beaucoup dans le civil.
-
1
-
-
Le 08/05/2021 à 14:39, Skw a dit :
Pas d'informations sur la masse. Parce que le matériel n'a pas l'air d'être tout à fait sur le même créneau que le CAESAR, même si la version 8X8 est déjà plus lourde... Il est censé être aérotransportable sur quel coucou le HX3 ? Je me demande si du point de vue du concept, on ne serait pas plus proche de l'Archer. A voir pour quel prix.
38 à 50t selon la brochure. Ca me semble pas ête un concurrent du Caesar en terme de prix et d'utilisation. Sachant qu'on peu coller un CAESAR dans un A400M mais pas un HX3. On est plus vraiment dans quelque chose de léger et facilement déployable pour un cout raisonnable. Bref une bonne solution pour l'armée allemande statique moins pour une armée de projection.
-
1
-
2
-
-
Il y a 14 heures, BPCs a dit :
J'adore le "c'est fou" car l'idée d'utiliser le ventilateur de Dyson pour du VTOL a au moins 12 ans :
Oui c'est souvent le cas. On redécouvre des idées passée.
-
il y a 37 minutes, P4 a dit :
Pour une solution Franco-Française il faut un industriel agile capable de gérer une petite série ce qui ne correspondrait pas trop à Airbus, d'autant que ce dernier militarise généralement ses avions en Espagne et n'est pas souvent raccord avec le diction, "dans les temps, dans le budget".
Airbus fait des A330 MRTT pas vraiment en grande série et livré dans les temps. Et les Beluga XL produits à 5 exemplaires n'ont pas l'air de poser de soucis. Il y a aussi les versions spécial des CASA et ATR.
De toute façon ce n'est pas forcément le plus difficile et coûteux. C'est plutôt le développement de systèmes et de l''électronique qui va coûter cher.
Il y a 16 heures, BPCs a dit :Mais on parle d'un MPA pas d'un Arsenal Plane : il y a un emport raisonnable pour une mission standard.
On parle d'un remplaçant de l'ATL2 ce dernier a de bonnes capacités d'emports et reste assez versatile. Ça me semble une bonne idée de garder cet aspect en continuant sur un avion avec du volume disponible et avec une cellule peu cher plutôt que partir sur un avion plus compacte parce que... parce que.
-
2
-
2
-
-
Il y a 5 heures, g4lly a dit :
Tu as raison c'est un A310 ... c'est pas dispo sur A330 la porte cargo au pont supérieur?
C'est prévu oui.
-
1
-
-
Il y a 8 heures, Patrick a dit :
On parle dans chaque cas de souveraineté technologique dans des domaines avancés et sensibles.
On peut considérer que le lien est ténu parce qu'un avion de combat n'est pas un vaccin, oui.Je suis d'ailleurs, au contraire d'autres intervenants justement, plutôt partisan de rester fidèles à certains principes moraux garantissant que les allemands jouissent des droits de ce qu'ils possèdent, et nous de même de notre côté.
Ce n'est pas une question de sujet d'application (avion, vaccin, etc.) mais de contexte et de savoir ce qui est demandé dans les deux cas. La France semble favorable par exemple dans le cas des vaccins ça n'implique pas qu'elle est favorable a rendre publique la totalité des brevets de toutes ses entreprises.
-
1
-
-
Il y a 6 heures, capmat a dit :
L'A321 XLR parait bien adapté pour un "avion de mission".
La question d'une soute ouvrable vers le bas pour de l'armement est probablement possible si on consent a y mettre le prix.
Toute la question réside dans le montant du prix.
La question d'une soute me parait une non question puisque c'est ce qui est proposé par Airbus depuis le début.
il y a 35 minutes, Bruno a dit :Je ne sais pas quelle longueur fait le P8 (basé sur un fuselage de Boeing 737-800, il doit pas dépasser les 37-38m), mais l'Atlantique-2 fait 31m70 de long, tandis que le futur Falcon-10X sera lègèrement plus grand, avec 33m de long, et aura une masse maxi au décollage d'environ 45 tonnes. Donc sûr déjà qu'on pourrait au moins y mettre ce qu'on met dans un ATL-2 !
Longueur et MTOW ça reste assez limité en terme de comparaison. L'ATL2 a été conçu pour pouvoir emporter en soute pas mal d'équipements par exemple. Au vu de la config aérodynamique du Falcon je vois pas ou mettre une soute.
il y a 37 minutes, Bruno a dit :Je ne vois pas ce qu'un dérivé d'Airbus A320 ou A321 apporterait vraiment de plus : d'accord, il serait plus gros, avec une masse maxi au décollage de 100 tonnes ; mais en matière d'autonomie l'emport supplémentaire de kéro permettrait sans doute seulement juste de compenser son aérodynamique nettement moins fine. Sans parler que sa signature radar (SER) serait certainement bien plus importante.
Le seul avantage que je lui vois c'est que son diamètre fuselage plus important (pour le Falcon-10X il est dit que la cabine fera 2m77 de large, ce qui nous donne un diamètre fuselage disons de 2m95-3m) permettrait d'avoir une soute un peu plus grande et profonde, certes...
Ça permettra en effet d'insérer une belle soute à armement. Mais ça permet aussi d'offrir plus de place pour l'équipage, l’électronique, les stations, etc. La puissance électrique disponible doit être aussi plus importante. Ce sera aussi plus facile de trouver pilote et pièces détachés.
-
1
-
1
-
-
il y a 50 minutes, Hirondelle a dit :
A321 : pour mettre quoi dedans, plus de kérosène ?
Cela laisserait intacte la problématique de la création d’une soute et des performances basses-couches & basses vitesses (mais sont-elles encore nécessaires, un P-8 like couvre t il l’ancien spectre de missions et les futures ?)
Avant que je développ l'A321 c'est juste une idée perso. A priori si le MAWS est un Airbus ce serait sur une base d'A320.
Je pensais à l'A321 car les versions récentes LR et surtout XLR proposent un réel plus en terme d'autonomie. A cela j'aouterais que le fuselage plus long devrait permettre de placer une soute plus large permettant des emports plus variés et/ou nombreux.
Pour le reste il faudrait "simplement" suivre le chemin déjà tracé par le P8 et qui parait être un succès.
-
1
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Patrick a dit :
Justement. Ne commençons pas à appliquer les principes à la tête du client.
Pourtant c'est un peu une spécialité sur ce sujet.
Il y a 2 heures, Patrick a dit :Ce sont bien les allemands qui sont dans l'hypocrisie si on compare les deux sujets.
En leur refusant leur droit à profiter financièrement de brevets dans le médical sur un vaccin, on ne peut plus être crédibles à les critiquer sur le sujet SCAF.
Les sujets n'ont strictement rien avoir vous continuez juste à déformer toute information dans le sens qui vous intéressent.
-
2
-
-
Je reste convaincu qu'un A320 ou A321 reste la meilleur solution. Outre le fait de s'appuyer sur un avion largement utilisé à travers le monde l'espace et la puissance disponible seront un très gros atout.
-
1
-
-
il y a 53 minutes, wagdoox a dit :
Parce que l’a400m est plus versatile (projection dans le désert loin des infrastructures connues) et que l’Égypte a pas forcément besoin d’envoyer des rafale à l’autre bout du monde.
Tout dépend de ce que tu veux faire. les A330 MRTT peuvent soit permettre l'envoi d'avion a de grande distance soit aussi permettre de faire durer tes patrouilles sur zones.
-
Il y a 5 heures, clem200 a dit :
Il y a un coté ventilateur Dyson ... le proto semble démontrer le fonctionnement en tout cas
Oui ça semble être exactement le même principe.
-
Il y a 10 heures, BPCs a dit :
Jetoptera VTOL aircraft design features fans on steroïds
C'est intéressant, je ne connaissais pas ce genre de propulsion.
-
Il y a 6 heures, g4lly a dit :
Pourquoi il s'étonne qu'il atterrisse sur deux moteurs?
Je pense qu'il se rassure plus qu'il s'étonne. Car l'un des soucis des précédent essai c'est que le deuxième moteur censé aider à l’atterrissage ne fonctionnait pas.
-
1
-
1
-
-
Marine allemande
dans Europe
Il y a 5 heures, Fusilier a dit :Sauf s'il faut transformer l'avion pour avoir une soute...
La transformation peut se faire en France également.
-
2
-
-
Marine allemande
dans Europe
il y a 9 minutes, Patrick a dit :Coupons la poire en deux: s'il s'agissait d'un programme existant, comme le MRTT, et engageant plus de nations européennes, ça ne me poserait pas de soucis.
Mais pour l'heure le MAWS intéresse surtout la France, et en théorie l'Allemagne.Si le choix du P-8 est entériné, ça veut dire que ce serait à la France seule de supporter des risques industriels lourds au profit de ce qui pourrait s'imposer pourtant comme une solution de souveraineté pour de nombreux pays d'Europe, et faisant travailler leur industrie.
Que l'un ou l'autre ne participent pas via des achats, à la carrière commerciale de la solution, pourquoi pas. Mais que le partenaire majeur se le permette, c'est bien moins engageant.Si d'autres nations européennes se prononcent en faveur du MAWS, alors ça sera déjà plus jouable.
l'A330 n'a pas été lancé par une nation européenne et encore moins par la France. Du coup on est bien content de bénéficier des commandes export dans ce cas.
La valeur ajouté et la R&D ne va pas aller à l'A320. Vendre 50 A320 MAWS ça correspond un peu plus d'un mois de production pour Airbus sur sa chaine A320. Bref c'est pas grand chose. Si la France développe seul le programme avec Airbus pour la plateforme la valeur ajouté du programme va se retrouver sur les équipements de missions et armements. Ça permettra de lancer le programme et toute vente export sera au bénéfice principalement de la France.
-
1
-
2
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)
Sans parler de catastrophe un "simple" problème technique bloquant pourrait tout aussi bien envoyer le programme aux oubliette. Car il avancent de manière incrémentale mais ils risquent de rencontrer des problèmes de cette manière également. Espéreront pour eux qu'il n'y aura pas de gros problème insoluble.
C'est ce qu'on appel une vision, être visionnaire. Note que ça n'implique pas de toujours réussir mais au moins ça fédère des gens autour de cette vision et ça permet d'avancer et de faire bouger les choses.