seb24
-
Compteur de contenus
12 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par seb24
-
-
Il y a 21 heures, prof.566 a dit :
Le carénage des réacteurs est vraiment désuet ou je me trompe?
Sinon, Bordeaux c'est pas 33 le CP?
Il devaient installer des moteurs plus récents. Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité.
-
il y a 1 minute, zx a dit :
j'espère que A62 n'aura pas de problème, ca va contrebalancer spacex.
Oui au passage A6 aurait du retard (lancement prévu fin d'année.)
Ala question de savoir a quoi va servir le Starship Mk2, on apprend aussi dans l'article que j'ai posté plus haut que le "mystérieux" Starship MK2 est visiblement annulé.
-
1
-
-
il y a 40 minutes, zx a dit :
pour la F9, ils sont en manque de satellite prêt à lancer, ca ne marche pas aussi bien qu'attendu
Par rapport au marché réel leur carnet de commande est bien rempli pour 2020 et 2021. Mais par rapport a ce qu'ils avaient annoncé c'est en effet beaucoup moins. Les lancements propre à SpaceX vont surement redonner un peu de couleurs à tout ça.
Je miserais sur 24 lancements cette année dont une douzaine de Starlink.
-
1
-
-
Le 02/01/2020 à 03:50, g4lly a dit :
https://www.leblogauto.com/2019/12/kia-1ere-berline-electrique-2021-issue-concept-imagine.html
Kia nous confirme ce qu'on savait déjà les VE c'est pas rentable et si ça pourrait l’être sur le grosses voitures ce n'est pas près de l’être sur les petites.
Le seul intérêt ... éviter les lourdes amende CO2 ...
Ça dépend surtout des volumes et de la plateforme. Avec des volumes importants une plateforme dédié et l'usine qui va bien et les couts vont rapidement tomber. Volkswagen a fait baisser les couts de fabrications de 40% entre une eGolf et une ID.3 par exemple.
-
Article intéressant sur l'année 2019 et 2020 pour SapceX:
https://spacenews.com/spacexs-2020-ambitions-tempered-by-2019-outcomes/
-
1
-
-
il y a 42 minutes, Julien a dit :
Boeing a capitalisé une partie des surcoûts, ce qui les lisse dans le temps mais ne les fait pas disparaître comme par magie. Faire des provisions à la Airbus n'est pas forcément mieux il y a aussi des cotés pervers à ce type de comptabilisation (charger la barque certaines années pour améliorer les résultats futurs en cas de changement de management par exemple.) En fait là on parle aussi des différences comptables qu'il peut y avoir entre les US GAAP et les IFRS. Rien de trop ardu pour qui veut faire une étude comparative un peu sérieuse. Pour ta seconde question généralement on compare les activités comparables.
Il faudrait comparer ce qui est comparable en effet mais ce n'est pas toujours facile/possible. Car des groupes comme Boeing et Airbus sont découpé/organisé de manière différente ce qui impacte la façon dont sont présentés les résultats. Et les résultats comptables accessibles ne sont pas toujours suffisamment détaillées pour pouvoir en extirper les infos qui puissent être comparables. Ou alors pas sans un très gros effort.
Et ça rejoint un point important: beaucoup ne prennent pas le temps a faire ces recherches ou même de ce poser trop de questions.
-
il y a 4 minutes, Julien a dit :
La réponse a ce genre de considération c'est simplement de se développer sur les gros porteurs, ce qu'à fait Airbus depuis le tandem A330/340, a tenté de faire sans succès avec l'A380, et continue de faire avec l'A350. Je dis simplement que tu ne peux pas faire l'impasse sur l'amélioration continue de la productivité de tes usines, l'efficacité de ta R&D, de tes achats ou de tes fonctions support, parce que si tu te laisses distancer par un concurrent plus efficace que toi, tu finiras par perdre la bataille y compris commerciale, ou alors tu vas finir par vendre à des marges trop faibles. Spirale infernale. Dans le cas d'Airbus, cette nécessité est en plus exacerbée quand le dollar plonge par rapport à l'euro (période qui a moins lieu depuis quelques années heureusement, mais ca peut revenir vite).
Par contre il faut faire attention a ne pas comparer des choses qui se ressemblent mais sont au final très différentes. Je ne sais pas si c'est le cas ici mais par exemple Boeing a utilisé des méthodes comptable complexe pour éviter de faire passer les surcouts du 787 directement dans ses comptes ce qui a du se refléter sur la rentabilité. La ou Airbus en général fait passer les charges directement chaque année (A380 et A400M).
Le second point c'est de voir si on parle de la rentabilité de Boeing ou juste celle des avions civils ? Idem pour Airbus ?
-
Il y a 14 heures, Bechar06 a dit :
Après le B747 ... Le B777 a une section de fuselage avantageuse vis à vis des A380 ( trop grosse section, bi-ponts, donc 4 réacteurs ), et A350 ( moins de section, donc moins de passagers; plus que la longueur pour jouer )
C'est pas forcement plus avantageux. Ça donne en effet l'avantage a Boeing d'offrir plus de sièges pour les plus grandes versions la ou Airbus aura plus de soucis pour allonger son A350. Par contre ça augmente la masse de l'avion et donc sa conso. Du coup c'est un avantage pour les plus grosses versions (le 777-9) mais ça devient un inconvénient sur les versions plus petites.
-
1
-
-
Il y a 8 heures, emixam a dit :
Je veux bien savoir quelle grosse expérience ils ont pour faire un moteur de chasseurs ?
EJ200? Ils ont fait quelques parties sur un moteur conçu par Rolls-Royce
Le TP400-D6? Ils ont bien participé mais: 1 c'est un turbopropulseur (rien a voir avec un chasseur), 2 il me semble qu'il ont fait un peu de la merde et que Safran a du aidé MTU sur certaines parties.
Donc ils ont déjà bossé sur des moteurs militaire mais sur certaines parties et c'était pas glorieux donc c'est normal que certaines personnes soit réfractaire a laissé un projet si crucial à des gens qui n'ont jamais fait un moteur entier.
Et pour ce qui est des finances c'est important mais tu peux mettre tout le pognon que tu veux l'expérience ne s'achète pas (sauf si tu te paye les équipes de Rolls-Royce ou Safran).
Ils ont bosse sur Sur l'EJ2000, le F110 du F-16 le F-114 qui équipe notamment les F-18 E/F. Et travaillent beaucoup, comme Safran dans le civil notamment avec P&W. Et je ne vois pas trop ce qui n'est pas glorieux ? Ou on se concentre essentiellement sur le TP400 pour dire que qu'il ne savent pas faire ?
Il se placent clairement comme partenaire de Safran sur le projet pas comme pouvant gérer le moteur de A a Z. Et ça tombe bien puisque c'est ce qu'ils vont faire.
Il y a 10 heures, herciv a dit :Et le frère en question est directeur général alten Allemagne et est très intéressé commercialement à récupèrer du workshare chez mtu.
Du coup les ingénieurs qui bossent sur les moteurs militaires chez MTU se sont évaporé ? Ils ont oublié tout ce qu'ils savaient ? Quel est l'explication derrière le fait qu'ils doivent repartir de zéro ?
-
2
-
2
-
-
Il y a 9 heures, zx a dit :
il va falloir attendre le A350-2000 pour rivaliser avec le B777
Il a deja bien commence a rivaliser avec le B777 mais pas encore avec la version 9X
-
il y a 2 minutes, Kelkin a dit :
C'est bien connu, le financement est la seule et unique mesure du succès, c'est pour ça que le F-35 marche beaucoup mieux que le Rafale.
Je n'ai pas tenu ces propos du coup je vois pas trop ce que tu essayes de dire. Et je vois encore moins le rapport avec le F-35.
Le fait est que MTU a une grosse expérience sur les technos de moteurs aéronautiques, bénéficie de solides financements pour sa R&D et qu'ils n'ont pas besoin de venir copier Safran pour faire leur boulot. Il n'ont pas besoin d'improviser ou d'apprendre comment faire.
Et oui après le succès d'un projet dépend de beaucoup de paramètres, même si tu es le rois des motoristes Safran tu peux te planter méchamment.
-
il y a 52 minutes, Kelkin a dit :
On peut pas laisser MTU improviser par eux-mêmes, sans leur donner nos recettes, qu'ils se demerdensiesich, et s'ils n'y arrivent pas, tant pis, plan B : on confie le boulot à Safran comme solution de dépannage, en attendant que MTU trouve, à ses propres frais, comment faire.
Je prends ton message mais je pourrais en prendre d'autres. Mais quand on parle d'arrogance française ça s'en est un bel exemple. MTU est un motoriste aviation avec une grosse expérience que ce soit dans le militaire ou le civil. ils bénéficient et participe à de nombreux programmes de R&D que ce soit au niveau européens ou national. Et le DLR (Équivalent de l'ONERA/CNES) a vu sont budget fortement augmenter ces dernières années. Bref il faudrait arrêter de penser que ce sont des abrutis qui ne connaissent pas leur sujet.
-
il y a 1 minute, prof.566 a dit :
Moi j'aimerais bien avoir des détails de la part du négociateur pour "portail" (de source anonyme bien sûr)...
Dans l'armée de l'air on appel ça radio-hangar je crois
.
-
il y a 9 minutes, MIC_A a dit :
La "négociation" est en cours ?
Étonnant, n'y avait-il pas eu un accord récent avec MTU paru dans la presse spécialisée qui rapportait qu'un terrain d'entente avait été trouvé et qu'enfin on allait pouvoir avancer sur le reste, on nous aurait menti ?
doit -on comprendre qu'aujourd'hui quand un contrat est paraphé et "blindé", les parties peuvent revenir dessus à leur gré ?
Vu le pognon à y mettre et ce qui se joue entre gros industriels pour obtenir un maximum de charge de travail alors que le leadership est clairement défini, voilà MTU qui revient à la charge avec toujours plus d'appétit et veut une partie qu'il ne maitrise pas !
L'amnésie concernant les précédents serait-elle de rigueur dans un domaine aussi pointu ?Le négociateur en question aura peut être laissé "transpirer" sa lassitude dans un moment de faiblesse !
Les négociations se font en général en plusieurs étapes, surtout sur ce genre de programme.
-
2
-
-
Il y a 5 heures, Bechar06 a dit :
...
Pour revenir au sujet l’intégration des brique d'intelligence artificielle pourrait aller de paire avec une refonte/mise a jours du cockpit du Rafale. Le flux de données des capteurs va continuer a s’accroître et pouvoir offrir une sorte de proxy intelligent capable de jouer les copilotes/conseillé du pilote sera sûrement un gros plus. A terme avant de remplacer le pilote on pourrait déjà envisager remplacer le NOSA.
-
Le 28/12/2019 à 23:30, P4 a dit :
Ne serait il pas possible de donner un titre plus générique à ce sujet pour poster toutes les nouvelles relatives à la politique spatiale Germanique et aux activitées de leurs entreprises.
Une idée de titre ?
-
il y a 14 minutes, HK a dit :
Les solutions hybrides électriques ont les mêmes problèmes... convertir de l’énergie mécanique d’une turbine en énergie électrique pour la reconvertir ensuite en énergie mécanique c’est plus lourd et plus gourmand qu’une simple transmission par boîte de vitesses interposée.
La raison d’être des solutions hybrides c’est les allures lentes et accélérations (voitures en ville, navires etc). En revanche pour de la croisière en général cela ne fait que rajouter du poids et de la conso en plus.
C'est le même principe ici. Au lieu d'avoir une turbine qui va faire le yoyo pour fournir plus ou moins de puissance tu la fait tourner a régime constant et optimisé et tu alimente tes moteurs électriques.
-
il y a 5 minutes, HK a dit :
Ouais j’attends de voir.
Pour l’instant l’électrique n’a percé dans aucune application traditionnelle ou il faut un niveau de puissance élevée pour un poids contenu (avions, navires rapides)... alors pourquoi les lois de la physique seraient-elles différentes pour les hélicoptères?
Pour faire le taxi avec un emport léger et des distances courtes, pourquoi pas, mais c’est exactement le contraire du profil visé par les hélicos rapides.
La vidéo montre une version hybride. Qui semble être la solution la plus adapté pour l’électrification en aéronautique. Les solutions batteries restons au début cantonné à certains usages limités avant de se démocratiser avec le développement de nouvelles technos de batteries.
-
il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Alors je trouve que l'intelligence artificielle est très décevante. Je ne la trouve pas plus avancée qu'il y a 30 ans. Bien sûr il y a des processeurs plus puissant aujourd'hui et donc des temps de réaction plus court, mais c'est tout. Il y a 30 ans j'ai embauché un ingénieur qui avait étudié chez Dassault la réalisation d'un co-pilote électronique pour le Rafale... En fait le problème principal c'est qu'il n'y a pas de théorie de l'intelligence artificielle, même pas de définition. Alors on fait un peu n'importe quoi, on a quelques résultats dans des domaines très spécialisés, ce qu'on appelle intelligence artificielle n'est bien souvent que de l'algorithmie.
Alors déjà l'article du monde est quand même ridicule et montre bien que l'auteur se fou un peu d'être factuel. Et dire qui'il ne s'est rien passé ces 30 dernières années c'est juste faux.
Déjà le problème initial c'est que beaucoup de personnes quand elles parlent d'IA parlent en fait de "machine learning" qui n'est qu'un élément de l'IA. Ensuite vu que c'est un terme à la mode le fait de coller IA et deep learning pour présenter un produit ça fait souvent plus vendeur même si derrière il n'y a en effet que de algorithmie.
Maintenant le développement des Réseaux de neurones artificielles et du machine learning et la mise en place de théories, d'outils et de solutions matériels ces dernières années ont permis de très grosses avancée dans le domaine. Mais ça n'est pas de la magie est comme tout ce sont des solutions techniques qui doivent être utilisée en connaissant bien les avantages et limites. Dans certains domaines le "machine learning" permet simplement de faire des choses qui ne sont pas concevable en algorithme car trop complexes.
-
2
-
2
-
-
il y a 52 minutes, ARPA a dit :
Quand on a acheté des AWACS aux américains, une entreprise française venait de transformer des IL76 en pseudo AWACS pour l'Irak.
La Grèce et la Suède ont des "AWACS" européens.
Vu nos besoins, s'il n'y a pas d'alternative européenne, on peut la créer. Et c'est à nous de lancer la dynamique européenne, on ne peut pas compter sur les besoins des autres pays pour justifier le développement d'un système complexe.
Tout est toujours une question de compromis. Si tu veux faire ton AWACS il faut y mettre l'argent. Argent que tu mettras pas ailleurs.
-
2
-
-
il y a 12 minutes, Desty-N a dit :
Dans le sujet dédié à Rocket Lab, je me demandais si l'UE envisageait un lanceur concurrent d'Electron:
J'ai ma réponse. Avec la technologie d'Eole et d'Altaïr, on tient un premier étage réutilisable, et sans doute pas trop compliqué à entretenir. Et si on fabrique 3-4, alors on pourra sans problème en faire décoller plus d'un par semaine.
Le succès des néo-zélandais montre qu'il y a un marché
. Espérons que le CNES & cie penseront de même ...Pour un possible concurrent de Rocket Lab en Europe on a:
Isar Aerospace
https://spacenews.com/german-launch-startup-raises-17-million-with-help-from-airbus-ventures-and-an-ex-spacex-employee/PLD:
https://spacenews.com/pld-space-signs-25-year-lease-at-spanish-airport-for-engine-test-facilities/Pour le moment Éole est plus un projet pour explorer un sujet qu'une entreprise commerciale.
-
2
-
-
il y a 8 minutes, ARPA a dit :
Ce sera plus dur. Ils vont devoir produire leur future flotte tout en entretenant leur flotte du moment.
Actuellement la marine chinoise est "sous dimensionné", donc ne coûte pas cher en entretien, il y a donc une grande partie du budget qui peut être consacré à l'acquisition de nouveaux navires. C'est plus facile de partir de (presque) rien que d'une flotte numériquement importante mais à renouveler.
Ils ont pour le moment une économie encore solide avec suffisamment de croissance et donc des rentrées d'argent suffisantes pour soutenir la développement de leur marine. On peut supposer qu'ils vont arriver a stabiliser leur flotte a un moment et n'auront plus besoin de produire autant. Il faudra voir comment "atterrit" l’économie chinoise après toutes ces années de fortes croissances. Selon le scenario il pourront ou non maintenir leur flotte... Mais ça difficile de le savoir a l'avance.
-
1
-
-
il y a 52 minutes, TarpTent a dit :
Oui, j’avais bien compris ça, cela n’empêche que le ratio me surprend. La charge utile est indiquée, on passe de 26 tonnes avec 1 seul réacteur à 37 tonnes avec 4.
Encore une fois, j’aimerais bien avoir les ratios pour comparaison d’un second étage avec 2 moteurs seulement, parce que le gain sur la masse utile ne me parait pas faramineux comparativement.
Quand je parlais de charge utile je pensais à autre chose. Il peuvent lancer 42% de plus sur la lune mais la mission comporte d'autres éléments (Orbiteur, charges secondaires, etc.).
-
1
-
-
il y a 43 minutes, MeisterDorf a dit :
2/ Le crash du jour concerne un avion (le premier de présérie?) et aurait comme cause (conditionnel vu que les rapports d'enquêtes ne se font pas en 10 minutes) un problème de commandes de vol.
Intéressant, si ça se confirme, ça rappel les mésaventures du YF-22 et du Gripen
.
. Espérons que le CNES & cie penseront de même ...
Exoplanètes.
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)
Après le souci de TESS c'est qu'il se concentre sur les naines rouge et qu'il n'observe une portion du ciel que par périodes de 27 jours. Ça réduit fortement les chances de trouver autre choses que des planètes avec des orbites courtes et donc pas forcément avec des conditions pour la vie idéales. Il faudra attendre l'arrivée de Plato de l'ESA en 2026. Ce dernier va observer la même portion du ciel pendant 2 ans et devrait pouvoir détecter des planètes autour d'étoiles comme notre soleil.