seb24
-
Compteur de contenus
12 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par seb24
-
-
-
il y a 44 minutes, Phacochère a dit :
J'avoue que je comprends pas la polémique sur l'éolien.
C'est sûr voir une éolienne au pas de sa porte peut rendre fou mais des éoliennes sur un paysage, c'est presque beau pour moi, j'intègre une évolution positive à leur vue. J'ai bien noté aussi l'incidence sur la faune. Mais se dispenser d'énergie gratuite me paraît dingue et cela dans une contexte de mix énergétique et qui ne gère pas les pics de demande.
Enfin, j'ai noté parmi les éléments de langage d'un communicant du secteur [Bfm Buisiness je crois] que les éoliennes offshore demande une journée de démantèlement et que l'acier et son recyclage suffisent au coût de son démantèlement [coup globale de la solution largement meilleur vs nuke civil toute proportion..]. Le offshore c'est mieux ? Pour la faune ?
Après c'est comme tout il faut pas trop en abuser. Si tu te retrouve avec une foret d’éolienne tu changeras peut être d'avis.
Pour le Offshore ça peut être considéré comme "mieux" mais les coûts restent encore supérieur a l'onshore.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 12 heures, c seven a dit :Je t'en prie Seb (et d'autres). Je n'ai aucun avis et aucune croyance.
Avouons quand même que pour un neophite non spécialiste du climat: la video de Courtillot est troublante.
Nous avons eu des réponses ici, et c'est ok: ça renforce la thèse qui fait quazi concensus du CO2 et de la cause humaine.
Tu as pleins de vidéo Youtube troublantes. Si tu prends un point de vue naif - pas dans le sens péjoratif - tu as des vidéos très bien faites sur le fait que l'homme n'a pas marche sur la lune, sur les extraterrestre, sur le fait que la terre est plate. Quelqu'un peut te passer un message politique fort avec une bonne vidéo, même si derrière c'est du flan et la manipulation intellectuelle.
Alors ici on a un sujet ou on a un large consensus scientifique qui s'est renforcé ces 10 dernières années. Ce consensus et les théories auraient été bancales ou mauvaise il y a 10 ans ça serait apparu de manière évidente aujourd'hui. Et ce n'est pas le cas, ça a beaucoup plus de valeur que des vidéos Youtube.
De ce cote le temps lui même fait le ménage et si tu reprends la vidéo de Courtillot qui est assez ancienne tout ce qu'il dit est facile a remettre en cause avec les infos scientifique qu'on a aujourd'hui.
Pour finir perso je me méfie de mon instinct surtout aujourd'hui ou on est noyé dans les infos.
-
3
-
3
-
Sinon pour le respecte Courtillot:
http://sciences.blogs.liberation.fr/2008/12/26/vincent-courtil/
http://sciences.blogs.liberation.fr/2008/02/26/soleil-et-clima/
-
Il y a 8 heures, c seven a dit :
J'ai dit que je me fiait à mon instinct pour juger de l'honnêteté et de la sincérité de Coutillot. Je maintiens, je fais confiance à mon instinct pour juger les gens (toi tu fais comme tu veux, c'est ton problème) et le fait que ce soit un scientifique imminent et respecté ne fait pas débat de toute façon
Ça s'appelle une croyance. Tu postes des vidéos YouTube sans trop d’intérêt parce que tu n'as pas grand chose de plus et le seul argument c'est au final ton instinct et le niveau de respect de certaines personnes (tout deux qui ne sont évidement pas mesurable et objectifs)... Ce qui au niveau scientifique n'a simplement aucune valeur. Tu refuses d'accepter le fait scientifique : le réchauffement climatique est principalement cause par l’activité humaine. A ce niveau tu peux juste rester dans le dénis tant que tu veux ça ne changera pas grand chose, on commence a avoir l'habitude.
Il y a 4 heures, kotai a dit :J'ai une question, pourquoi ne pas préparer à un monde plus chaud ?
Un montée des eaux, je vois une digue avec des chutes d'eau alimentant des turbines, des centrales de déstalinisation pour alimenter les champs à travers des pipelines. Je pense à la fin des routes pour passer à des trains voir des maglev. Des arches climatisées ou les hommes vivront, travailleront et mourront sans avoir le besoin de sortir. Des champs parcouru par des drones et qui seront humidifié perpétuellement etc...
On s'y prépare d'une manière ou d'une autre, selon les moyens des pays est c'est sur qu'on s'adaptera car ça reste malgré tout des temps longs. Bon certains régions pourraient juste être rasée de la carte mais sinon ce ne sera pas la fin du monde. simplement une longue crise.
-
2
-
-
Il y a 20 heures, g4lly a dit :
La magie du greenwashing à l’œuvre ... stocker du CO2 ... dans des batterie super polluante a produire.
Quoiqu'il en soit ça coûtera toujours infiniment plus cher qu'un bidon d'essence ou un sceau de charbon. Et ce surcoût de l'énergie ... c'est de la productivité en moins.
Et encore là on raisonne en prix d'un marché de niche ou les intrants semble illimité ... lorsque le marché de la batterie va se tendre et qu'il n'y aura plus assez de cobalt pour tout le monde on va se marrer.
Tu me démontrerais la même chose avec du pompage turbinage ou du stockage géothermique ... chose qu'on maîtrise bien et qui est réalisable partout assez facilement ... j'acquiescerai ... avec un moyen aussi branlant que la batterie électrique permet moi de douter.
Les batteries ne sont pas super polluantes a produire. Elle sont énergivore a les produire. Du coup leur niveau d’émission va dépendre du réseau sur lequel l'usine et connecté. Et on parle ici des batteries pour voiture. Les solutions pour le stockage simple sont plus nombreuses et moins problématiques car elle ont moins de contraintes.
Et non ça coûtera moins cher a produire si tu prends en compte tous les coûts sérieusement.
Et tu n'as pas forcement besoin de Cobalt pour faire des batteries. Les grosses batteries stationnaires n'ont pas a etre des Li-ion. tu as d'autres solutions.
-
il y a 5 minutes, Boule75 a dit :
Je n'ai pas trop compris, sur la vidéo, pourquoi une parabole restait fixe face au soleil : s'ils veulent assurer des liaisons inter-satellites, elle devrait rester fixe. Sinon, concept un peu lointain, peut être, mais "sympa."
C'est sortis d'un jeux video. Je sais pas trop pourquoi.
-
1
-
-
Il y a 10 heures, zx a dit :
les solutions semblent encore en friche pour contrer les effets du manque de gravité et des radiations sur la santé.
Oui c'est complexe il y a beaucoup de boulot a faire. Ça remise les promesses d'Elon Musk au rayon des rêves et fantaisies.
-
Il y a 11 heures, TarpTent a dit :
Certes, mais il ne les a pas corrigé, voire il les a même amplifié.
On est d’accord que le Board a spécifiquement chois son profil sur ces critères, donc il « n’est que » la tête de gondole d’une stratégie du groupe, et notamment de ses actionnaires.
Oui et ça pose aussi la question du pourquoi. Par exemple la situation financière de Boeing pourrait être plus fragile que ce qu'on pourrait penser et ce serait la raison pour pousser a faire des économies de tout les cote en prenant de gros risques.
-
Le 21/04/2019 à 21:44, zx a dit :
zut, y a un suchi
SpaceX’s Crew Dragon spacecraft suffers an anomaly during static fire testing at Cape Canaveral
https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/spacexs-crew-dragon-spacecraft-anomaly-static-fire-testing/
Visiblement la capsule a complètement explose. Du coup c'est plus vraiment une anomalie.
-
2
-
3
-
-
Il y a 5 heures, Kelkin a dit :
Rétrospective : l'année dernière, Bloomberg consacrait un article mi-élogieux mi-accusateur envers le patron de Boeing et sa stratégie pour faire péter les thunes en étouffant les sous-traitants.
Une vrai tête de tueur psychopathe.
https://www.bloomberg.com/news/features/2018-02-14/boeing-is-killing-it-by-squeezing-its-suppliers
Maintenant, le résultat c'est des avions mal conçus et bourrés de déchets.
Attention a l'effet tête de turc. Le gars n'est la que depuis 2015. Les soucis durent depuis bien plus longtemps.
-
1
-
2
-
-
il y a une heure, zx a dit :
L’Agence spatiale européenne promet quatre lancements supplémentaires pour Ariane 6
VU SUR LE WEB L’agence spatiale européenne a adopté une résolution donnant un peu plus de visibilité aux industriels impliqués dans le programme Ariane 6.
il va falloir augmenter le nombre de mission scientifique et d'exploration non habité
Un peu plus des détails sur spacenews:
https://spacenews.com/arianegroup-starting-ariane-6-production-after-new-esa-agreement/
-
Il y a 22 heures, Patrick a dit :
Donc à supposer que la Suisse prenne autre chose que du Rafale, que se passerait-il pour Ruag? Qui fabriquent les bidons de l'avion pour rappel.
Dassault peut décider de donner le contrat a une autre entreprise dont le pays souhaiterait acheter des Rafale. C'est pas une punition et quelque chose de systématique, mais plus des choix a faire au niveau industriels.
-
Il y a 4 heures, Patrick a dit :
Ce qui est idiot en plus d'être mesquin, vu que la Sabca resterait partenaire de Dassault dans d'autres programmes majeurs!
Pourquoi donc ? Ce n'est pas surprenant. Dassault n'est pas Airbus (qui vend des avions comme des petits pains) et ils doivent choisir leurs partenaires industriels avec attention. A partir de moment ou la Belgique choisis LM ça enlève pour Dassault beaucoup d’intérêt pour SABCA.
-
1
-
-
Il y a 19 heures, HK a dit :
L’argument personnel ne se justifie pas quand on compare aux €100-200 millions de capital supplémentaire à l’achat.
L'argument complexité, entretien et personnel se justifie complètement si tu prends ça sur les 35 ans de service du bâtiment. 200 millions sur 35 ans c'est moins de 7 millions d'euros par ans: c'est vite parti.
Bref il faudrait faire le calcul complet et pas s’arrêter a l'achat initial.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Eau tarie a dit :
J'ai toujours adoré les "on ne trouve pas..."
C'est toujours sous entendu 'au prix qu'on souhaite'. C'est typiquement de l'offre et de la demande. Soudeur c'est un métier très difficile. Très technique aussi, et capital pour la qualité des fabrications. Les mecs si tu leurs filent un bon salaire, t'inquiètes pas qu'ils vont passer les qualifs ;)
Une qualification ne fait pas tout.
-
Il y a 7 heures, Desty-N a dit :
Prometteur :
Il existe un certain consensus parmi les membres de ce forum sur le fait que les lanceurs réutilisables ne s'avéraient rentables que si on les utilisait souvent (plusieurs fois/dizaines de fois par an?), ce qui implique une demande appropriée. Blue Origin pourrait trouver le marché en question dans les milliers de satellites voulus par Amazon.
De plus ça collerait avec la stratégie de J Bezos dans le spatial : développer conjointement l'offre et la demande. Il a investi dans New Shepard qui ne monte qu'à 100 km, mais qu’il utilisera pour le tourisme spatial, avec des centaines (milliers?) de personnes intéressées dans le monde. Il fait travailler ses équipes sur New Glenn, capable de mettre des charges en orbite, et il prévoit d'ores et déjà de lui fournir des quantité de satellites à lancer.
Maintenant, le PDG d'Amazon (dont il va garder le contrôle, malgré son divorce https://www.latribune.fr/technos-medias/mackenzie-bezos-accepte-de-laisser-a-son-ex-mari-le-controle-d-amazon-813276.html ), a la réputation de mettre ses propres services en concurrence avec des entreprises extérieures. Blue Origin bénéficiera sans doute d'une certaine bienveillance, mais surement pas d'une garantie définitive. (Si SpaceX se propose pour effectuer certaines mises en orbite, j'attends les prochains Tweets d'Elon Musk avec gourmandise
)
Je doute qu'ils placent les lancements sur SpaceX vu que ce dernier sera aussi un concurrent dans ce secteur. Il faudra voir aussi ce que les autres concurrents comptent faire. Il me semble que One Web avait réservé des lancements chez Bue Origin. Vont ils les garder ou aller voir ailleurs ? Ce qui est sur c'est qu'il va y avoir des morts dans le secteur qui ne pourra sûrement pas supporter autant d'acteurs.
-
il y a 11 minutes, Bechar06 a dit :
Tu as dû rater un épisode ! Va voir la fiche https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Malaysian_Air_Force
Oh ok je ne me souvenais pas que la Malaisie utilisait ces couleurs.
-
Moi ca me fait poser deux questions pas vraiment en rapport avec le photoshop ou pas:
C'est de quel pays les cocardes des A400M ?
Airbus a des projets pour vendre l'A400M en Amérique du sud ? Car déplacer 3 avions c'est pas rien.
-
il y a 40 minutes, Alexis a dit :
Je soupçonne que l’Histoire sera indulgente à l’égard de Theresa May.
Elle a certes commis des erreurs très lourdes
- la première étant de définir la manière de sortie d’abord puis d’amener un accord et une manière de sortie déjà terminées au parlement britannique pour discussion, plutôt que de d’abord construire une majorité la plus large possible autour d’une implémentation particulière du Brexit – et une qui soit réaliste ! – avant de déclencher l’article 50 et de commencer les négociations avec les 27
- La seconde est d’avoir exclu d’emblée avec ses « lignes rouges » la manière de sortir la plus modérée, donc la mieux à même de rassembler une bonne partie à la fois des partisans de la sortie et du maintien – il aurait fallu pour cela chercher une solution autour de l’AELE et des modèles norvégien, islandais ou suisse.Mais la tâche était loin d’être facile, s’agissant de dénouer le véritable nœud gordien que constituent les multiples liens entre institutions britanniques et européennes créés notamment pour établir le marché unique. Tout cela à la tête d’un pays profondément divisé le jour du vote et qui l’est peut-être encore davantage aujourd’hui, alors que d’une part une partie des pro-Brexit se sont radicalisés en venant à considérer avec suspicion tout lien résiduel entre Royaume-Uni et UE, et le modèle norvégien – qu’ils louaient hier – comme une trahison. D’autre part une partie des pro-Remain se sont radicalisés eux aussi, cherchant toujours presque trois ans après à annuler la décision qui les a déçus, et violer la démocratie au passage.
Theresa May a de toute façon ce mérite d’avoir accepté sincèrement et profondément une décision démocratique à laquelle au départ elle s’opposait et de chercher depuis à la défendre et à l’appliquer contre vents et marées. Une forme de loyauté démocratique qui est rare parmi les dirigeants européens – que l’on songe aux suites du référendum de 2005 sur la constitution européenne !
Enfin, elle continue aujourd’hui, même alors que l’entreprise devient pratiquement désespérée, à mettre tous ses efforts à implémenter une version du Brexit qui – aussi imparfaite soit-elle – aurait le mérite de ne rien casser d’irrémédiable ni dans l’économie du pays ni dans ses relations inter-régions (Irlande du Nord notamment, potentiellement Ecosse aussi), tout en appliquant la décision souveraine du peuple britannique. Ceci en dépit de parlementaires dont une bonne partie sont tout simplement des irresponsables occupés d’enjeux politiciens et si peu intéressés par les réalités qu’ils ont pu organiser lundi 25 mars un vote sur huit options… dont cinq étaient tout simplement inapplicables dans le monde réel ! Si les parlementaires se sont plaints récemment d’avoir été traités de haut par le premier ministre s’adressant à eux comme une maîtresse de maternelle à des écoliers turbulents, ils ne peuvent s’en prendre qu’à eux-même : le respect, ça se mérite.
Il est encore possible que le Royaume-Uni échappe à la catastrophe économique que serait un Brexit sans accord aucun, même si la voie est désormais plus qu’étroite et la situation plus que périlleuse. S’il y arrive, ce sera essentiellement parce que Theresa May aura réussi au dernier moment à achever ce travail d’Hercule consistant à obtenir une majorité au parlement outre-manchot pour une option raisonnable.
Même si Brexit sans accord il y a, le premier ministre britannique aura du moins eu la stature morale d’avoir tenté jusqu’au bout de mettre en place un Brexit ordonné.
Un Brexit ordonné ? c'est une drôle de façon de voir les choses. Elle a principalement joué la défense de son parti et de son poste avant tout et a complètement faillit a tout les niveau. La démocratie c'est visiblement la dernière de ses inquiétudes et elle s'en sert juste pour éviter d'avoir a justifier son incompétence. Notamment en faisant croire qu'un referendum non contraignant, flou, entaché d'irregularités et voté avec une faible majorité devient une carte blanche pour faire tout et n'importe quoi. Et pour l'avenir de son pays et de la population qui l'occupe visiblement ils pourront juste se consoler en récitant des phrase creuses: Brexit mean brexit...
-
2
-
1
-
-
il y a 12 minutes, HK a dit :
1.3 Mds pour le Cavour et 1.1 Mds pour le Trieste.*
Ce sont des navires bien équipés, la coque même coûte <1 Mds. Il semble peu probable qu’un PA2 conventionnel coûte plus de 2.5 Mds pour la coque équipée, avant l’ajout des catapultes et brins. Sachant que les catapultes vapeur coûtent pas grand chose, largement <€100M.
Le vrai problème c’est les catapultes EMALS US et les nouveaux brins AAG qui coûtent >€500M sans compter le coût supplémentaire pour la propulsion. Ceux qui exigent des catapultes électromagnétiques semblent totalement inconscients du coût hors de prix de ce bijou technologique (pour très peu de bénéfices).
L’autre problème c’est tous les industriels qui cherchent à faire vivre leurs bureaux d’études et qui voudront facturer 1 milliard ou plus pour intégrer de nouvelle technos (propulsion toute électrique, nouveau système de combat, intégration EMALS, nouveaux réacteurs nucléaires etc) alors qu’une plate-forme PA conventionnel est à la base relativement simple.
* Les anglais ne sont pas une bonne comparaison car leur schéma industriel était pensé uniquement pour garder en vie plusieurs chantiers aux quatre coins du pays, tous non compétitifs sur le marché international.
Ce sont des navires qui n'ont rien avoir avec un PA moderne. Le Cavour coutait 1.3Md€ il y a 15 ans et ca reste un petit navire assez limite. Le Trieste est un gros navire amphibie.
Juste pour rappel la remise a niveau du CDG c'est 1.3Md€... On est dans une autre categorie de navire. Si on veut avoir un vrai PA ca va couter cher. Je pense que 4Md€ ce sera le minimum.
-
il y a 3 minutes, HK a dit :
5 milliards? Ben la c’est mort pour le PA2.
Ah les amiraux avec leur jouets fétiches... propulsion nucléaire, catapultes électromagnétiques etc.
J’espère qu’il y aura bien un ingénieur d’armement la dedans qui fera des études sur le coût marginal de toutes ces exigences opérationnelles. Parce qu’un PA avec de bêtes catapultes vapeur et une propulsion conventionnelle ne devrait pas coûter plus de 3 Mds.
3.6Md€ pour le Queen Elizabeth sans catapultes et brins d'arret.
-
1
-
-
il y a 11 minutes, TarpTent a dit :
Non non, ce n’est pas une faute de frappe, et c’est bien pour ça que je l’ai fait ressortir. J’avais eu la même réaction en lisant l’article, mais c’est bien ce que précise Toyota et la Jaxa.
Je pense que "total lunar-surface cruising range" pourrait se traduire plutôt par sa durée de vie en km.
-
Le projet continue d'avancer :
)
Ariane 6
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)
C'est un peu un classique aujourd'hui. Il faut lancer la production assez en avance. Surtout qu'il faut 2 ans pou fabriquer une A6. Du coup si tu veux lancer a temps pour le premier vol commercial il faut commander maintenant.