seb24
-
Compteur de contenus
12 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par seb24
-
-
Bon du coup il reste quoi à qualifier sur l'A400M maintenant ?
-
Il y a 1 heure, Deres a dit :
Il faut bien admettre qu' Ariane 6 est une Ariane 5 hyper-optimisé car elle en réutilise en fait la plupart des concepts et des moteurs dans des versions modernisés en se débarrassant des aspects fusées habités qui ne sont plus d'actualité.
Par contre, la problème réelle avec SpaceX est que ce sont de faux concurrents car ils peuvent s'appuyer sur un marché américain énorme et complètement fermé pour faire du dumping. Leur prix avec la NASA et l'armée américaine sont bien plus élevés que leur offres commerciales. De plus, c'est ce volume très conséquent qui fait que le réutilisation peut devenir compétitive. Ne pas oublier que même la réutilisation de la navettes spatiale pourtant très consommatrice en travail pouvait être intéressante si il y avait eu des dizaines de vols par ans au lieu d'une poignée. On n'arrivera pas à rentabiliser un lanceur réutilisable avec une dizaine de lancements par an. SpaceX est déjà à 25 par an en 2020 et cela va continuer à augmenter.
Oui l'analyse de la tribune me semble à coté de la plaque de ce coté. SpaceX n'a pas à craindre de concurrent européen car plus de la moitié de ses lancements sont lancé pour le compte de SpaceX lui même. Et sur la moitié restante une grosse partie vient des contrats gouvernementaux US. Seulement une part assez restreinte est liée au lancement commerciaux.
On pourra faire la fusée qu'on veut sans un marché institutionnel plus gros on restera des nains face aux autres puissances. Ariane 6 reste compétitive si ils arrivent à la sortir du hangar car SpaceX ne fait plus vraiment de grosse pression sur les prix comme aux débuts.
Si ils veulent améliorer la compétitivité des lanceurs en Europe il va falloir que quelqu'un se mouille est lance un vrai programme de conquête spatiale. Ça permettrait d'alimenter Ariane mais aussi de laisser la place pour de nouveaux arrivants et favoriser l’innovation.-
2
-
2
-
-
il y a 11 minutes, wagdoox a dit :
Si c’est pour avoir un drone qui fait pas le job, pour avoir des moteurs américains, pour donner à l’Allemagne ce qu’elle refuse de donner sur d’autre programme. Oui oui oui reaper us
Pourquoi alors organiser la dépendance maximale ?!
La dépendance maximale ? Rien que ça. Une coopération est donc une dépendance maximale mais un achat sur étagère chez les US c'est ?
On est pas dans le souverainisme mais plutôt dans l’irrationnel ici.
il y a 12 minutes, Coriace a dit :Si acheter du C130 et du Reaper permets d'avoir 300 Rafales
Pourquoi pas 3.000 Rafale en échange d'un drone reaper ? Évidement quand on rentre dans ce genre de raisonnement complètement irrationnel c'est sur que la réalité est difficilement acceptable.
Mais bon je ne fais que passer ici, désolé de vous avoir dérangé momentanément, je reviendrais quand on il y aura de nouvelles actus "réelle" et pas fantasmé.
-
1
-
3
-
-
il y a 11 minutes, Coriace a dit :
nous sommes souverainistes, si la France s'equipait de PAK FA ou de F22, les fans d'aviation que nous sommes seraient ravis, mais les souverainistes, voyons l'industrie se barrer un peu plus du pays n'en seraient pas heureux.
Avoir une armée c'est beau, mais dépendre des autres pour s'armer ça relativise ta capacité à défendre tes intérêts.
Les même souverainistes qui préfèrent acheter des drones Reaper US que de financer un programme commun avec l’Allemagne ?
On dépendra toujours des autres de toute manière. La question est plutôt de savoir dans quel domaine tu souhaites garder une certaines autonomie. Et avec qui tu préfère coopérer, a quel moment tu décide juste d'acheter sur étagère.
-
il y a 6 minutes, Shorr kan a dit :
C'est plus qu'une option, c'est un impératif.
C'est censé être bon marché : pas plus de 2 millions de dollars par lancement...
Ce qu'oubli de dire Elon, c'est que c'est le cout marginal, c'est à dire qui ne prend en compte que la remise en état et le chargement du carburant et les opérations annexes spécifiques à chaque lancement.
Mais pour que cout marginal et cout du lancement soient - presque alignés- il faut que les couts fixes (les salaires du personnel et des installations) soient amortis sur un très grand nombres de lancement pour n'exister qu'à l'état de trace comptable : près de 1000 par vaisseau...
Elon n'oubli jamais rien bien au contraire. Il laisse les gens croire ce qu'il dit. Et vu que personne ne lui pose trop de questions il aurait tord de se gêner.
Donc on est d'accord: ça risque d'être couteux et il vaudrait mieux que ce soit utilisé seulement dans des cas bien particuliers ( genre voyage vers mars). Et même, si tu finis par devoir faire 3 ou 4 ravitaillement parce que ton lanceur est trop lourd ca va devenir compliqué.
il y a 14 minutes, Shorr kan a dit :Plus spécifiquement sur le 1er étage d'une fusée 5-10 kilos économisé ne font gagner qu'un kg à la charge utile, quand 1 kg économisé sur le second étage (comme le Starship) rend 1kg à la charge utile ; là c'est plus intéressant, mais Space X a donné la priorité à la réutilisabilité plutôt que l'économie de poids, quitte à amputer de presque la moitié la charge utile prévue dans le concept initial .
Simplement non. Cette idée assez complexe pour récupérer l'étage avant son atterrissage c'est simplement fait pour réduire le poids du lanceur rien d'autre. Et ils sont aussi obliger de faire un gros effort pour contrebalancer les choix techniques sur les matériaux. Ils n'ont que 20t en orbite geo et vu la masse du lanceur chaque choix technique peux avoir un très gros impacte sur le charge utile disponible au finale.
il y a 23 minutes, Shorr kan a dit :Ce n'est vrai qu'au 1er ordre. La démarche est logique dans le monde aéronautique parce qu'un avion ça revient au sol après décollage vol - ou à peu près...
C'est valable dans les fusée aussi bien que l'aviation mais ce n'est simplement pas un facteur unique. Ça va être au final ramener au bénéfice finale obtenu par la solution.
-
il y a 26 minutes, g4lly a dit :
résultat pour régler la vitesse ... tu dois passer par la tablette à la con. Mais bon c'est pas bien grave de clavioter dans une Tesla l'autopilot s'occupe de tout ... sauf de détecter correctement la pluie
... Et les camions qui traversent devant la voiture.
-
2
-
-
Il y a 7 heures, Shorr kan a dit :
C'est le contraire : un surpoids du second étage est beaucoup plus impactant que sur le 1er.
Et l'obsession pour l'allégement des lanceurs et de la performance maximum en général est responsable en grande partie du cout très élevé des fusées.
Enfin, ce qui fait l'intérêt du concept Starship+booster - sous réserve d'une démonstration de faisabilité - c'est la possibilité de ravitaillement en orbite. Starship pourra par exemple déposer 100 tonnes sur la Lune. ça fait sauter toutes les limites en la matière.
C'est l'obsession de tout le monde en aéronautique. chaque kilo compte. Et pour revenir à mon propos initial c'est encore plus vrai avec le Starship ou tout doit revenir sur terre et donc chaque ajout peut avoir un impacte important sur la charge utile finale du programme. Et je pense que si ils réfléchissent à ce genre d'idée d'attraper un booster à l’atterrissage ce n'est pas pour la beauté de la technologie mais bien pour s'économiser le train d'atterrissage.Et le ravitaillement en orbite c'est une option intéressante mais si tu dois faire ça pour chaque mission hors de l'orbite basse cela risque de fortement impacter le bilan économique.
-
1
-
-
-
il y a 33 minutes, HK a dit :
J'actualise le dessin ci-dessus, car j'avais légèrement sous-estime la taille du PANG.
J'utilise le F-35C aux ailes repliables pour donner la comparaison au CVN US... on voit bien qu'a 75% du tonnage on obtient grosso modo 75% de la capacité d'aéronefs sur le pont d'envol.
Merci pour l'illustration. Ce serait bien de les mettre tous le "cul" au même niveau.
-
1
-
-
Il y a 1 heure, TarpTent a dit :
Avec Falcon9 et Falcon Heavy, je ne crois pas que ça soit SpaceX le plus à la peine dans ce domaine. Il n’y a vraiment que pour des charges intermédiaires devant être mises en orbite géostationnaire que le retour sur Terre n’est pas possible / rentable en l’état.
Le vrai problème, c’est que le poids est l’ennemi, encore et toujours, et peu importe que ça soit récupérable ou non. Pour un booster du Starship de la taille d’une Falcon9 complète (et pas juste le 1er étage), il est évident qu’à un moment, soit les pieds sont démesurés, soit on s’en passe en grande partie si on le peut.
Oui mais une fusée complètement réutilisable à forcément plus de pénalité qu'une Falcon ou encore qu'une fusée normale. On parle de "seulement" 20t en orbite géostationnaire pour une fusée plus grosse qu'une Saturn V. Et le moindre surpoids va avoir des conséquences importantes sur les performances finales. Surtout au niveau du booster principal. Si son marché était sur l'orbite basse ce ne serait pas un soucis mais les objectifs du Starship sont sur des missions beaucoup plus demandeuses.
Le poids est beaucoup plus problématique sur une fusée complètement réutilisable car ça a un impacte beaucoup plus important sur les performances finale.
-
il y a 20 minutes, Teenytoon a dit :
My 2 cents. Depuis l'apparition des écrans tactiles pour la gestion de la pompe derrière les camions de pompier, il faut faire attention de ne pas être garé le cul face au plein soleil, sinon tu ne vois plus rien.
Pratique en feux de forêt l'été...
Oui enfin ça c'est plus une problématique d'écran tout simple. Si tu avais des bouttons physique avec l'écran le problème serait le même. Et c'est aussi un problème de conception car tu as des écran qui sont lisible au soleil.
-
il y a 36 minutes, Henri K. a dit :
Merci, c'est bien ça.
La question que je continue à creuser est ce qu'une filiale d'AVIC faisait avec ça.
Henri K.
AVIC n'est pas partie prenante dans la coopération/implantation d'Airbus en Chine ?
-
Je ne sais pas si c'est à mettre ici mais je n'ai pas vu passer l'information:
https://spacexfleet.com/the-state-of-spacex-fairing-recovery-in-2021/
Ils arrêtent les tentative de récupération des coiffes via des navires avec des filets et vont se simplement récupérer les coiffes en mer.
-
1
-
1
-
-
Le 10/04/2021 à 17:57, Henri K. a dit :
Ça ressemble fortement à un Cockpit d'A320:
-
2
-
-
Ces histoires un peu complexes de récupération au vol lors du retour du booster, c'est aussi une piqure de rappel sur la difficulté à faire du réutilisable qui puisse offrir une charge utile... utile
-
1
-
-
Il y a 15 heures, Teenytoon a dit :
Ok, c'est un logiciel que tu achètes et qui te permet de publier un forum en ligne ?
Pour mes compétences, je gère un site internet très basique sur base dreamwaver. En gros je suis incapable d'écrire une ligne de code, mais je sais utiliser un logiciel qui s'occupe lui de coder en html derrière.
C'est quoi comme ordre de prix le budget de ce logiciel ? Et accessoirement c'est quoi comme logiciel ?
Pour la version hébergée sur nos serveurs c'est 200$ pour le forum + core lors de l'achat initial et ensuite 50$ par an. Sachant que tu peux rajouter des modules: https://invisioncommunity.com/buy/self-hosted/
Tu as aussi visiblement des version qu'ils hébergent eux même mais je ne connais pas.Mais je pense que pour débuter le mieux reste une solution open source. Il faut voir le type d’hébergement que tu souhaites. Tu as des VPS pas trop cher mais sinon si tu te sens pas d'administrer un serveur tu peux regarder du coté des offres tout compris.
-
Il y a 14 heures, pascal a dit :
le soucis c'est que ces zincs avec le soutien (maintenance pièces détachées) coûtent horriblement cher si je ne me trompe pas les 3 E2D c'est 2 milliards de $ au total soit environ 1,7 milliards d'euros
avec 6 E2 D tu paies la moitié du PANG ...
Ça c'est sur. Mais on l'a déjà dit ici ce qui coute le plus cher c'est pas le PA lui même mais ce qui va dessus et autour.
-
Il y a 21 heures, pascal a dit :
En revanche avec 2 à bord on s'intègre parfaitement à un dispo US 4+2 E2C/D çà devient plus confortable ...
On peut même envisager en cas de coup dur de voir les US prêter ou détacher des E2D sur notre PA en cas de besoin. Mais ce serait quand même mieux d'avoir un peu de réserve, genre au moins 6 E2D ça devrait permettre d'en mobiliser 3 dans la durée voir 4 ponctuellement.
-
Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :
Est-ce que quelqu'un est capable de m'expliquer si un forum comme celui d'air défense est assez facile à créer et à gérer ?
Mon besoin est pour un forum d'une vingtaine de personnes. Whatsapp, messenger ou les autres messageries ne permettent pas de classer des discussions différentes et multiplier les groupes de messagerie pour chaque sujet different est trop laborieux.
Mais je ne me rend pas compte du niveau requis pour administrer un forum un peu propre comme celui-là.
Chez qui AD est-il hébergé et qu'est-ce que ca coute à l'année ?
@seb24 en lisant ce topic j'ai cru comprendre que tu maitrises un peu ce type de gestion ?
Y'a pas énormément de travail régulier une fois que c'est en place, mais ça dépend aussi beaucoup de tes compétences en informatique . Après le logiciel derrière le forum est proprio et payant. Du coup si c'est peut être un peu trop pour une toute petite communauté. Ca dépend du budget potentiel que vous avez. Sinon il doit y avoir des solutions libres gratuites.
-
Il y a 2 heures, pascal a dit :
les Américains faisaient du H24 avec 4 E2 mais il faut une maintenance au taquet des équipages en nombre suffisant et peut-être pas sur une durée trop longue ...
Oui ça rentre dans le cas d'un engagement intense mais court ou avoir une couverture permanente est important.
Il y a 3 heures, Arka_Voltchek a dit :C'est jouable avec 3*... Sauf que l'on en embarque en général 2, le 3ème étant à terre en entretien et/ou destiné à l'entrainement des équipages.
*Sauf panne est si les entretiens lourds ont bien étés anticipés pour éviter de tomber lors du déploiement
De toute façon avec seulement 3 avions au total on va pas aller loin. Il faudrait pouvoir avoir plus d'avion dispo.
-
il y a 2 minutes, ARPA a dit :
A voir dans les détails. Le PANG aurait un équipage un peu plus important que celui du CDG. Avec le PA2, (prévu entre 2015 et 2025) il était prévu de réduire l'équipage grâce à l'automatisation. Donc soit on décide de ne plus automatiser (peu probable) soit finalement on en profite pour augmenter les effectifs associé au groupe aérien. Il est possible que les effectifs du groupe aérien embarqué soient presque doublé par rapport au CDG.
Donc on reste "presque" avec le même nombre d'avion, mais si on a beaucoup plus de pilotes et de mécaniciens, on peut finir par avoir une activité aérienne nettement plus importante.
Si on regarde ce qu'a mit @hadriel comme documents il est indiqué qu'ils veulent un PA qui puisse durer plus longtemps sur zone en mode haute intensité (1 semaine). Ce qui peu justifier l'augmentation de l'équipage (?)
-
1
-
-
il y a 4 minutes, B52 a dit :
CdG qui se contente sans problème apparent de 2 catapultes.
Oui mais le cahier des charges du CDG n'est pas forcément celui du PANG. Donc à voir ce qui peu justifier ou pas une 3ème catapulte.
-
-
il y a 17 minutes, B52 a dit :
Et vu la taille de l'avion que ce PANG aura a embarquer, après le rafale, ca va limiter le nombre embarqué. D'où des questionnements bien légitimes sur le réel besoin d'une 3eme cata.
On semble quand même être proche des emports du CDG. avec environ 24 avions.
.jpg)
Mars 2020 - Perseverance arrive, chaud devant !
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)
Un gros bravo aux équipes de la NASA.