seb24
-
Compteur de contenus
12 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par seb24
-
-
J-10
dans Asie / Océanie
Le J-10 est clairement une avancée chinoise dans le domaine des avions de combat. Mais je pense qu'il suffit de voir les appareils précédement réalisé pour se dire qu'il ne sera surement pas un avion de combat de premier plan. Mais c'est déjà mieux que les vieux dérivé des Mig-21 Russes et autre.
-
Faut pas exagérer non plus. Simplement j'ai l'impression que les Russes ont un peu de mal à se défaire de leurs anciennes mauvaises habitudes. Et que cela s'en ressent sur certaines compétitions.pas cool ,le su-30 serait'il une crotte?
De plus si j'ai prit l'exemple de ces competitions, c'est qu'elles ont portée sur l'ensemble du système d'arme. Pas uniquement sur les performances brutes. Donc ca inclu la qualité par exemple, ou l'ergonomie de l'habitacle, les rechanges et l'entretien. Bref les capacités globales.
Par exemple ca sert à rien d'avoir un radar d'une portée enorme si il peut se faire brouiller trop facilement et qu'il a une tres mauvaise discretion.
-
Oui mais il s'est fait éliminé avant d'arriver dans les dernières étapes de la selection.ouaip que des marché americain lol
-
Corée, Singapoure.
-
Certe mais ils auraient put arriver tous les deux en final sur une des competition.
-
certe il n'empeche que le F-15 a connu une evolution a savoir le F-15 E beaucoup plus performant et sophistique que les précedents F-15 en ce qui concerne la manouevrabilité le F-15 n'est pas en reste avec c'est acceleration fulgurante jusqua mach 2.5 a combien vole un su-30?
Oui mais le F-15 a été aussi alourdi dans l'optique de ses missions d'attaque au sol.
Sinon on peu aussi faire remarqué que le Su-30 et autres derivée se sont fait jeté des competition internationales ou le F-15 participait... Ce n'est pas non plus le hazard.
-
Oui dans tout les cas, ça depend de bcp de choses... Version des appareils, pilotes au commande, position de depart lors de l'affrontement, environnement etc... Ca reste deux appreils très performants. Maintenant je pense quand même que le Su-30 à connu plus d'évolutions. Car les Russes n'ont pas de remplaçant et doivent donc faire avec ce qu'il ont. Les USA ont le Raptor et s'orientent donc sur le remplacement des F-15 plutot qu'une évolution trop importante de ce dernier.
-
Simplement à préparer l'avenir , et le futur avion de combat, et aussi à fédérer les pays qui veulent garder une certaines independances technologique. Après bien sur il y a aussi de possibles débouchée commerciales.que cherche l'europe avec son drone neuron? a rattrapé son retard sur les usa et israel ou bien trouvé des debouché commerciaux ?
Niveau UCAV les Israéliens n'ont pas de projet identiques au X45 et Neuron il me semble.
-
En effet des developpements sur des nouveaux moteurs ne sont pas a exclure. Mais il reste que le programme Neuron n'est "que" de 400Millions d'€. Donc je pense qu'ils ont préféré éviter de devoir investir dans des modifications du M-88 et prendre un moteur adapté. Par contre l'avion de série qui succèdera au Neuron sera à coup sur équipé de nouveaux moteurs.
-
Il ne faut pas oublier également que le Neuron est un demonstrateur. Et dans cette optique je ne suis pas sur que les recherches principales conernent les moteurs. D'ou un choix economique plutot que technologique. Lorsqu'on produira des drones en série le choix sera peut être différent.
-
Ah enfin du matos pas made in US... Bon c'est bien beau tout ça mais ne pensez-vous pas qu'on aurait pu fabriquer un avion à réacteur genre C17 globe master? les hélices c'est pas ultra moderne bien que je nie pas leur fiabilité (C-130 par exemple et autres appareils...), ça nous aurait permis peut-être pas d'innover mais qu'au moins pouvoir rivaliser...
Le problème c'est qu'avec un C-17 tu fais un atterissage sur piste non aménagé et un decollage et tu peux jeter les réacteur à la poubelle... Car ils n'apprecient pas forcement d'avaler des cailloux et des débris. Donc en gros c'est le genre de m'anoeuvre à eviter avec ce genre d'appreil, ce qui est plutot regretable.
Avec une hélice on a pas ce problème, tu peux faire attérir un A400M partout y'aura jamais d'ennui. De plus la consomation d'une motorisation type A400M est beaucoup plus faible. Bref je pense que c'est un bon choix, même si il manque à l'europe un avions de transport gros porteur à réaction pour les transport strategique.
-
Je pense pas car, comme indiqué dans l'article, la pousée des moteurs ionique reste tres tres faible ( pour les plus puissant on arrive à 4 Newton de poussée et donc à pas grand chose) . Et il faut donc un fonctionnement continu pour pouvoir atteindre les grande vitesses.Vraiment interessant. Y-a-til possibilite d'apliquer cette technologie au apareil athmospherique???
Bref sur terre les moteurs à réactions et les moteurs fusée, ont encore de beau jours devant eux.
-
L’Agence spatiale européenne et l’Université Nationale Australienne (ANU) viennent de tester avec succès un nouveau type de moteur ionique, nommé Dual-Stage 4-Grid (DS4G), 10 fois plus performant que celui embarqué sur Smart-1. Selon l’ESA, les capacités de ce nouveau moteur surpassent nettement celles des propulseurs d’aujourd’hui, et son développement ouvre de nouveaux horizons à la conquête spatiale.
http://www.futura-sciences.com/news-esa-teste-avec-succes-premier-moteur-ultra-ionique_8002.php
C'est vraiment étonnant de voir un tel potentiel d'évolution pour ce type de moteur. Ca pourrait redonner a la conquete spatiale un nouveau souffle.
Ce nouveau moteur devrait permettre d'atteindre des vitesses largement supérieur a celle actuellement possible. Il me semble que la vitesse max atteignable avec moteur ionique standard et de 30.000km/h. Donc avec une capacité comme ca on pourrait peut être dépasser les 100.000km/h.
-
En fait si mes souvenir sont bon , le Ka-50 avait été choisi par l'armée Russe comme hélicoptère d'attaque principal. Mais la cirse etant passé par la les commandes sont resté insignifiantes. De plus le concept posait aux russes quelques reserves (que j'ai cité). Et les années passant le Ka-50 et Mi-28 ont evolué et ont été modenisé. Donc la russie a fait une nouvelle competition entre les deux appareils et a choisi de se doter du Mi-28. Je dit choisi mais pas produit. Car au vu des limitations financières la production doit être encore plutot proche des 0. :) Pour moi ce changement intervient pour deux choses : - Interet politique, ou l'on a vu pendant une période Sukhoi et Kamov prendre le dessus sur les marchés Russes, alors qu'ils occupaient une place habituel de "second" derrière Mil et Mig. Puis (il me semble avec l'arrivée de Poutine) un retour vers des constructeurs plus classique avec le choix de mil. Je pense que les relations entre les politiques Russes et le complexe militaro industriel doivent y être pour quelque chose, car un changement de gouvernement a provoqué un changement dans les choix techniques. - Et la deuxième chose plus technique. En effet Kamov a beaucoup misé sur son concept particulier de chasseur/hélicoptère monoplace. Et il a eu l'interet et le soutien Russe pour faire murir son concept : construction en peitte serie, utilisation en conditions réels pendant quelques années. Le problème c'est que le concept a montré ses limites et si les capacités du Ka-50 sont excellente a tout point de vue le risque prit par Kamove a été un des facteurs de son rejet par les militaires. Ces derniers ont du préférer un concept classique et largement éprouvé à un concept novateur qui n'est pas encore arrivé réelement a maturité (si ca lui arrive un jour).
-
Furtives pour eviter de faire peur aux poissons, sinon les pecheur seront mecontent :lol: .[note de starpom : drôle de missions pour des frégates furtives !].
Plus serieusement ces frégates ne servent à rien. Mais Il faut en avoir quand même au cas ou. (Un peu comme la dissuasion, on s'ens ert jamais mais ca pe servir.)
Pour l'Afrique du sud ca lui permettra de se faire respecter dans les environs, et aussi de continuer a faire fonctionner son industrie d'armement qui reste à un bon niveau.
-
Apres en effet tout depend des missions assignés. Mais le vol tactique reste largement d'actualité.
Actuellement en Irak la seul menace ce sont les armes légères et les lance roquette. Donc haute altitude conseillé. Surtout qu'ils ne sont pas vraiment en mission de combat (présence de civil).
c'est que les Russes n'envisagent pas vraiment d'utiliser le KA-50 en vol tactique
La aussi je pense que tu as raison. Il sera surement utilisé pour des missions bien particulières. Car il n'a été produit qu'en un tres faible nombre d'unité (une quinzaine je crois).
Pour les missions plus "classique" la Russie a choisie le Mil-28 Havoc biplace en tandem. avec canon en tourelle...
Sinon le vol tactique même si il comporte des risques. Diminue largement la vulnérabilité d'un hélico.
En effet dès qu'il prend un peu d'altitude ce genre d'appareil se retrouve extremement vulnérable à toute sorte d'armes. Du missiles portatif en passant par les missiles sol-air plus "lourd", la DCA au sol les avions etc... Et au final il ne peut pas vraiment se défendre efficacement.
En vol tactique il peut se trouver un coin tranquille, augmenter sa discretion et observer puis attaquer. Apres biensur il se retrouve vulnérable aux armes légères. Mais c'est un moindre mal et c'est plus facilement gérable avec les armes à sa disposition.
-
Non. Enfin pas aux même altitudes.C'est pourtant ce qu'ont toujours fait les pilotes d'avions d'attaque, non ?
Un pilote de chasse dans les endroits à faible relief il peut se faire du 20 à 50m d'altitude, et pour une pénétration TBA. En approche pour l'attaque il sera obligé de remonter.
Un hélicoptère, en vol tactique ca doit être du 2m à 10m grand maximum.
Genre ça :
Bref le pilote a interet a se concentrer sur son pilotage...
-
Un missile ça se leurre et pour les trous d'obus... Ils ont interêt à sortir de GROS canons parce que c'est pas un Apache qui se fait désosser par de la .50AP là, elle raye la peinture sans vraiment faire quelque chose de plus
Mouais, si on voit en pratique qu'un blindé moyen peut se faire shooter, faut pas me dire qu'un tir bien placé sur un Ka-50 va lu egratigner la peinture... :rolleyes:
Sur ce genre de chose on parle de capacité de survie ou de resitance, qui sont très bonnes pour un Ka-50. Si il se fait prendre en embuscade il aura de grande chance de s'en sortir pour pouvoir se replier. Mais il ne faut pas exagérer non plus. ;)
Pour l'approche, il peut faire soit de l'approche en rasemotte à grande vitesse (bon là encore on est loin des 800km/h des chasseurs d'attaque au sol c'est vrai mais il s'agit tout de même de près de 300km/h.) Et dans le cas du Ka50, le Ka52 de commandement qui centralise et dispatche les infos de tous les autres Ka50 joue le rôle du copilote donc pas de souci, le pilote n'est pas seul.
1) tu ne vole pas à 300km/h au niveau des arbres...
2) a cette altitude (vol tactique) le pilote doit faire extrement attention a son pilotage. Et n'ayant pas 2 cerveaux 4 yeux et 4 bras il ne pourra pas effectuer un vol tactique, reperer l'adveraire le designer au système tout en faisant attention a ne pas cogner la planète.
Avoir un hélico de soutien et de commandement est clairement un plus. Mais il ne remplacera pas la presence d'un copilote. Surtout encore une fois en millieu urbain ou boisé avec chaque hélico ont des champs de visions distincts et réduit.Et dans le cas du Ka50, le Ka52 de commandement qui centralise et dispatche les infos de tous les autres Ka50 joue le rôle du copilote donc pas de souci
Certe il fait de l'engagement a distance, mais ca ne le rend pas invulnérable et il n'est pas a l'abri d'un SA7, d'un SA16 et même d'un bon vieux ZSU-23 bien planqué. Ou tout autre engin anti-hélico.Et de toute façon contre tout ce qui représente une menace significative il peut aussi faire de l'engagement à distance donc avant qu'un SA7 ou 16 (ou autre) ne soit pointé dans sa direction, ses propres missiles pourront neutraliser la menace (une bonne petite charge thermobarique dans les gencives ça ramène à de meilleurs sentiments)
De plus on peut faire attaquer les Ka-50 en meute. On en dote quelques un de missiles anti-radar Kegler qui neutraliseront de ce fait les possibiltés de l'ennemis de tirer ses missiles sol-air et ensuite on envoie les Ka-50 d'assaut qui feront le reste.
L'intervention d'hélico se fait presque toujours en "meute". Quelque soit le pays. Mis à part pour des missions de reco ou autre. Mais lors de grosse opérations les hélicoptères interviennent en nombre. Avec différentes aides exterieurs (hélico de commandement, hélico de reco etc...).
-
Oui le Tigre pourra utiliser des missiles air-air. Des stinger pour la version allemande, et des mistral pour la version française.
-
Certes il est forcement plus lent qu'un avion d'attaque au sol mais il peut faire un travail plus efficace car approchant moins vite et étant plus blindé que ces derniers, peut rayer de la carte toute opposition.
Dans ce cas contre un ennemi un minimum armé il sera très vulnérable et risque de se retrouver avec quelques missiles au fesses et des trous d'obus...
A moins qu'il adopte un tactique type hélicoptères, au ras du sol en utilisant les masques du terrain pour rester discret. Et dans ce cas la le biplace est fortement conseillé sinon obligatoire. Et sa vitesse n'a plus grande utilité.
-
Pourquoi aprés tout, on est au XXIe S.
Ce qui rend le sujet un peu bizarre c'est les chiffres précis indiqués...
3h pour aller vers mars. Alors que toute les théories données sont théorique et absolument pas prouvée. Bref y'a encore du boulot.
Même si je pense qu'on va finir par trouver le bon bout pour contourner le problème de limitation de la vitesse de la lumière.
-
Il me semble que si quelqu'un avait démontré le contraire ca se saurait
Oui mais la théorie cité précédement ne contredit pas la théorie d'Einstein justement. Car le moteur en question ne propulse rien. Il permet juste de rentrer dans un plan (ou dimension) différente de l'espace (on appel ca les trou de vers).
Un peu comme tu prend un tunnel sous une montage pour aller d'un bord à l'autre. C'est plus rapide que de se taper la montée et la descente.
Par contre c'est une théorie de théorie difficillement prouvable et presque impossible a mettre en application, car on a pas de solution pour prouver la validité de cette théorie. Ici ils proposent un solution mais cela me parait un peu bizarre quand même.
Enfin de la a ce que ce soit encore une histoire pour faire de la pub pour la NASA y'a pas long.
-
Le Ka50 est loin d'être lent et il a prouvé en Tchétchénie qu'il pouvait faire du combat de la même manière qu'un autre AH.
Il lent par rapport a un avion de combat. Si la tactique consiste juste a se diriger sur la cible, lui envoyer son chargement et a repartir en vitesse, les SU-25 et autre A-10 sont beaucoup mieux adaptés.
Ce qui est en général insuffisant. En millieux complexe un seul pilote est insuffisant. Si tout les hélico de combats sont devenu biplace c'est pour ces raisons. Et en effet Kamov a parié sur la possibilté de mettre un seul homme dans l'helico, mais les dernières guerre et combat ne lui ont pas donné raison et la simplification des taches de bords n'ont pas été suffisantes.Et le fait que le pilote soit seul n'est pas vraiment un inconvénient dans le sens où tout est fait pour l'assister
Dans le cas de la guerre froide ca aurait été surement une tactique interressante pour des guerre de nouvelle génération c'est pas forcement le mieux.relation avec un 52 qui fait office de PC en plus d'attaque au sol lui aussi
-
100 Su30 est un objectif. Il me semble qu'ils n'ont actuellement que 20 à 30 Su-30 et environ 200 Su-27.
F-18 super hornet
dans Amérique
Posté(e)
Perso je trouve que l'USNavy a fait un choix pragmatique et raisonable en prennant en compte le F-18 E/F. C'est un tres bon appareil, qui a un prix correct et il peut effectuer les mission qu'on lui demande sans problème.