seb24
-
Compteur de contenus
12 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par seb24
-
-
il y a 2 minutes, TarpTent a dit :
Bon... décollage dans le brouillard, quelques bues extérieures depuis SN11, grosse perte de signal avant même la bascule sur le ventre, puis quelques images sans intérêt de la descente sur le bidon, pour finir avec un gros freeze au moment su rallumage des réacteurs pour le belly flop.
Bref, aucun intérêt, même pas l’atterrissage puisque ça se sera terminé par un boom apparemment. Mais vue l’épaisseur du brouillard, personne n’a rien vu non plus.
Oui j'essaye de récupérer des images mais c'est le brouillard
Du coup quoi cette fois il aurait explosé en plein vol ? -
il y a 6 minutes, clem200 a dit :
Moi j'aimerai bien connaître le prix des A380 achetés par Emirates ^^
On devait être dans les 30 à 40% de remise si mes souvenirs sont bon.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, ogo a dit :
100 commandes ferme, 155 options !
Les compagnies tablent sur la mémoire sélective des passagers...
Peu de personnes se soucie vraiment du modèle d'avion surtout sur des vols courts.
-
2
-
-
il y a 30 minutes, ogo a dit :
Oui, mais en attendant, c'est quasiment le nombre de vente de Airbus sur l'année 2020 (297).
Oui enfin il faut pas tout mélanger on parle de 100 commandes fermes pas 250, et Airbus a eu 296 commandes d'Airbus de la famille A320 en 2020 et 33 annulations. Boeing a perdu pas loin de 1000 commandes de B737 MAX en 2 ans. Il faudra faire le bilan en fin d'année en comptant les commandes et annulations pour voir si B arrive à retourner en positif niveau commandes.
Pour mettre en perspective les commandes et livraisons cumulées
A320 :
B737:
-
1
-
-
A priori identique aux images présenté il y a quelques mois pour la version 2 catapultes
-
Sinon toujours dans le domaine, un moteur électrique plus léger pour l'aviation:
-
Il y a 1 heure, Deres a dit :
Je suis un peu étonné par les coupes du Suffren que l'on trouve ...
En effet, on voit que même si on a renoncé au sonar sphérique à l'avant et que l'on a donc les tubes sur l'avant au-dessus d'un sonar cylindrique, la salle des torpille est très loin dans le sous-marin, comme si on avait des lance-torpilles vers les cotés.
Les tubes lance-torpilles semblent donc largement plus long que les torpilles !
Pire, cela semble montrer que l'armement n'est pas dans un compartiment indépendant mais dans le compartiment équipage et directement sous les logements.
Cela voudrait dire qu'un incident en salle des torpilles risquerait de tuer au minimum la partie de l'équipage au repos qui dort juste au-dessus.
Cela fait un peu penser à l'accident du Kursk, où des aérations entre le compartiments torpilles et équipage ont fait que l'explosion s'est transmise entre les compartiments.
Déjà y'a de fortes chances que ce soit une illustration publique qui n'est pas représentatives des caractéristiques exactes du navire. Ensuite si tu as un accident comme le Koursk y'a de forte chance que le Sous-marin finisse comme le Koursk.
-
Il y a 18 heures, g4lly a dit :
En pratique l'espace c'est assez facile technologiquement ... les contraintes milieu sont assez modeste ...
... si tu veux un vrai défi développe l'exploration des fonds marins par exemple. Mais étonnamment ça ne fait rêver personne. Peut être justement parce que c'est un vrai défi
Ce n'est pas particulièrement facile technologiquement parlant. Il y a encore pas mal de choses à mettre au point, à faire et à apprendre. Beaucoup de défis. C'est un sujet intéressant. Dans les fond marin à part prendre des photos de gros poissons bizarre tu vas y faire quoi ? Exploiter les ressources sur places et tout défoncer ? Perso j'ai moins de scrupule à aller miner un astéroïde ou une planète déserte que les fonds marins habités par pas mal de faune et flore.
-
2
-
-
Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :
+ 1 rêveur, français !
https://www.scramble.nl/civil-news/aura-aero-plans-19-seat-regional-aircraft
"Aura Aero plans 19-seat regional aircraft French manufacturer of light electric aircraft Aura Aero has unveiled plans for a 19-seat electric engined regional aircraft. The company announced the news during the opening ceremony of its new production facility at Toulouse-Francazal Airport.
The, for now unnamed, regional aircraft will be offered in both passenger- and cargo-versions and will feature six electric engines. Aura Aero hopes to have the prototype in the air in 2024, with deliveries to customers starting two years later."
leur site: https://www.aura-aero.com/#intro
-
Il y a 14 heures, MeisterDorf a dit :
Pas de bol pour l'équipage (dont le commandant de la base): le KT-1M n'est pas zéro-zéro... bref, inutile de faire un dessin.
Je ne savais pas qu'il y avait encore des siège éjectable qui n'étaient pas zéro-zéro.
-
Il y a 4 heures, g4lly a dit :
Dans un monde vert seuls les aéroports équipés seraient subventionné, et doté de slots intéressant, les autres paierai de lourdes taxes CO2 ... problème réglé.
Oui mais il faut un système standard pour que les aéroport s'équipent. Ce qui implique des avions équipé et il faut que ces avions existent et utilisent un même système. Ce qui ne sera pas le cas aux début. Par contre une fois les solutions opérationnelle et qu'un standard commun émerge c'est envisageable oui.
-
Il y a 6 heures, Ardachès a dit :
@seb24 … ÉNORME ! Mille mercis, n'ayant pas twitter ce n'est pas facile de se documenter … Grace à toi je vais pouvoir faire un peu de vulgarisation auprès de mes enfants qui suivent ça avec beaucoup d'intérêt !
Tu dois pouvoir aussi suivre certaines chaines Youtube ?
-
1
-
-
il y a 49 minutes, Ardachès a dit :
… Vous ne trouvez pas que c'est étonnant qu'il n'y ai pas plus de retours, d'images, de commentaires, d'articles, voir de post twitter (Perseverance à un compte non ?).
Est-ce normal dans cette phase "post atterrissage" ou alors est-ce que la mission rencontrerai des problèmes ?
Merci pour vos avis, j'suis tout frustré
Y'a pas mal de photos et d'informations. Après ils sont aussi dans la phase de test et de préparation de mission pour le Rover et le déploiement du petit hélico.
-
2
-
-
Il y a 8 heures, g4lly a dit :
Sauf que cette batterie à la con tu te la traine tout le vol ... équation de bréguet tout ca ...
Si tu as besoin d'électricité au décollage ... passe par un trolley! Ou une ligne de contact au sol comme les retro! Qu'estce que tu va t'emmerder en emporter les batterie qui ne servent que 30 secondes!!!
A mon sens le plus efficace c'est un trolley électrique avec un ligne de contact sol qui se comporte comme la navette d'une catapulte. Le machin assure l'énergisation de l'avion depuis le parking judaïque décollage du train principal.
Plus besoin d'emporter des batteries et des moteur dans les roues?!
L'ennemi absolu de l'avion c'est la masse ...
... ce qui est acceptable avec un véhicule terrestre que roule sur des bonne route ou la masse ne travaille quasiment pas ... et inacceptable dans un avion.
Oui mais comme toujours il faut prendre en compte l'ensemble de l'équation ici. Par exemple voir si il est possible de réduire voir supprimer le système de freinage classique. Ensuite oui il est surement possible d'équiper les aéroports pour éviter l'emport de batteries mais il faut qu'ils soient équipé, ce qui peu probable aujourd'hui. Et si ils le sont quel sera le coûts engendré par cette installation et quel répercussions sur les taxes aéroportuaires ?
-
il y a 3 minutes, francois a dit :
Je dirais même plus, pourquoi ne pas europaneiser tout simplement l equipement du p8... C est pas 30 a320 néo qui sauveront airbus et le p8 est déjà largement répandu. Les retardataires (airbus) ont toujours tords. Cela devrait économiser qques sous sur le développement.
Le cout du programme va être lié essentiellement au équipements plus qu'A320. Et ce serait bête de faire des économies de bout de chandelle pour ça.
-
il y a 14 minutes, Skw a dit :
Ils font allusion à deux évènements distincts :
* la détection d'un Kilo par un P-8A américain au large des côtés israéliennes.
* la détection d'un Oscar-II par deux frégates françaises en mer du nord puis le harassement de celui-ci pendant 3 semaines et ce jusqu'au milieu de la méditerranée, avant qu'il ne fasse surface.
3 Semaines ? C'est quoi le but de ce genre d'action ?
-
Le 19/03/2021 à 16:05, Toto2 a dit :
Je ne dis pas que c'est impossible mais que c'est incompatible avec l'hybride électrique + quelque chose. Le STOL, c'est une consommation énorme d'énergie au décollage comme à l'attéro alors qu'il suffirait d'allonger un peu les pistes pour accélérer progressivement au décollage et récupérer l'énergie à la posure.
Dans tous ces projets qui ne tiennent pas debout, on retrouve de la gabegie énergétique, le décollage vertical par exemple alors qu'au départ, on cherchait des solutions pour économiser l'énergie et récupérer ce qui peut l'être.
Mais non, la dernière trouvaille dans le genre, un monoplace de 500 CV pour se retourner les pinceaux. Ces expériences idiotes me courent sur la prostate, l'écoloconnerie s'infiltre partout et j'en ai franchement marre, surtout quand je pense à tout ce qu'il faudrait faire pour saloper un peu moins une planète QUI NE NOUS APPARTIENT PAS.
Quand ils parlent de STOL ils parlent essentiellement de décoller de pistes relativement courtes. Mais on parle de <1200m quand même. L'idée vendu derrière ce projet c'est essentiellement de pouvoir concurrencer des ATR-like et donc pouvoir opérer depuis des petits aéroports.
Le 20/03/2021 à 02:22, g4lly a dit :Quel intérêt de récupérer de l'énergie à l’atterrissage?!
Dans quelques année s'il y a encore des avions des robots taxi électrique les prendront en charge des l’arrêt en bout de piste ... fournissant l'énergie de parc et le convoyage ...
Nul besoin de s'emmerder avec un système embarqué lourd et cher ... alors qu'on peut le faire depuis le sol avec des tracteurs bon marché et facilement rechargeable.
Dans le projet en question ça a une certaines logique. Car si j'ai bien compris ils veulent aider l'avion à décoller avec des moteurs électriques sur les roues (surement alimentés par batteries ?). Du coup ils peuvent utiliser ces même moteur en mode récupération d’énergie pour aider à freiner à l’atterrissage.
Et de manière générale la motorisation des roues d'avions est un sujet:
https://www.usinenouvelle.com/article/safran-fait-rouler-les-avions-a-l-electrique.N716124-
1
-
1
-
-
il y a une heure, Toto2 a dit :
Oui, j'ai vu l'article, rien que le dessin du piège est à pisser de rire. Le designer a trop joué avec des robots en plastique quand il était petit.
L'article est vide, on ne sait même pas autour de quoi cet hybride va fonctionner. Un moteur à eau, peut-être ? Et vlan, on retombe dans l'hydrogène...
Et puis l'auteur mélange tout : STOL et hybride, c'est antinomique.
Dire que ces gens-là vont toucher des subventions pour un projet qui ne verra jamais le jour. Bon, cette fois, c'est le happy tax payer britannique qui va douiller.
Du coup tu juge sans savoir ni avoir cherché? J'ai un peu de mal avec ce genre de raisonnement.
Le STOL c'est pas une erreur de l'auteur mais bien dans le design de l'avion et encore une fois je vois pas bien pourquoi ce serait impossible. -
Il y a 1 heure, Toto2 a dit :
La suppression de la reverse tombe sous le sens, si on récupère l'énergie cinétique après l'attéro, on va pas gaspiller du carburant pour freiner...
Et de toute façon, un concept hybride pour un liner ne peut pas utiliser des réacteurs en plus des moteurs électriques. Le retour à l'hélice et à des vitesses de croisière plus faibles serait nécessaire avec tout ce que ça comporte : givrage, puissance faible, taux de montée réduit donc manque de défense avec des conditions météo médiocres.
Faut savoir ce qu'on veut : comme disait l'autre, on peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le Q de la crémière.
Donc seule la poussée résiduelle de la "super APU" qu'on pourrait désigner sous l'acronyme MPU (main power unit) participerait à la puissance.
D'accord, c'est farfelu, mais moins incohérent que les projets de liners à hydrogène. Le système que j'imagine pourrait réduire la pollution pour les courts courriers essentiellement.
Non mais la on parle de l'article posté plus haut de projet par EAG. Du coup oui c'est de l'avion régional avec des hélices. Ce ne sera pas forcément plus lent que d'autres avions régionaux qui sont eux même à hélices. La vitesse de croisière et la distance franchissable semblent proche de celles d'un ATR. Je vois pas trop le rapport avec le givrage ou la puissance. Puisque rien n’empêche d'avoir des moteurs électrique puissants et on fait des système de dégivrage électrique.
Et rien n’empêche de faire de la reverse si nécessaire même avec des moteur électriques. Ils ont l'air de parler d'un système particuliers mais sans plus de détails.
-
Il y a 14 heures, Toto2 a dit :
Bah, tout ça c'est des conneries.
La seule utilité de l'électrique, ce serait de récupérer l'énergie cinétique en descente dans certaines configurations comme une arrivée en zone montagneuse et à l'attéro pour stocker du courant dans des batteries. Sans parler de la longueur de piste nécessaire avec la suppression de la reverse et le temps nécessaire pour stocker proprement l'énergie. Il faudrait combien de km de piste pour un liner ? 8 ? 10 ? Une remarque au passage : sur une telle piste, le Concorde de Gonesse aurait pu freiner après l'apparition des flammes avec le décalage de V1, qui aurait peut-être été supérieur à VR. Ça aurait permis de sauver une partie des pax et le PNT.
Petit devis de masse : les moteurs / générateurs du train d'atterrissage, les convertisseurs, les batteries. Et comment, sans d'énormes pertes de rendement, convertir l'énergie produite par le carburéacteur dans une sorte d'APU géante, qui alimenterait les moteurs électriques à hélices "réversibles" ?
On nage en pleine foutaise. 10 tonnes d'équipemants au bas mot, juste pour assurer le taxiage en tout électrique...
Bien sûr, il faudrait affiner les calculs. La technologie existe, OK, mais dans son état actuel d'évolution, elle n'apporterait rien.
Pourquoi la suppression de la reverse ?
-
Il y a 9 heures, Gallium nitride a dit :
Je suis formateur technique entre autres activités. Je constate parmi les cadres et cadres dirigeants que je côtoie quotidiennement que ceux qui se gargarisent de termes pseudo techniques "révolutionnaires" (empruntés souvent à des méthodes déjà très anciennes venues du Japon ou des US) sont ceux qui, en fait, n'ont aucune autre compétence que le noyage de poisson et le mépris des vrais sachants. J'en conclue donc que tu en fais probablement partie. L'ignorant te salue et te laisse dans tes illusions.
On parle pas de méthodes révolutionnaires mais de méthodes qui sont appliqué dans beaucoup de secteurs depuis des années. Que tu fréquentes des couillons qui aiment bien sortir des mots techniques pour faire croire qu'ils s'y connaissent j'en connais un paquet également. Mais en déduire que tout ce qui parlent du sujet sont des ignorant c'est surtout une affirmation inquiétante pour quelqu'un qui s'occupe de formations. J'ai aussi un paquet de bonnes généralité sur les formations pro aussi si tu veux.
-
2
-
-
Il y a 2 heures, christophe 38 a dit :
ou une panne oxy, personnel HS et avion qui continue jusque plus de kero
C'est moins probable puisque pas mal de système ont cessé d’émettre.
-
il y a 5 minutes, Vince88370 a dit :
Du plutonium en quantité infime sens risque de réaction en chaîne... Les rtg des sondes ne posent pas beaucoup de problème même si sa explose les Russes sens servaient pour alimenter des phares..
Pour assembler le réacteur faudra être bien plus loin que l'ISS qui est en orbite basse. En orbite basse avec la traîner tout objet fini par retomber sur terre.... La se coût sa sera plus des retomber direct mais on va dire à tout les pays du monde vous risquez un jours de voir tomber un objet radioactifs...
Pour ne pas avoir de retomber faudra être minimum en orbite géostationnaire du coup c'est plus vraiment le même problème y rien en GTO... Pour aller assembler quelque chose en GTO faudra ressortir une navette spatiale ou trouver autre chose... Avec tout les avantages que sa apport si on aurai trouver la solution à se problème sa ferai longtemps que l'on se servirait de se type de propulsion. Ils savaient le faire y a 50 ans...
Avant de rêver d'aller loin. On va déjà retourner sur la lune rien que sa on a déjà du mal... Les moteurs du sls ne sont toujours pas au point...
Les réacteurs spatiaux ne sont pas très grands et n'emportent pas beaucoup d'Uranium pour le moment. La réaction en chaine ne se déclenche pas toute seule comme par magie et un objet en orbite ne retombe pas en une journée comme par magie et la sécurité du système en cas de retombé fait justement partie du projet.
C'est tellement du rêve que la NASA travaille activement sur le sujet et a déjà développé un prototype il y a 3 ans. Et justement le but de cette technologie c'est de faciliter la conquête spatiale et notamment le retour sur la lune. Du coup c'est un raisonnement circulaire. Puisque en rien faire ne va pas améliorer la situation comme par magie.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :
Le problème ce n'est pas d'envoyer une réacteur nucléaire ou une fusée propulsé par un propulseur nucléaires dans l'espace sa on sait le faire....Les américains avaient Le Nerva qui était fonctionnelle dans les années 70...
Le problème c'est de l'envoyer en sécurité... On peux développer tout les propulseurs nucléaires que l'on veut personne ne voudra prendre le risque d'envoyer un réacteur à fiston dans l'espace si la fusée porteuse à le moindre problème qu'elle explose. Tchernobyl a côté sa sera de la rigolade...
À par si on se met à maîtriser les réacteur à fusion nucléaires ou que l'on arrive à assembler un réacteur dans l'espace y a peut de chance que la propulsion nucléaire voit le jours...
Pourtant la Nasa envoi souvent du monde avec du plutonium ^^ .
Et tu n'es pas obligé d'envoyer le carburant avec le réacteur tu peux envoyer les deux séparément et initialiser la réaction de fission en orbite. (via une étape à l'ISS ?). Le container transportant le matériel fissible serait alors dans une container résistant en cas d’échec lors du lancement.Tout ça est maintenant très réaliste et les USA comme la Chine y pensent très fort. Je ne serais pas surpris qu'on voit ce genre de programme lancé ces prochaines années.
-
1
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)