seb24
-
Compteur de contenus
12 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par seb24
-
-
il y a 25 minutes, P4 a dit :
Je kif le patch.
Personne pour nous faire 15 messages sur l'analyse de l’aérodynamique de ces images de SCAF ?
-
4
-
-
il y a 3 minutes, B52 a dit :
Ben justement, on ne sait pas trop ce qu'ils feront en vrai. C'est assez vendeur mais bigrement vague.
Oui c'est de la com. Ce serait un reportage ça ferait très léger en effet. Mais c'est pas le cas.
-
1
-
-
il y a 42 minutes, B52 a dit :
MTU, le Lockeed Martin des réacteurs (Cf Video et autres powerpoint) ?
leur nouvelle devise :
Powerfull fighter need a powerpoint engine !
En même temps tout le monde en est aux PowerPoint, image de synthèses et maquettes en carton
Il y a 2 heures, Boule75 a dit :C'est beaucoup effectivement.
- Inconvénient : on perçoit mal l'intérêt de Safran, là...
- Avantage de l'inconvénient : vu du Bundestag, c'est vendeur.
Moralité : il va falloir faire attention à ne véritablement donner ni trop, ni trop peu, tout en acceptant une très forte valorisation publique du rôle des partennaires.
Un bon numéro d'équilibrisme, à suivre. J'espère que les choses sont claires entre industriels et suis hereux que Dassault et la DGA châpeautent tout ça. Ça peut marcher.
Il faut surtout arrêter d’interpréter tout de travers honnêtement. C'est juste une com commercial sur ce qu'ils vont faire sur le moteur.
-
1
-
-
Il y a 15 heures, Shorr kan a dit :
Thermodynamiquement si quand même. Si il y a un rayonnement émis, c'est qu'il y a de l'agitation thermique
Reste à savoir si la fréquence de ce rayonnement fait qu'il n'est pas absorbé par l'atmosphère et peut voyager à longue distance jusqu'à un capteur.
C'est un reflet. A priori les surface claire vont avoir tendance à refléter plus le rayonnement du soleil et à chauffer beaucoup moins que les surfaces sombres qui vont plutôt absorber. J'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes tellement ça me semble évident , mais le reflet du soleil dépend de la position du soleil mais aussi de la position de l'observateur du coup ça revient à dire que la température de la cellule dépend de la la position de l'observateur.... Ça devient bizarre.
Sachant qu'il y a beaucoup d'autres interaction autres (échauffement aérodynamique, moteurs, etc.) et qu'un rayonnement de chaleur est visible essentiellement en IR je vois pas trop comment on peut voir les parties chaudes avec une photo.
-
2
-
1
-
-
-
-
Il y a 7 heures, Ciders a dit :
Techniquement, sans aucun doute. Est-ce que ça se fait ? Aucune idée.
Après, intégrer des équipements occidentaux sur un Hind, ce n'est pas bien compliqué.
Mis à part une refonte en profondeur je suis pas sur que l'intégration d'équipements occidentaux soit simple. Je ne crois pas que les Russes suivent les même standards que les occidentaux et on parle en plus de vieille machines.
-
-
Il y a 4 heures, dark sidius a dit :
Le successeurdu F-35 pas là avant 2050 n'importe quoi , il est déjà dans les tuyaux et c'est bien pour ça que le F-35 risque de ne plus être commandé en grande quantité a partir du budget 2023, il y a encore au moins 300 F-35 à livrer à l'USAF sur les commandes déjà validé , et ensuite on verra un transfert sur le NGAD avec en complément des F-16 et F-15. En même temps cette stratègie est excellente et revvient à ce qui se faisait des années en arrière finalement avec des avions spécialisés. F-15 et F-16 suffisent largement pour gérer les petits conflits régionaux , et pour les grandes puissances un mix de tout est trés bien. Comme ça Lockheed ne pourra pas couiner avec des nouveaux F-16 l'usine de South-Carolina tournera et Forth Worth a de nombreuses années de boulots aussi. La grande inconnue est quelle firme a construit le NGAD demonstrator ? Au début tout le monde parlait de Lockheed mais j'ai de plus en plus de doutes , y a t'il un nouvel arrivant ?? il y a une petite rumeur qui traine sur le web.
Oui c'était clair que le F-35 ne serait jamais produit dans les quantité annoncés et les trop gros retard le rendent maintenant concurrent budgétairement du NGAD. Encore faut-il que ce dernier ne soit pas en retard aussi.
-
1
-
-
il y a une heure, B52 a dit :
Airbus reduit la cadence sur l'A320. rien d'étonnant.
45 au lieu de 47. ca reste mesuré.
En fait non ils augmentent leur cadence après la baisse de 2020. En 2020 ils étaient à 40/mois. Et ils envisageaient 47/mois en fin d'année 2021, ce sera final "que" 45/mois.
-
1
-
-
Il y a 6 heures, Hirondelle a dit :
Protection contre quoi ? Avec du 400cta tu vas te protéger contre les attaques de vedettes rapides et les drones lents, c’est à peu près tout. Et tu ne vas pas faire du contrôle des pêches avec un truc qui immobilise 8 helicos et leurs équipages.
Surtout, ton phasm n’est JAMAIS SEUL, sinon tu ne pourras pas caser une autodéfense un peu sérieuse et 6 ou 8 helicos sur une petite plateforme, sans même parler du coût.
Pour qu’un tel navire ait sa place, il faut que :
-on ait besoin de renforcer la defense ASM d’une flotte déjà très orientée vers ça ;
-le combat ASM par un grand nombre d’hélicoptère apporte un atout majeur en terme d’efficacité. Pas forcément faux, surtout quand on sait que nos fremm sont peut-être up to date mais n’ont qu’un helico. Or, il me semble avoir lu du patron d’une fremm et de celui d’un sna, que les helicos sont devenus déterminants. Avec 3,4,5 helico en chasse, tu dois donc couvrir une surface bien plus considérable, trianguler infiniment mieux, le tout en maintenant une permanence et une élongation très très supérieure;
-qu’on considère que d’autres navires (je pense vraiment on fremm, qu’il s’agirait non de remplacer mais de compléter en offrant par exemple une solution bien plus robuste 1fremm+phasm que 2 fremm) peuvent assurer leur defense surface et aérienne.
Si tu veux faire de l’AVT en capacité secondaire, pourquoi pas, mais on a déjà 3 bpc plus capables pour ça.
J’essaie de jouer avec les règles que tu as posées, hein ?
Perso je verrais biens ces navires dans les Antilles ou la Polynésie française. Avec drones et hélicos ça permettrait de couvrir une large zone rapidement et servir de bateau mère a pas mal d'opérations avec la possibilité d'emporter une certaine variété de drones et navires dans le radier. Leur mission pourrait aller du contrôle des pêches, la coordination des opérations de surveillance, le secours en cas de catastrophe, le support des logistique ou encore une base pour des missions pour les forces spéciales. Tu rajoutes une ou deux corvettes bien équipé en escorte et ça permet de faire un peu dissuasion.
-
il y a 11 minutes, Bruno a dit :
Il y avait chez nous, au début des années 90, un projet appelé BIP (Bâtiment d'Intervention Polyvalent).
En 1994, les chantiers de Saint-Nazaire ont proposé un navire qui se voulait très économiques, construit selon les normes civiles (à l'image des 6 Frégates de Surveillance qu'ils venaient de livrer) : le LHD Nimis (165m de long pour 32m de large, avec un canon de 100mm devant le pont aéro) >
https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/fs-bip.htm
Sinon il y avait simplement les dérivé du BPC:
BPC 140: 140m pour 14.000t:Ou encore le Kalaat Béni Abbès Algérien:
-
il y a 32 minutes, FAFA a dit :
C’est une façon de voir les choses et ce n’est pas impossible, mais il ne faut pas oublier qu’acheter du matériel européen n’est pas une première pour l’Australie : Mirage IIIO français comme avion de combat principal préféré au F-4 américain, ce qui à l’époque a surpris beaucoup de monde. MB-326 italien comme avion d’écolage à réaction ou PC-9 suisse pour l’écolage de base. Bon, d’accord, c’était il y a longtemps. Plus récemment, l’Australie a choisi le PC-21 suisse et le Hawk britannique. Pour les véhicules blindé le Boxer allemand, pour les sous-marins, des modèles français (qui je l’admets font l’objet de pressions). Donc, à priori, l’Australie ne boude pas systématiquement les productions européennes.
Si nous en étions dans une phase de sélection d’un hélicoptère de combat, on pourrait encore brandir le forcing US comme arguments malveillant à l’encontre du Tigre, mais là, ils ont choisi les Tigre face à la concurrence américaine, ils ont acheté les appareils, ils les utilisent et visiblement ils ne sont pas contents. Je ne pense pas que s’ils achètent autre chose c’est pour le plaisir, ni pour faire plaisir aux Américains, car ce genre de babioles n’est pas donné. Si le Tigre était un peu inférieur à ce qu’ils espéraient initialement, ils auraient certainement laissé passer du temps et les auraient remplacés lorsque ces derniers auraient été en fin de vie en disant que l’on ne les y reprendrait plus. Mais là, ils veulent se débarrasser d’appareils disposant encore d’énormément de potentiel en termes d’heures de vol ! Aujourd’hui, pour l’Australie, la menace la plus sérieuse est Chinoise et ils se préparent à une guerre de haute intensité (qui j’espère n’arrivera jamais). La disponibilité devient donc un élément clé dans leur dispositif (dans ce domaine, ils doivent déjà avoir bien assez de soucis avec leur F-35).
Alors au final, il y a peut-être un réel problème avec les coûts, performances et disponibilités de la flotte des Tigre Australiens et il ne faut peut-être pas voire partout une action malicieuse pro américaine !
En 2016, « l’Australien National Audit Office » se plaignait déjà des nombreuses lacunes rencontrées avec cet appareil. Morceaux choisis :
« En avril 2016, le Tigre présentait également 76 lacunes en matière de capacités liées aux besoins opérationnels actuels et futurs de l’armée, dont 60 étaient jugées critiques par la Défense. D'autres limitations clés concernent les opérations embarquées, les heures de vol des pilotes, l'interopérabilité et les communications, la navigabilité et le viseur monté sur le toit. À ce jour, les coûts de soutien ont dépassé la valeur initiale du contrat. Le contrat de maintien en puissance de 15 ans (2004-2019) prévoyait des dépenses de 571 millions de dollars. Cette somme avait été dépensée en juin 2014 et les dépenses en juin 2016 s'élevaient à 921 millions de dollars. En juin 2016, le coût de l'heure de vol pour la flotte Tiger était de 30 335 $, comparativement à un objectif de 20 000 $. La moyenne à long terme était de 39 472 $ l'heure. La Défense a négocié un plafond de coûts pour contrôler la croissance des coûts de maintien en puissance en 2014. En moyenne, seuls 3,5 appareils de la flotte opérationnelle (16 appareils) étaient en service à 10 heures un jour donné en 2015, contre un objectif de 12 appareils.
https://www.anao.gov.au/work/performance-audit/tiger-armys-armed-reconnaissance-helicopter
A l’époque, Airbus reconnaissait certaines lacunes, mais au final pourquoi la confiance entre les partenaires a-t-elle été rompue ? Où en est-on cinq ans plus tard ? Airbus a-t-il réellement tenté d’aller à la rencontre de son client ?
J’ai peut-être tout faux, mais parfois, j’ai l’impression que certains grands groupes aéronautiques ne respectent plus leurs clients. Que ce soit Airbus, LM (pour LM, c’est un euphémisme) ou Boeing (et certainement d’autres). Ces firmes sont devenues de véritables monstres qui n’ont plus suffisamment de concurrents pour se sentir obligé de se sortir les pouces du c.. lorsqu’un client est mécontent !
- Les Australiens ont des problèmes avec leurs Tigre !
- Ils en ont combien ?
- Seulement 22 !
- Veulent-ils bientôt nous acheter autre chose ?
- Ah, pas grand-chose ! Alors pourquoi viennent-ils nous emm… avec leurs petits problèmes ? Nous on a autre chose à faire.
Je force beaucoup le trait, mais je me demande si cela ne se passe pas un peu de cette façon ?
Ce qui peut rajouter au problème c'est qu'Airbus à du passer des entreprises locales pour l'assemblage final et la MCO des tigre australiens. Ce qui a peut être été mal géré. Mais au vu du flop du Tigre à l'export en général j'ai quand même l'impression qu'il y a plus que ça.
-
1
-
-
il y a une heure, B52 a dit :
Et pendant ce temps là.... (enfin, aprés demain)
Airbus table sur une production record d'A320 dès 2023 !
Après ce plan reste conditionné aux évolutions de l'économie et du transport aérien. Croisons les doigt que cela se passe comme prévu.
-
Moi je trouve qu'il ressemble à ça:
Ou peut être celui la:
J'hésite les 3 se ressemblent tellement.
-
3
-
-
Il y a 17 heures, Scarabé a dit :
Il ont encore 10 ans pour fignioler les trurs
17 pour être exacte :D
-
1
-
-
Oui et c'est assez commun aux forces aériennes en générale. Les formats se sont réduits.
CitationIn 1990, the Air Force had 2,893 fighter aircraft. Today, it has just 1,755
-
il y a 25 minutes, Amine99 a dit :
Le Maroc opte pour Navantia afin de construire un patrouilleur de haute mer, dont on ne connaît pas encore le type, certains disent que ça peut etre le modèle Avante 1400 ou 1800. Il va être construit a Cadix dans les installations de Navantia. Ce vendredi la ministre espagnole de la finance à fait cette annonce
À mon avis on va faire un achat chez plusieurs fournisseurs, car le Maroc à un besoin estimé à 6 OPV, je pense Espagne, France et Australie, un achat mixte.
6 OPV c'est pas énorme et je pense qu'un chantier doit pouvoir gérer cela sans aucun problème. Sauf urgence.
-
Il y a 13 heures, g4lly a dit :
Le souci d'augmenter le transit des jet vers le théâtre ... c'est que ça bouffe énormément de ressource.
- Ça bouffe du temps vol de tanker
- Ça bouffe des équipages de tanker
- Ça bouffe du potentiel de tanker
- Ça bouffe de la maintenance de tanker
- Ça bouffe du temps vol de AWACS
- Ça bouffe des équipages de AWACS
- Ça bouffe du potentiel de AWACS
- Ça bouffe de la maintenance de AWACS
- Ça bouffe du temps AWACS disponible au dessus du théâtre
- Ça bouffe du potentiel chasseur
- Ça bouffe du temps chasseur disponible au dessus du théâtre
- Ça bouffe du temps pilote de chasseur disponible
- Ce bouffe énormément de maintenance chasseur pour chaque sortie
Et je ne parle même pas ici de la réactivité ... si tu t'es "trompé" en envoyant ta CAP au dessus du théâtre ... et que les petits gars dessous on besoin d'autre matos ... il faudra attendre 3 ou 4h ...
Depuis un porte avion ça se compte en dizaine de minutes.
Dans le cadre d'une aviation sous dimensionné ... le GAe c'est le paradis ... ça permet d'avoir l'air 100 alors qu'on est que 10 ...
... ce problème se poserai moins si déployait facilement des bases entière de l'AdlA au plus proche du théâtre et au moindre engagement ... mais c'est loin d’être le cas.
Pas forcément. L'idée c'est d'avoir les capacité du Rafale avec un peu plus d'allonge mais surtout plus de capacité en carburant et une vitesse de croisière plus importante. Dans l'idée de pouvoir parcourir plus de distance plus rapidement sans avoir besoin de plus de ravitaillements. En étant plus rapide tu peux faire des missions plus courtes sur de longue distances et donc réduire les contraintes sur les pilotes et la maintenance. Cette vitesse sur zone permet justement de réduire le temps pour obtenir du support et il est envisageable d'emporter des armes varié pour affronter divers. Pour ce qui est des Awacs et MRTT on parle de Liner qui sont déjà conçu pour voler longtemps et sur de longue distances.
Évidement tout cela a un coût (à comparer à celui d'un GAN), ça impliquerait plus d'avions de toute manière et surtout des bases prépositionnés à des points stratégique sur la planète pour pouvoir opérer et avoir de la réactivité et couvrir tout les point chaud potentiels. Et ne permettrait surement pas d'offrir les même capacités qu'un PA.
-
il y a 42 minutes, Conan le Barbare a dit :
Plutôt que vos PA Légers autant faire un NGF plus gros capable de franchir d'immenses distances... Parce que là je vois pas où est l'économie au niveau du programme global entre un grand PA et plusieurs petits... Surtout qu'ils vont avoir les pattes courtes et devront être ravitaillés plus souvent ce qui veut dire plus de ravitailleurs et les navires pour l'escorte de ces ravitailleurs...
Sans franchir d'immenses distances on voit déjà que le Rafale est capable de missions lointaines et longues. Mais si tu veux pouvoir garder un rythme de sorties suffisantes par jour il faudrait, en plus d'augmenter la distance franchissable, augmenter la vitesse de croisière. Ça ne remplacerait toujours pas un PA mais ça offrirait une solution intéressante un palliatif.
-
il y a une heure, Salverius a dit :
Un PA léger est un programme moins ambitieux qu'un PA lourd. Mais il reste plus maîtrisable budgétairement, car c'est un format que nous avons déjà mis en oeuvre et que nous connaissons. Il y a donc moins de risque de dérapage.
C'est un raisonnement irréfutable puisque tu ignores 90% des variables qui font un programme de PA pour les résumer a une équation comptable. Du coup on peut ne rien faire ce sera encore mieux et ça répond parfaitement aux contraintes que tu poses: pas de risques, pas de dépenses budgétaire et encore moins de possibilité de dérapage. On peut aussi abandonner toute politique étrangère et devenir neutre. Ça fera des économie en plus et des risques en moins.
-
1
-
1
-
-
Il y a 5 heures, Salverius a dit :
Deux remarques:
- le F/A 18 Superhornet, dont les dimensions (18,30m x 13,62m pour 29,9 T max) sont assez proches de celles estimées pour le NGF, a déjà apponté et décollé du Charles de Gaulle http://www.opex360.com/2020/03/04/les-porte-avions-charles-de-gaulle-et-uss-dwight-d-eisenhower-echangent-leurs-avions-en-mediterranee/
- Blackburn Buccaner (19,33 m x 13,41 m pour 28 T max) et F-4 Phantom II (17,55 m x 11,71 m pour 28 T max) opéraient habituellement de l'HMS Ark Royale (245 m x 52 m)
Les F-18 n'ont pas décollé à plein charge du CDG. Tu veux de préférence faire décoller tes avions avec le plus de fuel et d'armement possible. Par exemple le Rafale décollait très bien du Clem et du Foch mais avait des limitation d'emport.
-
1
-
[PATMAR & SURMAR]
dans Europe
Il y a 1 heure, capmat a dit :Dans le discours de Florence Parly lors du lancement de l'Albatros, elle a évoqué une surveillance des TAAF ( la partie Crozet, Kerguelen, St. Paul et Amsterdam).
Avec le 2000 XLS, un aller retour à partir de la Réunion vers ces zones ne passe pas si on veut disposer de temps de surveillance sur place.
Conclusion : soit on construit un aéroport aux Kerguelen, soit on upgrade le porteur au model Falcon 8X qui a de plus longues jambes avec la sécurité d'un trimoteur.
Mais je pense qu'il y a une forte probabilité pour que nous appliquions les deux solutions.
Un 2000 XLS ravitaillable en vol ?
-
il y a 11 minutes, Kelkin a dit :
Quitte à prendre un avion existant et à le changer en bimoteur TP400, le plus simple serait que cet avion existant soit l'A400M. Les chaines de productions sont encore actives et la communalité des parts, quand elle peut être préservée, sera toujours intéressante pour les coûts de maintenance.
Vu les besoins on a besoin à minima d'une nouvelle cellule. Donc pas de Transall ou d'A400M bidouillé. On peut reprendre par contre pas mal de technos existante (moteurs, avionique, etc.).
-
1
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
dans Engins spatiaux, Espace...
Posté(e)
Y'en qui lisent toujours tes messages. Engin au moins moi
.
Bon après cette histoire du vol du SN9 ça commence à faire long. Heureusement je me suis pas encore laissé tenté par les lives que font certaines chaînes Youtubes.