Kovy

Peu importe. Avec tout le respect que j'ai pour Defa et Oxcart, j'estime tout de même qu'on a le droit de challenger leur opinion. On est sur un forum, pas à la caserne ;)

Je ne vois pas trop le rapport. Le radar AESA est un "game changer" de la guerre aérienne, passer de 32 à 152 avions équipés serait un bond capacitaire considérable. Mettre 2 mica en exercice, non. Si ce sont les seules sources que tu as ...

Là, il ne s'agit pas de partir dans une aventure technologique à haut risque budgétaire. Le radar existe, est en service depuis 8 ans, combat proven et on sait exactement combien il coute. En budget illimité, par définition, tu n'aurais plus à choisir Alors OK, on peut patienter 10 ans pour 120 AESA mais en contre partie, "SanofiCarrouf" rembourse leur 8 dernières années de CIR et CICE pour qu'on puisse financer correctement l’hôpital et la recherche public. Deal ?

Comme si c'était demander la lune... Avoir l’entièreté de la flotte au dernier standard s'impose par le fait qu'on a un nombre d'avions de chasse qui est notablement réduit. J'ai vu passer l'argument qu'un "PESA était largement suffisant pour faire de la PO". C'est vrai, mais ce n'est pas le problème (Un Mirage F1 et son cyrano IV sont suffisants pour faire de la PO). Le problème c'est qu'on subit une diminution très importante du nombre d'avions de chasse et donc la PO "cheap" devient un luxe : On ne peut plus se permettre d'avoir des avions réservés à la PO qu'on ne pourra pas envoyer en première ligne parce qu'ils ne pourront pas tirer les derniers armements au max de leur capacité. Jusqu'à l'arrivée du Meteor, il n'y avait pas d'urgence à remplacer les PESA. Aujourd'hui, on est dans une période de transition pendant laquelle les PESA ne sont pas encore totalement obsolètes. Mais quand l'AESA GaN sera dispo, il faudra planifier leur mise à la retraite progressive pour ne pas avoir à gérer un radar avec 2 générations de retard. PS : si vous voulez financer 120 AESA, vous pouvez demander à Sanofi, Carrefour et Auchan de rembourser les milliards d'argent publique perçus sous forme de CIR / CICE et qu'ils n'ont utilisés que pour gaver leurs actionnaires.

Tu aurais une idée de la répartition entre les B et les C ?

former Mirage 2000 pilot, Ian Black, talks about his French exchange from the RAF to fly the jet which includes, the role of the 2000C, how the aircraft handles, ACM/DACT, flying in combat, and much more! https://youtu.be/MuN5MaAM57A?t=48 https://youtu.be/jfO1syNspcg?t=46

En BVR oui, mais pour les modes de combat rapproché le balayage vertical peut être >50° (dans ce cas le radar ne scanne plus en azimut)

Tu ironises mais c'était effectivement le plan de l'armée de l'air : "Ok on réduit la flotte à 185 avions, mais pour compenser il nous faut des Mirage 2000D au niveau des Rafale en terme de versatilité". Le budjet n'a pas suivi et on aura donc une période serrée jusqu'à la livraison de la tranche 5 de Rafale vers 2030. Ce doit être dans l'avant dernier livre blanc. Personne n'a dit que cela avait été validée par une lpm ou un budjet. Par définition un livre blanc est une collection de prospectives et de recommandation sur l'avenir, qui résiste rarement intact aux aléas de l'alternance politique. Néanmoins cela prouve que l'armée de l'air souhaitait avoir des 2000D multi-rôles et que la modernisation à minima fut imposée par des contraintes budgétaires et non par des limitations d'un concept d'emploi qui serait gravée dans le marbre.

Je passe sur la caricature des 15 meteor et compagnie ;) La modernisation multi-rôles du 2000D n'est pas une idée qui sort de nulle part. Dans le dernier livre blanc de la défense il était question de 225 chasseurs "type Rafale" (dont 40 marine) ce qui incluait des Mirage 2000D multi-rôles comme le rappelle le CEMAA Lanata ici lors d'une intervention à l'assemblée nationale en 2017: Il y avait donc bien une volonté de l'armée de faire évoluer le concept d'emploi du 2000D vers des missions muli-rôles en lui ajoutant une réelle capacité AA. Malheureusement cela lui a été refusé.

J'ai un peu de mal avec cet argument. Il n'est pas interdit d'ajouter des rôles / missions à un avion qu'on modernise et de modifier sa doctrine d'emploi. Il a été décidé de faire une modernisation limitée, mais on aurait pu décider d'en faire une plateforme multi-rôles en lui ajoutant une capacité BVR "light".

Pas sûr. De mémoire (A vérifier donc), la reprise des 2000 par la France en cas d'achat de Rafale est une close du contrat d'achat des 2000-9.

Tu peux t'arrêter là vu que ça n'arrivera jamais. Une armée ça n'a aucun sens si tu n'as pas un pouvoir politique unique et souverain pour la diriger. L'UE n'est pas un pouvoir politique souverain. CQFD.

1- "l'Europe de la défense" telle que fantasmée en France, c'est un marché commun de l'industrie de défense grâce auquel la R&D et la prod serait mutualisée et auprès duquel tout pays européen serait plus ou moins prié d'acheter son matériel moyennant quelques offsets. 2- La défense européenne commune est impossible tant qu'il n'y a pas de souveraineté politique commune. Tout au plus on peut faire un traité similaire à l'OTAN (mais vu qu'il y a déjà l'OTAN, à quoi bon ?), mais certainement pas déléguer notre défense (incluant le nucléaire) à l'UE.

Mouais, on nous sert encore la Paveway IV equivalente à l'AASM et les les ferry range identiques sur les 2 avions, histoire de faire croire que le le rayon de combat et la capacité de frappe Air-sol seraient plus ou moins similaires. Or il glisse en fait sous le tapis LE gros point fort du Rafale sur le Typhoon : L'emport d'armes stand off en grand nombre ET de carburant en grande quantité en même temps ce qui octroie au Rafale une puissance de frappe dans la profondeur du territoire ennemi que le Typhoon n'aura jamais. Le couple Typhoon + PW IV, c'est au mieux, 4 GBU de portée moyenne (haute altitude) à faible (basse altitude) 1 LDP 2000 L de pétrole externe Le couple Rafale + AASM c'est 6 AASM de portée longue (haute altitude) à moyenne (basse altitude) 1 LDP 6000 L de pétrole externe Avec 3 fois plus de carburants et des armes qui portent nettement plus loin, le Rafale a beaucoup plus de choix dans ses trajectoires de pénétration et peut attaquer sous la couverture radar bien plus profondément, là ou Typhoon sera limité à des profils d'attaque plus directs (donc plus prévisibles), à plus haute altitude (donc moins discret et plus vulnérable aux réseaux de défense aérienne) et proches des hippodromes de ses ravitailleurs. Et si on remplace les GBU et les AASM par des Stormshadow/scalp, le Rafale pulverise le Typhoon avec 6 fois plus de petrole externe... un "détail" qui n'est bizarrement pas non plus mentionné dans la vidéo Mais bon, on se répète...

Je ne saurais pas étonnée que le l'acronyme SBU soit plus issu de considérations purement marketing (à une poque où toute nouveauté devait être "smart-truc") que d'une réelle volonté de rigueur de classification.

C'est d'ailleurs étrange que cette désignation ait été acceptée. Si on prend l'exemple des munitions américaines on trouve 1 exemple d'erreur de nommage : l'AGM-62 walleye, qui est une bombe planante guidée non propulsée (bref, une GBU) et n'aurait donc pas due être classée dans les missiles (AGM). La même erreur a failli être faite pour la GBU-15 (non propulsée) que l'USAF voulait initialement nommer AGM-112 ce qui lui fut refusé. La version propulsée de la GBU-15, développée 20 ans plus tard, sera correctement classée dans les missiles et nommée AGM-130 Enfin, la version propulsée de la GBU-16, est également correctement classée dans les missiles A2G sous la désignation AGM-123 On ne peut pas faire plus clair : une GBU à laquelle on colle un propulseur devient un AGM :

On finit toujours par payer le prix de la perte de souveraineté d'une manière ou d'une autre.

Comme les masques en papier ou les medocs de base ?

15 sec à mach 4, c'est possible pour un mica qui de mémoire est propulsé pendant moins de 10 s ?

D'ailleurs, le mica EM n'est-il pas utilisable en mode "lock on before launch" ou en mode recherche (scan de l'autodirecteur) comme le mica IR, ce qui pourrait nécessiter des temps de fonctionnement relativement "long" de son radar avant le tir dans certains cas ?

Disons qu'à Paris, il y a eu assez récemment un certain nombre de bangs qui étaient moins amicaux... J'ai moi aussi eu une brève montée d'adrénaline car d'où j'étais (en voiture dans une une rue étroite juste devant un commissariat) le dit bang ressemblait vraiment à un tir de 7.62 (pas de double bang comme c'est souvent le cas pour les jets supersoniques). Du reste, c'est plutôt une bonne chose que les gens soient en alerte... car le jour ou il y a une vraie explosion ou fusillade dans leur voisinage, ce serait ballot qu'ils sortent à découvert pensant voir une formation de Rafale.

Tout à fait Arf c'est pas faut. Ils en on 4 ou 5 non ? les Rafale M ne sont pas comptés.(faudrait prendre en compte les 7 à 12 ans de stockage et retrofit des 10 premiers, c'est chiant à faire et le calcul de Pic ne les concerne pas de toute maniere )

Le 1/30 n'est pas tout à fait un escadron comme les autres. Du coup, ne sachant pas s'ils volent plus ou moins que la normale, je l'ai exclu

On n'aurait pas pu le transformer en pot de fleur devant Balard ? Ça aurait évité de crucifier le C01

Du coup qu'ait il arrivé à la cellule du M41 qui est tombé ? poubelle ?