Kovy
-
Compteur de contenus
3 913 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par Kovy
-
-
il y a 34 minutes, Boule75 a dit :
Le lien a été aspiré par un trou de ver, ou un trou noir, allez savoir.
Pas du tout, il a inversé sa masse
(lien corrigé)
Merci pour la transition qui me permet de glisser le lien vers un article de la même équipe sur les voyages interstellaires basés sur l'inversion de masse (bien plus digeste que l'article de mon précédent post), proposé à l'Estes Park Advanced Propulsion Workshop du 14 sept 2018
-
Déterrage de sujet.
Je me cite en 2014 :
4 ans plus tard, bim ! Enfin un papier qui revisite les solutions à masse-énergie négatives de l'équation de Dirac (Article par Nathalie Debergh, Jean-Pierre Petit et Gilles d'Agostini)
Nathalie Debergh et al 2018 J. Phys. Commun. in press https://arxiv.org/pdf/1809.05046.pdf
Attention, ça pique un peu ! (il est recommandé de revoir ses cours de physique quantique avant)
-
Futur president des USA ? Faudra bien ça pour virer Trump
-
Le 27/10/2018 à 00:29, Tancrède a dit :
Je tiens (vraiment) à signaler qu'il y a eu une floppée d'acte violents commis par l'autre bord, sans qu'ils reçoivent le quart du dixième de la couverture médiatique de ceux "de droite" (ou, comme dans le cas présent, "assimilé"). La chose est importante étant donné que ce déséquilibre fausse le débat très gravement et renforce aussi bien les stéréotypes d'un bord que le ressentiment de l'autre.... Avec plus de chances d'accroître la violence à l'arrivée.
Ceci dit, merci pour l'info sur l'ethnie: je m'étais fié à la première bordée d'articles et avait cru que c'était suffisant (y'avait assez de détails sur un supposé militantisme "indien" pour convaincre).... Mais bon, l'est encore "ethnique", donc le récit marche toujours.
La couverture médiatique n'est elle pas le reflet de la réalité de l'origine de la majorité des meutres ideologiques aux US ?
Il ne faudrait tout de même pas oublier les faits :
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_United_States
-
1
-
1
-
-
Mirage 2000 D
dans Europe
C'est vrai que 120 obus c'est pas Byzance même si c'est toujours mieux que 0...
Allez, ne boudons notre plaisir de voir le 2000D finir sa carrière sur une note positive.
J'ai posté la photo sur Keypublishing (https://forum.keypublishing.com/forum/modern-military-aviation/5445-mirage-2000/page4).
Pascal, ça ne te dérange pas ?
-
1
-
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Il y a 8 heures, pascal a dit :Ces deux derniers point représentaient une forte demande des opérationnels
Tu m'étonnes, une telle limitation en 2018, ça devait les rendre fous.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 13 heures, Bat a dit :Pour ce faire, il est effectivement nécessaire de réviser (en fait, remplacer) le Traité de Lisbonne. Par contre, je ne suis pas d'accord avec l'idée qe celui-ci ne serait "pas démocratiquement légitime" en France et aux Pays-Bas: il a été ratifié de manière parfaitement légale, suivant les procédures définies par la constitution de ces deux états membres, et par conséquente st parfaitement légitime démocratiquement. Tout au plus peut-on interroger sa légitimité politique, compte-tenu du fait qu'un traité précédent, en grande partie semblable au Traité Constitutionnel (même si je conteste quand même cette idée (*)), a été rejeté par referendum.
(*) Il ne s'agit pas du "même" traité donc formellement, juridiquement et démocratiquement, le vote n'est pas contraignant. Le problème est politique, comme je l'ai dit. Par ailleurs, l'argumentq u'on retrouve beaucoup dans la droite et la gauche souverainistes ainsi que les extrêmes selon laquelle le Traité de Lisbonne ne serait autre que le Traité Constitutionnel "ré-imposé" malgré le vote, c'est très discutable: si l'architecture institutionnelle proposée par le Traité de Lisbonne ressemble à celle proposée par le TC, elle n'est pas identique et, surtout, le Traité de Lisbonne conserve toute une série de brols divers et variés que le TC proposait de supprimer. Sans simplifier à outrance, une partie du défaut de fonctionnement/du défaut démocratique de l'Europe actuelle et le foutoir qui en découlent (p.ex via le renforcement du Conseil qui empêche toute politique européenne cohérente depuis son adhésion) viennent paradoxalement des "non" néerlandais et français: le Traité de Lisbonne est le résultat d'un compromis, usine à gaz bancale et improbable, entre ce que proposait le TC et les exigences autres des états suite aux referendums.
Merci pour cette réponse très complète et argumentée comme tu as l'habitude de les faire.
Bien sur, il ne s'agit pas exactement du même traité, Il fallait au moins faire semblant de ne pas prendre les gens pour des cons. Mais pour une partie non négligeable des personnes qui ont voté non en 2005, c'est effectivement la même chose : la marche forcée vers une Europe ultra libérale imposée quels que soient les votes des peuples.
Pour ma part j'avais voté non pour 3 raisons principales:
- Harmonisation fiscale impossible.
- Harmonisation sociale impossible.
- La concurrence libre et non faussée obligatoire.
Bref les 3 mamelles d'une Europe au service des multinationales et de la finance prédatrice poussant à la moins disance sociale, fiscale et écologique entre les nations européennes. Moi je veux une Europe réellement démocratique, une Europe qui coopère, qui protège et qui régule. Point barre, c'est pas compliqué. Pas la peine d'essayer de me refourguer une brouette d'ultra libéralisme saupoudrée de paillettes de bons sentiments européens à chaque nouveau traité.
-
1
-
1
-
3
-
Le 02/10/2018 à 23:20, rogue0 a dit :
Selon eux (et si tout ceci est exact), loin de l'image du "self made man", DJT aurait hérité de 400M$+ de son père ... (au lieu de 1M$ comme prétendu dans ses bio).
Un self made man, ça part de 0$, pas de 1M$. 1M$ c'est 40 années de carrière pour un travailleur moyen à 2000$ par mois.
Trump est l'anti self made man par définition : Fils à papa qui a tout reçu sans jamais rien mérité. "Business man" en carton qui a dilapidé les millions d'argent de poche que papa lui donnait à chaque nouvelle bankrupt (5 ou 6 au total). A 40 ans passé il était toujours dépendant de l'aide financière de papa qui lui donnait $5 millions par an, et à la mort de ce dernier il aurait manigancé pour s'accaparer la part d'héritage due à ses 4 frères et sœurs. Bref, une belle pourriture... mais on le savait depuis longtemps.
-
1
-
-
Le 11/09/2018 à 11:50, Bat a dit :
Je suis d'accord avec les deux idées, mais force est de constater que ce n'est pas "l'Europe" (ou "Bruxelles") qui l'interdit... mais surtout les états membres, qui refusent obstinément que l'Union, via la Commission, puisse s'emparer de ces thématiques (parce que ce n'est jamais le moment pour l'un ou l'autre, parce qu'il y a une élection à gauche ou à droite, parce que tel pays a un avantage qu'il ne veut pas lâcher, parce que tel lobby national fait pression sur son gouvernement, parce qu'il faut pousser tel champion local, etc.).
Changer l'Europe, oui, mais ça implique d'abord de changer politiques et opinions nationales: contrairement aux fantasmes entretenus par les anti-européens, la Commission a très peu de pouvoir, et encore, uniquement dans les domaines que les états ont bien voulu lui conférer. Donc pour aller plus loin, avec un vrai souffle positif, il faut sortir de cette logique où on accuse la Commission de tous les maux tout en s'obstinant à lui interdire de faire quoi que ce soit pour les résoudre. (L'exemple des réfugiés l'illustre bien: les pro-européens critiquent l'Europe qui "ne fait rien" et le manque de solidarité, les anti critiquent l'Europe qui se laisserait envahir et le manque de solidarité, mais le plan proposé par la Commission —très rationnel et très raisonnable— a été rejeté par une bonne partie des états membres parce qu'ils estiment que l'Europe n'a pas à s'en mêler... Et, hélas on peut trouver des exemples dans tous les domaines - mon préféré est celui de la directive "travailleurs détachés" considérée comme le summum de l'anti-social mais qui est finalement le résultat de l'imbécilité et du blocage de divers états membres.)
Il faudrait donc urgemment légitimer la commission europeenne par une election directe et remettre à plat le traité de Lisbonne qui n'est démocratiquement pas légitime en France et aux Pays Bas.
AMHA, L'europe est malade d'une carence chronique de démocratie directe.
-
1
-
1
-
1
-
-
Il y a 7 heures, Oxcart a dit :
Ça fait bien marrer en escadron cette appellation de missile pour l'AASM.
L'AASM est une bombe.
Alors oui, un missile est un projectile guidé, propulsé tout ou partie de sa trajectoire. Le fait est que l'AASM est souvent tiré en non propulsé (pour diverses raisons). Parle-t-on toujours de missile ? C'est alors un jour un missile et un autre jour une bombe ?
Arrêtons. Le fait que cet armement soit issu d'un corps de bombe, et qu'il ne soit pas systématiquement tiré propulsé ne peut pas en faire un "missile". Le terme "Bombe" est plus adapté à son emploi opérationnel (mais oui, si vous voulez, sur une plaquette constructeur, le terme théorique de "missile" peut convenir).
Chez les psychopathes de la classification (ie l'USAF), on ne plaisantent pas avec ce genre de détail.
Par exemple, La GBU-15 (Guided Bomb Unit) à laquelle on ajoute un propulseur devient l'AGM-130 (Air Ground Missile). Sir yes sir !
Alors que nous, avec nos origines latines, on reste dans le flou, on batifole, on négocie, on tergiverse...
-
3
-
1
-
-
il y a 5 minutes, Bon Plan a dit :
Vas tu cesser? 30 c’est suffisant qu’on te dit.
Sir, yes Sir !
-
Le 22/08/2018 à 13:14, TarpTent a dit :
J’aimerais lancer un sondage, mais uniquement pour ceux qui suivent de près la situation aux USA actuellement :
Selon vous, les élections de mi-mandat de novembre vont :
a) être une formalité pour les Républicains, en dépit de tout ce qu’on peut penser en france de la situation ;
b) être serrées pour les Républicains, mais en gardant le contrôle des chambres ;
c) être serrées en perdant de peu le contrôle d’une voire des 2 chambres, entravant de fait un peu la liberté d’action du Président ;
d) être un revers significatif pour Trump, et possiblement ouvrant la voie à une procédure d’empeachement du fait des coudées franches obtenues par les Démocrates ?
Parce qu’autant on fait beaucoup de bruit sur les affaires de Trump, autant j’ai l’impression que ça ne fait pas significativement changer d’opinion l’électorat sur place.
Est-ce que le résultat ne dépendra pas plus simplement de la mobilisation réelle des électeurs, plutôt que d’en avoir convaincu d’autres / déçu certains ?
Tout peut se retourner très vite dans un sens comme dans l'autre.
Mon intuition : reponse d)
Quand ton avocat (Cohen) et ton comptable (Weisselberg), tous deux personnellement en charge de maquiller tes malversations se mettent à chanter à l'unisson pour grappiller quelques années de prisons en moins pour leur pomme... la fin n'est pas loin.
-
1
-
-
il y a 13 minutes, Boule75 a dit :
Ben disons que comme c'était soumis par l'éminent @Picdelamirand-oil et que je découvrais certaines des accusations, je me suis dit qu'y passer une petite heure pouvait avoir du sens. Quand tout a viandé j'ai eu une petite flemme ensuite... Il y a probablement plus d'imprécisions que de phrases dans ce texte, mais parmi les mensonges francs, de mémoire, on peut citer l'échafaudage théorique autour de la femme de Rosenstein et de sa présence "purgée d'Internet" (un délire complet : la nana est fonctionnaire avec pour fonction avocate de l'administration, j'avais trouvé un démontage en règle de la thèse conspirationniste chez Snopes). Un autre : Mueller et Comey ont toujours absolument nié avoir mis Trump sur écoute et on a pas le début d'une queue d'indice qui les contredise.
L'affaire de l'uranium est amusante :
-
d'abord ils font comme si la mine d'uranium et le minerais avait quitté les USA ( ) (en pratique c'est 20% du capital de la mine qui avait été acquis par un riche russe : voyez un peu le "plus grand péril pour le pays" ! )
- ensuite ils parlent d'une livraison d'uranium à la Russie par Mueller, alors directeur du FBI, révellée par Wikileaks, et qui a bien l'air véridique. En 10s on retrouve le câble diplomatique à l'origine du "'scandale" et du soupçon - soupçon de quoi d'ailleurs, mystère... - et là on est suuuper-déçu. 10gr. Dix grammes d'uranium - hautement enrichi quand même - qui avaient été volés en Russie, interceptés par la Georgie, confiés aux USA et que ceux-ci entendaient bien rendre aux russes pour les pousser à enquêter sur le "vol". Et ils avaient prévu que cet échantillon soit apporté par Mueller à l'occasion d'une visite formelle en Russie consacrée à autre chose.
Quel rapport avec le reste ? En fait, tout est comme ça, ça n'a aucun sens, c'est du vent à 150%.
Ce qui est énervant avec ces délires, c'est que cela masque les vraies magouilles des Clinton... magouilles dans lesquelles Trump n'était pas le dernier à grenouiller.
-
d'abord ils font comme si la mine d'uranium et le minerais avait quitté les USA (
-
Le 26/08/2018 à 17:46, gargouille a dit :
Bon t'as écouté Melonchon ce samedi !!!!
Pourquoi ?
CitationMoi je pense que l'argument de l'évolution technique et du cout militent pour ne pas mettre tout ses œufs dans le même panier et prévoir la possibilité d’acheter plus tard autre(s) chose(s) plus performant (si ce n'est plus).
C'est un argument valable en effet.
Le 26/08/2018 à 17:48, Oxcart a dit :Un AEW, ça se remplace :) Et puis, ça se protège aussi (HVAA). Et enfin, sa meilleure défense, c'est sa portée de détection qui lui permet de se mettre dos à la menace trèèès à l'avance...
Ca se protège... avec ou sans aesa ?
Un AEW c'est aussi une cible prioritaire donc il faut anticiper sa destruction malgré ses moyens de défense et pouvoir faire sans au moins provisoirement.
-
1
-
-
Il y a 5 heures, Oxcart a dit :
Oaff, il y a toujours un AWACS pas loin qui balance la purée, et qui en fait profiter tout le monde sur le réseau :)
Espérons qu'il n'arrivera jamais rien à l'awacs providentiel...
Citationpour 2 Rafale un seul AESA suffit du fait des liaisons, donc nos 31 AESA permettent "d'utiliser" 62 Rafale au minimum.
Cet argument n'est pas recevable sans contexte. Oui cela peut être suffisant dans certains cas. Non ce ne sera pas forcément toujours suffisant.
CitationLa mise à jour logicielle a déjà été faite sur tous nos Rafale, ils sont tous capable de l'antenne AESA et le changement d'antenne prend moins de 2 heures.
Tout cela est très bien mais, en situation de crise, on aura autre chose à faire que de jouer aux chaises musicales avec les radar. On ne prépare pas nos armées seulement pour le défilé du 14 juillet et quelques opex basse intensité pendant lesquelles le temps et la main d’œuvre ne manque pas.
-
Il y a 13 heures, Boule75 a dit :
[je venais de le commenter en soulignant, entre autre plusieurs mensonges francs, mais l'éditeur vient de tout flinguer
. Bonne nuit !]
Tu es bien courageux.
"Tout le monde doit lire ceci. Lentement, et patiemment, parce que c'est très important............."
L'introduction classique de toute diarrhée conspirationniste généralement suivie par une accumulation de sophismes... est il vraiment nécessaire d'aller plus loin ?
-
Il y a 23 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Connexion de quelques points
Pic,
Tu vaux mieux qu'un copier-coller de ce fatras conspirationniste.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :
S’il faut une flotte 100 % AESA pour ça c’est quon n’est plus très loin de l’emploi d’un ASMP-A.
Je n'ai pas dit "il faut" j'ai dit "c'est mieux".
CitationÇa c’est tout l’enjeu de la dissuasion.
Oui, et la dissuasion peut échouer (cf Malouines, Kargil). C'est aussi pour ça qu'on s'équipe encore de matériel conventionnel aussi performant que possible.
-
il y a 44 minutes, Teenytoon a dit :
Et tu as des arguments derrière cette affirmation j’imagine ?
Parce que moi perso je n’en sais rien du tout, hein, juste il y a ici des ex-pro concernés au 1er chef par ces questions qui nous ont expliqué qu’il y avait bien d’autres choses à faire que d’avoir une flotte 100 % AESA.
Donc vas y, je ne demande qu’à etre convaincu.
Je repondais à :
Citation"il n'y a pas de gain à avoir une flotte 100% aesa."
Si un radar AESA est bien plus performant et fiable qu'un PESA, ce dont tout le monde convient, alors il y a évidemment un énorme gain au niveau des performances brutes à ce que toute la flotte soit en AESA.
Les missions avec mix aesa et pesa restent un compromis de moindre performance opérationnelle. C'est acceptable pour des missions dans des conflits avec une menace aérienne faible (genre Libye ou Syrie), mais pour contrer un ennemie plus sérieux, doté lui même de vecteurs performants (potentiellement équipés aesa + ayant une faible RCS) il n'y a plus de compromis qui tiennent.
Citationil y avait bien d’autres choses à faire que d’avoir une flotte 100 % AESA.
C'est un autre sujet et ce n'est pas ce à quoi je répondais.
-
il y a 19 minutes, Teenytoon a dit :
le fait que dans une COMAO il n’y a pas de gains à avoir des Rafale 100 % AESA.
Desolé mais ça, c'est du BS pur et simple.
-
je propose de faire beaucoup moins cher tout en restant fidèle à l'esprit de DJT :
-
3
-
-
-
il y a 25 minutes, Teenytoon a dit :
Ben y’a pas grand chose de commun entre la situation que tu décris et qui était certainement critique et l’utilisation de matériels plug and play sur le Rafale qui évite justement les heures supp à rallonge comme tu le décris.
Du coup y’a pas grand chose à expliquer. La conception plug and play est justement là pour éviter ta désagréable expérience.
Le démontage/remontage d'un avion à l'autre d'équipements qui pourraient rester en place si on en avait suffisamment est source d'usure pour les équipements et les hommes parce que tu doubles le nombre d'actions à effectuer. Cela donne l'illusion d'une bonne disponibilité à court terme mais aggrave la situation sur le long terme. Cela doit donc rester l’exception et non devenir la norme.
La bonne pratique consiste à avoir un stock tampon bien dimensionné.
Note à part, l'un des avantage d'une antenne AESA est justement qu'en théorie, on n'a plus besoin de la déposer grâce à la redondance des centaines des modules fixes qui la composent.
-
1
-
-
18 smartglider en une passe
-
2
-
1
-
1
-
(lien corrigé)
) (en pratique c'est 20% du capital de la mine qui avait été acquis par un riche russe : voyez un peu le "plus grand péril pour le pays" ! )
. Bonne nuit !]
Une "Union Européenne" ... vous pensez que ça à un avenir?
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Kovy
... La France voulait l'euro a tout prix, l'Allemagne n'en voulait pas (la réunification des économies RFA/RDA n'était pas encore digérée). Pour que l'Allemagne accepte, la France s'est plié à ses conditions... Conditions taillées sur mesure pour l'économie Allemande...
La France, l'Italie et l'Espagne ont vraiment manqué de claire voyance sur ce coup. 20 ans plus tard le bilan est franchement catastrophique.