Kovy
-
Compteur de contenus
3 913 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par Kovy
-
-
Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :
Y'avait pas une histoire que le F1 a été sorti en "urgence" pour pallier la mise en retraite des Crusader ?
Et que donc c'est surtout les 10 F1 qui ont été sorti en avance de phase plutôt que le F2 qui aurait été en retard ?
la Marine devait initialement recevoir ses 16 premiers Rafale entre 1996 et 1999
Elle en finalement reçu 10 entre 1999 et 2002. C'est un peu fort de café de dire qu'ils ont été livrés en urgence avec 3 ans de retard ;)
Pour fixer les esprits, ci dessous un graph qui montre la différence entre ce qui était prévu et ce qui a été réalisé:
En 2020 on aura encore le nombre de rafale qu'il était initialement prévu d'avoir dès 2004...
Sachant que tous les Rafale (294) auraient dû être livrés en 2010 !
Donc,
-
Non, les 11 Rafale par an ne furent pas livrés en avance de phase : le calendrier initial en prévoyait 24/an dès 2001 !!!
-
Non la Marine n'a pas été livrée en avance : 3 ans de délais
-
2
-
Non, les 11 Rafale par an ne furent pas livrés en avance de phase : le calendrier initial en prévoyait 24/an dès 2001 !!!
-
Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :
Y'a eu un stop entre F1 et F2 ?
- Le M10 (dernier F1) est livré en octobre 2002
- Le C101 (premier F2 de série) est livré en Mai 2003
- Les B303/304/305 sont livrés en Decembre 2004
Autrement dit la prod est quasiment à l'arrêt entre 2002 et 2003
-
1
-
il y a une heure, Teenytoon a dit :
De toutes façons on est plutôt en avance de phase puisqu'avant les contrats exports la France achetait 11 Rafale par an pour ne pas descendre en dessous du seuil défini par Dassault. Mais d'après ce qui nous était expliqué à l'époque, si on avait eu le choix on aurait acheté moins de onze Rafale par an.
non, si on avait eu le choix on aurait du en acheter de 15 à 20 par ans pendant 15 ans... soit un rythme normal de production.
-
2
-
-
Au passage, je reposte ce papier de 2014 sur le MCO aéronautique où l'on apprend que la complexité du système de MCO intégré du Rafale entraine de la sur-maintenance et paradoxalement une baisse de dispo.
http://universite-defense.org/fr/system/files/note_strategique_mco.pdf
-
1
-
-
il y a une heure, DEFA550 a dit :
Tu peux bien publier autant de données que tu veux, ça appelle toujours d'autres questions et les explications qui vont avec. Ca veut dire perdre son temps à éduquer des gens qui n'ont pas à en connaître (ceux qui ont à en connaître sont déjà au courant), ou à nourrir les trolls.
Si ça peut t'éclairer, ce contrat est rarement rempli parce que les impondérables viennent perturber sa réalisation complète. Parmi ces impondérables, il y a la météo qui interdit parfois de voler, même avec une dispo à 100%. Difficile par la suite de reporter les heures perdues dans une planification (humaine et matérielle) bien remplie.
Contrat non rempli, donc, mais réaliser un peu plus de 4600 heures de vol sur 4800 prévues avec une dispo autour de 60% n'est pas une catastrophe. Et ça, c'est du vécu.
Le problème c'est que nos politiques s'appuient sur ce genre de chiffre pour proposer des budgets, redistribuer des ressources, valoriser leur action ou dénigrer celle d'en face, Les journalistes les utilisent pour lever des redflag et pointer du doigt des disfonctionnements ou des anomalies aux citoyens qui votent ensuite pour telle ou telle équipe en fonction de ce qu'ils ont compris de l'état de la situation que décrivent ces indicateurs (grave, mauvaise, à surveiller, bonne, excellente...)
Sans prétendre tout maitriser du sujet, Il est tout de même important qu'il n'y ait pas de contresens dans cette compréhension au minimum au niveau d'un député (qui vote les lois de programmation) ou d'un journaliste (qui informe le grand publique). or pour le cas de la MCO, cela ne semble pas être le cas.
-
il y a une heure, DEFA550 a dit :
La disponibilité locale est remontée chaque jour vers les grands commandements qui calculent le taux de disponibilité et pilotent le MCO, dans la limite de leurs moyens et par rapport au contrat opérationnel (nombre d'heures de vol à effectuer dans l'année par chaque escadron).
Si une disponibilité à 50% permet d'assurer ce contrat, il ne faut pas compter la voir remonter à 75%. A contrario si le contrat n'est pas rempli alors la disponibilité est certainement insuffisante. Cette donnée n'a pas de sens en elle-même, c'est tout au plus un indicateur sur la façon dont est rempli (ou pas) le contrat opérationnel des forces, et sur les marges de manoeuvre lors des inévitables arbitrages entre flottes.
Bref, pour certaines flottes la disponibilité est subie et elle empêche de tenir le contrat, pour d'autres elle est au minimum minimorum requis pour remplir ce contrat.
Le problème est que cette de donnée de remplissage du contrat operationnel n'est pas publiée. Pourquoi ? Donnée trop sensible sur l'état de nos forces ? Cela permettrait d'y voir plus clair pourtant.
-
1
-
-
Il y a 7 heures, Darkjmfr a dit :
On est d'accord, c'est de toute façon d'une bêtise crasse de sortir des chiffres sans donner un élément de contexte / placement comme par exemple l'objectif recherché.
Mais du coup pourquoi les militaires ne le font ils pas ? Je ne vais pas leur faire l'affront de les prendre pour des idiots, donc je me demande si certains ne voient pas un intérêt à entretenir le flou: ça sert à augmenter la cible en disant qu'on en a besoin de n pour avoir n/2 disponible ? A tirer sur les crédits de maintenance ?
Et ce cher député, tombe-t-il dans le panneau ou bien joue-t-il le relai consciemment ? Si il joue le relai, pour qui ou quoi ? (en dehors de sa réélection)
Finalement est-ce qu'en lisant l'article au premier degré on ne serait pas en train de regarder le doigt ?
Je me posais la même question.
Le problème c'est que les rapports de MCO sont publiés par le Mindef qui a plutôt intérêt à montrer que tout va bien dans le meilleur des mondes grâce à sa gestion exemplaire.
Serait il possible que les explications de ce que signifie ces taux de disponibilité ne remontent pas jusqu'au Mindef et que ce dernier se contente de les publier sans chercher à connaître leurs causes ? Même si c'est possible c'est tout de même tiré par les cheveux non ?
Quant aux motivations de ce député, je ne m’étonne plus de rien quand on entend Fillon décréter qu'il est scandaleux que le budget de la défense ait baissé pendant le dernier quinquennat alors que:
- Il a en fait été stable et a légèrement augmenté après 2015.
- Il avait lui même sabré ce budget en tant que premier ministre de 2007 à 2012
- Je ne parle même pas des cadavres du style louvois, Drone MALE, BPC Russe, non-export du rafale, héritage de son mandat de PM et qui ont été réglés par ceux qu'il accuse d'incompétence... Bref.
-
4
-
MICA IR et Meteor
dans Europe
Il y a 6 heures, Rufus Shinra a dit :Angle droit entre l'aile et la dérive ? Depuis quand ? Tu dois parler d'un nouveau modèle de Rafale dégradé, je suppose.
Je n'arrive pas à voir l'angle droit ici. Peux-tu m'aider ?
Bon en même temps, ce plan (qui est malheureusement sur la page wiki du Rafale) est complètement archi faux de A à Z.
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Il y a 19 heures, PolluxDeltaSeven a dit :J'avoue que je suis arrivé trop tard pour intervenir, mais la tendance à toujours comparer le Typhoon au Rafale dans des topics qui n'ont rien à voir devient insupportablement chiante.
On peut se gausser autant qu'on veut de l'autonomie d'un Typhoon avec seulement deux bidons de 1000 litres, mais vous croyez qu'un Rafale dans cette configuration va aller considérablement plus loin ? :
Mais qu'il est méchant avec le Typhoon PD7 !!
1- Ce sont des Rafale M ayant décollé d'un PA (Donc plus complexe à mettre en œuvre et avec potentiellement la possibilité de se rapprocher du théâtre d'opération pour compenser la faible autonomie)
2- Ce sont des config ouvertes il y a plus de 10 ans en attendant que les 2000L ne soient ouverts sur PA. (La photo du M02 date de 2004 !)
Non franchement, si j'avais voulu humilier le Typhoon en faisant semblant de le défendre, je n'aurais pas fait autrement
-
1
-
-
Il y a 12 heures, Gibbs le Cajun a dit :
Bon ben les ricains ont de l'intérêt pour le FAMAS ...
"All right, shooting the FAMAS... I've got to admit, I like shooting this gun".
On voit le canon osciller sur les ralentis. C'est un comportement normal ?
-
1
-
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Eurofighter
dans Europe
- 4 meteor,
- 2 asraam,
- 2 paveway IV,
- 6 brimestone,
- 2 x 1000L tank.
-
5
-
- C’est un message populaire.
Il y a 8 heures, SharkOwl a dit :À moins que les échéances de rééquipement Autrichienne et Suisse puisse s'aligner et que Saab puisse offrir un achat groupé ( à bon prix ) de Gripen E ( 48 x Gripen E Suisse et 24 x Gripen E Autrichiens ) surtout que ces deux pays pourraient éventuellement imiter la République Tchèque et la Slovaquie et unifier leur police du ciel.
Le Autrichien seront heureux d'apprendre qu'il vont devoir se taper le créneau 17h30 - 08h30
-
9
-
Eurofighter
dans Europe
Il y a 9 heures, prof.566 a dit :Non, lors de ce marché, BAE représentait... SAAB...
Le Gripen était donc, sans aucun doute possible, absolument blanc comme neige, lui.
-
1
-
-
Si avec ça les EAU ne font pas une grosse crise de jalousie et signe le chèque pour 60 Rafoux, je ne sais plus ce qu'il faut faire
-
3
-
-
MICA IR et Meteor
dans Europe
il y a une heure, DEFA550 a dit :Sur Rafale ? Non, l'AdlA n'en a jamais eu. Mais sur M2000 ce sont des LM2255 pour le MAGIC II et des LM2266 pour le MICA. Une des raisons de cette spécialisation est que la liaison électrique avec le missile est radicalement différente (emplacement, forme et caractéristiques).
LM3466 pour les mica donc en suivant la même logique on devrait avoir LM3455 pour les magic
edit :
A ben non, c'est LM3456 apparemment si j'en crois cette photo du M3
-
MICA IR et Meteor
dans Europe
Le 2/6/2017 à 20:27, DEFA550 a dit :Oui, au premier sens du terme "support", puisque les lance-missiles sont différents.
Aurais la référence des Lance missiles pour Magic 2 ?
-
Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Ils ont du tout regrouper l'AASM évolution est un nouveau standard matériel qui permet de réduire le coût de 30% et le domaine de largage étendu sera celui que l'on devra valider sur ce nouveau standard. On a donc un nouveau matériel plus agile que l'ancien, même si l'ancien aurait été capable de la même agilité. les gars du marketing sont content.
A la base, HAMMER est déjà l'acronyme de "Highly Agile Modular Munition Extended Range".
Donc ça fait un moment que le marketing vente l'agilité du produit.
Il ne leur reste plus qu'à remplacer Highly par Hyper
-
3
-
-
-
Il y a 8 heures, Jarod a dit :
Le tableau de Kovy montre les grandes lignes d'internet. Pas les grandes lignes demandé par la DGA à Dassault. Donc ce n'est que des spéculations. Même si la plus part seront vrais car elles sont évidentes.
Je me suis tout de même retapé 15 ans d'articles d'air fan, d'air actu, col bleu, d'A&C, de safran mag, fox 3 (bon OK celui là c'est vite fait, mais c'est dense) pour faire ce tableau
La plupart des infos proviennent des interviews d'HPG avec les officiers d'équipe de marque ou des chefs de flottille/escadron de Rafale et qui paraissaient tous les 2 ans dans les Air fan spécial Bourget. On pourra dire ce qu'on veut mais ces articles étaient une vraie mine d'or pour ceux qui voulaient suivre l'évolution officielle du programme.
Les seuls éléments connus qui ne sont pas dans le tableau sont ceux relatifs au DCAS (decalco, IDM, rover, OCAD...) car apparemment ils sont hors standard et viennent se greffer à coté du SNA pour l'instant.
Il y a 8 heures, bubzy a dit :Tiens, le standard F4 n'est pas la MLU ?
Edit: j'ai l'impression qu'on se fourvoie un peu d’ailleurs, car le potentiel de l'avion étant dans ses systèmes de combat et ses "périphériques", j'ai l'impression que la MLU en réalité est continuelle, et c'est bien l'avantage du système Rafale. C'est à dire mettre continuellement à jour toute la flotte de Rafale. Concernant le matériel, ben... Vu que c'est du plug & play...
A part les forumers, qui parle de MLU ? Personne il me semble. Car cela n'a pas vraiment de sens pour cet avion.Le MLU, ce sont les officiers en charge du programme Rafale qui en parle et c'est bien après le F4 (en tout cas ça l'était jusqu'à 2015). Cela concerne surtout la furtivisation des emports et les antennes conformes et multifonction si j'ai bien compris.
Après, d'ici 2030, tout peut être remis en cause bien sûr.
-
4
-
-
- C’est un message populaire.
-
Le 1/22/2017 à 13:01, pinpon42100 a dit :
Après une chose est certaine, à force de laisser publier sur internet par des gens bien pensant les épaisseurs de blindage, les points faibles etc... faut pas s'étonner !
Qui sont les gens "bien pensants" qui divulguent ce genre d'info ?
(note : faudrait arrêter avec cette expression qui ne veut rient dire, le mot qui convient est insouciant ou inconscient)
-
-
Il y a 6 heures, zozio32 a dit :
Bon, je voulais juste signaler cet article sur flightglobal. A priori l'Indian Navy a publier une rfi pour un chasseur marin, avec une capacite de refuelling budy to budy. Je sais que le rafale peut le faire, qu'en est-it pour le Mig-29 ou le Super Hornett?
Les 2 peuvent le faire.
-
1
-
La Composante Air belge
dans Europe
Posté(e)
Euh ces dernières années, moi j'ai plutôt l'impression que certains petits pays d'europe ont le doigt sur la couture du pantalon quand c'est les US/l'OTAN qui demande d'intervenir (j'ai encore en travers de la gorge le zèle des Polonais en Irak) alors que ce n'est plus leur problème quand c'est la France qui au nom de l'EU demande de l'aide pour régler une crise en Afrique.