Kovy

Nos pilotes vont pouvoir échanger des astuces d'utilisation avoir leurs collègues Belges

AMHA, le F-16 et son développement est le modèle à copier (son succès et sa longévité ne trompe pas). Le Rafale et ses évolutions suivent la même philosophie, c'est une bonne chose. Attention toutefois à ne pas négliger la motorisation. On notera leur présence en place avant ET en place arrière

Il faut ressortir le rafale A des cartons ! Lol

Opérer des chasseurs depuis des routes plus ou moins aménagées est plus problème de logistique que de pilotage ou de robustesse de l ‘avion. On est loin des exigences pour opérer depuis des terrains non préparés ou d’un porte-avions. bref dormir une nuit sous une tente de camping ne fait pas de toi in bushman.

Le dernier plan, avec la Rafale de face qui tire, images de synthèses ou réelles à votre avis ?

Superbe A 2'27'', Je note le vénérable Nikkor AI 200mm f/4 (trouvable à moins de 100 € sur le bon coin) pour filmer le test de tir

Je verrais bien une intégration sur le point avant gauche de fuselage qui pour l’instant n’a jamais été utilisé.

Vends missile d’occasion, servi qu’une fois, pour bricoleur, faire offre.

@Patrick va nous faire un malaise avec tous ces HOTAS chinois

Pas que sur F-22, les F-16 de la garde nationale vont aussi recevoir le scorpion Encore plus significatif : les F-16 Belges sont passés sur le scorpion pour remplacer leur JHMCS jugés trop couteux à entretenir. https://www.key.aero/article/belgian-air-force-f-16s-transition-jhmcs-scorpion-hmd D'après cet article les avantages du scorpion par rapport au JHMCS : Meilleur répartition des masses permettant des facteurs de charge plus élevés. Symbolgie couleur Facilité d'utilisation avec les JVN Reduction de bruit et audio 3D En Juin 2022, environ 50% de la flotte de F-16 Belge était déjà passée sur Scorpion. Commentaire d'un pilote Belge sur le scorpion : “Quand je l'ai utilisé pour la première fois, ce fut un désastre ! J'entendais le son de l'air conditionné très fort, mon réticule n'affichait pas toute l'image et j'avais vraiment du mal avec ce system. Mais après quelques ajustements par le représentant de l'entreprise, c'est maintenant absolument genial et un énorme avantage"

Israelien, quasi aucune chance que ce soit ITAR free...

On vous achète des répliques de M16 des années 60, vous nous achetez des répliques de radios des années 80. On est vraiment tous des débiles Sinon, pour le SCAF, on se croirait de retour en 1985. On voit tous que ça crée des tensions entre la France et l'Allemagne, que ça fait perdre du temps et de l'argent à tout le monde. Il est encore temps d'arrêter ce fiasco pour privilégier des cooépérations plus bas niveau sur les briques technologiques.

Un Rafale Biplace c'est juste un Rafale Monoplace avec un cockptit identique en plus . Pour le reste ça se pilote avec la même qualification : un Pilote peut donc partir en mission seul sur un biplace (ce qui n'est pas le cas sur des Biplaces specialisés comme les Mirage 2000D/N, Tornado, F-18F, F-14, F-4) Au final, le ratio entre biplaces et monoplaces est toujours sujet à discussion : au sein de l'armée de l'air, il y a ceux veulent une majorité de biplaces et ceux qui préfère une majorité de monoplaces... Chaque version ayant ces avantages et inconvénients. A titre d'exemple pour le Rafale F5 : D'un coté, on pourrait dire que le développement de l'intelligence artificiel rend le NOSA obsolete, de l'autre, ce dernier pourrait s'avérer encore très utile pour la gestion des remote carriers...

Oui, je suis bien d'accord que tout cela doit être réalisé avant de pouvoir conclure. Mais pour pouvoir faire toutes ces verifications, il faut d'abord être en mesure d'accéder aux éléments de preuves matériels que tu indiques. Or, selon Grusch, leur existance même serait illégalement dissimulée à la représentation nationale US (le Congrès) par une partie de l'appareil d'état. Ce que Grusch tente de faire en se constituant lanceur d'alerte auprès du Congrès, c'est de faire sauter ce verrou vieux de 80 ans. Il vient de réussir la première étape : Que ses 2 plaintes auprès de l'ICIG (Office of the Intelligence Community Inspector General) soient prises au séreux et déclenche une commission d'enquête du congrès (rien que ça c'est historique) La deuxième étape, c'est l'enquête du congrès à partir des éléments que Grusch met sur la table : il dit avoir une liste des personnes du DoD, témoins directs, prêts à coopérer avec le Congrès (les gentils ), ainsi qu'une liste des personnes hostiles à la divulgation (les méchants ). Il dit aussi, tenir à la disposition de la commission la liste des noms des programmes ainsi que des lieux où sont entreposés les EAP qui auraient été récupérés. C'est du lourd quand même. Avec tous ces éléments, les membres de la commission d'enquête vont pouvoir auditionner les témoins directs sans les mettre en danger (en garantissant leur annonimat), demander à consulter les documents classifiés relatifs aux programmes concernés (sans les noms des programmes, tu ne peux rien faire sortir) et lancer des procédures judicières notamment pour faire perquisitionner les lieux où pourraient se trouver ces fameux EAP et corps non humains dont parle Grusch (là, ce serait le jackpot ). Néamoins, s'il y a bien eu dissimulation illégale, abus de pouvoir, détournement de fonds publics, chantage et autres saloperies pour que les petites mains proches du dossier restent muettes, les responsables vont tout faire pour bloquer la commission d'enquête. Par conséquent, la bataille jurique risque d'êdre ardue : chaque "loop hole légal" et vice de procédure sera probablement exploité pour faire cappoter les actions du congrès.

Comment ça rien du tout ? Je veux bien être prudent, mais un ex agent du renseignement militaire qui balance des scuds sur un progamme illégal du pentagone dans le cadre d'une procédure de lanceur d'alerte, tu es, à minima, devant la grotte de l'ours et t'entend déjà les grognements de la bête. Certes, mais on peut quand même commenter et débattre non ? Comme déjà dit, les fausses déclarations, sous serment, au congrès des Etat-Unis ça peut couter cher, surtout si tu es un "nobody" et, qu'en plus, tu t'attaques directement au Pentagone. Pour ce qui est de "se faire mousser" je pense que c'est assez peu probable pour 2 raisons : Dans les milieux de la défense, aborder le sujet des UAP en invoquant sérieusement une origine extra terrestre, c'est la garantie de passer immédiatement pour le guignol de service aux yeux de tes collègues et de toute l'institution. Il lui suffisait de vendre son histoire aux moultes sociétés de prod qui pondent du alien bullshit au km. En tant qu'ex responsable d'investigation des dossiers UAP du DoD, toutes les portes et les chéquiers lui auraient été grands ouverts. Pourquoi avoir choisi la voie légale qui ne lui rapporte rien financièrement et lui fait prendre le risque du parjure, si c'est juste pour se faire mousser ? Ce n'est pas vraiment logique. Dans ce genre d'audition, il n'est pas rare que des personnes mentent sous serment ou tente d'éluder les questions posées, mais ce sont généralement des personnes mise en cause, qui on été convoquées pour s'expliquer et essaient de passer sous les radar. Dans le cas de Grusch, c'est l'inverse : C'est lui qui a déclenché la procédure de lanceur d'alerte et a demandé à être entendu par le Congrès. C'est assez incroyable quand on y pense : Soit les faits rapportés sont vrais, soit il est complètement manipulé (dans quel but ?), soit il a pété une durite (bien qu'il ait l'air tout à fait sain d'esprit). Ensuite, ne sous-estimons pas le fait que le congrès ne met pas en place une commission d'enquète avec des auditions publiques et à huis clos sans avoir reçu, au préalable, des garanties sur le sérieux de l'affaire. Attendons la suite de la procédure. Cette audition n'était que le début. C'est ensuite le role de la commission d'aller creuser à partir des infos classifiées que Grush leur fournira à huis clos, les bas fonds des programmes sulfureux du Pentagone.

AMHA, l'ours c'est le Pentagone et Grusch vient de lui mettre un gros coup pied au cul. L'ours va-t-il lacher le pot de miel ? Donner un gros coup de griffe ? ou les deux ? on ne le sait pas encore.

1ere journee d’auditions On retrouvent les 2 pilotes de l'US Navy (Graves et Fravor) qui avaient décidé de témoigner en 2019 suite à l'article du NY times et à la fuite des videos qui furent ensuite authentifiées par le pentagone. Rien de nouveau pour ceux qui ont suivi l'affaire : ils répètent ce qu'ils ont déjà dit dans plusieurs interviews de l'époque... sauf que là, ils témoignent devant le congrès, sous serment. Donc tous les soupçons de "trolling pour faire du buzz sur internet" qu'on pouvait avoir à leur encontre il y 4 ans, tombent. Ils ne sont clairement pas venus pour faire une guignolerie. Leur réponses sont courtes, claires et précises et en tout point conforme à leurs précédendes déclarations. Leurs témoignages réaffirment le suivi par plusieurs radar, pod optronique et contacts visuels à relativement courte distance par plusieurs pilotes, d'objets volant, sans surface aero ni propulsion visible, mais aux performances défiant la Physique classique. Ils confirment également le brouillage ou déactivation de leur radar de bord en approchant de l'objet. Le troisième témoin, David Grusch, ex agent du renseignement du departement de la défense, chargé d'investiguer les rapports d'UAP, confirme ce qu'il a dit dans son interview TV d'il y a 1 mois : Après une enquête officielle de 4 ans et 40 interviews de personnels du DoD impliqués dans des dossiers d'UAP, il rapporte devant le congrès que Le gouvernement US possède plusieurs UAP et des corps biologiques récupérés suite à des crashs Ces UAP ne sont pas d'origine terrestre Le premier UAP aurait été récupéré dans les années 30 Le Pentagone a un programme "fantome", dissimulé aux membres du congrès, et destiné à récupérer et reconstruire des UAP qui se seraient crashés Les fonds pour ce programme sont obtenus en détournant illégalement une partie du budget destiné à d'autres programme du pentagone votés par le congrès. Malheureusement Grusch a décliné répondre publiquement à un nombre important de questions qui seront donc traitées à huis clos à cause de leur caracatères ultra sensible (notamment la liste des officiels du DoD, qui lui ont communiqué les infos ci-dessus, et craignent des représailles). Bref c'est un bon début, et amha, un sacré coup de pied dans la fourmillière. La prochaine étape pour le congrès, va être de convoquer les dizaines d'officiels du DoD qui ont donné leurs témoignagne sulfureux à Grusch. Ils pourront, à leur tour, confirmer sous serment ce qu'ils savent à la commission du congrès. En attendant, le Pentagone a déjà déclaré que ce que dit Grusch est faux.

Avant ou après, suivant le mode de tir. Les deux options sont possibles. le Mica IR à la même antenne LAM que le EM.

Oui, mais au benéfice du B52. Le B52 vole sous l'A-330, simulant un ravitaillement, donc il apparait plus gros qu'il ne devrait, car plus proche de la camera.

Une image qui montre bien la taille impressionnate de l'A-330. Le B52 fait presque chétif à coté

Apparemment le Pentagone essaie de s'opposer à l'initiative du congrès d'après ces représentants de la chambre. Je me demande si ce n'est pas la première fois que le congrès va aussi loin dans une demande de transparence sur les cas non résolus d'UAP vis à vis du gouvernement, du pentagone et de l'industrie de défense.

Et pourquoi pas ? Tous les autres peuvent, mais pas nous ? La relance de l'industrie n'était-elle pas la priorité n°1 ces derniers mois ? Ca y est, c'est déjà oublié ? 3-4 méga-usines même pas françaises et on est content ? C'est quoi cet état d'esprit "on ne va quand même pas ceci-cela" .... On a largement toutes les compétences et l'écosysteme industriel pour faire un trainer moderne et concurentiel. Dassault nous sortirait un proto pret à voler en 12 mois. Je me répète 10 ans après : Le meilleur moyen de ne rien exporter, c'est de ne pas avoir de produit à vendre. A minima, si on achete des M346, on devrait exiger 100% d'offset et une ligne d'assemblage en France... sinon, on crée notre propre trainer pour concurencer le M346

Page d'Info sur le status d'un UCAV sur un MFD de Rafale (demo simulateur Dassault du Bourget) : https://youtu.be/m4FvksxYSH4?t=103 La moitié supérieure de l'image correspond à la sitac classique + situation verticale affichée sur la visu tete moyenne. La moitié inférieure (avec la silouette de Neuron) correspond à une page de visu latérale nouvelle donnant le statu d'un UCAV.

En attendant, les premières auditions publiques par les représentants US sont prévues pour le 26 juillet. Un projet de loi pour déclassifier les dossiers UAP va également être déposé.

Exactement. Donc son avis n'a pas vraiment de valeur ajoutée. Il dit que le cockpit est bancal (wonky), mais ce n'est qu'un avis en ayant vu le cockpit une fois. Quand il parle ensuite des anglais qui lui disent qu'il reste des problèmes pour unifier l'avion, je ne pense pas qu'ils parlent spécifiquement du cockpit. D'ailleurs ils lui donnent l'exemple d'un tube pitot qui, en cas de panne, nécessiterait l'éjection, ce qu'il n'a rien à voir avec le cockpit. Après, j'avoue que les ex-pilotes reconvertis en influenceurs youtubes commencent a me fatiguer avec leurs videos cheap destinées à faire du clic.