proxima

Vu ce que la planète se prend au m² sous forme de rayons cosmiques, c'est pas tant les neutrons qui sont gênants (à moins de se trouver juste sous la tuyère) mais plutôt les résidus à durée de vie moyenne type strontium90 de l'étage de fission. C'est répréhensible d'un point de vue moral tout en sachant qu'on a fait péter près de 2000 bombes de quelques dizaines de kilotonnes à quelques dizaines de mégatonnes (très, très au dessus de ce qu'on a besoin pour des applications de propulsion) et qu'on a pas changé d'un poil le niveau normal de la radioactivité naturelle pour autant. Alors je nuancerais en disant que: Propulsion nucléaire dans l'atmosphère = fusion aneutronique OU NON obligatoire... mais sans étage de fission dispersé dans l'atmosphère. ==> http://nextbigfuture.com/2013/03/thermonuclear-micro-bomb-propulsion-for.html (déjà posté dans: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17354.msg701762.html#msg701762 )

Je n'ai pas vu ni mad men ni boardwalk empire, c'est peut être pour ça. En tous cas, je trouve ça courageux et original de faire une série sur la vie et les agissements des "traitres". Esperons que la seconde saison ne va pas utiliser les ficelles habituelles des rebondissements artificiels et autres complications inutiles (les enfants, les hasards trop hasardeux, etc). On sent que c'est une "petite" série sans gros investissements, mais ça se laisse regarder.

Autant je suis d'accord avec Fouineur et son commentaire ravageur sur "Defiance", autant j'affiche mon désaccord avec Bytes en ce qui concerne "the americans" :-)

Pour compléter l'article signalé par Seb24: http://nextbigfuture.com/2013/03/thermonuclear-micro-bomb-propulsion-for.html "Thermonuclear Micro-bomb propulsion for fast interplanetary missions by Friedwardt Winterberg" Il s'agit d'une version d'Orion où tout le système de détonation reste à l'intérieur du vaisseau, celui-ci n’éjectant à l'arrière que des petites capsules de Deutérium-Tritium à l'intérieur d'une enveloppe d'hydrogène liquide. En gros, le vaisseau se comporte comme un aimant créant un énorme champs magnétique pulsé pour confiner et éjecter un faisceau de protons pour "allumer" la capsule D-T, sans qu'il soit nécessaire d'utiliser des matières fissiles type uranium ou plutonium. Ouaips! le Graal en vérité. Pas de prolifération possible. Pas de bombes thermonucléaires pouvant être détournée de leur usage. Peu ou pas de radiations et de retombées polluantes.

Une nouvelle série pas mal fichue: Vikings "Scandinavie, à la fin du 8ème siècle. Ragnar Lodbrok, un jeune guerrier viking, est avide d'aventures et de nouvelles conquêtes. Lassé des pillages sur les terres de l'Est, il se met en tête d'explorer l'Ouest par la mer. Malgré la réprobation de son chef, Haraldson, il se fie aux signes et à la volonté des dieux, en construisant une nouvelle génération de vaisseaux, plus légers et plus rapides... " http://www.allocine.fr/series/ficheserie_gen_cserie=10214.html 5 épisodes déjà parus. En attendant que ça débarque en France, on trouve ça chez tous les bons marchands de p2p in english.

@Alpack Je sais que tu adresses ton post à Karg mais j'aimerais bien te répondre sur le sujet de l'efficacité et des rendements. On a fait des progrès énormes dans le domaine des moteurs thermiques. On a des voitures avec des rendements thermodynamiques de près de 45% pour les meilleurs diésels. Certains moteurs diésel 2 temps de marine montent même je crois à près de 80%. Mais on ne dépassera jamais un rendement thermodynamique de 100%. Alors c'est certain que dans 20 ans on aura des voitures familiales qui tourneront à 2,5l/100km au lieu de 4-5l/100km aujourd'hui. On améliorera les pertes sur le train de roulement en utilisant des alternateurs/moteurs/freins électriques plutôt qu'un système de boites de vitesse/cardan/frein à disques. En utilisant des matériaux ultra-légers et résistants on réussira peut être à refaire passer nos voitures sous la tonne. Et en améliorant encore l'aérodynamique, dans 20 ans, on va se retrouver avec des merveilles qui ne consomment que 1,5 à 2 litres d'essence (de l'hydrogène judicieusement lié au carbone) par 100km. Dans le domaine du photoélectrique, ça va être beaucoup plus difficile puisque les panneaux commerciaux sont déjà à 20/25%. Même si on commence à taper dans l'infra-rouge on va avoir du mal à dépasser les 75% de rendement sur un rayonnement très diffus et intermittent. Ca serait largement plus efficace de placer ces super cellules photovoltaïques dans une chambre de combustion ou un réacteur nucléaire plutôt que d'essayer d'en exposer des km² au faible rayonnement solaire. Bref, on n'a qu'une petite marge de progression de 200% par rapport au photovoltaïque actuel, et jamais on ne rattrapera le différentiel de cout entre le photovoltaïque solaire et l'énergie chimique, même avec un pétrole à 500$. Surtout quand on considère l'énormité des ressources de charbon et de gaz/pétroles non conventionnels qu'on a découvert ces dernières années. On a repoussé le pic pétrole/gaz/charbon de quelques centaines d'années, même au taux de croissance de la consommation actuelle. On en a déjà parlé il y a longtemps dans ce fil: La clef de la faisabilité et de la réussite économique d'une source d'énergie c'est sa densité! Ceci pour la simple raison qu'il faut produire moins de "machines" pour récolter une source d'énergie dense. Pour l'énergie solaire, les seules sources de densité importantes sont dans les retenues de barrages (cycle d'évaporation de l'eau)... et dans les hydrocarbures qui sont en quelque sorte de l'énergie solaire ancienne et concentrée. (En plus, il semblerait que certaines sources profondes de gaz n'aient qu'une origine géologique et non pas biologique/solaire, et qu'il s'en forme en permanence). En dehors de ça, les "machines solaires" les plus efficaces et les plus rentables, ce sont les plantes: très bien pour la bouffe, mais pour fabriquer des biocarburants c'est loin d'être efficace ou même écologique. C'est pas avec 400W/m² (sans nuages) qu'on va faire économiquement autre chose que de la bouffe. C'est la limite haute (thermodynamique) de l'énergie solaire. Sauf si le soleil se transforme soudainement en super-nova, aucun progrès ne permettra de dépasser cette limite: pas dans 10 ans, 100 ans, 1000 ans... jamais! On peut espérer, on peut prier que le soleil viendra nous sauver... Tant qu'il faudra couvrir des régions entières de panneaux pour faire fonctionner une ville, ça ne marchera jamais. Si on s'entête, on réussira peut être à faire fonctionner sa maison, mais il faudra abandonner tous les transports (individuels ou collectifs), l'industrie chimique, les médicaments, la plupart des produits industriels ou agricoles bon marché, les services de l'état et les retraites. Bref, tout ce qui fait une civilisation moderne. Au commencement, il n'y avait que le soleil, les plantes, les animaux et nos muscles: l'écologie dans toute sa splendeur. Quand on a découvert le feu on a pu enfin manger à notre faim, éviter de mourir de froid et se reproduire. Quand on est passé au charbon (2 fois plus dense que le bois), on a de fait abolit l'esclavage. Quand on est passé au pétrole (2 fois plus dense que le charbon), on a pu se soigner, s'instruire, se déplacer, avoir des loisirs. Quand on passera vraiment au nucléaire (1 million de fois plus dense que le pétrole au bas mot) pour nos usages les plus énergivores, industrie, transports, maison... je te laisse imaginer. =) On a tous les moyens techniques pour refaire maintenant le coup des trente glorieuses avec de l'énergie nucléaire utilisée rationnellement... parceque c'est maintenant moins cher que l'énergie chimique

Tu regardes trop la télé, tu devrais lire les études sur le sujet. Mais si tu y tiens, on peut parler de la BBC qui est allé au pole nord en Toyota hylux 4x4... en plein été. Depuis 1990, les "spécialistes" de la modélisation climatique nous promettent la disparition des glaces en l'an 2000, puis 2010, puis 2025 etc. Les médias aussi nous promettent l'apocalypse mais les faits sont têtus. Pour rigoler un peu ==> Demain on rase gratis: plus de terres rares, de produits polluants et de décontamination problématique dans les produits écologiques, c'est promis. Je travaille dans la construction et je peux t'assurer que les progrès faits en matière d'isolation dans les 30 dernières années sont phénoménaux. Mais je te mets au défis de construire une école ou un hôpital en murs de paille. C'est toléré pour les maisons individuelles parcequ'il n'y en a pas beaucoup, mais si on appliquait réellement les normes d'hygienne et de sécurité ça serait une autre histoire. On en reparlera quand ces propriétaires essayeront de revendre leur bien à des gens qui n'hésitent pas à aller au tribunal. Je suis un grand admirateur des méthodes de construction traditionnelles avec un faible impact énergétique, mais il ne faut pas en faire toute une montagne: Le domaine d'application ne représente qu'une goutte d'eau dans la problématique énergétique. Oui, pourquoi pas utiliser des modes de production qui coutent de 2 à 10 fois plus cher, qui fonctionnent de façon intermittente, qui sont plus compliqués à gérer, ou qui prélèvent des ressources sur la biomasse qu'on essaye par ailleurs de protéger? Très bonne solution. Comme ça on aura une multitude de petits potentats locaux subventionnés (à nos frais) par les élus de la bonne couleur politique qui seront bien payés en retour pour leurs bons services. Si jamais il y a des trous dans la production, on légifèrera pour rationner l'utilisateur final ou bien on augmentera encore les tarifs pour pouvoir installer encore plus de solutions miraculeuse mais à un prix dément. Une étude sérieuse dans "Nature" dans le domaine environnemental? Ce journal n’arrête pas de nous abreuver d'études creuses, hypothétiques et très partiales qu'ils sont parfois obligés de retirer de leur site dès que quelqu'un enquête de trop près sur leurs "résultat". A ce sujet, de mémoire, je te conseille l'étude de "Steig & Al" sur la fonte imaginaire de l'antarctique... première page de Nature et rétraction honteuse quelques mois plus tard. Tiens, voilà un piaf qui n'a pas eu de chance: Et un reportage: Quand tu as 50/100/200 éoliennes qui "chassent" dans une région, tu as vite fait d’éradiquer des espèces entières. Mais la morale du dessin c'est surtout que même avec les éoliennes on a toujours besoin de centrales fossiles (et même de plus en plus en proportion des énergies renouvelables nouvellement installées). Mouais, c'est possible que certains oiseaux soient mal équipés pour les interactions avec l'homme. Mais à part dans les iles isolées où l'arrivée d'espèces invasives (rats, chats, autres oiseaux, plantes) fait des ravages, on ne peut que tomber en admiration devant la capacité d'adaptation des oiseaux en général: beaucoup d'espèces profitent énormément de l'interaction avec l'homme. Contrairement à ce qu'on pense, les villes et autres constructions humaines procurent des abris, des sites de nichage et des micro-climats que les oiseaux ne trouvent pas dans la nature. Ne parlons pas des cultures humaines qui font exploser certaines populations, notamment migratrices. Le problème est tout autre avec les hachoirs éoliens géants. Mais ne désespérons pas: peut être que ces sacré bestioles s'adapteront à ça aussi.

Je suis d'accord. On a vu que le "réchauffement climatique anthropique" n'était pas un problème, alors pourquoi pas essayer de se libérer de notre dépendance au pétrole, au gaz et au charbon? Alors, pour le photovoltaïque, on échange une dépendance pour une autre en important des panneaux produits en Chine avec des terres rares chinoises, qui ne produisent que 5 heures par jour, qui nécessitent une centrale à gaz ou au charbon pour les 19 autres heures de la journée, lesquels panneaux seront bons à jeter et à recycler dans moins de 20 ans, le tout pour un cout 5 à 10 fois supérieurs à l'énergie fossile. Pour l'éolien, on couvre des départements entiers pour remplacer une seule centrale nucléaire, ça ne marche au mieux que 21% de l'année avec des minimas à 0%, on construit la capacité équivalente en centrales au gaz ou ou charbon pour quand il n'y a pas de vent, ça tombe toujours en panne et c'est toujours bon à jeter et recycler (millions de m3 de fondations en béton, routes d'accès) au bout de 20/25 ans... le tout largement subventionné par l'énergie nucléaire. Depuis que le Monde est Monde il se passe exactement la même chose. Cette immuabilité supposée du climat et des espèces vivantes est une vue de l'esprit qui n'est qu'un résidu de l'interprétation biblique et anachronique du Monde. Dans la réalité, tout change... tout le temps. Dans les médias, le RCA cause des hivers froids... ou bien chauds, humides ou bien secs, des canicules, des saisons touristiques pourries, des sècheresses, le déluge, des taux de suicides élevées, la disparition de la galinette cendrée, l'impuissance masculine, la violence urbaine... et j'en passe

L'excuse est bien facile: "il y a du réchauffement mais on ne peut pas le voir chez nous"! On a cherché le "réchauffement manquant" dans la stratosphère: rien trouvé. Au fond des océans: rien à signaler. C'est comme l'histoire récente de la "fonte catastrophique du Groenland" qui a fait les gros titres des journaux... due à un défaut de calibration du satellite. Ou bien l'histoire du record absolu de glace depuis 1979 en antarctique passé complètement sous silence. Mais sérieusement, la Terre s'est belle et bien réchauffée depuis le 19ieme siècle (une des période les plus froide de notre histoire) et tout au cours du 20ieme siècle (maximum d'activité solaire depuis 9000 ans!)... pour se stabiliser depuis 1998, au point où Mr.Hansen, pape du réchauffement climatique à la NASA, annonce cette semaine même que le réchauffement est terminé... à cause de la contribution imprévisible des poussières de charbon! Mieux vaut en rire qu'en pleurer considérant les centaines de milliards d'euros dépensés en énergies renouvelables qui au final ne résolvent qu'un problème inexistant. On vous la mise bien profond! Clap! Clap! Clap! Clap!

Je ne comprends pas très bien ta réponse, ou bien tu ne m'as pas compris. D'un point de vue "écologique", je considère que l'éolien et encore plus le solaire sont catastrophiques (principalement à cause de leur consommation en ressources premières, leur empreinte au sol et les systèmes de backup nécessaires à leur fonctionnement). Pour le RCA (c'est pas le topic malheureusement), toutes les dernières mesures sérieuses montrent que c'est plus un phénomène naturel qu'anthropique... et que son ampleur est très modeste par rapport aux prévisions apocalyptiques auxquelles on a eu droit ces dernières années. Le climat a toujours changé, change, et changera toujours. Les zones d'occupation des espèces font de même.

On parle ici de décisions purement religieuses qui n'ont aucun rapport avec la réalité physique de ce monde. Le plus hillarant dans cette histoire c'est que la raison principale pour cette religion, le changement climatique d'origine humaine, est en train de se désintégrer, lentement mais surement.

Documentaire en anglais de "national geographic" sur le travail des équipes de Medevac en Afghanistan: Inside combat rescue http-~~-//www.youtube.com/watch?v=8Rc4_2_YXuw Published on Mar 19, 2013 part 1 part 2 part 3 part 4 part 5

Il y a peut être plusieurs phénomènes décrits par le terme désertification. Par exemple, l'usage de pratiques agricoles ou pastorales (la chèvre est au banc des accusés) peuvent détruire le terrain localement ou à l'échelle régionale. On peut donc parler de désertification même si par ailleurs les terrains semi-arides non exploités par l'homme voient leur activité chlorophyllienne augmenter (certaines de ces régions sont très peu peuplées après tout). Le mieux est peut être de revenir à l'article de la NASA à l'origine de cette histoire: http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/0530earthgreen.html On y apprend qu'entre 1982 et 1999, la production végétale a augmenté de 6% globalement malgré une augmentation de la population de 36%. Une étude plus récente montre qu'entre 1982 et 2011, 20.5% de la planète est devenue plus verte alors que la situation s'est détériorée sur 3% de celle-ci. On a d'abord suspecté les fertilisants azotés mais ceux-ci n'agissent pas sur les forêt. Restent les possibilités d'une augmentation globale de la température ou simplement l'augmentation du carbone atmosphérique. L'auteur (Dr. Myneni) concluait que c'était du 50/50 mais qu'en plus les deux facteurs interagissaient: les plantes supportent mieux la chaleur si elles sont plongées dans une atmosphère plus riche en CO2. Il faut noter que 80% de cette augmentation se produit entre les latitudes 30° et 90°. Pour ce qui est de la région Sahelo-Saharienne, il faut se souvenir qu'il y a eu des sécheresses et des famines catastrophiques de la fin des années 60 jusqu'au début des années 90. Le reverdissement peut être compris comme un "retour à la normale". Malgré tout, il semble bien que le Sahel reverdisse mais tout le monde ne s'entend pas sur la raison: phénomène global, meilleures pratiques agricoles ou projets de restauration efficaces. J'ai bien un document sur le sujet mais tout le monde ne va pas apprécier sa source: http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mueller-sahel.pdf A ce propos, j'ai trouvé un documentaire intéressant sur la création du Sahara (in english sowwwy): :'( http-~~-//www.youtube.com/watch?v=oMm4HMhMj18

... et pourtant, en dépit de tout ces fléaux modernes, elle reverdit. (/me se gratte la tête) (à propos de l'énergie fossile) Notre balance extérieure gagnerait à utiliser les énergies fossiles présentes dans notre sous sol, ou tout au moins à ne pas s'interdire de les étudier pour des raisons purement idéologiques (en d'autres temps on dirait: "raisons religieuses"). Pour tes poumons, saches que les forêts qui ne sont pas coupées te remercient de ton sacrifice. De plus, je ne suis pas certain que l'atmosphère des villes pré-industrielles était plus saine. Un seul citoyen gallo-romain avait certainement plus d'impact sur la nature que toute une famille de français moyens. Et pourtant les évidences scientifiques montrent exactement le contraire de ce que tu affirmes. On utilise moins de terre arables tout en produisant plus grâce à la chimie et aux énergies fossiles. On sait "recharger" ces terres en nutrients. La science et la technologie permettent aussi d'affiner et de rendre plus bénignes ces méthodes de production de masse. Je t'accorde qu'il y a beaucoup d'excès et de pratiques qu'il faut éradiquer, mais d'un point de vue global, la technologie a un effet positif sur l'environnement et en plus nous donne les moyen financiers et techniques de réparer les excès. Tu aurais dit "la baisse de inefficacité énergétique", on aurait été d'accord. D'autres personnes que moi te diraient que la consommation énergétique est un signe de richesse: Non une conséquence de la richesse, mais la cause de la richesse! Et comme on l'a vu, la richesse c'est ce qui permet d'épargner l'environnement. (à propos de la décroissance) Détrompes toi. C'est parce que j'aime la nature que je ne gobe pas si facilement les solutions simplistes et idéologiques. La décroissance que certains appellent de leurs voeux, on sait ce que ça donne parce qu'on en a des exemples concrets et mesurables partout de par le monde: c'est une catastrophe sociale et écologique à terme. Il y a plein de sortes de vieux: Ceux qui ont vécu les progrès de la science et de la technologie et ont trouvé ça merveilleux... et les autres qui crachent dans la soupe alors qu'ils n'ont atteint cet age vénérable que grâce au progrès. Bon, je caricature un peu :-[

Pas très original certes... mais en complète contradiction avec la soupe médiatique qui nous est servie quotidiennement: énergie fossile = mauvais nucléaire = diabolique, millions des morts à venir progrès = destruction technologie = crime contre Gaïa sceptiques = nazis négationnistes du climat ... énergies renouvelables = solution à tout décroissance = vivons en harmonie avec la nature sagesse des anciens = revenons à une vie plus simple... pourquoi essayer autre chose?

Matt Ridley on How Fossil Fuels are Greening the Planet http-~~-//www.youtube.com/watch?v=S-nsU_DaIZE Une autre vidéo (en anglais, désolé) qui va à l'encontre des idées reçues. L'idée c'est que les énergies fossiles retirent de la pression sur l'environnement, à l'opposé des énergies dites renouvelables qui stressent la biosphère! Ce n'est pas qu'une théorie concoctée par l'auteur mais un constat fait sur la base d'observations par satellites, par des biologistes et des économistes. Voici quelques unes de ces observations: -Les observations satellites montrent que la planète est en train de reverdir aussi bien au niveau de la ceinture sahélienne qu'aux hautes latitudes. -A partir d'une richesse estimée à $4000/an/habitant, la tendance à la déforestation et à la réduction de la biodiversité s'inverse. -Si on exclue les îles qui souffrent particulièrement de l'arrivée des humains et des espèces invasives, la perte de diversité depuis l'an 1500 est de "9" !!! (oiseaux est mammifères). -Depuis que l'on à constaté une augmentation du CO2 atmosthérique, la productivité de toute la biosphère végétale terrestre a augmenté de 30%! -Depuis que l'on à commencé à utiliser des hydrocarbures, certaines espèces animales connaissent un rebond phénoménal de leurs populations. Les bonnes nouvelles pour l'environnement sont-elles une mauvaise nouvelle pour les environnementalistes? A méditer.

Très intéressante (encore) ta vidéo sur le méga-projet sucrier au Mali. On voit bien que malgré les efforts du chef de projet américain, aucun interlocuteur malien n'était capable de prendre la moindre décision. Les types se laissent aller et n'ont aucune notion de responsabilité en dépit des assurances qu'ils donnent et des sourires dont ils ne sont pas avares. En voyant ça, on ne peut que s'interroger sur ce qu'il risque de se passer après une éventuelle stabilisation militaire (en bonne voie). Ca va être un bordel politique et administratif qui, s'il n'est pas adressé, risque de produire les mêmes effets: rebellions locales, indolence politique, nuages de sauterelles djihadistes... Ce pays devrait être mis sous tutelle suffisamment longtemps pour qu'une nouvelle classe politique émerge.

Les deux derniers reportages fournis par Wallaby sont très intéressants. On pouvait craindre dans le Nord que la population soit moins réceptive qu'a Gao ou Tombouctou. On voit qu'il n'en est rien et que les gens du nord aussi semblent avoir eu une overdose de la médecine djihadiste. Si ça se confirme, c'est un très, très bon signe.

Je continue à lire sur le sujet de Savory et les avis sont franchement partagés. La plupart s'accorde à dire que la méthode du pâturage en rotation sur de petites parcelles est une avancée par rapport au paturage "statique" sur de grandes zones. Cependant, de nombreux scientifiques font remarquer que cette méthode ne fonctionne bien qu'en milieu humide (europe, certains coins des états unis) et qu'extrapoler cette méthode à la planète entière n'est pas recommandable. Ainsi, le piétinement massif peut aussi créer les conditions de la désertification. Certains aussi lui reprochent de s'accorder la paternité de travaux antérieurs valables dans des situations bien précises et ensuite de pousser la logique jusqu'à en faire une espèce d'idéologie globalisante. Là où tout le monde semble s'accorder c'est que la méthode de rotation des pâturages demande beaucoup plus d'attention et d'interventions de la part des éleveurs et que cela engendre mécaniquement plus de résultats positifs. Le point le plus discuté est le fait que le bétail classique ne peut en rien simuler les effets des herbivores sauvages dans la nature puisqu'ils ne mangent pas la même chose (surtout en zone semi-aride) et donc que les plantes adaptées à la lutte contre la désertification ne sont pas utilisables pour la méthode Savory. En résumé, Savory ferait des généralisations trop radicales qui pourraient encore une fois être plus nocives que le mal. Son expérience avec les éléphants n'inspire pas trop la confiance pour ses nouvelles théories.

Le fait qu'il s'inspire de travaux d'autres personnes n'est pas une surprise. J'écoute ce type, et même si ce qu'il dit est sensé, j'ai quand même du mal à avaler ce qu'il a été capable de faire plus jeune. Et je suis d'autant plus sceptique quand il dit que sa solution est l'unique solution: "Donnez moi de l'argent et je vous résous les problèmes du réchauffement climatique et de la faim dans le monde en prime!" Si il avait fallu abattre 40 000 hommes plutôt que des éléphants pour "sauver la planète", je suis sur qu'il l'aurait fait sans remord. La prose enviro-philosophique dont il habille son discours d'aujourd'hui est aussi une raison de plus de se méfier. Il va falloir vérifier sérieusement ses dires... et pas par le même genre de "groupe d'experts" dont on a l'habitude en matière climatique.

Quand un scientifique écologiste admet s'être trompé et avoir fait abattre 40 000 éléphants pour rien! Un conférence TED (désolé, tout est en anglais): http-~~-//www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI Une conférence du même bonhomme en plus détaillée: Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, je m'essaye à un petit résumé. Pendant des dizaines d'années on a vu le désert progresser. On a cru à plusieurs raisons pour cela: le changement climatique, la surexploitation des paturages par des animaux de fermes, la présence de trop d'animaux sauvages qui abiment la terre et la transforment en désert. L'ONU, les gouvernements, les scientifiques, les ONGs humanitaires ou environnementales ont donc poussé à des politiques réduisant l'élevage ou la présence animale pour "sauver" la terre du désert. 30, 40, 50 ans plus tard, les résultats sont catastrophiques avec une progression planétaire du désert. Allan Savory démontre que tout le monde (et lui en premier) s'est trompé, et que l'élevage intensif n'est pas la cause de la désertification mais au contraire un remède à cette désertification. Le raisonnement est le suivant: 1-Le "sur-paturage" (sur-exploitation locale de la couche végétale par des animaux) n'est pas une fonction de la quantité d'animaux présents, mais de la durée de l'exploitation. 2-Une faible quantité d'herbivores est nocive pour le terrain alors qu'une très grande quantité d'herbivores est salutaire! 3-Les végétaux ont évolué conjointement avec les herbivores et ont besoin d'eux pour bien pousser. 4-Les terres vidées de leurs herbivores se transforment inéluctablement en déserts. 5-Toutes les politiques visant à éradiquer le sur-paturage ont eu pour conséquence de transformer la terre que l'on pensait protéger en désert. 6-La progression du carbone dans l'atmosphère n'a que peu à voir avec les combustibles fossiles mais beaucoup avec la désertification. 7-transformer l'humanité en une vaste société végétarienne pour éviter l'accroissement du méthane et du carbone aurait exactement l'effet inverse du but recherché. 8-Le feu utilisé pour "renouveler" la terre ne fait que ralentir l’appauvrissement et à terme la désertification du terrain. 9-Les herbivores sauvages ou d'élevage rasent provisoirement la couverture végétale (localement), piétinent la terre et l'enrichissent avec leur urine et déjections. 10-Les herbivores n'aimant pas manger leurs propres excréments, ils changent de zone. 11-Cet enrichissement du sol n'est possible que si une très grande quantité d'animaux sont présents au même moment (même sur une terre très pauvre) car sinon les matières végétales en milieu semi-aride ne peuvent retourner au sol que par un phénomène d'oxydation physique qui peut prendre des dizaines d'années et rend le sol improductif pendant ce temps. Les explications scientifiques et exemples de réhabilitation sont donnés sommairement dans les deux documentaires ci-dessus. En bref, il admet que jusqu'ici, la communauté scientifique et toutes les organisations qu'elle à influencé ont agit comme si la Terre était plate... les conséquences sont tragiques et devraient faire réfléchir les tenants de la géo-ingénierie et autres personnes trop promptes à agir sur la base de "vérités scientifiques" jamais remises en doute par pure idéologie.

La Mobile Infantry à Klendathu ou les Hobbits au Mordor, vous choisissez. Une compilation: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=ny4sWnATr14

C'est sur qu'AlJazeera n'est pas RT (Russie) ou PressTV (Iran), mais je trouve que leur traitement est loin d'être journalistiquement correct: Il est systématiquement tendancieux et les journalistes ne se gênent pas pour inclure des légendes urbaines et les présenter comme des faits. Aussi, les intervenants français sur Aljazeera qui pourraient présenter une version plus équilibrée des faits sont systématiquement choisis dans le bas du panier. On ne me retirera pas de l'idée qu'il y a une volonté éditoriale d'AlJazeera de présenter cette affaire comme une conquête coloniale farcie d'arrières pensées inavouables. La seule journaliste à présenter les choses de façon (disons) équilibrée est Jackie Rowland qui était "embeded" dans le convoi français.

Into Europa’s Ocean http://www.centauri-dreams.org/?p=26749

La propagande d'Al Jazeera continue: Plusieurs points: -Le Tchad supporte l'essentiel de l'effort de guerre au nord-Mali (sous-entendu pendant que les français se la coulent douce). -Le Tchad est ultra-pauvre et sa population ne veut rien avoir à faire avec le Mali. -Le Tchad est virtuellement une colonie française. Pas besoin d'en dire plus sur la position du Qatar sur le sujet. >:(