proxima

Tu vas dire que je suis contrariant, mais pour le coup je serais plutôt d'accord avec toi :-) Les courants marins, c'est de l'énergie solaire (et de la rotation terrestre) déjà concentrée, et même si le rendement global est moyen à faible, il n'est pas nécessaire d'investir une quantité phénoménale de matériaux (comme avec le solaire et l'éolien) pour extraire une quantité appréciable d'énergie. Seul problème: La France métropolitaine ne dispose que de 12 GW exploitables en courants marins. Mais c'est déjà un chiffre appréciable. Même raisonnement qu'avec les usines marémotrices (énergie gravitationnelle) et les formidables barrages hydroélectriques (de l'énergie solaire TRÈS, TRÈS concentrée). Une autre piste à suivre pour les ENRs c'est l'énergie thermique des océans exploitant la différence de température entre la surface de la mer et le fond. Le rendement maximal théorique est ridicule (4-6% pour une différence de 20°C), mais ça pourrait marcher sans de trop lourds d'investissements, surtout dans les mers chaudes. Dans certains cas ça doit être plus interressant que d'installer une centrale à charbon: par exemple, pour un DOM-TOM perdu dans le Pacifique. Tu vois, je ne suis pas opposé à priori aux ENRs, mais juste à celles qu'on veut nous vendre à prix d'or, qui fonctionnent de manière totalement aléatoire et ne remboursent jamais leur investissement énergétique initial.

Il n'y a pas de couple dans un autogire puisque le rotor est laissé en libre rotation (auto-rotation induite par le vent relatif). Certains autogires sont équipés d'un petit pré-rotateur qui n'est utilisé qu'au sol pour donner au rotor une vitesse suffisante pour décoller sans une longue course d'élan. Mais rien n'empêche de vaillamment lancer le rotor à la main puis de l'incliner un peu dans le vent pour qu'il prenne la vitesse correcte. La direction en lacet n'est contrôlée que par la dérive arrière qui est directement dans le souffle de l'hélice. Les autres mouvements sont contrôlés par une action conjointe de la manette des gaz et de l'inclinaison globale du rotor. Les pales du rotor ne sont pas articulées (sauf à de très rares exceptions). C'est pour ça que l’autogire est une machine extrêmement simple, robuste et peu couteuse par rapport à l'hélicoptère. Ca n’empêche pas cette machine d'être très maniable: ou http-~~-//www.youtube.com/watch?v=is1dh0j8Gu0&feature=related A noter qu'avec un bon vent de face un autogire fait pratiquement du décollage vertical... mais bon, faut du vent. Pour donner à l'autogire une capacité de décollage vertical quelques soient les conditions certains ont modifié leur machine en intégrant un rotor plus lourd et lancé plus rapidement au sol. Une fois la vitesse nécessaire atteinte, ils font varier l'angle des pales (fixe pour les autogires en général) et comptent sur l'inertie du rotor pour arracher la machine du sol. Le rotor n'étant jamais entrainé par le moteur pendant la phase de vol... donc pas de couple: http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Q3qPV3Fpk5Q D'autres autogires marient le meilleur des deux mondes en ajoutant des réacteurs au bout des pales ou un système d'air comprimé qui ne produit toujours pas de couple mais qui permet le vol stationnaire ===> Voir le Fairey Rotodyne dont G4lly parle dans le post suivant http-~~-//www.youtube.com/watch?v=xyxj8soYqwQ

Cherches bien. Je suis sur que tu vas nous trouver ça comme un grand.

Juge et partie donc. ===> Fin de la discussion.

Bruno, Je vais faire court parce-qu'on l'air d'ennuyer G4lly :-) Pour ma part je ne suis pas nostalgique de l'époque où une simple égratignure pouvait te couter la vie et où on passait le plus clair de son temps à effectuer des tâches de subsistance basiques et rébarbatives. Je préfère avoir des centaines d'esclaves mécaniques qui m'offrent le temps libre nécessaire à observer, étudier, planifier et agir dans mes centres d’intérêt. Maintenant, de plus en plus de gens sont séduits par une sorte de puritanisme énergétique et écologique appuyés en cela par des mythes tels que le réchauffement climatique anthropique et la légende du "bon sauvage" (ou du nouveau bobo des bois) qui vit heureux en accord avec Gaïa. On peut débattre longtemps sur les "on aurait dû construire des super-clippers à serf-volants" ou sur les bio-diesels au jatropha (qui actuellement bouffent toutes les jungles équatoriales soit-dit en passant). Le fait est que le régime basse-calories énergétique qu'on nous promet est une régression majeure car cela freine le développement de nos sociétés et à terme nous conduira à la pauvreté avec tous les joyeux rebondissements que cela implique. Pendant que les occidentaux se débattent dans ces considérations philosophico-religieuses, la Chine connait des taux de croissance à 2 chiffres et une consommation énergétique proportionnelle. Mais ce qu'on a oublié chez nous depuis 50 ans, c'est que c'est l'énergie qui amène la prospérité et non le contraire. Alors tu comprends que j'ai envie de me taper la tête contre les murs quand j'entends parler en permanence de moulins à vent, de panneaux solaires et de déchèteries qui font de la cogénération... à 10 fois le prix du charbon, du gaz ou du nucléaire. On sait produire de l'énergie propre, abondante et pas chère, mais au lieu d'écouter le bon sens et de regarder les chiffres en face on préfère rentrer en religion et en récession. PS: une centrale nucléaire c'est pas 1.3GW... c'est 3 tranches de 1.3 à 1.6 GW. Une centrale nucléaire française c'est donc bien équivalent à 4000/4500 éoliennes de 130m... pour grosso-modo 10 fois moins cher selon les études britanniques (et oui, il s'agit majoritairement d'éolien offshore). PPS: L’Allemagne est le pays qui "pollue" le plus en Europe grâce à ses centrales à charbon pas chères. Les forêts allemandes doivent adorer cet afflux de CO2 qui dopent leur croissance. PPPS: Fukushima ne représente qu'un dixième des émanations de Tchernobyle en Bequerels, mais contrairement à la centrale russe, il n'y à pas eu de dispersion de métaux lourds radioactifs dans l'environnement: de l'iode et du césium radioactif rapidement dilué au dessus du Pacifique. L'impact sanitaire c'est je crois 7 ouvriers exposés à 100mSieverts (dose à partir de laquelle le cancer est "statistiquement possible"). Il faut garder le sens des proportions: L'industrie de la fabrication des guirlandes de Noël est largement plus couteuse en vies que le nucléaire.

Tu parles en tant que modérateur ou en tant qu'intervenant dans le débat? -Si modérateur: je prends note du conseil et m'y tiendrai à l'avenir. Juste une question: le titre étant "Economie et climat. CO2 or not CO2?", de quoi peut-on bien parler en matière d'économie qui soit en relation avec le climat? Si la politique énergétique est hors-sujet il faudrait modifier le titre de l'article je pense. -Si intervenant: J'ai cité des chiffres et des faits précis. Loisir à toi de démontrer qu'ils sont faux. En attendant, je considère que les propagandistes sont dans l'autre camp. J'avais en tète une étude qui décrivait la lente déliquescence des forêts "en général" tout au long de l'histoire humaine (une histoire de ratios d'isotopes dans le sol). Merci de faire remarquer qu'il y avait quelques exceptions et que peut être l'écologie, si on peut lui donner ce nom, est plus ancienne que ça. Je me souviens aussi de je ne sais quel roi de France avait fait démolir les fonderies de je ne sais quelle région pour éviter que les forêts alentours soient transformées en charbon de bois pour la production du métal.

On est d'accord: On vivrait aujourd'hui comme au moyen age... superbe perspective :-/ Sans énergies fossiles, pas de richesse, donc pas de science et aucun espoir en vue, sauf pour les illuminés qui pensent que "tout était mieux avant". C'est le programme de tous les obscurantistes et ça ne m'étonne pas que ce soit aussi le programme des verts Ce qui a fait exploser la population mondiale c'est Pasteur et Flemming. Sans énergies fossiles ces gens là n'auraient probablement pas existé, et on n'aurait certainement pas eu les moyens de mettre en application leurs découvertes. Mais aussi... sans pétrole et charbon, je doute que l'écologie ait jamais existé. C'est à dire qu'on n'aurait jamais pensé à replanter un seul arbre. Il y a plein de pays qui ont pratiquement disparu de l'histoire parce qu'ils ont consommé tout ce qu'ils pouvaient jusqu'au dernier arbre, jusqu'au dernier animal sauvage: Grèce, ile de Pâques, moyen orient, etc. L'écologie n'existe que parce qu'on est suffisamment riches pour avoir le temps d'y penser et qu'on a les moyens économiques et scientifiques pour agir. 250 éoliennes x 5MW x 21% de rendement = 263 MW Soit 6 fois moins qu'une seule tranche EPR, soit 17 fois moins qu'une centrale nucléaire française classique. Revois tes calculs en les modifiant d'un facteur 17 s'il-te-plait. Une centrale nucléaire française (~4.5GW) = 4278 éoliennes de 130m(5MW) + 4.5GW de centrales à charbon ou à gaz !!! Il va nous falloir une belle armée avec plein de PA, de rafales et de chars Leclerc pour conquérir suffisamment de territoires pour installer nos éoliennes :-))))) Les britanniques eux envisagent de créer une gigantesque smart-grid avec des moyens de stockage encore à inventer, soit en 2020: -Solution écolo= 36GW d'éoliennes + 13GW de backup gaz/charbon + smart-grid +stockage = £120 Billions -Solution classique=21.5 GW gaz/charbon = £13 Billions ----> l'énergie verte est "juste" 10 fois plus chère !!! Bonne chance aux scientifiques pour produire des éoliennes qui fonctionnent à 1000% de rendement. Il va leur falloir prendre des cours de magie verte. La poutre circulaire en bas de l'aérateur fait 80cm peut être, mais le reste de la structure est un voile mince en béton de 10 à 20cm si mes souvenirs sont bons. De plus, tu n'as aucune idée de la quantité de béton nécessaire aux fondations d'une tour de 130m de hauteur, ni des routes à construire pour faire venir les engins de levage, ni des fondations pour ces mêmes engins de levage, ni des réseaux électriques avec leurs propres fondations en rase campagne, ni des dispositifs de stockage de l’électricité ou de la construction d'une "smart grid" sans stockage, ni des centrales au charbon nécessaires pour lisser la production erratique de l'éolien ... et j'en passe. L'éolien c'est l'industrialisation des campagnes et des quelques domaines sauvages restants! A part que le nucléaire est rentable économiquement et a depuis longtemps remboursé ses subventions. Les 500% dont je parlais, c'est juste la subvention à l'achat de l'électricité. Les subventions à la construction sont encore plus effrayantes. Même si le rendement des éoliennes était de 100% ça ne changerait rien à la densité énergétique du vent! L'éolien est un mirage idéologique pour la production d'électricité. Les seuls usages rentables et qui font sens d'un point de vue scientifique, c'est quand on utilise le vent pour fournir de l'énergie mécanique et quand la composante temporaire n'est pas critique: Relevage d'eau, assèchement et peut être quelques autres niches. Choisir l'éolien, c'est en fait choisir majoritairement le charbon parce-qu'à chaque fois que tu installes une éolienne tu dois prévoir une production alternative en backup quand le vent ne souffle pas. Et le charbon, c'est des dizaines de milliers de morts dans les mines tous les ans (5000 rien qu'en Chine en 2008 et 3000 l'année dernière). Le charbon c'est aussi une pollution sous forme de particules responsable de millions de morts par ans à cause des maladies respiratoires. C'est aussi une pollution radiologique équivalente en Curies, Béquerels, Gray, Rongtens, Rads ou Sieverts à 50 Tchernobyles par an selon les dernières estimations. Rappelles-moi combien de japonais sont morts par radiations à Fukushima s'il-te-plait. Combien sont tombés malades? Combien ont dépassé la dose de radiations d'une radiographie des poumons? Quelle hypocrisie: On s'inquiète pour 3 lapins sauvages qui risquent d'attraper un cancer des testicules s'ils continuent à brouter l'herbe dans l'enceinte de la centrale, et on passe complètement sous silence les 23 000 morts du Tsunami et la surmortalité importante due au manque d'énergie et à l'épandage de substance chimiques dangereuses sur toute la cote Est. Bienvenue dans la nouvelle ère des terreurs médiatiques! Je respecte le fait que tu laisse une place au doute concernant le lien CO2-Climat. Sinon, vu les réserves prouvées de pétrole bitumineux ou non, de charbon et de gaz, on en a encore pour quelques centaines d'années (+500 ans d'après ce que j'ai lu sur le sujet) à bouffer des hydrocarbures. Là ou je suis d'accord avec toi c'est que je pense qu'il est inepte d'utiliser ces hydrocarbures pour produire de l’électricité car ces substances sont infiniment plus précieuses pour d'autres usages. D'accord avec toi pour l'augmentation des prix dus à l'arrivée des BRICs, mais j'observe aussi un système de vases communicants entre les prix démentiels des ENR et mes factures de gaz et d'électricité. Quant à l'augmentation de la population, toutes les études démographiques montrent que plus on a d'énergie à sa disposition, moins on fait d'enfants. La surpopulation est un symptôme de la pauvreté énergétique. Voilà pourquoi je milite pour les énergies qui offrent la densité énergétique maximale, c'est à dire celles qui nécessitent le moins d'infrastructures et qui sont viables du point de vue des ressources minières: nucléaire de 4-ième génération type neutrons rapides ou filière thorium.

Désolé si ça a déjà été posté ici, mais cette liste de lecture vaut le détour: IED Route Clearance Part I (8 parts) Ca montre le quotidien d'une section de démineurs américains. Ils sont très bien équipés (buffalos, Huskies, MRAPS en tous genres), mais la vitesse à laquelle le matériel est consommé est térifiante. Ils doivent se prendre 2 ou 3 IEDs par jour... dans le calme et la bonne humeur!!!

Je persiste et je signe :-) La forêt française (et européenne) a cessé de décliner avec l'arrivée massive du charbon fossile, et ce malgré une forte augmentation de la population. Avec l'arrivée du pétrole et du gaz naturel, les forêts sont en plein boom car elles ne sont plus sollicitées pour les besoins du chauffage, de la cuisson et de l'industrie. Les forêts étaient, avant l'arrivée des énergies fossiles, la seule source énergétique dont disposait l'humanité. Je fais abstraction de l'énergie animale, de la combustion des bouses de ruminants, des rares petits moulins à eau, et des moulins à vent qui marchaient aussi mal que leurs équivalents modernes. Conclusion: Même si ce n'est pas politiquement correct, la réalité est que les énergies fossiles ont sauvé la planète! Tu confonds rendement intermédiaire et rendement global. Si tu considère l'énergie qui est nécessaire pour construire, installer et entretenir une éolienne, tu te rendra compte que le rendement de l'énergie éolienne est... négatif! J'en veux pour preuve que jamais une éolienne n'a réussi à rembourser complètement sa "dette énergétique" pour pouvoir construire une deuxième éolienne. Sa durée de vie n'est pas suffisante! Il faut savoir par exemple qu'une éolienne nécessite 20 fois plus d'acier et 80 fois plus de béton que l'énergie nucléaire. Pourquoi-ça? Parce-que la densité énergétique du vent est absolument ridicule, malgré des rendements intermédiaire à priori séduisants: La quantité d'énergie à investir dans l'installation d'une éolienne est rédhibitoire avant de produire le moindre Watt !!! Les monstres tripales de 130m de haut qui prétendent produire 5 MW... ne produisent en fait pas plus d'un 1MW en continue sur l'année (chiffres britanniques qui disposent pourtant d'un meilleur vent que le notre: 21% de productivité). On ne compte pas les multiples adaptations pour répondre aux pointes et aux creux de production suivant les heures de la journée ou les saisons, ni même on ne compte les redondances obligatoires pour pallier à ces intermittences: Construire la même quantité de centrales au gaz ou au charbon! Je préfère ne pas parler du solaire qui est 5 fois moins efficace que l'éolien. >:( Je viens de démontrer le contraire: Les énergies vertes n'existent que grâce à des subventions délirantes (de l'ordre de 500% par rapport au prix des autres énergies). Plus on "panachera", comme tu dis, plus le prix de l'énergie augmentera.

Le lobby des énergies vertes n'est pas plus puissant que celui des énergies fossiles... c'est le même! En France, Total, Areva, EdF, GdF Suez, Alsthom, etc, revendiquent tous leur implication dans les énergies vertes. Ce sont eux qui sont consultés sur tous les appels d'offres de champs d'éoliennes et de centrales solaires. Ce sont eux qui financent les syndicats et autres groupes de pressions qui font la promotion de ces énergies vertes. Et finalement ce sont eux qui réalisent ces méga-projets "écologiques"... avec nos sous.

@Bruno Les énergies fossiles, charbon, gaz, pétrole, sont la raison pour laquelle il y a encore des forêts et des animaux sauvages sur cette planète. Ne les condamnons pas trop vite. Quant aux énergies alternatives "magiques", je te conseille de te renseigner sur des concepts tels que "rendement énergétique", "densité de puissance", "disponibilité", "distribution", "amortissement" et "impact écologique". Les "énergies vertes" ne sont absolument pas écologiques et coutent une fortune (10 fois à 50 fois plus cher que le charbon). Elles ne servent qu'à enrichir une poignée d'escrocs proches du pouvoir politique grâce à une propagande éhontée omniprésente et une ignorance crasse de la population. Le lobby des pollueurs que tu dénonces est le même qui fabrique et installe éoliennes et centrales solaires. Ce sont les mêmes qui subventionnent les groupes écologistes et font voter des lois favorables aux énergies vertes, avec pour conséquence de faire monter le prix de toutes les énergies. Pour être clair, je ne parle pas d'une gigantesque conspiration mais de la convergence d'intérêts de nombreux groupes de pression: Groupes énergétiques, ultra-gauche recyclée dans l'écologie politique, milieux académiques en quête de subventions, hommes politiques toujours prompts à exploiter les croyances quasi-religieuse de la population, médias en quête de sensationnalisme.

Oui, mais les rares points positifs sont montés en mayonnaise tandis que le reste de l'évaluation est qualifiée de délire d'asile psychiatrique. C'est cette attitude particulièrement marquée en ce moment qui me fait penser à un groupe de soutien psy ou à une secte. Les types les plus influents du forum ont l'air de dire: "On est là pour passer un bon moment entre nous, alors ne venez pas nous casser les pieds avec des choses qu'on ne veut pas entendre".

Je suis passé sur Starstreak.net aujourd'hui et je trouve que ce forum ressemble de plus en plus à un "groupe de soutien psychologique" type Alcooliques Anonymes. L'évaluation suisse a l'air de faire encore plus mal que la débâcle en Inde.

Une belle vidéo sur les sous-ensembles Thalès dans le Rafale: (Désolé si ça a déjà été posté)

Pour faire des drops furtifs de clandestins par dessus la frontière US ou escorter les narco-navions jusqu'aux cotes de Floride :oops:

Merci à tous pour ces réponses rapides 8) Donc si je comprends bien, au delà de Quatar/Koweit/Malaisie il y a bien une chance avec d'éventuels déçus du F35 au cas où celui-ci déraperait. PS: Pour le Canada j'étais vraiment pas sérieux, mais je pensais benoitement que le Mexique était envisageable.

On va bientôt tomber à cours de marchés si le rafale remporte la mise partout Vers quelles autres destinations exotiques notre raffy national pourrait nous emmener? Le Mexique? Le Canada? Les pays baltes? Les Philippines? Je dis ça au pif vu que je ne connais pas l'état des marchés, mais qu'en pensent nos experts sur AD? Quels sont les gros et petits marchés d'ici à 2020?

Il semblerait que cette histoire de faux réchauffement en Antarctique fait l'actualité: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JTECH-D-11-00095.1 +8°C de biais par endroits, c'est pas rien.

Je suis désolé Drakène, les dernières études montrent au contraire que l'antarctique ne se réchauffe pas. Les études qui disaient le contraire sont basées sur "Steig et al" qui a été complètement déconsidéré. J'ai posté un lien sur ce sujet hier. Et pour être clair, ces études qui voyaient un réchauffement utilisent un réseau de thermomètres terrestres (non calibrés) et en aucun cas des satellites. Ce sont les données satellites qui ont levé le lièvre du "pseudo-réchauffement". Tu parles quand même d'un effet avalanche, ou boule de neige, ou de rétroaction positive. Il y a tellement de climato-sceptiques au GIEC que quand ils font un sondage interne ils trouvent 97% d'entre-eux sont en accord avec la position alarmiste :-)) C'est un repère de gens qui pense exactement de la même façon et qui ont éliminé toute concurrence. Non, toute source de dissidence a été soigneusement excisée. Donc en gros si je comprends bien: Si les mesures ne confirment pas la théorie, il suffit juste de modifier les mesures pour qu'elles tombent en accord avec la théorie. On parle de science ou bien de charlatanisme? Donc, ces nouvelles données, elles donnent quoi exactement? Un réchauffement, un refroidissement, un changement de direction, une baisse de salinité? Rien de tout ça. Il n'y a aucune modification mesurable des courants marins. Non, l'étude de Steig utilise les stations terrestres, pas les satellites. Les mesures par satellite contredisent Steig: L'antarctique se refroidit. Cette carte est fausse et devrait faire l'objet d'une rétraction auprès du journal Nature. Désolé de pinailler, mais quels petits courants présentent des anomalies? Quelles perturbations? Je croyais que tu étais d'accord avec le fait que le Gulfstream ne bougeait pas. Nom et adresse des victimes STP? :-))) On nous promettait 50 millions de "réfugiés climatiques" pour 2010. Encore une prédiction du GIEC qui a échouée. Je suis sur qu'ils vont nous en promettre 100 millions pour 2050... vous allez voir ce que vous allez voir. Le problème est que les prédictions de la théorie des gaz à effet de serre se sont toutes révélées fausses. Pourquoi continuer à faire confiance à la même clique qui nous promettait l'apocalypse pour hier? Bizarrement les pluies acides se sont arrêtées alors que leur source supposée a été multipliée par 3 ou quatre depuis 1985. Chaque génération connait une peur de "fin du monde": Pour la notre c'est le réchauffement climatique, pour la précédente génération c'était le trou dans la couche d'ozone (tu sais, le trou qui apparaissait au dessus du pôle Sud alors qu'on relâchait des CFC dans l'hémisphère Nord. la précédente de la précédente, c'était les pluies acides, et avant, le "refroidissement climatique", et avant ça la surpopulation et le Soleil Vert, etc... Un scientifique a de fortes chances de se lancer dans une carrière d'escroc si ses prédictions délient les cordons de la bourse. Les astrologues des rois donnaient à ces derniers des "arguments scientifiques" pour influencer les foules. Et j'ose dire que les religions procèdent du même principe fondamental. modèles ou prophéties? Là est la question. En 2030, nos poches seront vides et les leurs pleines :-)))

Je pense que tu as trop confiance en ces "modèles". Si les mesures (la réalité) ne confirment pas les modèles, c'est presque immanquablement parce que les modèles sont faux... pas le contraire. Je te trouve bien sévère avec le programme ARGO qui est pour l'océanographie ce que HUBBLE est à l'astronomie. Les erreurs d’étalonnage qui dans un premier temps faisaient penser à un léger refroidissement des océans indiquent maintenant... aucune modification de température de l'océan!!! ("No statistical trend significance") On est bien loin des 3/4°C de réchauffement dont tu parles. D'un facteur 100 en fait. De plus, de nombreuses études se sont attelées à vérifier si les courants marins (particulièrement le Gulf Stream) changeaient en force, direction, température, salinité, etc... aucune modification du Gulf Stream n'a jamais été constatée. Je mets ça en gras parce que c'est une espèce de serpent de mer qui revient régulièrement mettre le doute dans la tête des gens: Le "réchauffement caché" ("the missing Heat" de Trenberth, pape du RCA) qui pourrait causer un refroidissement des courant par divers phénomènes, dont la désalinisation par fonte des glaces ou du pergélisol, n'existe pas!. Et si malgré tout il existe, il va falloir le démontrer avec de vraies mesures et non avec d'autres "modèles". Je comprends. Je sais que ce n'est pas facile de faire valoir son point de vue sur internet, et même en dehors me dit-on :-) Quand je dis qu'on est dans un cycle glaciaire, je me place à de plus grandes échelles que ce que l'on conçoit habituellement. Depuis quelques millions d'années, la Terre est entrée dans une période froide avec des cycles très rapides de glaciation et de réchauffement interglaciaire. La figure que tu as posté (celle très étirée en largeur) le montre plutôt bien. Les "bestioles" qui nous entourent sont bien plus malines qu'on ne le croit. Elles ont l'esprit d'aventure, elles recherches des opportunités et de nouveaux territoires plus riches ou plus tranquilles. C'est pour ça qu'on a des "aires de répartition" d'ailleurs. Si ça n'était pas le cas on aurait des "points de répartition". Récemment il y a eu toute une histoire d'un mollusque "originaire" de l'atlantique nord qui à l'occasion d'un été clément a colonisé le Pacifique Nord en passant par l'océan arctique et le détroit de Berring. Ca a fait pas mal de dégâts dans les espèces locales jusqu'à ce qu'il disparaisse subitement du Pacifique: Les bestioles que ce mollusque bouffait n'ont pas résisté à un hivers plus rude dans le Pacifique et les mollusques ont disparu en conséquence. Plus une trace! Certains scientifiques ont pointé le RCA comme la cause "évidente" de cette "invasion" ... jusqu'à ce qu'on trouve dans des couches fossiles les traces d'autres "invasions/retraites" semblables. Ce que je veux dire par là c'est qu'il faut se méfier des conclusions hâtives. Ce n'est pas parce qu'on constate un phénomène pour la première fois qu'il est nécessairement anormal. Tu sais que la "photo" de l'antarctique que tu as posté (Steig et al, couverture de Nature) est l'équivalent de la funeste courbe en crosse de hockey de Mann: C'est très joli, très parlant, mais c'est une imposture. Jojo67 pourrait sortir un livre rien que sur ce scandale. Pour commencer, l'échelle des températures a été déplacée vers le rouge, si bien que des variations de 0°C sont déjà roses!!! Ensuite, la composition de cette image n'est que l'extrapolation des données de quelques malheureuses stations météo, jamais vérifiées, rarement entretenues, jamais étalonnées. La comparaison avec les vraies températures mesurées par satellites montre des écarts de +10°C à certains endroits. (Pour plus d'infos, voir: Atmospheric temperature measurements biases on the Antarctic plateau Christophe Genthon, Delphine Six, Vincent FavierLaboratoire de Glaciologie et Géophysique de l’Environnement, CNRS/UJF, Saint Martin, d’Hères, France Matthew Lazzara, Linda KellerAntarctic Meteorological Research Center, University of Wisconsin-Madison, Madison, USA) Je ne reviendrait pas sur la figure météo-france parce qu’on finirait par parler de politique, de religion et de budgets de recherches :-) Je suis désolé mais c'est faux. Toutes les études montrent au contraire une remarquable stabilité des courants océaniques en température, vitesse, position, salinité, pH. Pour le pergélisol, j'avoue que mes connaissances sur ce sujet sont ridicules. Je ne sais pas vraiment ce qui se passe, je vais me documenter de ce pas :-) Voir mon explication plus haut. On ne parlait pas de la même chose. Par contre, le schéma de température que tu as posté est remarquable de concision: Très intéressant. Voir le post de Jojo67, je ne saurais mieux dire. L'homme vit de l'équateur jusqu'au cercle polaire, dans les jungles, les plaines, les déserts, les marais, sur la mer, la glace, les montagnes, les palais, les bidonvilles, les décharges, les grottes, les sous-marins, les stations spatiales... et j'en passe. Je ne parlerai même pas de ce qu'on est capable d'avaler comme nourritures. Ca va être très, trèès, trèèès dur de nous déloger :-) (et nos amis les bestioles ont résisté à des chose que l'entendement humain ne peut concevoir pour encore plus longtemps) Cependant... Je pense qu'il est normal et légitime de s'interroger. Doit-on s'inquiéter pour autant? D'un point de vue scientifique, je dirais non car on ne dispose que de très peu de points de référence pour tirer la moindre conclusion aussi bien catastrophiste que rassurante. D'un point de vue "citoyen", je dirais que ça dépend des gens. Même en temps qu'homo-republicanus, nous sommes quand même très imprégnés de tout un bagage mythologique et religieux qui a tendance à nous rendre très paranoïaques. Même le plus rationaliste d'entre nous a encore pas mal des instincts du singe terrorisé par les prédateurs nocturnes. On est fait ainsi, on a peur de tout, tout le temps, et ce n'est pas quelques instruments de mesures et équations mathématiques qui vont changer ça. Dormir? Quel concept moyenâgeux! Je suis très déçu :-) :oops:

Je me permet d'intervenir dans votre docte débat car il y a quelques affirmations qui me choquent. Je reprends point par point, peut être maladroitement tant le sujet est explosif, mais je ne veux pas faire de polémique ou de jugement de valeur. J'ai beaucoup apprécié la discussion et son ton direct et courtois. hum... mon point de vue est que la Science est là pour expliquer les choses et ne doit pas se draper dans une attitude du type: "c'est trop compliqué, acceptez juste ce que je dis". Les théories les plus complexes arrivent toujours à s'exprimer avec des raisonnements en bon français (anglais, allemand) et quelques mathématiques, expériences ou observations. On n'étudie en profondeur la répartition des espèces terrestres que depuis très peu de temps. Il est parfaitement envisageable que cette répartition soit dynamique dans le temps. On n'a que très peu de points de comparaison globaux pour conclure à une cause unique. Les migrations humaines, les transports modernes engendrent des migration d'espèces qui n'ont rien à voir avec le climat par exemple. Je ne vois pas comment on peut être aussi affirmatif alors qu'on découvre de nouvelles espèces en permanence. Je veux pas dire de bêtises, mais de mémoire, on ne comptait qu'un million d'espèces il y a quelques dizaines d'années... et on en est maintenant à près de 13 millions!! C'est comme l'histoire de la "perte de diversité", je suis très sceptique. Certes quelques espèces s'en sont prit plein les dents, mais de nombreuses autres prospèrent de façon honteuse grâce à nous. Nous faisons partie de l'environnement, et l'environnement s'adapte aussi à nous. Les graphiques de jojo67 sur les balises ARGO disent pourtant le contraire. Tandis que d'autres régions se refroidissent furieusement comme l'hémisphère sud et particulièrement l’antarctique. C'est un phénomène d'oscillation bien connu entre hémisphères dont Jojo67 à parlé et que tu dois aussi connaitre. Alors évidemment, quand on fait une moyenne statistique sur les terres émergées, un léger réchauffement global peut apparaitre en raison de la répartition inégale des continents (réchauffement que je ne nie absolument pas pour être clair), mais on évacue alors toute la contribution (massive) des océans du Sud. C'est à mon avis un raisonnement très spéculatif et qui reste à prouver notamment par des mesures sur une période significative (la perte irrémédiable de glace reste à prouver, pas la physique de l'albédo). Alors là, je bondis!!! :-) C'est en gros la théorie de l'effet de serre de Vénus: le "runaway greenhouse effect" de Hansen. Je pense (et je ne suis pas le seul) que cette théorie est débile et que c'est facile à prouver: Il y a eu bien des périodes dans l'histoire de la Terre où il faisait bien plus chaud que maintenant. Et même des périodes où il faisait non seulement plus chaud, mais le taux de CO2 était bien plus important qu'aujourd'hui...en même temps! La situation n'a pas dégénérée outre-mesure et nous vivons en ce moment une période sympathique du climat mondial même si à l'échelle géologique on est dans une "période glaciaire". Ce que je veux dire, c'est qu'il y a manifestement des systèmes correctifs qui empêchent ce genre de "catastrophes en chaine irréversibles". On constate des changements. Est-ce réellement inquiétant? On ne voit des changement que pour la simple et bonne raison que c'est la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'on a les moyens techniques de s'y intéresser, et qu'on peut les mesurer objectivement (premiers satellites dédiés en 1979) . Quand je dis objectivement, il faut quand même relativiser quand on parle d'une grandeur comme la température: La température de quoi? dans quelles conditions de pression, d'humidité, d'altitude, de vent, de courant, d’albédo, etc? On parlerait de joules ou de watts ça serait plus objectif mais c'est presque impossible à mesurer sauf à s'intéresser aux flux radiatifs entrants et sortant grâce aux satellites. Malheureusement pour le GIEC, les gens qui font ces mesures sont justement devenus furieusement sceptiques du RCA (Lindzen et Christie notamment). Le graphe de Jojo67 montre pourtant un refroidissement notable sur les dernières années. Suffisamment signifiant pour en tirer une conclusion définitive? Je ne sais pas. C'est comme pour le supposé réchauffement anormal... je ne sais pas. Là aussi, ça me semble spéculatif. Et pourtant, les derniers communiqués des tenants du RCA nous annonçaient il y a quelques mois que la période "stable" actuelle était due aux émissions de poussières chinoises et que ça masquait le réchauffement. La "théorie officielle" varie trop souvent je trouve, sur l'explication à postériori du "réchauffement/manque de réchauffement". Alors on modifie notre environnement, c'est certain. Mais somme nous en train de détruire le "système"? Tout est une question de proportions. Pour commencer, et de façon humoristique, je crois qu'on est loin d’être la pire des "sales bêtes" sur notre belle planète: Il y a ces saletés d'algues qui on proliféré à tel point que notre belle atmosphère est maintenant remplie d'oxygène au lieu de CO2 et de méthane comme sur toute planète qui se respecte. Saletés d'algues bien combattues par ces saletés de termites qui ne font que produire du méthane en ravageant les steppes et les savanes. Et que dire de ces mégatonnes de vers de terres qui modifient l'albédo de la planète plus surement que le plus productif des agriculteurs hollandais (au m²). Pour mémoire, l'espèce humaine habite 4% des terres immergées, en comptant l'agriculture! Bon, je déconne mais selon les propres chiffres du GIEC, la contribution humaine à l'accroissement global du des gaz à effet de serre est de l'ordre de 0.3% (5% pour le seul CO2 qui rappelons le représente 0.04% de l'atmosphère). Certains disent que ça suffit pour enclencher des mécanismes amplificateurs (cycle de l'eau) qui conduisent à un résultat catastrophique à terme. Personnellement, j'en doute un peu. Par exemple, on a eu des ères glaciaires avec des taux de CO2 record (10 fois la concentration actuelle si on remonte assez loin). Si les lois de la physique ne changent pas selon l'époque à laquelle on est, on aurait dû selon le GIEC, sortir immédiatement de ces ères glaciaires (à cause des GHG), et pourtant cela ne s'est pas produit. Il y a donc d'autres mécanismes que le CO2 et ses effets associés qui contrôlent le "climat mondial". En dessous de 180ppm de CO2, la photosynthèse s’arrête! Quand on était à 280ppm, on n'était pas vraiment en limite inférieure mais ça n'était pas une situation idéale pour les plantes et toutes les bestioles qui en vivent. Si on regarde le CO2 sur des temps géologique, on vit dans une période basse de la concentration de ce gaz. A partir de 5000ppm (5 000), on note des effets sur la santé humaine. La respiration humaine c'est je crois 50 000ppm... et dire qu'on arrive à survivre en dormant à coté de Germaine qui nous souffle dans la gueule :-) J'ai lu pas mal de trucs sur Freeman Dyson, son opposition à la théorie du RCA. Le fait qu'un type de son calibre (et on pourrait rajouter Pierre-Gilles de Gênes) soit en désaccord fondamental avec le GIEC devrait en faire réfléchir plus d’un. Voilà, voilà. Désolé pour le roman. PS: je sais que ce genre de sujets a tendance à rapidement dégénérer, même entre gens civilisés, c'est pourquoi je tiens à t'assurer que je ne juge en rien ta position. Il y a quelques années j'aurais probablement tenu exactement les mêmes propos que les tiens... mordicus :-)

Prises de vues impressionnantes depuis l'ISS: A regarder en grand format et résolution maximale :-)

J'avais posté ça sur l'autre fil. Je sais pas si c'est ce que tu cherches. C'est un avis d'experts en tous cas: Le point de vue des journalistes indiens sur cette décision: http://t.co/KdOlAycW (trouvé sur http://livefist.blogspot.in/ )

Le point de vue des journalistes indiens sur cette décision: http://t.co/KdOlAycW (trouvé sur http://livefist.blogspot.in/ ) On notera a posteriori la sournoiserie de la propagande eurofighter sur le volet "jamais exporté en dehors de France" qui a failli nous couter ce contrat. Les indiens répliquent en disant que le Rafale doit sa victoire à la non-interférence politique dans le choix des militaires.

J'ai quand même l'impression que ce n'est pas un hasard si les indiens favorisent le Rafale. D'une certaine façon, ils ont la même problématique que nous: -ils ne vivent pas confortablement à l’abri sous le parapluie américain -ils sont confrontés à de vrais situations militaires où il ne s'agit pas de faire seulement de la figuration ou de participer à des "exercices" internationaux plus folkloriques qu’efficaces. -ils ont plein de modèles d'avions spécialisés dans un rôle ou un autre et aimeraient bien rationaliser tout ça (reco, pénétration au raz des pâquerettes, frappe en profondeur nucléaire ou conventionnelle, interception, aéronavale ) En plus, seule la France, les USA et la Russie peuvent leur proposer (sans demander la permission à un tier) un "package stratégique" adapté à leur problème. Je pense notamment à une coopération dans le domaine de la reconnaissance par satellites qui leur fait cruellement défaut... bien plus que d'hypothétiques transferts de technologie ou une place au conseil de sécurité de l'ONU.