proxima
-
Compteur de contenus
484 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par proxima
-
-
Ton propos est tout autant insultant pour les autre membre du forum ... prendre les gens pour des con et déformer la réalité c'est une insulte a l'intelligence des autre membres.
Et oui le monde est tel qu'il est, il ne te plait pas tant pis pour toi, X jurés en ont décidé ainsi ... alors n'accuse pas "LES JUGES".
Et bien sur tu es le seul juge de la réalité, de l'intelligence et de qui est décent ou non...
-
Ta maman ne t'a jamais appris a tourner sept fois ta langue dans ta bouche avant de répéter les bétise d'autrui? A moins que du déforme volontairement les faits?
- les fait datent de 2006 ... il a donc du etre incarcéré en 2006 ...
- Ce n'est pas un meurtre au sens de la loi. C'est violence volontaire ayant entrainé ...
Un petit calcul ... decembre 2006 novembre 2008 ... 2 ans de préventive!!! Ca c'est la faute au budget anémique de la justice. Quelques mois de plus il aurait du etre libéré d'office. La France est condamné reguliement pour c'est préventive a perpete ... on a y a changer quelques chose? non? ni toi ni moi? alors on a beau jeu de gueuler.
decembre 2006 septemble 2013 ... sur les 8 ans il a passé 7 ans en prison ... c'est le maximum de ce que la justice peu faire, pour le reste et pour que les prisons ne se transforme pas en enfer, il y a des remise de peine si le comportement est bon, et donc automatiquement si le comportement est bon on sort avant la durée total de la peine. Tu veux vraiment que les prison deviennent un vrai enfer et que plus personne ne veuille devenir surveillant?
L'avocat général a requit 12 ... c'est le jury populaire qui a choisi 8 ans ... pas les juges LE PEUPLE!
Gally,
Je te conseillerais bien de choisir entre ton ton condescendant et ton travail d’administrateur ici (pour lequel je suis très reconnaissant). Ce genre de comportement est à la limite de l'insulte et est en général sanctionné, alors merci de te calmer.
Pour le reste, tu peux te cacher derrière tout le légalisme que tu veux, le fait est que le gars a été libéré en avance sur le terme de sa condamnation et se retrouve maintenant et sans aucun contrôle de justice à la tête d'une entreprise logistique aidant le terrorisme. C'est peut être ce qu'on appelle la "justice" dans certains milieux mais j'ai parfaitement le droit de penser que c'est en fait une trahison de l'esprit républicain.
-
Vous avez vu l'histoire du loueur de l'appartement de Saint-Denis, Jawad Bendaoud, qui a été condamné en Novembre 2008 à 8 ans de prison pour... meurtre. "Le jeune homme est sorti de prison en septembre 2013". Ce type est déjà dans la nature plutôt que de moisir en prison. Si la justice est aussi clémente avec les criminels il n'est pas étonnant que les services de police se retrouvent en sous-effectif.
S'il y a du ménage à faire c'est aussi dans les palais de justice où le militantisme idéologique l'emporte sur le devoir de protéger les citoyens.
-
1
-
-
Apparemment pas d'explosif trouvé aux abords du stade en Allemagne.
Autre soirée foot en Turquie (Grèce-Turquie) avec une minute de silence copieusement sifflée:
-
1
-
-
J'en étais resté à l'image de la 2-ieme GM où les bombes larguées à haute altitude atterrissaient dans un rayon de 5km.
-
Pas de pleurs, mais des conséquences néanmoins.
La conférence militaire avec Poutine ne montre que des objectifs militaires mais aussi pas mal de bombes type 2iemeGM. les dégâts collatéraux risquent d'être sympathiques.
-
A propos de camions citernes on voit sur la vidéo avec Poutine que l'aviation à l'air de détruire de grosses concentrations de camions rangés en rangs d'oignons dans le désert (7.39). Je suppose qu'il s'agit du travail des russes et non des américains cette fois-ci.
Sinon le volume des forces engagées m'a l'air énorme. Risque-t-on de se retrouver associés à un nettoyage à la Grozny?
-
Partiellement pénalement responsables et jusqu'à une certaine limite mais si c'est effectivement possible pour des mineurs (considérés comme dependants de leurs parents) c'est impossible pour les majeurs
Merci pour la précision.
(Néanmoins en cas de liens financiers avérés entre parents et enfant majeurs, je ne serais pas étonné qu'il y ait matière à contestation de la part de certaines de ces administrations aux règlements compliqués.)
-
Encore une reflexion café du commerce. J'attendais à mieux de ta part Bruno. En droit il n'est pas autorisé de punir les proches (s'ils en sont pas partie prenante) des faits d'un élément de la famille sauf implication directe. Ainsi tu ne punis pas le fils pour les actions du père et ne punit pas le père pour les actions du fil. Ca s'appelle fonctionner dans un état de droit et pas dans un état arbitraire. Sauf à prouver que la famille a servie de base logistique, soutien voire formation du terrorisme, et tant qu'il n'ya a pas apologie du terrorisme (ce qui n'est pas le cas ici), il n'y a aucun crime ni délit
Franchement, il serait bon que certains d'entre vous prennent des cours de droit avant de pondre des anneries
Il n'y avait pas une loi qui rendait pénalement responsable les parents d'enfant mineurs pour les agissements de ceux-ci? Dans quelles limites je ne sais pas.
-
Je paraphraserais Churchill qui aurait dit durant la guerre: "alors (s'il fallait renoncer aux fondements de notre démocratie pour gagner), à quoi bon nous battre?"
Tu raccourcis mon post... enfin.
Pour clarifier, on est donc reparti pour un tour de "l'esprit du 11 janvier" avec postures et déclarations grandiloquentes.
-
Non, je ne suis pas d'accord. Si on laisse de côté la question sémantique —le terme de "guerre" est lourd de sens mais aussi discutable, mais ce n'est pas là-dessus que porte ici mon argumentaire—, l'efficacité est douteuse. Si comparaison n'est pas nécessairement raison, pensons que les états qui s'affranchissent des principes élémentaires du droit tel que nous le concevons en démocratie ne sont pas pour autant mieux protégés. Prenons deux exemples: ni la Russie ni la Chine ne passent pour des états particulièrement laxistes ou spécialement sourcilleux du respect des libertés individuelles, mais ça ne les empêche nullement d'être frappés régulièrement par du terrorisme aveugle. Glisser vers un état policier —ou quel que soit le nom que tu donnes à cette évolution— ne garantit pas une meilleure protection. Tout au plus facilite-t-elle une répression plus dure, plus large, et éventuellement plus mal ciblée (les "dégâts collatéraux" dont tu parles). Comme le dit une de mes connaissances: Personne n'a dit que respecter la démocratie était sans danger, mais chacun devrait savoir que la bafouer est un péril bien plus grand.
On peut largement lutter dans le cadre et le respect de la légalité, sans avoir à demander des législations d'exception. A condition de se doter des moyens adéquats (en personnels, en matériel, et coordination, etc.). On a d'ailleurs pointé les besoins ces derniers jours dans les médias et ici: plus de juges et procureurs au parquet anti-terroriste, et d'enquêteurs dédiés, rétablir le niveau d'effectif des forces de l'ordre, une meilleure coordination entre service, surtout des analystes pour exploiter les grosses sommes de renseignement dont on ne sait pas faire grand chose tant les données sont nombreuses, redévelopper des réseaux d'informateurs, redévelopper une expertise spécifique sur ces questions de l'Islam et de l'islamisme (la France ne compte presque plus d'islamologues digne de ce nom, par exemple: on a limité et fermé les postes), un système informatique digne de ce nom (l'informatisation de la justice est, disons, perfectible: systèmes incompatibles, ordinateurs parfois hors d'âge, imprimantes sans papier, etc.: ce sont avant tout des frais de fonctionnement) etc., etc. Il n'y a absolument pas besoin de législation d'exception pour faire cela: il faut surtout des gens pour appliquer les lois existantes.
L'inconvénient principal, c'est que, ça prendra du temps (on ne reconstitue pas expertise et organisation avec une loi: ça va prendre des années) et ça ne résoudra pas tout (un commando kamikaze déterminé parviendra toujours à frapper quelque part). Mais un état policier immédiat ne résoudra pas tout non plus et pas seulement pour des raisons morales/de philosophie politique: la France n'a en l'état tout simplement pas les moyens d'instaurer un état policier crédible: ça prendrait aussi des années. Alors quitte à reconstruire sur un horizon de 5-10 ans...
On peut pinailler 100 ans sur les lois actuelles ou en projet. Le fait est qu'on vit dans un climat permanent de renoncement de nos valeurs, des valeurs qui ont rendu possible la démocratie. Si on a pas suffisamment confiance en nous-mêmes pour maîtriser dans le temps les mesures nécessaires aujourd'hui au rétablissement de l'ordre et à la survie de notre mode de vie sous prétexte qu'on risquerait de fonder un état policier... alors autant tout laisser tomber et émigrer vers des cieux où les gens ont une attitude plus réaliste. Pas sur qu'ils nous laissent entrer chez eux.
On a des lois qu'on n'applique pas et on a peur d'en faire de nouvelles pour s'adapter à la situation. On ne va quand même pas faire un Guantánamo-bis quand même! Un peu de confiance!
Si un faisceau de présomptions est ignoré pour satisfaire les "grands principes" et qu'on préfère risquer l'attentat plutôt que l'erreur judiciaire (chose qui s'applique à au moins un des terroristes de vendredi), alors je ne donne pas longtemps à vivre à la démocratie dans notre pays.
-
2
-
-
Ce n'est pas si simple. La plupart des gens auxquelles tu fais allusion n'ont, en réalité, enfreint aucune loi. Elles fréquentent juste des mosquées où prêchent des prédicateurs extrémistes, dont on ne sait d'ailleurs pas bien ce qu'ils disent. Les "comportements inadmissibles" n'ont pas nécessairement lieu dans les mosquées, mais autour (dans la socialité qui existe autour de tout lieu de culte). Cela pose donc trois problèmes:
- Le défaut de critères clairs pour fermer des mosquées (associations 1901) dès lors que l'association ou ses membres n'ont pas enfreint la loi
- L'absence totale de critères juridique pour faire quoi que ce soit avec la plupart des gens aux "fiches S" (qui comptent plusieurs catégories, recouvrant des choses très différentes, la plupart étant fiché parce qu'ils ont été à la mosquée X ou ont rencontré monsieur Y). De quel "grand ménage" parles-tu contre des gens qui n'ont pour la plupart commis aucune infraction et ne sont accusés de rien, si ce n'est d'être "à risque"? Je ne veux pas (re)lancer le débat, mais tu peux difficilement prendre une mesure quelconque autre que le suivi du fichage sans renier tous les principes de l'état de droit.
- De quelle "impunité" parles-tu? C'est avant tout une construction intellectuelle visant à faire accroire qu'on tolérerait sciemment des comportements délinquants. Ce n'est pas le cas: la police et la justice interpellent et inculpent beaucoup, au point qu'ils ne peuvent nécessairement suivre. Ceux qui sont prétendument "impunis" sont, surtout, des gens contre lesquels il n'y a pas d'éléments à charge, autrement dit qui, juridiquement, ne sont pas délinquants. "L'impunité" de gens présumés innocents est une notion toute paradoxale.
Ce n'est pa sun problème de "légalité angélique", c'est un problème fondamental de choix de société. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais attention aux dérives qui se profilent: la remise en cause de tous les principes fondateurs de l'état de droit, même pour des raisons louables, est loin d'être anodine et est porteuse de nombreuses dérives. "Oui, mais c'est juste pour neutraliser les terroristes" va-t-on dire. OK. Mais on sait d'une part que ça va nécessairement frapper des innocents (erreurs judiciaires), et d'autre part l'arsenal mis en place aujourd'hui dans un contexte donné sera nécessairement, tôt ou tard, utilisé contre d'autres groupes, d'autres courants, pour d'autres catégories de faits, etc. On le sait parce que c'est ce qui s'est passé pour la plupart des dispositions restrictives des libertés ces dernières années. Simple exemple ponctuel: quand on a créé le fichier des empreintes ADN, c'était, promis-juré, uniquement pour les délinquants sexuels condamnés et récidivistes. Maintenant, pour quels motifs peut-on avoir un prélèvement ADN? À peu près tout, du cambriolage à l'infraction de roulage en passant par la participation à une manifestation, sans aucune condamnation. Imagine ce que donnerait une extension d'une possibilité de pouvoir s'affranchir de "la légalité angélique" pour restreindre les libertés de gens qui ne sont même pas accusés de quoi que ce soit, mais sur lesquels pèse un simple soupçon, plus ou moins étayé. Quelle société est-ce?
Je vais te dire un truc: sur le principe je suis exactement d'accord avec toi... sauf que:
On est passé à un nouveau stade, la "guerre" comme dit le PR, et on va nécessairement avoir des dégâts collatéraux comme en temps de guerre. C'est le moment ou jamais où l'état doit assumer sa fonction régalienne et primale de protection de la population... de la plus grande partie de la population. Les nuances juridiques et humanitaires seront vues comme autant de trahisons de plus par la population.
C'est certain qu'on va payer cher un renforcement sécuritaire mais on n'y coupera pas, à moins d'attendre encore l'arrivée d'un fascisme ou d'un autre.
-
1
-
On dirait que les mecs parle d'éradiquer le communisme ... c'est rigolo.
A priori les idée politique islamiste devrait ne pas etre plus illégales que les autres. C'est la violence politique des radicaux qui l'est.
Non c'est pas vraiment rigolo.
Depuis la séparation de l'église et de l'état les idées politiques en provenance d'une religion n'ont aucune légitimité en France. C'est le relativisme béat et lâche de toutes les idées, quelqu'elles soient, qui nous a amené à la situation que l'on connait aujourd'hui
-
Un article qui décoiffe au Figaro:
"
FIGAROVOX/ANALYSE - Pour le groupe de hauts fonctionnaires, le Plessis, les attentats de Paris pose la question de l'islamisme en France. Ils proposent plusieurs solutions pour éradiquer celui-ci.
Plessis est le pseudonyme d'un groupe de hauts fonctionnaires."
-
Sur la "dissolution des mosquées" prêchant la haine, outre le caractère problématique des critères et du contrôle, il y a un autre problème lié: toutes les études montrent que les jihadistes ou apprentis-jihadistes fréquentent assez peu les mosquées en-dehors de quelques-unes. C'est une mesure qui risque donc d'avoir peu d'effet. En outre, cela va favoriser encore plus un mouvement de "l'Islam souterrain" ou clandestin, radical ou non, qui le rendra totalement invisible et, pour tout dire, incontrôlable. Certaines mosquées posent peut-être problème, mais au moins on sait où elles sont, à peu près qui y prêche et qui les fréquente. Si on les ferme, ces gens vont se retrouver "dans la nature", dans des caves, dans des cercles privés, etc., sans aucun garde-fou. C'est par exemple ce qui arrive en Italie (notamment en Lombardie, la région de MIlan), où la Lega Nord bloque systématiquement tout projet de mosquée, le résultat n'étant pas une baisse du radicalisme, mais une disparition de celui-ci des radars, morcelées en de multiples sous-communautés éclatées à peu près impossibles à mapper.
On en revient au même problème qu'avec les informateurs de la criminalité: On tolère de plus en plus facilement des comportements inadmissibles sous prétexte de recherche d'information. A mon avis c'est complètement contre-productif à long terme sans compter que c'est démoralisant pour la police et pour le public.
L'urgence absolue c'est de faire un grand ménage et de dire enfin STOP.
Actuellement, ces sectes prospèrent grâce à l'impunité qui leur est de fait accordée.
Même topo avec les fiches S: l'urgence ce n'est pas la légalité angélique mais la mise à l’écart de gens potentiellement dangereux pour la population.
En aparté je dirais que les effectifs de la police seraient largement suffisants si elle n'avait pas à arrêter 15 fois un petit criminel avant qu'il soit enfin à l'ombre. Plus de juges, de gardiens de prison et de douaniers devraient soulager grandement le travail de la police en lui permettant de faire des choses plus productives qu’arrêter un type pour la n-ième fois.
-
Et tu ne crois pas que certains souligneront dans certains milieux et pays que quand l'attentat est en Afrique ou en orient les monuments occidentaux ne se colorent pas de leur couleurs ? Confirmant donc que l'occident est bien égoïste et irrespectueux ?
Je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que la culture moyen-orientale est un peu responsable de cette attaque terroriste massive dans un pays occidental et donc qu'il est parfaitement décent et même nécessaire de rendre cet hommage (particulièrement impressionnant avec ces pyramides).
Quand un pays occidental se sent responsable d'une catastrophe ailleurs dans le monde, des millions de personnes descendent dans la rue ou bien des campagnes de presse féroces dénoncent ce qui s'est passé, ou bien des gouvernements sautent. Pour moi, c'est bien plus impressionnant que des spots de lumière sur des monuments.
-
1
-
-
.../...
Surtout pas: après ce coup là, ce serait une faute majeure que de se déburner. Et c'est pas une "grand messe médiatique": le réchauffement planétaire reste une priorité absolument majeure, et LA plus grande menace structurelle du siècle.
Pour ne pas polluer le sujet je m'abstiendrai de commenter sur ce fil.
-
Renoncer à la COP21, pour moi c'est capituler face aux terroristes, ça veut dire qu'on se laisse impressionner.
Hollande a bien renoncé au G20 "sous la pression des terroristes".
Renoncer à la COP21 pourrait être vu comme une renonciation ou bien au contraire comme un retour aux "affaires sérieuses".
-
..../...
Il semble d’ailleurs que l’attaque sur le stade de France ait échoué car pourquoi se faire sauter dans des fast food à moitié vide juste à côté d'un stade contenant 80 000 personnes ?
Il me semble très probable qu'il n'ont pas réussi à rentrer dans le stade car les contrôles étaient peut être différents de d'habitude.
.../...
Les mesures anti-hooligans semblent être dans certains cas plus efficaces que les mesures anti-terroristes.
Quant à la COP21 je pense qu'on aurait dû la supprimer: C'est une grand-messe médiatique planétaire particulièrement déplacée après des événements aussi sérieux que des attentats massifs.
-
1
-
-
Critique du film (presque aussi longue que le film)
-
1
-
-
Je n'arrive pas à passer outre le fait qu'il y a trop de marges et plus assez de place pour le corps des messages (la forme plutôt que le contenu).
Je suppose que ça doit être pratique pour ceux qui surfent avec des smart-phones, mais franchement, pour une utilisation normale avec un PC (à moins d'ouvrir la page en plein écran), je reste sceptique.
PS; je m’aperçois qu'au dessus d'une certaine taille de fenêtre, les rubriques "annonces, blogs, sujets" qui étaient bien sagement en bas de page apparaissent maintenant sous forme d'une colonne qui bouffe toute la place. "Bug ou feature", c'est ça qui me gène en fait.
-
1
-
-
Oui c'est moi qui avais posté ce lien : http://www.air-defense.net/forum/topic/14067-op
J'ai envie de répondre par l'absurde : les Chinois mettaient des bandelettes aux pieds de leurs filles, c'est ce qui prouve que nous avions parfaitement raison de droguer leurs fils avec de l'opium.
Le bilan de la France en matière de servitude en Afrique est mitigé. D'un côté certaines pratiques d'esclavage ont été par elle abolies, de l'autre, la France a pratiqué tout ce que le Bureau International du Travail a épinglé sous le nom de "travail forcé" :
http://civilisations.revues.org/1717
..../...Je ne dis pas que le bilan de la France soit tout rose mais qu'on ne peut pas le comparer à celui de l'empire musulman qui aujourd'hui encore fait d'horribles dégats particulièrement dans des coins comme le Soudan et plus généralement sur toute la frontière sud du Sahara.
Avant le pétrole, il y avait une autre sorte "d'or noir" qui faisait la prospérité du sud de la Méditérannée, et le but de toutes les nations occidentales (qui elles aussi ont été traumatisées pendant des siècles par les razzias) était clairement d'abattre cet empire. Autre époque, autres moeurs: les occidentaux n'ont pas fait dans le détail et je pense que c'est sous cet éclairage qu'il faut comprendre la conquète de la boucle du Niger et l'éviction sans ménagement des Touaregs, Arabes et autres Maures.
-
.../...
Les Français sont arrivés là et ont cassé les équilibres économiques et politiques, n'ayant de cesse de repousser les Touareg le plus loin possible du fleuve, vers le désert, vers Kidal, etc... La France était en guerre contre eux. Ils étaient "rebelles" et "insoumis". A fortiori ils n'allaient pas envoyer leurs enfants dans les écoles françaises, non-musulmanes, donc impies et créées pour fabriquer des cadres du système colonial. Un enfant "donné" à l'école française, c'est un enfant "perdu" pour la cause touarègue.
.../...
Il ne faudrait pas oublier que "l'équilibre" en question se résumait en un impot sur les populations sédentaires consistant souvent en un contingent d'esclaves qui allait alimenter tous les bons marchés du monde musulman et parfois les amériques.
Le phénomène des enfants soldats que les français ont rencontré récemment au Nord-Mali ne sont que la lointaine résurgence de cette économie jadis florissante (dans le plus pur style Boko-Haram).
Je ne pense pas que la France ait à rougir d'avoir détruit ce système. Il n'y avait pas encore de "prime directive" à l'époque et c'est tant mieux ;)
@Wallaby:
Je ne suis pas sur mais je crois que c'était toi qui à l'époque avait posté ce lien très interressant.
http://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/divers10-07/010037541.pdf
-
3
-
-
(parenthèse historique)
ça nous rajeunit pas mais j'ai trouvé cette description en image de synthèse des tourelles de la classe Yamato.
Même si c'est en japonais on comprend très bien le fonctionnement.
menaces intérieures
dans Actualités terre
Posté(e)
Ecoutes, on ne va pas polémiquer plus longtemps. Je considère que ta tentative d'infantilisation suivie de ton procès d'intention sont déplacés, c'est tout. J'ai le droit de trouver que l’enchaînement d’erreurs et d'idéologies mal-placées qui nous a amené à ce matin est absolument révoltant. Ce n'est pas parce que le règlement intérieur de telle administration pénitentiaire ou de son ministère de tutelle amène à de telles inepties qu'il est mécaniquement interdit pour moi de dire ce que j'en pense.
Si tel est le cas, merci de le faire savoir en publiant une charte éditoriale.