proxima
-
Compteur de contenus
484 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par proxima
-
-
^^
^@Divos
Si les modèles débutent en 1983 ça ne veut pas dire qu'ils datent de 1983.
Ils ont pu être fabriqués en 85/2000/2010 ou toute autre date.
Par contre les modélisateurs prolongent souvent leurs projections vers le passé en utilisant ça comme une sorte de validation de leur modèle:
Si le modèle "colle" au passé, ils supposent que cela "prouve" à postériori la pertinence de leur modèle.
Logiquement, coller au passé est une condition nécessaire, mais ce n'est en rien suffisant... et surtout ça ne prouve absolument rien. Par contre ça impressionne les amateurs et ceux qui ne voient aucun mal dans ce genre de méthodes.
Le problème est que de nombreux climatologues sont juste des statisticiens ou des informaticiens qui n'ont pas toujours les outils physiques pour comprendre les phénomènes en jeux.
Ils sont très rapides pour tirer des conclusions sans aucun fondement réel pourvu que les chiffres correspondent sur une courte période.
C'est en partie ce qui a été découvert pendant l'affaire du "Climategate" dans un fichier nommé Harry_readme.txt.
Toute la cuisine informatique qui servait à produire l'estimation la plus réputée à l'époque du futur climat, et qui n'était qu'une suite de bidouillages infâmes sans aucune approche physique ou scientifique... juste une cuisine pour faire coller les chiffres à ce qu'ils voulaient.
Pire, ils créaient des courbes en mariant des morceaux d'autres courbes qui n'avaient rien à voir entre elles:
Par exemple des estimations passées aboutées à des mesures réelles au sol, puis par satellite, puis à un morceau de modèle prédictif pour finir. Bref, du grand n'importe quoi.
On comprend que les climatologues se disent persécutés quand quelqu'un leur demande d'expliciter leur méthodologie pour produire leurs courbes.
-
C'est vrai que les "taxes carbone" et autres taxes écologistes sont hyper-plébiscitées par les gouvernements qui font des pieds et des mains pour les imposer envers et contre tout, dans le but premier de perdre leurs électeurs... Un peu de sérieux, SVP: les taxes écologiques, ça fait 20 ans qu'on en parle, elles ne représentent qu'une part infime de la fiscalité et ont souvent été détricotées pour n'avoir aucun impact!
Que différents gouvernements jouent sur l'écologie pour faire passer des mesures, c'est un fait, mais il en est de même de l'émotion suscitée par un attentat ou de n'importe quel fait divers. ça ne change rien ni aux constats scientifiques, ni au fait que les états sont dans l'ensemble très peu prêts/près à accepter et mettre en œuvre de vraies politiques ambitieuses visant à limiter le réchauffement climatique, et encore plus à y engloutir des "centaines de milliards". En France, il n'y a pas si longtemps, un président avait même dit "l'écologie, ça suffit"; la ministre de l'environnement de la majorité suivante a détricoté une partie de la fiscalité écologique au motif que l'écologie ne devait pas "être punitive". On peut reprocher ce qu'on veut aux gouvernements occidentaux (notamment), mais certainement pas de nous faire vivre dans une sorte de dictature écologique imposée à coup de taxes ou autres, même s'il y a clairement un "verdissement" des discours politiques, au moins en façade (tous les partis se disent plus ou moins écologistes), depuis une dizaine d'années, effet de mode et lente prise de conscience de ce que dit la science obligent.
Les taxes écologiques on les paye à chaque fois qu'on achète un produit qui a nécessité de l'énergie pour sa production ou son transport ou son utilisation. On le voit très peu sur la feuille d’impôts.
Autrement, l'écologie a permis de s'attacher un électorat très influent.
Excuse moi, mais laisser entendre que l'écologie politique n'a que peu d'influence est à la limite de la mauvaise foi.
Rien qu'un exemple: on est en train de perdre toute notre industrie automobile à cause de règlementations tuant dans l’œuf les modèles luxueux rentables. Je constate que nos voisins allemands toujours prêts à donner des leçons de verditude ne se laisent pas entrainer dans ce suicide.
Nos petites voitures sont maintenant soit subventionnées à grands frais, soit produites à l'étranger.
Voilà où nous mènent des modèles foireux et une perversion de la science digne héritière de l'astrologie.
Les centrales nucléaires victimes du GIEC ???!!!
C'est pourtant la réponse la plus simple aux restrictions possible de production de CO2. J'ai du mal à suivre.
Y aurait il un complot anti nucléaire associé au complot anti carbone?
Effectivement ça pourrait paraitre bizarre tant le revirement est récent. Il y a quelques années le GIEC ne jurait que par les "énergies renouvelables".
-
@Bat
Juste une précision: les modèles "du GIEC" ne sont pas du GIEC. Le GIEC ne fait aucun modèle. Le GIEC travaille essentiellement à la compilation et à la synthèse critique de la littérature scientifique (en tout cas pour le WG1, c'est un peu plus complexe pour les autres groupes de travail). Par contre, le GIEC regarde ce que donnent les modèles (élaborés et publiés par les autres, donc) en fonction de différents scénarii d'émissions de GES dans le futur. CE qui est très différent.
Je sais très bien comment fonctionne le GIEC et comment il enterrine les résultats scientifiques qui vont dans le sens de sa politique éditoriale tout en censurant les études gênantes.
A ce propos, je ne saurais trop te recommander la lecture du rapport d'enquète du "Inter-Academy council" sur la dernière compilation du GIEC: methodologie douteuse, cherry-picking, omission, censure, nominations de militants aux postes clefs... et j'en passe.
Pour ce qui est des différents modèles sur lesquels je GIEC s’appuie pour élaborer ses recommandations, on a déjà vu ce qu'il en était (100% à 400% d'erreur).
Quant aux "centaines de milliards" de crédits "pompés" par un "modèle catastrophiste", il faudrait en dire plus parce que pour l'heure cela correspond à une déclaration à l'emporte-pièce dénuée de tout fondement... ce que c'est vraisemblablement! C'est une vieille rengaine climatosceptique que de prétendre que les scientifiques feraient des prévisions volontairement "alarmistes" pour "capter des crédits", mais c'est bien mal connaître les mécanismes du financement scientifique que croire cela, d'autant que ce n'est corroboré par rien de concret. Quelques chiffres circulent sur la toile climatosceptique mais sont totalement fantaisistes? Le dernier en date que j'ai vu était équivalent au budget annuel de toute la recherche publique fédérale américaine, NASA comprise, ce qui revient à dire que 100% du budget de la recherche US sert à financer des études bidons pour annoncer une catastrophe que le gouvernement des USA s'est obstiné à nier pendant au moins 8 ans: c'est, disons, risible...
Tu crois que les milliers d'éoliennes qu'on installe dans le monde sont gratuites? Qu'en est-il des panneaux solaires? De la fermeture des centrales nucléaires? des factures d'électricité et de gaz pour les quidams que nous sommes?
Quel sera le coût dans 15/20 ans quand éoliennes et panneaux photovoltaïques seront en fin de vie? On double la mise?
Qu'en est-il des "réseaux électriques intelligents" pour résister aux variations de charge dues à l'éolien et au photovoltaïque? Quid des moyen de stockage? Quid des centrales thermiques en backup?
Par exemple:
Rien que pour le UK:
While we appreciate that any estimate of complex policy costs involving large numbers of variables must be subject to a degree of uncertainty, the suggestion that consumer subsidies to renewable electricity generators between 2002 and 2030 will total approximately £100bn is defensible on currently reasonable assumptions, and gives a fair understanding of the order of magnitude involved.
Pour le reste, G4lly a répondu: il ne faudrait pas prendre ces délires pour des réalités. Le monde est majoritairement climatosceptique mou et freine des 4 fers à toute évolution sociétale, et malgré cela les scientifiques disent la même chose depuis 25 ans, avec un degré de confiance croissant dans leurs résultats et une précision grandissante dans les modélisations. Pas le meilleur moyen de capter "des centaines de milliards" donnés par les gouvernements pour qu'ils disent ça! En fait, les scientifiques sont très cons: s'ils disaient ce que les gouvernements riches veulent entendre, ils seraient riches depuis longtemps...
J'espère que tu plaisante. Je te re-poste la comparaison entre la réalité et les modèles :
-
1
-
-
@g4lly
l'erreur n'est pas sur la température absolue mais sur "l'anomalie thermique" que les climatologues utilisent pour faire de belles courbes asymptotiques qui fleurent bon la catastrophe.
Et encore, l'erreur de 100% dont je parle porte sur la différence entre les observations réelles et la moyenne des modèles depuis qu'on nous ressasse cette histoire. Quelques modèles étaient manifestement plus prudents (des climato-sceptiques certainement) et, l'erreur entre prévision et observation représente grosso-modo 100% de l'anomalie thermique.
Si tu insiste pour utiliser la température absolue je te rétorquerais qu'on se demande alors pourquoi on a paniqué les foules pour si peu depuis si longtemps!!
La présentation catastrophiste du GIEC peut être à double tranchant aussi.
Mais si on lis bien ce que rapporte jojo67 on s’aperçoit que jusqu'à récemment le GIEC tablait sur 0.24°C/10 ans tout en reconnaissant qu'entre 1998 et 2012 on a constaté qu'une augmentation de 0.04°C/10 ans. Ce qui représente de leur propre aveux une erreur de 400%.
Pour les taxes:
Elles sont nées sous la bannière frauduleuse du réchauffement climatique anthropique et du diabolique CO2, pas d'autre chose.
Si les gouvernements veulent plus de taxes, qu'ils le disent plutôt que d'essayer de nous imposer une nouvelle religion pour faire passer la pilule.
-
1
-
-
Quel crédits et pour quoi faire?!!!! Les modeles du GIEC n'ont débouché sur rien du tout, aucun changement culturel ou techniques, rien de contraignant. Toutes les réunions climat ne débouchent que sur du vent.
Accessoirement tu pourrais jeter le modele avec l'eau du bain tu ne tordra pas les base de la thermodynamique... s'il y a autant d'apport de chaleur - le rayonnement solaire - dans le systeme et moins qui s'en échappe - radiativement c'est a priori la seul alternative -, donc si les gaz a effet de serre produisent bien un effet de sert - ce que peu de gens conteste ... -, necessairement il y a plus de chaleur dans le systeme. Et cette chaleur ne se mobilise que de deux facon. Agitation microscopique... donc "réchauffement" des choses - eau, air, sol, avec changement d'état ou pas, etc. - soit macroscopique par du travail - déplaceent macroscopique, vent, courant, ... -.
Donc etre obsessionnel des courbe de température atmosphérique basse couche c'est se privé d'une immense partie du probleme.
A la base de rechauffement c'est un probleme de chaleur pas de température, la température n'est qu'une expression partielle des quantité de chaleur en jeu.
Autre chose, ce n'est pas parce qu'un modele n'est pas parfait qu'il faut forcément le jeter avec l'eau du bain... Les sciences clmimatiques sont récentes, et si les science sous jacentes sont bien établies, étendre tout ca un modele aussi vaste que la terre n'est pas simple, surtout si on cherche une précision millimetrique. Suffit de voir la météorologie :)
Comme tu dis, les réunions du GIEC débouchent sur du vent... et beaucoup de moulins à vents... et de miroirs aux alouettes ... et de nouvelles taxes... et de nouvelles contraintes.
De mauvaises théories et de mauvais modèles viennent influencer une politique catastrophique qui nous pousse à changer nos moyen efficaces de production d’énergie par des utopies et des paniers percés.
Je comprends tout à fait l'argument "mais si on ne fait rien ne prenons nous pas un risque". Mais voilà, les alarmistes ont eu leur chance pendant 25 ans !!!!!!!!!!... Et toutes leurs prévisions, modèles et théories sont contredites par les mesures!!!
Je répète: les mesures infirment la théorie, donc la théorie est fausse.
Oui, je crois qu'on peut jeter le bébé avec l'eau du bain... parceque le bébé est mort!
Dernièrement: je suis d'accord pour donner une autre chance à un modèle quand il se trompe de 5/10/15%.
Quand il se trompe de 100%, ce n'est plus un modèle mais une insulte à la science et à la logique.
PS: quand tu parles de choses militaires je suis littéralement en admiration devant tant de connaissances, c'est pourquoi j'ai du mal à comprendre comment quelqu'un comme toi peut accepter de se laisser mener en bateau aussi longtemps même si ça m'a pris encore plus longtemps pour m'en apercevoir moi-même.
-
1
-
-
@Alexis.
Ton graphe sur sur le contenu en énergie des océans n'est qu'un autre modèle. Pas la réalité. Les données brutes des sondes ARGO montrent au contraire une relative stabilité, tandis qu'une fois triturées et "homogénéisées" les données retravaillées donnent comme par miracle la réponse souhaitée.
Et quand bien même:
L'inertie thermique des océans et particulièrement des couches profondes ne permet pas de mesurer des variations de température instantanées mais plutôt la trace d'anciennes variations (plusieurs décennies à plusieurs siècles suivant l'endroit et la profondeur).
Seules les couches de surface peuvent être reliées à des températures récentes. Mais là, on risque de tomber dans le bruit de fond des variations naturelles, cycliques ou accidentelles.
Pour ton graphe de la température atmosphérique, utilises S.T.P. des données plus récentes que HadCRUT3.
le HadCRUT4 que j'ai donné ne ressemble déjà plus à la version 3 (on se demande vraiment pourquoi d'ailleurs).
Comme disent les anglo-saxons: On n’arrête pas de bouger les poteaux de la cage de buts.
POURQUOI des températures déjà enregistrées n’arrêtent pas d'être modifiées? C'est vraiment une drôle de cuisine, mais pour une fois HadCRUT va dans le sens d'une pause récente mais de températures anciennes plus basses.
Conclusion: Seules les températures mesurées par satellites sont relativement fiables mais ça limite notre recul aux années 80.
-
@Bat
Quand tu dis qu'on est dans le "bas de la fourchette" pour l'erreur d'estimation je te trouve bien optimiste. En moyenne les modèles se trompent d'un facteur 2!!!
Dans n'importe quelle autre branche de la science, quand un modèle se plante de façon aussi importante... on le fout à la poubelle avec la théorie qui a pondu ce modèle. Mais ça fait longtemps qu'on sait que la climatologie est une science "à part".
Les climatologues les plus excités n'hésitent d’ailleurs pas à déclarer qu'une "petite dose de mauvaise foi" peut être nécessaire pour la bonne cause.
Outre la prévision des températures, il y a un autre modèle théorique qui s'est cassé la gueule ces dernières années:
C'est la prévision d'augmentation de température en cas de doublement du Co2.
Dans les années 90, Hansen (pape du réchauffement climatique) prévoyait un effet catastrophique de type "Vénus" avec +10/15°C d'augmentation en une très courte période.
Puis le GIEC s'est entendu sur une estimation à +5/7°C.
Il y a deux ans le GIEC parlait de 2.5/3°C...puis 1.4/1.6°C l'année dernière.
Et il semble qu'on évolue vers +0.6°C en cas de doublement du CO2.
Voilà encore un modèle catastrophiste qui a permis de pomper des centaines de milliards de crédits... Et tu voudrais sérieusement qu'on continue à faire confiance à cette bande d'astrologues??
Les voyantes et autres marabouts font de meilleures prédictions que les climatologues!
-
Il y a quand même un problème avec les modeles quand on les compare aux vrais observations:
-
1
-
-
Pour ceux qui n'aiment pas Charlie Hebdo, voilà son illustre ancêtre: L’assiette au Beurre
http://www.assietteaubeurre.org/index.html
Ce qui est étonnant c'est qu'à 100 ans de distance, de nombreux sujets sont les mêmes mais le niveau est très supérieur à CH.
Mon préféré reste de loin le dessinateur Jossot.
PS: ils n'aiment vraiment pas les turcs.
-
1
-
-
^^^^ Merci @P4
Donc, si la législation n'a pas évoluée, et vu qu'on est passé à une armée pro, ça doit encore plus compliquer les choses pour ceux nés d'un parent algérien.
-
Disons qu'il aurait mieux valu qu'on fasse nous même le boulot au niveau des phases terrestres ,sa aurait éviter d'une manière plus évidente l'explosion du pays qui est devenu un magasin d'armes Open Bar pour tout les radicaux ,et voir des plus modérés prendre le contrôle sous notre houlette .
On avait un capital sympathie chez le peuple Libyen important ,et nos gars auraient eu pas de PB en comparaison de se qu'on connu les US en Irak .
Peut être mais tu te souviens qu'à l'époque une partie de la communauté internationale trouvait qu'on était déjà allé trop loin et qu'une seule botte au sol aurait été vue comme un n-ième avatar du colonialisme à la papa. Et les libyens eux même, fiers comme Artaban, y étaient farouchement opposés.
On peut décemment parler de responsabilité partagée pour le bordel actuel.
-
2
-
-
Perso pour la Libye j'ai commencé à douter quand j'ai vu les gars faire des aller-retours sur "l'autoroute du front". Tant de retournements de situation annonçaient autant de retournement de veste.
Mais d'un autre coté, l'ami Khadafi foutait tellement le bordel chez nos alliés avec des colonnes blindées au Tchad et le financement des barbus ou insurrections ailleurs que ça lui pendait vraiment au nez. Tout comptes faits je ne suis pas mécontent qu'il ait disparu du paysage.
-
@Proxima
Tesson est un grabataire qui voulait faire fusiller Dieudonné il y a peu...
Autrement il n'est pas possible de bannir ou de frapper d'apatridie un national... c'est tout simplement interdit par les traité internationaux. Donc pas de jeu de la patate chaude. Pour le reste il y a les interdictions de territoire qui sont décidées quotidiennement.
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi au gens...
Oui, il est plus tout frais mon Tesson.
Mais c'est quand même symptomatique d'une nouvelle phase dans l'expression publique.
Pour le bannissement, je pense que ça va tomber dur sur la tête de tous les doubles nationaux.
Maintenant peut être que ça a changé mais je me souviens d'un copain qui s'était fait inscrire d'office par l'état algérien dans leurs registres "bon pour la conscription au bled" alors que je ne pense pas qu'il y soit né. Seul son père était algérien. Je ne sais pas si cette règle est toujours d'actualité.
Autre point de contension juridique: Ils ne se retrouvent pas automatiquement "citoyens de l'Etat Islamique" si ils se battent pour eux? :-)
-
Je crois bien que cette affaire va en effet déchainer un torrent de merde dans lequel il sera difficile de nager à contre courant...même s'il le faut. Enfin, on attend encore un peu avant de mettre les gilets et de s’enduire l’intérieur des narines avec de la crème mentholé. Que celui qui voit la crête de la vague le 1er prévienne les copains.
Je ne suis pas fan de la merde mais ce n'est pas ce que je crains le plus: C'est plutôt la pluie de tripes...
-
1
-
-
C'est surement la faute à la société, l'Occident, les juifs... Etc...
Sur le même journal je tombe sur les propos de Philippe Tesson:
Philippe Tesson : « Il faut le dire ! Ce sont les musulmans le problème en France ! »... et sur le sondage pour la déchéance de la nationalité des français pris en relation avec une entreprise terroriste ==> 95% pour
En bref, une des conséquences premières des attentats pourrait être l'explosion de la cocotte-minute qui contenait toutes les opinions non-conformes... celles que les musulmans n'exprimaient qu'entre eux et celles des autres qui ne voulaient pas se prendre un procès en sorcellerie.
Le décalage avec ce qu'on entend dans les médias depuis 30/40 ans est tout simplement astronomique. La responsabilité de ceux qui ont jeté un couvercle pudique sur la marmite bouillante risque de constituer la prochaine polémique entre deux attentats et/ou actes islamophobes.
-
Effectivement, je me souviens de ce site :-)
Il était bienvenu dans cet océan de mauvaise foi
C'était quand même une drôle d'époque: ... GWB ... les néocons
-
L'islamisme - pas forcément radical d'ailleurs - joue sur du velour apres les échecs de tous les autre "isme" dans le monde arabo musulman. Echec dont d'ailleurs une partie a gentiment été poussé de l'extérieure.
L'autre échec c'est celui de l'occident d'arriver a promouvoir un capitalisme libéral compatible avec la culture locale. Ce qui explique le rejet de l'alternative occidentalo-globalisante, modele et culture vu comme le diable pas beaucoup de locaux.
Résultat il ne reste pas grand chose que d'inventer un modele local de développement ... et forcément comme ca ne sort pas du chapeau, c'est l'islamisme qui a le plus de chance d'etre considéré comme une des rares alternative viable au retour a diverse dictature, vu que la religion est souvent le seul truc fédérateur dans pas mal des pays dont on parle - probleme de la culture tribale qui concurrence l'état est impose un pouvoir fort, notament -.
C'est une explication qui se tient.
Une dissolution de la culture du modèle arabo-musulman.
Quand on ne contrôle ni la production scientifique, ni la production industrielle et agricole, ni les outils financiers, ni le contenu des chaines de télévision, d'internet et des médias en général, ça ne présage rien de bon pour la culture qui subit de plein fouet ces transformations toutes plus étrangères les unes que les autres. A fortiori dans le cas d'une culture fortement basée sur une religion ultra conservatrice et irréformable comme l'Islam.
-
2
-
-
Pour l'histoire de la croisade médiatique je pensais plutôt à écrire à ces médias pour tenter de les corriger plutôt que de se limiter à AD.net. Mais, bon, j'ai testé et ça ne marche pas :-)
En ce qui concerne la raison pour laquelle ce phénomène islamiste trouve un écho si puissant, peut être qu'on peut expliquer ça par le fait que les musulmans en général et les arabes en particulier constatent que leurs modèles de sociétés ne donnent rien:
Pas de richesse autre que le pétrole (un peu de tourisme quand même)
Aucune production scientifique, industrielle ou culturelle (un peu de musique par-ci par là) bien que les musulmans s’enorgueillissent d'avoir été la civilisation la plus brillante à une époque (les peuples soumis et pillés ont peut être un autre avis sur l'age d'or musulman).
Leur empire s'est transformé en poussière et ils ont été conquis. Plus récemment, avec les indépendances, ils ont tenté le nationalisme qui n'a été qu'une usine à dictateurs pour eux. Ils en sortent à peine.
Puis, d'un seul coup ils se retrouvent à la tête de la plus grande richesse de l'histoire de l'humanité mais n'arrivent à rien en faire faute d'infrastructure et de projet de société moderne. Ils se retournent donc vers le passé, vers cet age d'or fantasmé pour trouver une solution.
Les musulmans qui ont émigré en occident ont la tête pleine d'excuses pour l'échec de leurs sociétés d'origine (les colonisateurs, les juifs et les croisés et sont renforcés dans cette croyance par toute l'idéologie tiers-mondiste déresponsabilisante! Certainement un autre complot?) et cette attitude empêche de facto toute intégration sérieuse.
Pour moi le décors se dessine de cette façon et le monde musulman est prêt à être digéré par la première idéologie moyennement séduisante. Ça tombe bien, la région ne manque pas de croyances de l'Age de Bronze qui ont fait leurs preuves.
L'islamisme radical est une fuite en avant... une dernière chance avant une dissolution à l'échelle mondiale.
Si ils sont si véhéments et "apparemment puissants", c'est je pense du au fait que tous subodorent en leur fort intérieur l'urgence de la situation pour leur culture. Il faut une solution, n'importe quelle solution, et très vite.
Je dis "apparemment puissants" parceque l'occident s'interdit pour le moment de se lancer dans une vraie guerre tellement nous avons peur de notre propre furie une fois qu'on est lancés. C'est terrible à dire, surtout pour ceux qui y ont participé, mais l'Irak et l'Afghanistan ne sont pour l'occident que de très civilisées opérations de police.
-
2
-
-
Tancrède,
Je me souviens que fin 2002, début 2003, quand l'invasion de l'Irak se préparait, j'avais été plutôt actif pour essayer de rétablir quelques vérités en ce qui concerne la perception US de la France... peine perdue. Ils ne peuvent pas résister à un raccourci ou à une caricature. Si c'est juteux, ça doit être vrai.
Et les pires ne sont pas là où on pense. Personnellement, j'ai trouvé que les médias pseudo-libéraux type nytimes ou washpost sont les plus obtus.
Accessoirement c'était ces médias libéraux qui avaient fait pencher la balance en faveur de la guerre avec plein d'articles qui se sont révélés être des faux un peu plus tard.
D'où ma conviction que ces organes de presse n'affichent leur tendance politique rien que pour amuser la galerie. Quand les choses sérieuses commencent ils changent brusquement de couleur et deviennent les pires des faucons. Le syndrome de la voix de son maitre probablement.
Les seuls médias sérieux selon mon évaluation étaient C-SPAN, le Christian Science Monitor et le New Yorker.
Bonne chance à toi si tu te lance dans ce genre de croisade :-)
-
Un article particulièrement amère du Nouvel Observateur:
Les attentats ? "C'est la CIA ou le Mossad. Pour salir l'islam" -
Ces 84% d'opinions pour une législation plus dure sont la conséquence de l'angélisme de ces dernières décénies qui systématiquement minimise les problèmes pour des raisons de confort intellectuel (nier ses peurs plutôt que de les confronter).
On a un exemple de cette attitude avec les derniers posts qui traitent sur le ton de la plaisanterie la nouvelle d'un gamin attaqué par ses "camarades" pour avoir défendu la laïcité. Attention, je ne prône pas un stage de ré-éducation idéologique pour AD.net: cette attitude défensive est je pense naturelle et même peut être souhaitable de temps en temps, mais trop de sirop qui fait du bien peut être très dangereux.
Et je comprends très bien que cette nouvelle (qui est fondamentalement pire que l'attentat contre Charlie-Hebdo si l'on réfléchis bien) soit traitée sous cet angle de la même façon qu'on évacue les rapports de boycott des minutes de silence dans les écoles comme le fait de stupides gamins décérébrés.
Pour moi, si il y a quelque chose de terrible qui s'est passé cette semaine c'est bien ça:
Une partie de la population est désormais en résistance directe contre nos valeurs, une autre partie refuse de le reconnaître, et la dernière partie en est à l'ultime stade de la désillusion.
En bref, l'angélisme prépare le terrain auX fachismeS .
PS: {modération} AAARRRGHHHHHHHHH... Akhilleus m'a tuer{/modération}
-
1
-
-
Châteauroux : un lycéen blessé par d'autres élèves après avoir défendu la laïcité
-
Egypte : le président Al Sissi appelle à "révolutionner" l'islam
http://www.itele.fr/monde/video/egypte-le-president-al-sissi-appelle-a-revolutionner-lislam-107359
-
1
-
-
Je voudrais juste signaler la page très dense du "Daily Mail" sur le sujet:
Economie et climat. CO2 or not CO2?
dans Economie et défense
Posté(e) · Modifié par proxima
@alexis
Traduction: Une fois qu'on a trafiqué les données réelles (satellite) avec plein d'artifices statistiques, elles ont fini par avouer ce que l'on voulait.
En bref, rien de neuf sous le soleil de la climatologie moderne
Traduction: Nous c'est les gentils, eux c'est les méchants! Bouhhh! Honte à vous espèces de méchants!
A l'époque, les alarmistes présentaient 1998 comme l'année de référence, et toutes les prévisions catastrophistes prenaient bien soin de prendre 1998 en compte pour noircir le tableau.
Qu'advient-il du réchauffement pré-1998 si on ne prend pas cette année en compte? Qu'advient-il du réchauffement si on supprime les années (accidentelles) chaudes ou froides comme 1998? Qu'advient-il quand on examine le climat du 20-ième siècle à la lumière du "petit-age-glaciaire" qui a pris fin au 19-ième siècle?
Comment comparer la température du 20-ième siècle à celle de l'optimum moyen-ageux, ou à l'optimum romain, ou à l'optimum minoen? Plus chaud? Moins chaud?
En quoi le réchauffement post-petit-age-glaciaire est-il exceptionnel? En quoi est-il la responsabilité de l'homme car on a déjà vu des réchauffements comparables voir peut-être plus importants?
Il devrait être clair maintenant pour tout le monde qu'on peut faire dire ce qu'on veut aux statistiques en choisissant la méthode adéquate: choix des dates de début et de fin, méthode d’échantillonnage et de lissage, choix de la base de données et méthode d'interpolation spatiale, prise en compte ou non des marges d'erreur.
Comment parler sérieusement de l'évolution de la température de la planète quand la base de donnée des températures passées est modifiée en permanence en fonction des besoins?
Le dernier avatar de cette pratique étant la modification à la baisse (HadCRUT3--->HadCRUT4) des premières années du 20-ième siècle et de la fin du 19-ieme pour faire apparaitre comme par magie un réchauffement encore plus spectaculaire au 20-ième siècle.
Désolé Alexis, je ne suis pas plus convaincu .