Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

TMor

Members
  • Compteur de contenus

    10 016
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    9

Messages posté(e)s par TMor

  1. Nous sommes plusieurs a avoir clairement dit ici que le Gripen avait le gabarit et le prix idéal pour la Suisse. Tout en sachant que vu ce que les Suisses veulent en faire, le Gripen suffit amplement.

    Curieusement, les professionnels qui savent de quoi ils parlent et qui voulaient le meilleur choix pour leur pays n'étaient pas d'accord avec toi comme en attestent les rapports.

    On a des tas de raisons d'être amères.  =)

    Allez, on compte sur les verts pour faire annuler le contrat  :lol:

    C'est petit.
  2. J'avoue que le fait qu'ils aient clairement dit qui était le meilleur me suffit, au fond.

    Après, c'est juste entre eux un problème de cohérence. Le CdC était trop élevé, et la décision finale aurait pu être prise par monsieur tout le monde. Certains estimaient ici que le gripen devait leur suffire, et moi je les trouvais bien fort de dire à la place des Suisses ce dont ils ont besoin.

  3. Bah oui c'était utile.

    Bah non, désolé. Pas la peine de coller un super cahier des charges pour déterminer que le Gripen suffisait (alors qu'il patauge dans le CdC fixé). Ils n'avaient qu'à évaluer celui-là directement et demander de simples appels d'offres à d'autres comme les UAE.

    Chris, c'est pas après toi, je t'apprécie, mais là, on se fait juste enfler de tous les côtés. Et je refuse de tomber dans le "Dassault a merdé". On a un bon produit, pas loin d'être le meilleur, manifestement clairement le meilleur pour la Suisse d'ailleurs, mais forcément ça a un prix, et entre la parité Euro/Dollar, les crises financières (Suisse ?) et les hypocrites (Inde, UAE), on finit toujours comme des cons.

    Heureusement, l'avion est avant tout fait pour nous, il a été conçu par des visionnaires, mais ceux-ci ne vont pas voir la couleur de ce qu'ils ont investi, ça me parait évident.

    Comme je l'ai dit récemment, c'est les connards du WAFF qui décident.

  4. Je trouve ça assez grave. Qu'ils le disent franchement dès le départ, parce qu'ils font juste perdre temps et argent aux autres. Si le leitmotiv était juste de prendre le plus cher quitte à prendre un truc qui ne suffit pas, c'est tout bonnement ridicule, et même pas pardon, mais les décideurs sont ridicules. Comme logique d'achat, ça ne tient pas la route...

  5. Bon, même en Suisse, finalement, ça ne servait strictement à RIEN de faire une évaluation technico-opérationnelle.

    Le Rafale va rester français, ça commence à se voir de très très loin.

  6. Le Rafale va être annoncé gagnant... Les négociations exclusives vont commencer, seront censées durer 6 mois, mais dans 3 ans, on en reparlera tout d'un coup en se faisant traiter d'arrogants, et la Suisse s'achètera des Gripen et des Eurofighter pour une facteur encore plus salée, juste pour nous foutre la honte !

    Image IPB

  7. Non non, c'est très clair.

    Mais ça rejoint mon idée si je dis qu'aujourd'hui, pas trop la peine de défendre. On doit se contenter d'informer avec ce qu'on a.

    En 2006, le "faire face", c'est parce qu'en face, on avait Jon Lake qui passait son temps à dénigrer incognito. Aujourd'hui, il n'est plus là, et Harmattan a fait le reste.

    Informons, ne parlons pas de ce que l'on ne connait pas... Ce qu'on dit, faut vraiment le blinder, sinon, tant pis, pas la peine de jeter de l'huile sur le feu.

  8. Heu...

    On a un petit radar. Répétez après moi : "on a un petit radar sur le Rafale".

    C'est la vie. L'AESA compense un peu.

    Bruno, dire que le nez du Rafale est sous-dimensionné, ça me parait un peu exagéré. On n'a pas forcément à rougir parce que la concurrence a un très gros pif. Comme Fusilier dit, il y a d'autres choses qui comptent.

    Mais sinon, je crois qu'on est sur la même longueur d'onde. Vouloir défendre le Rafale au point de toujours être sur l'offensive, c'est dangereux.

×
×
  • Créer...