TMor

En fait ça a commencé comme ça avec les Super Hornet pour être précis. Donc c'est vieux. Un coup on se fait surprendre et la fois suivante, on tire de plus loin (enfin, ça c'est l'hypothèse vraisemblable derrière l'expression "tactique anti-viseur de casque). Bon, si on donne de tels viseurs à nos pilotes, ils ne serviront à rien puisque tirer les heaters de plus loin restera le critère distinguant. Ça me fait juste penser qu'au premier coup, on fait toujours exprès d'y aller naïvement et qu'on ne montre au deuxième coup que le strict nécessaire de nos tactiques. Je me rappelle aussi que PolluxDeltaSeven nous avait déjà expliqué que le Rafale était fait pour éviter les menaces trop lointaines mais aussi pour casser tout ce qui s'approche de trop près. Il expliquait bien dans ce cadre qu'un exercice face à des viseurs de casque mettait le Rafale en difficulté mais que le scénario, quoi qu'arrangeant nos adversaires, n'était pas réaliste puisque qu'avant qu'il puisse se produire (ce scénario), en vrai, le Rafale aurait déjà tout cassé à coup de Mica bien avant d'être à portée des missiles IR d'en face. Alors nous continuerons peut-être à lire des histoires de Rafale mal menés par des viseurs de casque avec une vengeance derrière... Super Hornet, Jaguar, Typhoon, F-16, Su-30 Whatever, etc. Si les autres ne se vantent pas derrière, c'est soit parce qu'ils sont corrects, soit parce qu'ils savent qu'ils vaut mieux que le reste ne se sache pas.

Patrick : parfois, lisse et trois bidons 1250, il me semble que ça sert à simuler les configurations lourdes (3x2000 et Scalp ou A2SM). Moins de carbu pour réduire le rayon d'action à ce qu'il serait avec les armes, une cellule moins éprouvée pour l'entraînement... Le limiteur en CAT. III pour aller avec ? Hypothèse.

Certains disent que le recours à la TVC permet de limiter le braquage des gouvernes. Mais à mes yeux, cela provoque aussi une légère réduction de la poussée longitudinale.

Je n'en sais rien. Regarde ce que Pic nous a rapporté. On a vu un truc sur les 29 récemment. Ça vaut ce que ça vaut. Les pilotes de Rafale ne craignent plus rien ni personne, ça n'empêche pas une mauvaise déculottée de temps à autres. Et puis bien-sûr, dans les procédures, on finit par rajouter une ligne sur les âneries à ne pas commettre face à certaines menaces. Pas de flat scissor face à un F/A-18, ne pas s'approcher de trop près d'un truc avec viseur de casque sauf s'il n'a plus de missiles, et pour les Su et MiG je ne sais pas. C'est l'intérêt de s'entraîner contre un maximum de trucs différents. Enrichir les tactiques, peaufiner les procédures... Enfin, je pense. Moi je suis dans l'Éducation Nationale, pas dans la Défense.

J'ai le vague souvenir que vers 2005 les 2000 s'étaient faits molestés par les Sukhoi. Difficiles à repérer certes mais énorme avantage de puissance du Sukhoi. En dogfight. Le reste je ne sais pas. On se garde bien de nous dire... Du coup dans le vide, il ne reste que les informations de l'adversaire. Alors les Rafale n'aiment pas les Su-30 mki et les MiG-29...

C'est que j'aurais pu t'en vouloir si ça avait été un mensonge.

Vidéo supprimée ?

J'ai envie de dire : les hypothèses sur qui et comment puis pourquoi, on s'en balance. Ça ne doit pas occulter le reste. Quand il y a corrélation entre plusieurs capteurs, quand ça ne relève plus seulement du visuel... Il faut rester attentif.

Rétrospectivement ça aurait encore plus justifié le Rafale la fois précédente, à la fois le plus capable et celui dont le développement était le plus garanti, les deux autres promettant beaucoup. La pique de Saab à Armassuisse, si la France l'avait faite j'ose même pas imaginer ce qu'on aurait encore entendu pour 20 ans (arrogants etc).

Quelles proportions ? Source ?

Un jour, il faudra attacher prof au radiateur et lui coller une lampe dans la figure pour le faire parler...

Je n'ai pas son message sous le nez, mais il me semble qu'il était surtout dit que le Typhoon était à son aise haut vite, ce qui est aussi le domaine d'un 2000, ou d'un F-15 etc. Les tactiques existent en Rafale pour affronter ce type de menace, mais ça ne veut pas dire que c'est le domaine où un Rafale s'en tirera le mieux. Il a aussi était dit que le Typhoon était à la fois un très bon F-15 et un très bon F-16. Donc meilleur que les deux chacun dans leur domaine. Et c'était il y a un bout de temps. En 2019, un Typhoon (anglais) doit être féroce avec toutes ses contre-mesures, son Pirate et les tactiques passives, viseur de casque etc. D'ailleurs, certains au courant le qualifie de vraie saloperie à affronter.

Le Lorraine rentre avec le Best Flying Unit et Best Tail de ce NTM. Je ne saisis toujours pas qu'on ne remporte pas systématiquement le BFU alors qu'on a le meilleur avion et les meilleurs pilotes... On nous ment. Les zozos avec leurs vieux F-16 mènent depuis longtemps. On aurait mieux fait de prendre des F-16 comme tout le monde. Je vais prendre mes cachets.

Quelqu'un ici nous parlait d'accrochage à 40km ou plus... Ça correspond à la portée du S530D comme publiée (en tir vers le bas ?). Alors les plus vieux en ont peut-être un souvenir.

Pessimiste !!!

https://www.meretmarine.com/fr/content/un-aasm-guidage-laser-detruit-une-cible-mobile-terrestre 50km/h fin 2012... Ok, c'est un beau progrès...

Je ne fais pas la différence avec le précédent essai de l'AASM laser...

Je retiens plusieurs arguments... -robustesse ; -fiabilité (oui je sais) ; -débit ! En Libye ça s'était révélé utile comparé à un autre chasseur à canards. Je ne sais plus si c'était le Gripen ou le Typhoon.

J'avais loupé ça :

Bon alors excuse moi, mais je suis au service de mon pays sous un ministère où ça bidonne tout très fortement à un degrés sidérant dans tous les niveaux de la hiérarchie. Et un "machin" comme ça, parfois, ça représente le dernier espoir de porter à la connaissance d'autres certaines magouilles scandaleuses. Au prix fort hélas. Je ne connais pas un journal qui n'ait pas ses orientations propres, ses biais, ses abus. Si on pouvait juste éviter de s'occuper de ça sur le forum, ça serait pas mal. Je n'écris pas pour défendre les délires journalistiques. C'est surtout pour éviter des débordements qui eux en disent long sur une vision politique partiale de certains membres ici. Flûte. Ne parlons pas trop vite de déstabilisation, nous ne sommes pas tous d'accord sur qui en sont les principaux responsables. Merci.

J'y vois le pointage en site de l'optique. Avec l'élévation à gauche, comme sur les radars. On peut déduire le champ de balayage si on connaît les crans.

Sauf erreur le casque que tu montres est l'ancien Topsight des années 90. Le Gerfaut était bien plus classique d'apparence.

Donc si j'ai bien compris, les 2 et 3 sont des agrandissements du 1 et les 5 et 6 sont des agrandissements du 4... Peut-on risquer un parallèle avec les zooms numériques ? Les 1 et 4 correspondant à deux longueurs de focale ? (pas de zoom optique)

C'est mignon...

C'est bien ce que certains essaient de faire passer comme idée, va savoir pourquoi... En fouillant, on peut aussi voir que dans la logique du programme où celui qui en commande le plus a la plus grosse part, la France était bien en position de force. Et à plus d'un titre. Nous étions parmi les rares à être encore capables de tout faire. Nous avions un projet précis et ambitieux, trop pour certains, et une industrie forte à préserver. Il faudrait peser un peu ses mots avant de chercher à tourner en ridicule une décision comme celle-là avec de vrais enjeux militaires et industriels. Par contre, soutenir que l'idée de quitter le consortium juste par arrogance ou un truc du genre, c'est aussi très bien pour faire taire certains et decrédibiliser un programme concurrent au yeux d'une population déjà encline à vous écouter et qui ne doit surtout pas vous remettre en cause. Tant pis pour les faits.