TMor

Crois le ou non, on a essayé de toutes nos forces. Mais quand on est arrivé avec : le besoin d'une version navalisée;le besoin d'un engin polyvalent;le besoin de préserver notre Snecma;et notre avionneur arrivant avec ses gros sabots et ses compétences largement en avance sur les autres, voulant faire la cellule et les CDVE+équipements associés... ça commençait à grogner chez les gens de l'autre côté de la Manche... Idéalement sur le plan technique, je pense qu'il reste les réalités suivantes : Dassault devait faire la cellule et les CDVE + équipements associés (on fait la cellule et tout ce qui touche au pilotage ensemble);RR aurait du faire les moteurs;accepter que ceux qui ne savent pas faire quelque chose ne cherchent pas à le faire. Ceci aurait impliqué des choses difficiles à accepter pour l'égo de chacun, mais certainement un engin à frais réduits, et un gros frein politique au F-35. Mais bon, impossible de se mettre d'accord. Très amusantes, les conclusions de DeDefensa... :lol:

QuebecOne, tu oublies dans les cas Corée/Singapour, les propositions de transfert de technologie (notamment sur une technologie aussi sensible que l'AESA), ainsi que tout ce que l'on ignore. QuebecOne, tes exagérations ont quelques relents inquiétants. :rolleyes: Certes, on peut douter que le Rafale soit aussi financièrement profitable que le F-35 pour la Hollande, mais lorsque le Rafale était proposé à la Belgique (c'est-à-dire encore très tôt) un partenariat était proposé. Lorsque la Hollande, en 2002, mettait le Rafale à égalité avec le F-35, quels étaient les critères à ton avis ? Outre Manche, on dit que ces critères étaient économico-industriels, chez nous on parle parfois de technico-opérationnels. Choisis ton camp, et devient cohérent. Curieusement, si tu choisis le camp "outre-manche", tu seras obligé d'admettre que la Hollande s'est vue offrir de jolies choses à l'époque. Si tu choisis le camp français, à part reconnaître que le Rafale est totalement équivalent au F-35... :lol:

Ils ont surtout des viseurs de casque, non ? :P

Amusant ce revirement, au moment où on était prêt à tout reprendre :lol:

Ah ! :lol: Ils ne seront donc pas racheteurs de M2000-9/-5mk2 :lol:

C'est bizarre, sur le WAFF, un grec a posté ceci : C'est légèrement contradictoire, ou alors les pilotes des deux camps ont encore eu une perception très spéciale de la chose. Ravi toujours de savoir que les 2000 auraient mis une tôle aux Super Hornet. Du reste, j'ai pas loupé sur keypublishing, Hyperion rapportant ceci : Pas de commentaire sur le radar, amusant, non ? D'ailleurs, je m'amuse beaucoup : les 2000 ont eu les F/A-18 E ??? C'est des F/A-18 AESA ? Qu'est-ce que ces 2000 ont de plus par rapport aux notres, et à nos Rafale F1 ? Une liaison de données ? :P

Le vieux est tout beau, bien peint, et prêt au vol, le nouveau est désossé, abandonné. :lol:

Merci Philippe ! :lol: Mais combien de Rafale sont rétrofittés à la fois ? Combien de temps prendra le chantier sur les 35 autres ? Je trouve que nous méritons un petit Fox Three n°12.

Chacun ? :rolleyes: Chacun ! :lol:

Ah mais c'est notre copain ça ! C'est celui qui a adoré notre Rafale ! C'est bon, c'est du fiable.

Quoiqu'on en dise, un Gripen, sur une démo, utilisera probablement plus souvent sa PC qu'un Rafale. Donc, il est plus bruyant. Et au décollage ? :lol:

=) Je sens que je vais encore faire des frais. :lol:

Hey ! Je te rappelle que pour moi, une bonne nouvelle pour l'Eurof, c'est un cauchemard. Ok ? :lol: N'empêche qu'il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Le MoD UK a bien reçu la proposition (option) T3 complète. Ca ne leur a pas plus, ils cherchent des alternatives (et s'ils prennaient des Rafale ? :lol:)

J'adore vraiment les étendards peints comme ça. :-X Le Rafale par contre... :-[

1) a baseline proposal for the full Tranche 3 package 2) options to cut programme costs by mid-February : a- halve b- delete planned purchases 1) Eurofighter envoie une proposition pour l'intégralité du la Tranch 3 (décembre); 2) On leur demande à la mi-février de proposer des options pour réduire les coûts. Options possibles : diminution de moitié voire annulation totale pour UK et Italie. On est sûr d'une chose : le MoD aura au moins 3 propositions sous la main : 1) T3 complète 2) T3 réduite de moitié 3) T3 annulée Rob nous retrouvera peut-être le lien parlant de : 4) réduction des coûts par diminution de la cadence des livraisons.

:lol: Bon, ok, je reformule : quand ça a un moteur, ça doit voler. ^-^

Jolie chute ! :lol:

Un industriel ? Dans quel domaine ? La production de macaronis ? Parce que l'AESA a toujours été proposé à l'exportation, en particulier en Corée et Singapour, sans parler du fait qu'il est la suite logique même pour la France. N'allons pas lui parler d'obsolescence à celui-là.

+1 Le seul truc, c'est que celui-ci est tout gris. C'est ça qu'a éveillé ma méfiance ! :lol:

Si, mais ça le rend plus lourd. =( Vive l'avia ! :lol:

Justement il y avait à ce propos une phrase sur les Rafale en Afghanistan dans A&C, où il était dit un truc du genre "les AASM à guidage inertiel ont une précision largement inférieure à l'enveloppe décamétrique de la première version de la munition" (de mémoire avec 24 heures d'écart). Je l'ai très mal comprise...

Et moi, j'aime pas les bateaux. =(

Ce que j'ai rapporté du journaliste de A&C était incomplet, ou alors le journaliste de A&C a carrément omis une option (j'ai pas l'article sous les yeux). L'intervention de Rob était totalement justifiée par rapport à ce que j'ai écrit. Même si son emploi du mot "faux" était un peu rapide, peu importe, il a apporté des précisions (qui comme le dit Will n'étaient pas vraiment nouvelles) intéressantes. Alors, s'il te plait, *mimi*, calme toi, et si tu as un problème avec Rob, ignore-le. C'est tout. Je reste content que Rob soit intervenu son mon message, alors oui, je le remercie et je lui passe la pommade. Justification ? Regarde ma signature. ^-^

Non : il fait son boulot. Il est le deuxième avis, et en plus, étant de l'autre côté, il a accès à d'autres choses, donc forcément intéressantes. C'est bon de pouvoir confronter ce dont nous disposons. Merci Rob, d'avoir complété l'information. ;)

Je suis allé jeter un œil sur le A&C... mais j'ai pas acheté... Ce que j'ai compris sur la T3 : anglais et italiens ont étudié 2 solutions : soit l'annulation pure et simple, soit la réduction de moitié;afin d'éviter encore d'augmenter les coûts du programme, et pour proposer un avion T3 le moins cher possible, les nouveautés seront limitées : traitement des obsolescences;légères modifications de structures, notamment au niveau du circuit carburant pour d'éventuels CFT (est-il dit que les CFT viennent avec ? j'ai cru comprendre que l'avion serait préparé pour, mais pas que les CFT étaient inclus à la T3)cas de l'AESA : l'AESA du pauvre... Vraiment conçu pour se débarrasser la partie mécanique du Captor et de son tube de puissance, mais efforts axés sur la compatibilité avec le matériel existant et non sur le développement de nouvelles possibilités (réduction de coûts au développement et à la possession). C'est ce qui me permet de repenser à ce que disait JL, comme quoi les codes de l'AESA étaient déjà inclus dans le Captor actuel : probable, car absolument minimes. Pour la question des 50%, je l'ai interprêtée très différemment, avec le contexte : ça serait le fait que l'AESA zappe plus vite de l'air-sol vers l'air-air qui laisse plus de marge à la détection de la menace... Je garde un petit doute néanmoins. Pour ce qui est de l'Inde, même combat : on propose un T2 à la base (coût le plus bas possible), et les options sont proposées à côté si jamais l'argent se débloque.