Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

TMor

Members
  • Compteur de contenus

    10 019
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    9

Messages posté(e)s par TMor

  1. Le problème soulevé par contre reste que le Rafale ne peut généralement pas désigner sa cible seule (pas dans un profile CAS compliqué) et que sa désignation repose donc sur les coordonnées qui devront être fournies par les troupes au sol... en espérant que ces dernières ne se plantent pas (ou qu'elles ne sont pas en rade de télémètre laser!)!!

    Et l'OSF ne pourra-t'il pas fournir quelques idées sur les coordonnées transmises ?

    Un avion ne pourra-t'il pas passer en éclairage ? -ne le font-ils pas de toute façon ?

  2. Pendant ce temps, sur le WAFF.

    (source) "internatinal AIR POWER REVIEW" - year 2006, issue 20, page 45

    There was little suprise that Typhoon, with its world-class agility and high off-boresight missile capability was able to dominate "Within Visual Range" flight but the aircraft did cause a suprise by getting a radar lock on the F22 at a suprisingly long rate. The F-22s cried off, claiming that they were "unstealthed" anyway, although the next day´s scheduled two vs. two BWR engagement was canceled, and "the USAF decided they didn´t want to play any more ."

    Bon, en résumé, l'extrait parle d'une confrontation Typhoon/F-22 où l'Eurofighter aurait dominé le F-22 en dogfight, mais a également obtenu un vérouillage radar à la suprise de tous. Le camp F-22 a prétendu que leur furtivité aurait été volontairement dégradée, mais cela n'empêche que le jour suivant, les combats BVR (faute de frappe dans le texte) auraient été annulés.

    J'espère avoir des détails sur cette histoire.  :P

  3. Une telle version biplace a été envisagée figure toi, relativement tard. C'était le Rafale N.

    Elle devait être la plus lourde, moins de carburant, pas de canon du tout. Mais elle offrait l'option biplace à la Marine. Puis faute de moyen, elle a été abandonnée. C'est très récent, 2002 ? je ne sais plus.

    Certains auront dit que cet abandon n'est pas si grave parce que l'avion est suffisamment bien fait pour permettre à un pilote unique de gérer toutes les situations· Un propos intervenu à un moment où même l'AdA remettait en question le rapport de 2/3 de biplace, pour les même raisons.

    Mais dans les deux cas, on a aussi dit que c'était purement pour des raisons budgétaires.

    La vérité doit être entre les deux. Mais lequel est le plus vrai... ?

  4. Le M88 ECO tel qu'il sera utilisé par la France lorsque ça aboutira n'apportera pas de puissance en plus.

    Mais le moteur aura une bien meilleure durée de vie.

    Tel que j'ai compris la chose, un client export pourra troquer la durée de vie pour plus de puissance (je suppose sans tomber en dessous de ce que l'on a maintenant). Et dans ce cas, je pense que ça devrait donner pas loin du M88-3 abandonné (+20% de puissance).

  5. Le Rafale lui peut techniquement faire les deux en même temps. Le problème c'est que si s'est bien beau dans la théorie, dans la pratique ce n'est pas aussi révolutionnaire que ça, puisque non seulement un pilote ne peut pas tout faire en même temps, mais surtout les avions ne volent jamais seuls et évitent de se mettre sciemment dans ce genre de situations très tendues.

    Où as-tu lu qu'il pouvait ?

    Moi, j'ai toujours lu qu'il pouvait faire le suivi de terrain en même temps que l'air-air (dans le sens "auto-défense" d'ailleurs... portée ?). Généralement, on lit "peut entrecroiser plusieurs modes" mais sans jamais préciser lesquels et avec quel niveau de performance...

    (même si à terme il pourra embarquer le Brimstone, un joujou que je lui envie particulièrement!)

    Mouais... Et nous on aura peut-être des roquettes à guidage laser...  =)

    En théorie, un Rafale peut trés bien emporté (et tirer) dans le même vol 2 Scalp-EG, 1 Exocet et 6 missiles d'interception, le tout avec 4000 litres de carburant externe.

    Pour en rester à des chargements symétriques... Pourquoi pas un Scalp ventral, un exocet, 3 AASM, 4000L de jus, et restons en à 4 Mica. :lol: Je plaisante. Par contre, colle lui un ailier, et là t'as une belle patrouille de tontons flingueurs.

    Le F-16,...

    Ah oui ! C'est de ça qu'on parlait !  :lol:
  6. A mon avis le rapprochement de Washington vers New Dehli va peser lourd dans la balance.

    Ça va être un choix très difficile pour les Indiens car ils vont forcement refroidir une de leurs relations.

    S'ils prennent le Rafale, ils refroidissent les deux  :lol: Egalité.

    Meilleur choix ?  =)

  7. C'est ses missiles une generation superieur, et la possibilité qu'on eu les anglais de s'entrainer avec nous contre les avions qu'ils allaient rencontrer qui les a bien aidés.

    Non, c'est le fait que les avions argentins opéraient toujours  très très loin de leur base ce qui fait que lorsqu'ils tombaient sur les anglais, ils n'avaient ni le carburant pour se battre, ni la volonté.

    Lorsque les anglais ont taté du Mirage III fr avec leurs Harrier, ils ont très bien compris qui était le plus fort.

    Retour aux Omni-rôle :

    a un meeting aerien,un pilote m a dit,seul le rafale est "omnirole",a ne pas confondre avec un avion comme le f18 qui est "multirole"

    Oui, voilà  :lol:

    Donc, le F-16 n'est pas omni-rôle, même s'il est devenu un excellent multi-rôle (et swing-rôle).

  8. en fait le premier avion omnirole n'est pas le rafale puisque le F-16 l'est depuis longtemps et le JAS-39C Gripen aussi

    on m'aurait menti... ?  :-[ lol

    Regarde donc l'histoire des deux avions...

    Entre le Rafale et le F-16, lequel des deux a été conçu dès le départ pour tout faire ?

    Certainement pas le F-16, dont les versions ont subi une augmentation du poids non négligeables pour gérer les missions diverses...

    Et qui n'aura pas eu de variante navalisée.

    Et trouve moi un F-16 à même de faire le nuke et et les ravitaillements... :| Qu'est-ce que le F-16 peut faire et pas le Rafale ? Et vice-versa ?

    Alors c'est vrai que le F-16 peut faire beaucoup. Il est très représentatif d'une ancienne génération améliorée à grand coup d'upgrade. Mais ce n'est pas gratuit.

  9. L'habitabilité du cockpit et interface H/M n'a plus rien à voir avec le 29 et le pilotage est beaucoup plus facile et agreable.

    Ah ouf ! Ils ont au moins réussi ce qu'il fallait à tout prix améliorer... :lol:
  10. Facile mais plus couteux. Une heure de vol du Rafale coute la peau des fesses 39.000 euros  :'(

    En ce moment oui. Mais ça baissera. Faut pas s'en faire.

    http://www.ccomptes.fr/CC/documents/RPT/McoRapport.pdf

    10 000 € à l’heure de vol pour le Rafale « Air » et 7 000 € pour le Rafale « Marine » en 2012.

    Si certains doutent de l'échéance 2012, ce document atteste du fait que le 35/39000€, c'est parce que l'avion est neuf, et pas encore en nombre suffisant, etc.
  11. QQ pourrait il me donner les avantages de la Paveway III (GBU 22) par rapport au Paveway II (GBU 12) je sais que ça se joue notamment sur l'AD et que le système PIII a systématiquement des gouvernes déployables mais au delà...

    Les gouvernes d'une Paveway II ont 3 positions (avec le neutre). Autrement dit, le pilotage (appelé bang bang je crois) est relativement médiocre, et la précision pas tip top (3 à 6mètres en moyenne si je ne me trompe pas).

    Sur la PIII, le pilotage est proportionnel, et la précision est bien meilleure (c'est là que la GBU devient métrique). La portée de la munition est aussi largement améliorée (taille des gouvernes ? économie de l'énergie par pilotage proportionnel ?)

  12. Le calage à 0° du canon est naturel et polyvalent. Le calage positif, ça n'a pas d'intérêt pour les avions modernes à l'aise aux grands AoA et dotés de systèmes intelligents.

    L'utilisation en air-sol du canon du Rafale n'était pas prévue (arme de self-defense ultime) et donc il n'y avait qu'une conduite air-air. En effet, on tendrait à laisser les hélico gérer ce genre de choses. Ceci dit, la conduite air-sol a été demandée par la DGA en même temps que les BGL, et depuis Mai, elle existe.

    Pour autant que je sache, les problèmes vibratoires sont réglés, donc si un Rafale veut tirer au canon, c'est possible.

  13. C'est n'importe quoi là. On va faire un énorme pot de mélange de pseudo-politique avec de la pseudo-histoire et de la pseudo-aviation. Ca va donner dans le grosso merdo, et seuls quelques obstinés de la prise de tête stérile vont continuer à fréquenter ce sujet de discussion. Alors si en plus ça verse dans la scatologie...

    Merci les gars. =(

  14. AAAAAAAAAAAaaaaaaaaaah Philippe !!!

    Simplement, il suffit de tendre les oreilles et écouter radio Tarmac  :lol:

    Tiré du site de l'escadron EC -17 Provence

    Pour ceux qui spéculaient sur un "affrontement" Rafale - Typhoon, sachez que ces derniers ne se sont pas approchés de nos avions. En revanche, les discussions entre les équipages français et anglais montrent une grande similitude entre les machines et les méthodes de travail.

    http://www.ec17provence.org/tlp.html

    Précisions : Présence de 2 Typhoon RAF lors de TLP

    On sait très bien que nos 2000-5 ont affrontés les Typhoon Italiens. Donc, l'AdA sait ce que vaut l'avion. On sait aussi que nos Rafale M F1 ont joué avec les Typhoon italiens (donc la Marine sait ce que vaut le Typhoon).

    Si les avions ne se sont pas croisés au TLP, on sait que les M F2 ont peut-être croisé des Typhoon anglais en Ecosse.

    Et sur tout cela, nous ne savons rien. Par exemple, il n'est pas à exclure que ces Typhoon aient fait moucher rouge à nos Mirage, puis à nos Rafale. Et l'AdA a le beau jeu de ne parler que du TLP, en racontant que les Typhoon ont eu la pétoche.

    On verra bien ce qu'on va apprendre sur le Red Flag en début d'année ! :P Je ne suis pas sûr qu'on en apprenne beaucoup, mais on saura sur l'avion a fait forte impression, ou pas.

    Tu parles d'être beau joueur et fair-play, mais le problème c'est que les forumeurs étrangers ne font pas de cadeau sur le Rafale, toutes les spéculations délirantes apparaîssent à la suite des échecs commerciaux du Rafale, aucune n'est tendre, toutes frisent l'indécences et les inepties.

    Clairement, certains d'entre nous (qui allont sur les forum anglo-saxons) dont moi en particulier, ont pu rapporter ici leur traumatismes dus aux AJ (qui ne sont sans doute qu'un). Mais ces derniers temps, il est calme, il n'intervient plus. Après, que les autres aient plus foi en leur Typhoon, c'est pas grave. Ils n'interviennent pas sous-couvert d'un journalisme auto-proclamé.

    Je ne mélange rien et ne fait aucun amalgame. Je te parle que sur les divers fora que fréquentent assidument TMor & Co, les membres vilipendent à longeur de journée le Rafale y compris les fameux AF.

    Non non, ça va, c'est calme ces derniers temps, et depuis un bon moment.

    Chacun ici, connait les qualités et les défauts des avions de combat. Il n'y a pas d'avion parfait mais ne me faîtes pas croire que le Rafale est une daube face au Typhoon.  ;)

    Aucun des deux n'est une daube face à l'autre.
  15. L'OSF a été réalisé il y a 20 ans, ce n'est pas la faute de SAGEM si la technologie a évolué entre temps ...

    C'est pas l'obsolescence le problème, là, c'est la fragilité du système (évoqué dans un Air Fan je crois).

    Le Gerfaut a été vendu à l'export, est ce que ça veut dire que les pilotes français ont les vertèbres fragiles ?

    Les pilotes français attendent un casque aussi léger que le Galet LA100. Je trouve ça étrange.
  16. 4 raisons :

    1)

    Oui. C'est surtout ça. Le Rafale n'a pas des moteurs "poussifs", il n'est pas "sous-motorisé". Disons plutôt que le F-22 est "sur-motorisé".

    Par ailleurs, le Rafale n'est pas fait pour les même domaine de vols que le Typhoon (plus vite plus haut).

    2) c'est pour l'écologie. Eh oui, messieurs les étrangers, même nos avions de combats s'y mettent !  :lol: sérieusement : ça consomme moins d'avoir de plus petits réacteurs : donc : plus longue autonomie sur un plein équivalent = moins de logistique nécessaire

    Non non non. L'EJ200 consomme à peu près autant. La différence à mon avis est sur l'avion.

    3) raison budgétaire une fois de plus. La version export Mk2 peut être dotée de réacteurs plus puissants de 9t au lieu de réacteurs de 7,25/7,5 tonne de poussée (= même poussée qu'un eurofighter pour une masse au décollage plus légère : qui est sous motorisé maintenant ?)

    La version Mk.2, c'était pour la Corée, qui si je ne me trompe pas voulait de meilleures performances en tant qu'intercepteur. D'où un M88-3 plus violent, pour voler plus haut, plus vite. En France, 15T, ça nous suffit encore. On verra si l'avion est amené à s'alourdir... ?

    4) parce que les réacteurs du rafale lui suffisent emplement, personne ne se plainds sous motorisation à part ceux qui ne l'ont pas testé...

    Si. Les marins aimeraient avoir plus de patates pour décoller lourds à partir du porte-avions. Remarquez, ça se comprend. Du reste, il y a certainement des choses plus importantes à régler.

    tout pilote rèvent d'avoir 50t de poussée c'est évident et monter à mach 6, mais si ça ne sert à rien pour les conflits actuels ?

    Voilà.

    ayant un excellant système d'autoprotection : dont le rafale à probablement le plus abouti au monde pour l'heure.

    Mouais. On aime bien se dire ça entre français.  :lol: ;)
×
×
  • Créer...