TMor

C'est un scénario qu'il faut leur trouver. Et des avions étrangers modernes.

http://www.myconfinedspace.com/wp-content/uploads/2007/01/ptsf-004f.JPG Désolé :-X

Non mais il n'y aura pas de Gerfaut soyons clair. Ca donne juste une petite idée de ce que l'on sait faire en France. On a aussi ça, ça dépendra du choix final... Là, faudrait vraiment rentrer de l'argent je crois. Topowl-F

Et s'il est 20% plus performant qu'un Rafale ça peut valoir le coup. :lol: Moi, je vais vous dire : qu'ils le fassent ! Quand ils emprunteront les PA américains pour avoir couler toute leur flottes pour les essais, on rigolera. :lol:

Ah ? As tu une preuve de cela ? Parce qu'on se fait bien des raisons de le penser, ici, mais bon... =) En l'occurrence, il ne parlait pas du Rafale. Il donnait 3 ou 4 images qu'il n'a sans doute pas inventée. Il donne des idées sur les travaux effectués. On ne peut pas le lui reprocher. ;)

Un peu chère la bombe... :P

Dans ce cas, on ne rejette pas le Rafale sous prétexte qu'il ne vole pas assez loin, porte pas assez, et n'est pas assez doué en attaque au sol. =( Le bon sens dans cette histoire, c'est d'aller boire un bon coup, et oublier toutes les co****ies auxquelles on a tant rêvé ! :lol: Parce que là, ils en sont à utiliser un périscope pour voir devant sous fort angle d'attaque, mettre le train d'atterrissage principal en nacelles, et j'en passe. Véridique. Notre ami Jackonicko nous le montre très bien : http://www.pprune.org/forums/showpost.php?p=3445721&postcount=18 La situation présente se prête parfaitement à un peu de défoulement. Profitons-en.

Oui oui, je sais, je l'avais déjà vue ! :lol:

Oh les pauvres ! :O

C'est consternant. :-X Ravi de te revoir quand même ! :lol:

Notons qu'au final l'avion le plus gros ne semble pas voler plus loin.

Et que c'est pour ça qu'ils ne payent pas les Rafale marocains. :lol:

Faut pas être méchant sur ça. On ne peut pas reprocher au reporter de montrer aux italiens ce qu'ils y gagnent ! Justement, je trouve que c'est comme ça qu'on fait le moins de bêtise. Quand on parle d'un avion nouvellement déployé, il y a 2 méthodes : -comparer aux concurrents, au risque d'être ridicule et de ne pouvoir dire que des bêtises (je pense trop fort); -comparer aux types précédent dans l'inventaire de la force concernée. En France, on demande bien aux pilotes de Jaguar ce qu'ils ont gagné avec le Rafale, et pareil aux pilotes de Mirage. Il se trouve que ça fournit une idée de ce qu'ils y gagnent sur le plan opérationnel, et ça fait vraiment pas propagande, mais bien au plus près de ce que tout pilote saurait rapporter. D'une part, ça a un aspect pédagogique, d'autre part, ça évite de tomber dans la grande pitrerie et de mettre en valeur n'importe comment un programme trop coûteux (vous savez tous de qui je parle, là :lol:). Ici, le mec compare au F-104. Logique. Il peut difficilement mieux comparer, et ça donne une idée directe de l'apport du nouveau joujou. Maintenant, le paragraphe est bien intitulé "Typhoon contre Gripen", donc, ça c'est produit, ok, c'est fait... Mais on n'a pas le moindre témoignage d'aucun pilote sur les impressions, genre "waaa ! c'est puissant un Typhoon !" comme on a eu pour le Rafale, par ailleurs. :-X

Double post pour relance intéressante : Apparemment, un officier de l'Armée de l'Air aurait dit sur France 2 le 14 juillet que le temps pour passer de 281 à 1100km/h, c'est 20 secondes... J'attends confirmation, parce que ça me parait pas mal. Ca vient corriger l'ânerie des 3 secondes. EDIT : ok, grâce à ça : http://www.dailymotion.com/search/rafale/video/x2l95x_interview-colonel-du-programme-rafa_news On sait qu'un Rafale accélère, en basse altitude, de 300 à 1000km/h en 20 secondes (je suppose que ça veut dire "environ"). Ca me laisse toutes les raisons de penser que au lieu de 3 secondes pour 281 à 1128 (ce qui correspond à ~mach 0.3 et mach1), il met moins de 30 secondes... lol Avec un gros produit en croix qui sent mauvais, on arrive à 24.2s... Allez, je lui donne entre 25 et 30 secondes pour passer de mach 0.3 à mach 1 (avec des raisons presque bonnes de penser très fort à 25secondes). Pas mal. L'Eurofighter aussi met "moins de 30s" pour la même accélération. Les 2 accélèreraient donc à peu près aussi bien. Quelqu'un voit-il un vice dans mon raisonnement ? =)

L'article que je cite est vieux. Ca date de 2004. :lol: Tout ce que ça révèle, c'est que ces études qui elles même doivent dater d'avant 1996 ou dans ces environs, s'étaient lamentablement plantées. La question est de savoir si la sous-estimation alors commise est toujours de rigueur. :rolleyes: Je suis certain que l'article provocant ces discussions s'est basé sur les études dévoilées dans le site que j'ai proposé. C'est-à-dire que c'est très ancien. Sur quelle victoire ont-ils communiqué tant que ça ? ;) EDIT : à voir : Spring Flag 07 Decimomannu On les laisse s'en tirer sans aucun détails sur les résultats des bagarres avec le Gripen... :'(

Merci Rob. ;) http://navy-matters.beedall.com/jca1-1.htm J'aurais du lire avec attention le lien que j'ai donné plus haut. On y explique pourquoi le Rafale a déçu la RN : Trop cher comparé au JSF, pas furtif, pas de retombées pour l'industrie anglaise. Ok. Admettons. Probablement plus manoeuvrant qu'un F/A-18 (c'est le E dont il est question), le concept était trop risqué, et de toute façon, il emportait moins qu'un F/A-18, en ayant un rayon d'action inférieur. Il n'aurait même pas été intéressant que le Rafale remplace les Harrier, à cause d'une capacité d'attaque inférieure. Saletés de français. Bon... Je crois sincèrement que même dans les plus hautes instances anglaises, on se fout des français d'une façon magistrale. Décidément, le Rafale n'a rien pour lui. :O

C'est juste un IRST. Une simple voie IR (8-12µm), avec zoom.

Après, on peut s'interroger sur le centrage de la balle ! Est-ce que, pendant sa chute, elle ne va pas basculer et donc se présenter arrière en avant, gachant l'aérodynamique de la chose. Et influer sur le pouvoir de perforation... ? :lol: Mais oui, en chute libre, la première chose qui compte c'est la gravité, donc, l'accélération, ce qui est totalement indépendant du poids. La deuxième, ça sera effectivement la résistance de l'air. Mais je ne suis pas sûr que ça joue beaucoup... dans notre cas.

... où les français voulaient bien se trouver. Les Typhoon ont déjà fait un Red Flag (Alaska) par exemple, et ils ont participé à un exercice OTAN en Europe (Spring Flag 2007, avec des Gripen)... Je crois qu'il y a eu un autre exercice plus limité aux USA... Rob ?

Non, désolé... ;) Je refais comme sur le WAFF puisque je suis excellent, et que ça serait pas juste de ne pas vous exposer vous aussi à mes incroyables connaissances : Ca c'est pour l'appontage du Typhoon : :lol: Ca c'est beaucoup plus sérieux, et je pense que ça donne une idée des recherches déjà effectuées sur la question par BAe (l'article disait : "Financial Mail understands that BAe Systems has already begun work on converting the Typhoons.") : http://navy-matters.beedall.com/jca1-1.htm ça c'est pour expliquer le STOBAR : décollage court, appontage avec brin d'arrêt. -> En 1996 BAe a déjà cherché à le faire. Ils en sont arrivés à ça : Typhoon avec atterisseur renforcé, crosse, aile plus grande et plus épaisse (repliable), et moteurs EJ200 à poussée vectorisée, et dopés. Rien que ça. La proposition a été faite aux italiens pour une version de l'Eurof allégé avec crosse et tremplin sur le PA "Conte di Cavour" (je suis une truffe en marine). Compétiteur du JSF ce Typhoon (N) aurait été plus rapide, avec plus de charges et de rayon d'action :rolleyes:, bien que moins furtif. Toutes les difficultés aurait pu être amoindries à condition de forcer à fond sur les aides à l'appontage (système de contrôle très sophistiqués etc). Ils ont même pensé à monter des ventilos sur le pont ! Mais le MOD n'a pas aimé la blague, c'était trop risqué, ça aurait fait trop de soucis, fatigué les cellules prématurément et engendré des coûts de réparations trop gros. Sous l'avion, les armes sont trop basses pour opérer depuis un porte-avion (ça secoue à bord), et les canards gèneraient dangereusement la vue du pilote vers le bas pendant les appontages sous fort angle d'attaque. Sir Robert Walmsley a dit: => trop de boulot, sur la structure, les matériaux, etc. Trains d'atterrissage 2 fois plus lourds, réduction de la capacité d'emport, emplanture des ailes à renforcer. Bref, possible, mais très coûteux. Bon, bref, en gros, vu les études déjà menées dans le temps, c'est une grosse utopie, et s'il le font, c'est que le JSF vaut vraiment, mais vraiment vraiment vraiment, vraiment vraiment pas le coût. :O Mais, je veux dire : VRAIMENT !!!! Voilà, je ferme le robinet pour ce soir. :-\

Alors ? Pression contre les USA ? Ou idées sérieuses ? J'aime bien une chose : Ah ha ? Elle s'est plainte de quoi ? Tout le monde se serait attendu à ce que ce soit RR qui rale ! Mais là... Attendez, j'imagine... Trop petit nez... Radar minus ? :lol: Si ça se concrétise, je serais ravi de voir ce que ça va donner, par rapport à ce que Dassault répète... ^-^

Oui, alors là, je ne suis pas inquiet. :lol:

Vive la miniaturisation des systèmes d'autodestruction ou de freinage... =) Je verrais bien les munitions tirer un parachute une fois leur portée efficace dépassée. :lol: Je vois bien la balle de .22 avec centrale inertielle à l'intérieur... :P

Merci Akhilleus, la Zone 51 et les proto nouveaux (ou pas) donnent assez à dire :lol:. Par ailleurs, il n'y a pas à douter qu'une très large majorité de la population mondiale puisse appeler certaine appareils de là-bas "OVNIs" (on est combien ? 6 milliards ? ça doit faire 99,999999667%, LoL j'arrête) Il n'y a pas grand chose à faire, en plus, pour brouiller pas mal d'amateur. Et tout cela restant de construction humaine.

"Thales UK, together with EuroFirst partners Galileo Avionica of Italy and Technobit of Spain" Reste à voir qui de Thales UK, Galileo Avionica ou Technobit a passé la commande ! :lol: En fait, toute l'affaire repose sur le seul petit mois d'écart entre les 2 annonces, et l'étrange similitude des nombres de pièces commandées (200) (sachant aussi que le truc de Sofradir pourrait justement très bien servir pour cette application, il semble). D'un côté, les développeurs du Pirate sont bien cités, mais le Pirate est apparemment bien approprié à ces derniers, de l'autre, on nous parle d'un client indéterminé, qui achète pour ses forces terrestres... Il y a t'il mensonge et dissimulation ? Je "m'autorise à penser" que oui... :lol: