EDIT : grilled by Kovy, mais mon poste est plus développé... =D
Je disais donc :
Philippe : hein quoi ? =D
Pour revenir à C Seven... J'ai envie de me faire des amis en ce moment. Tu crois pas que tu vas un peu trop loin dans l'ensemble ? J'ai l'impression que tu adoptes une position qui ne vise qu'à enfoncer l'Eurofighter, mais pour de bon... Enfin, il y a quand même des points où l'on est d'accord, par exemple, ça :
:lol:
J'ai moi aussi le sentiment que les critiques choisies par les Affreux Jojos (Jacko et JL, je les appellerais "AF") sont celles où il y a quelque chose de notoire en terme d'avancée, en tout cas quelque chose que l'opinion publique peut croire constater :
EDIT : après m'être relu, j'ai codé : en normal, c'est l'avis français, en italique, je donne l'avis des "Affreux Jojos" (Jacko et Jon Lake) :
MMI :
Le tableau de bord du Rafale a un look largement plus innovant (comme Kovy disait, le Typhoon à ce niveau, c'est du F-18++). Il recourt à plein de petites choses, genre siège incliné, accoudoir, mini-manche, etc... Autant de choses dont, curieusement, le Typhoon ne bénéficie pas. Dassault a toujours affiché tout cela comme des progrés incontestables.
Or, les AJ (Affreux Jojos) concentrent ici beaucoup de leurs efforts : expliquer aux 'masses' que malgré ces 'avancées', tout ce qui est derrière ne suit pas du tout : leur idée est que en terme de présentation des pages, manipulation des menu, choix des symbologies, et commodité générale, le Rafale est "une génération en retard" par rapport au Typhoon.
A leur plus grand bonheur, pour étayer cela, ils citent volontiers des avis des pilotes (probablement inventés, ou déformés à mon avis) ayant évalué les deux systèmes, lors des compétitions de Corée et de Singapour. C'est implacable, les pilotes en question l'ont tous remarqué, les MMI du Typhoon sont un avantage : sur le Rafale, les symboles ont des looks cartoon ('cartoonistic'), "rien ne tombe sous la main" ('nothing fall under hand').
Dernièrement (je parle en terme de quelques mois), ils ont également trouvé moyen de contester l'utilité des écrans tactiles (les touches autour des écrans permettent déjà un accés rapide aux bonnes pages, contrairement aux menus déroulant à la Rafale), ou encore l'utilité de l'écran tactique collimaté à l'infini, "qui a l'air cool, mais qui ne convient qu'aux pilotes français de Mirage 2000". Enfin, ces derniers jours, ils s'en prennent directement à l'utilité de l'inclinaison du siège : déjà, tous les pilotes d'essai s'entendraient à dire que pour en bénéficier réellement en terme de résistance aux G, il faut plus de 40°... Ensuite, ça apporte plus de problème que de bons points... Enfin, leur argument : ce n'est pas la résistance aux G qui a décidé l'inclinaison du siège, c'est la surface frontale pour... réduire la trainée de l'avion. Ah, et vu la hauteur du cockpit, le manche à balai central était interdite par la position du train d'atterissage (juste en dessous...), d'où le positionnement latéral... Et comme le pilote est couché dans son siège, attention, c'est pour cela que le cockpit a ce look : grands écrans, et symbole 'cartoon' pour que malgré la distance, le pilote voit bien.
Et à eux ensuite d'ajouter que pour le Typhoon, ils sont parti d'une feuille totalement vierge, et que ce sont des pilotes multi-nationaux qui ont réalisé ce cockpit, pour des pilotes de toutes les nations et influencés par tous les types d'avions. Chez Dassault, ça serait les ingénieurs, qui ont dessiné et conçu un cockpit à la limite du farfelu (c'est l'aspect délire d'ingénieurs qui est à retenir ici dans leurs arguments), puis ensuite auraient consulté les pilotes, français uniquement. D'ailleurs, le pit du Rafale n'est clairement qu'une évolution de la philosophie Mirage 2000, et c'est pourquoi cela leur convient tant !
Ah ! Et aussi : chez Eufofighter, on y a passé tellement plus de temps et d'argent... Forcément, les MMI du Typhoon sont meilleures (cause à effet).
RADAR :
Là encore... Le RBE-2 est une vraie rupture avec ce qui se faisait avant. Et force est de constater que l'antenne électronique apporter une volée de bonnes caractéristiques face à l'antenne mécanique : l'agilité du faisceau, par exemple, et surtout, les résistances aux contre-mesures, etc.
Le Captor est mécanique... Arguments compensatoires ?? Les AJ nous sortent d'abord la portée, toujours supérieures à celle d'un PESA, mais en plus, le Rafale a un nez trop petit (habituellement, on a des chiffres de l'ordre 60cm vs 70cm, là, JL nous sort 55 vs 75, j'ai noté).
Du coup, ce Rafale, il a tous les défauts : il voit très mal sur les côtés, où les déphaseurs dégradent la portée ! (faudrait lui dire que le RBE-2 casse tout en élévation... foutus déphaseurs). En plus, il ne voit de toute façon pas très loin, et ça a été vu à Singapour et en Corée, pour ce qui est du air-air, le Captor est meilleur (vide argumentaire total sous prétexte de secret défense).
Illustration de la faiblesse du RBE-2, reconnue par la France : les efforts pour développer l'AESA et équiper le Rafale dès 2012... (c'est-à-dire, en principe, avant le CAESAR) J'y vois, personnellement, une autre jalousie.
L'écart de portée leur a été chiffré, d'ailleurs, à 60%. Moi, ça me rappelle les 100km contre les 160km. Dommage que pour le RBE-2 le 100km soit en look-down.
Et en plus, il ne faudrait pas oublier comment marche le RBE-2 chez les marins ! ! ! (les AJ font parfois allusions aux problèmes de jeunesses du Rafale comme si c'était toujours d'actualité)
AERODYNAMIQUE :
Je ne vous la refais pas en entier.
Face à l'évidence scientifique du bon choix pour la position des canards, les AJ répondent : l'instabilité permet de pointer le nez plus vite, et les canards en bout de nez, c'est pour l'agilité supersonique. Par ailleurs, le Rafale traine tellement, surtout avec ses pylones à Mica, qu'il ne peut pas supercroiser. (note : j'ai dit que JL affirmait que le Rafale ne peut pas faire de supercroisière, il a répondu que ce n'est pas ce qu'il avait dit, mais dès qu'on lui dit "si si !" avec des chiffres, il n'est pas d'accord, c'est que l'on exagère tout etc).
COMPETITIONS :
Suite à la Corée, et Singapour, les français n'en finissent plus de se répéter : fautes aux américains, vilain le F-15 ! Le Typhoon s'est fait eclipsé à chaque fois face au Rafale (en plus de la Hollande).
D'ailleurs, là Hollande, c'est une grosse fumisterie pour tout le monde : les français plaident pour une affaire de pressions américaines : et pour cause : c'est là-bas le Parlement qui a le dernier mot, sur vote. Et il a fallu qu'un député socialiste (Franz Timmermans) hollandais affirme avoir subi des pressions et interventions de l'ambassade américaines, tandis que d'autres parlent carrément de menaces ! !! ! Et au finale, ce sont les votes de l'extrême droite qui ont donné la voie libre au F-35 !
Les AJ entendent tout autrement : la Hollande, c'était une grosse pitrerie, où les critères évalués n'étaient que economico-industriel (à opposés aux 700 critères technico-opérationnels cités par les français). Le CPB (Central PlanBureau) responsable de l'enquête n'avait d'ailleurs aucune info sur les 3 programmes évalués... Ni Eurofighter, ni Dassault ne leur aurait communiqué le moindre détail technique ou sur les prix... (comme si les américains avaient plus de quoi le faire)
En Corée, quand les français s'en prennent aux USA, en affirmant avoir gagné la compétition, c'est très simple : en réalité, selon les AJ, comme le gouvernement coréen l'a nié : le F-15 a bien gagné. Point barre ! C'est quoi ces français qui contestent ! Il y a toujours des pilotes de Corée prêts à en parler d'ailleurs. Le Rafale en Corée, c'était le délire d'un unique général (Je suppose que le général en question, ils sous-entendent que c'est celui qui aurait touché 8000$ de "pots-de-vin" de Dassault.... et pour le reste, tant pis si le Rafale avait trouvé moyen de gagner le coeur des coréens, et tant pis si Dassault, ces idiots, ont eu l'idée saugrenue de porter plainte contre X à cause de la trahison suite au choix en final, et tant pis si les américains ont été jusqu'à menacer de retirer leurs troupes).
D'ailleurs, pour ce qui est du Typhoon, il n'était encore qu'au stade de proto à l'époque, donc, certainement pas mûr (2001-2002). Argument amusant, à la lumière du fait qu'ils se moquent beaucoup, ces AJ, de l'extrême maturité si avantageuse (je suis ironique) du Rafale à cette même époque (déboires du RBE-2, des M88-2, et des calculateurs de missions par exemple).
Singapour, les français ont conclu comme pour la Corée. Même arguments, sauf qu'en plus, ce foutu dollar nous a fait des tours...
Peu importe pour les AJ : le Typhoon a tout torché là-bas. Contrairement aux autres, lui, il a montré une fiabilité hors paires, un cout de possession minus, une maintenance top (le Rafale s'est montré tout pourris à ce niveau, là-bas) une vitesse ascensionnelle ahurissante, une supercroisière facile, et il a affronté 3 F-16 sans se faire abattre. Les autres n'ont pas su faire tout cela. Mais en plus, les pilotes singapouriens, et les coréens les y rejoignent, pleurent que le Typhoon n'ait pas été choisi ('it's a shame...'). Le Typhoon avec ses performances de folies, ses MMI et son radar inégalables !
Alors pourquoi n'a-t'il pas été choisi ? Ils sont d'accord sur un point avec les français : les avions ne se vendent pas pour les bonnes raisons... BAe qui était alors en charge de la vente, aurait fait du grand n'importe quoi, et n'a pas su expliquer que le Typhoon serait prêt à temps. Par contre, si les français ont tenu si bien, c'est à cause de MAM et Chirac qui ont soutenu Dassault à mort.
PRIX :
Les français répètent partout que le Rafale est moins cher... Les AJ ajoutent : c'est vrai à l'unité fly away... Mais le Typhoon le rattrapent en terme de cout de possession. Et puis, un truc que les français oublient : le Typhoon est un plus gros programmes ! tout simplement ! ! !
===========================================================================
Bref... Partout où l'on serait tenté de voir un avantage au Rafale, tout est ré-écrit. J'y vois une application du virtualisme tant décrit par DeDefensa.org...
Là où c'est vraiment intéressant, c'est que tout ça, il faut le croire, ou se taire. Tout ça, c'est l'évidence même. C'est la vérité.
Le nier, c'est laisser notre égo nationaliste prendre le dessus et nous empêcher de voir la réalité, telle qu'ils nous la content. Du coup, c'est très simple : si un français, qui qu'il soit, contre-dit cela, c'est un idiot, ou alors un commercial qui a de bonnes raisons de mentir, ou enfin... un idiot... Je sais, déjà dit. Et peu importe si ce mec est pilote d'essai, chef de programme, pilote de chasse dans l'AdA ou la Marine, ingénieur, ou quoique ce soit.
Moralité, oui, clairement, je suis un gros facho nationaliste, super fier d'être français, et incapable d'admettre un avantage du Typhoon. C'est aussi simple que ça.
D'ailleurs, c'est intéressant de noter que jamais ou très rarement, pour le BVR, sont évoqué le Mica IR, les L16, les écarts DASS/Spectra (jugés équivalents), le Pirate/OSF (le Pirate pourrait poursuivre bien plus de cibles, normal, il est 10 fois plus cher -véridique-) et plein de choses comme ça.
Néanmoins, à propos des journalistes d'influences, je pense que l'on est en droit, aussi, de se poser des questions sur les notres ! ;/ =|
EDIT FINAL : Tout ça pour dire que oui, j'ai aussi l'impression que tout ce qu'ils disent n'est qu'un retour d'ascenseur face aux évidences explosives des innovations et succés sur Rafale. J'ai essayé de le démontrer, en tout cas, en donnant pour les non-anglophones, un topo de tout ce qu'ils peuvent dire.
ATTENTION ! ! ! ça ne doit pas rendre anti-Typhoon ! !! L'avion est bon ! C'est les journalistes qui déconnent ! ;/
