TMor

Et, selon ce qui se serait vu au Tiger Meet, les capacités du Rafale auraient été proches de celles des Tornado ECR... Je ne sais pas comment nuancer ça, mais bon... [50]

Je ressors un vieux dossier... Bruno ? tu ne crois pas qu'ils parlaient de l'AESA au lieu du RBE-2 actuel ? [50]

Un Rafale, c'est DEJA magique. [26]

C'est le prototype DA2 auquel Stratege faisait allusion dans l'épisode 2 "Meeting"... http://tmor-blog.over-blog.com/article-2586865.html Pas fou le TMor ! [40]

Patience s'il vous plait ! Ils n'ont pas dit leur dernier mot... Et c'est bien pire que ça ! [08]

Chris... T'as encore RIEN vu ! ! ! [16] Content de revoir Kedith parmi nous ! [61] EDIT : non, je n'ai pas vu le téléfilm. Mais ça fait quelque temps que je me poile en lisant des histoires du genre de "Philadelphia experiment". Elle est bien, pas vrai ? [29]

Je croyais qu'une balle avait traverser le chargeur de son pistolet... Combien aura-t'on de version ? [29]

Oh ! Ca me fait penser à quelqu'un qui traine ici ! [09] Oh ! Ca me fait penser à quelqu'un qui trainait ici ! [57] Oh ! Ca me fait penser à des gens qui trainent par ici ! [21] Mince ! Je me suis fait prendre ! Tu pouvais pas la sortir en MP avant de tout lacher !? [17] Ca viendra peut-être, quand Chercheur Fou aura bu un verre de plus !? [08] [31] Je suis perdu, je suis en train de troller ! [31]

C'est "mourir" avec seulement 1 "R" au milieu parce qu'on ne meurt qu'une fois. Voilà pour ton état éthylique. [30]

Encore du gibier en plus... [26]

C'est vrai que la fonction "recherche" laisse à désirer ! ! ! [57] Mais bon, on a qu'à avoir la tête bien faite ! [29]

Voilà qui me laisse le temps de remonter l'OSF, caller les war settings sur les M88, installer les Mica, et charger les 125 OPIT. [16]

Vous avez entendu parler de l'histoire comme quoi ils vont devoir se défaire de la moitié de leur flotte ? non rien [10] [08]

Mince, le tabagisme maintenant... [44][52]

Ouais ! [08] Très bon exemple, en effet, c'est vrai que j'y avais pas pensé. Les croates ne sont pas tous clean ! Tu fais un raccourci qui a le gout de soulever un problème ou un avantage des indépendants : tu les qualifies de "media partisans" (média, à l'origine, c'est le pluriel de medium en latin, donc pas de "s" [08] ). Notons tout de même que même si ça écarte l'objectivité, ce partisanat n'est pas forcément un tort : surtout dans le cas que tu donnes, le but est quand même de secouer les consciences, révolter et sortir de l'indifférence. Alors forcément, il faut sortir de l'objectivité, quoiqu'il est peut-être objectif de noter l'anti-tchétchénie ambiante en Russie... [50] Bref, le but, c'est un contre-pouvoir face à l'indifférence, et c'est ce qui donne ces orientations aux reportages/articles en question. Tu l'as très bien dit, les info, ça va ressembler à la pub, on y utilise les même techniques pour "implanter" une idée, une pensée (parfois qualifiée d' "unique" dans ce cadre là). En fait, l'information dispensée ne sollicite vraiment pas l'intelligence du publique, c'est ce que je pense. Elle ne conduit pas à analyser. Enfin bref, on est en train de parler de la qualité des média... Par de leur impact sur victoire/défaite. Il n'est pas évident que l'on puisse établir un lien extrêmement direct comme le suggérait "medivil 47" entre médiatisation et issue d'un conflit. Il est question ici de la perception de la guerre par les populations de chaque camp, et donc, quelque part c'est vrai, de la volonté de ces peuples à soutenir ou non l'intervention. Or, agir sur le moral et la volonté de combattre, ça relève de la stratégie. Oui oui. Les media comme une arme. Mais elle est dangereuse quand même, justement parce qu'elle vise en premier lieu son propre camp, et est par nature, dans sa pluralité, impossible à maîtriser. Déjà, elle pense toute seule, et ça, ça craint pour un militraire qui donne des ordres. Ensuite, elle a une conscience, et peut être affectée par des phénomène d'empathie, prendre pitié pour des victimes innocentes, et donc... ne pas avoir les effets voulus. On ne doit pas utiliser les media comme arme, mais faire avec eux, en sachant qu'on a aucun contrôle. Par ailleurs, quand une armée n'a rien à se repprocher, les media ne peuvent pas repprocher grand chose ! ! ! [44] Ils constituent en quelque sorte une forme d'organisme de contrôle, avec tendance à amplifier les dérapages. Et forcément, ça réduit le champ de manoeuvres des militaires consciencieux... La guerre c'est crade mais les media et donc les masses, sont friands d'actions propres et pro ("frappes chirurgicales", "zéro mort", instauration de régime démocratique, etc...).

Au début, j'ai repris tout ce que je trouvais vrai... Et j'ai commenté. Voilà, tout ça, je suis 100% d'accord, et vous vous en foutez... [08] Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a rien de faux là-dedans. Mais il manque des choses. Il manque la question de l'indépendance des média. De fait, les grands média sont quand même bien avant tout des outils de manipulations des foules. Surtout sur les conflits, ils ne font jamais que miroiter une face bien précise d'un conflit, et c'est généralement pas celle que l'ennemi nous montrerait. Oui, mais pas TOUS les média. En début de conflit en Irak, c'est vrai, on a vu les journalistes gambader à côté des fantassins. Informations triées, orientées. Et puis après, on a eu les journalistes indépendants qui ont fait des coups d'éclats, ceux qui se font tirer dessus par l'armée US, ceux qui filment les snipers US tirant sur les ambulances etc. Et c'était avant que l'ensemble de la machine médiatique ne retourne sa veste face aux mensonges. Là, je ne suis que partiellement d'accord. Justement, comme chez tous les autres, il y a ceux qui sont là pour leur gueules, ceux qui vivent parce qu'ils montrent ce qu'on leur dit de montrer, et ceux qui prennent des risques de fous, se voient confisquer leur matos et tout, parce qu'ils ne font pas comme prévu, voulant préserver l'objectivité, ou même voulant desservir une cause différente (à tort ou à raison). T'inquiète, c'est déjà comme ça que ça marche, à quelques fuites dérangeantes près. Mais c'est nécessaire, justement parce que les grandes lignes que l'on doit tous connaitre... comment en décide-t'on ? Une nation pourrait approuver tout un tas de saloperies sans broncher, voir en applaudissant, si les sources d'informations n'étaient pas variées et différentes. Or, une nation a des valeurs, et c'est elle qui doit s'exprimer, c'est son image qui est mise en jeu lors de conflits. Et donc, elle a plus que les autres le droit et le devoir de savoir. De nos jours, on ne comprend plus le mépris de certains envers nous en tant que nation(s), et on leur renvoie la balle. Peut-être qu'on devrait écouter ce que certains journalistes rapportent. Je ne croie vraiment pas qu'il faille bayonner les journalistes. [14]

Ca c'est la bonne idée ! [08]

C'est définitif, PD7 a envie de mourir. <========]== Carrément ! [08] Mouaiiiii.... Heureusement, t'as dit la suite, parce que moi, comparé des F-18 à des Typhoon... Beurk ! [29] Clair... Hum... Oui, alors admettons qu'il aurait eu la bonne tête. Mais ça commence bancale... [08] Je veux dire pas du tout crédible... M'enfin... [29] Z'auraient pu y penser à ça... [50] Euuuuh ??? Ya pas moyen là, on va laisser Rafale, ou au choix, Bourrasque. Je l'attends toujours celui-là. Mais pas d'influence anglaise... [01] Pollux président ! ! ! Pollux président ! ! ! Pollux président ! ! ! [13] PS : flottille.

Pouaf... Les photos du Rafale armés jusqu'au bec, on les a toutes vues...

Puréééééééééééééééééééééééééééééééééeeeeeeeeeeeeeeeee ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! J'avoue que celle-là, je ne me l'étais pas posée ! Trop dure ! [44] [57] EDIT : non, sans déc ! [38] EDIT2 : c'est quoi le bon choix, d'ailleurs ? [09]

Elle est en passe de devenir la plus cohérente ! !! Patiente ! C'est pour ça qu'elle a payé ! Et puis en plus, regarde mon avatar ! Ce beau bébé, il a même fait un clip avec des Rafale... Tout le monde entier nous l'envie, ça ! [10]

C'est quoi cette horde de vendus aux américains pro-F18 ? [09][08] [30]

=|===> (2 fois) [08] Clair, mais les concurrents ont glissé aussi, et un Rafale de 1995 c'est pas un Rafale de 2006 sois en sûr. Par contre, ça aurait pu faire un bon F/A-18 C en vachement mieux, peut-être. Bien-sûr qu'il faudra, mais là, c'est des astuces budgétaires, moi pas fort là. Je ne parle pas de 15 ans. Pas de doute, après tout sur le Rafale aussi on a bien poussé les recherches. Mais bon, le F-22 est quand même très spécialisé, et tire ses possibilités d'une arme intrinsèquement polyvalente (JDAM). Quand au F-35, il a sacrifié tout le reste pour sa furtivité. Le Rafale est une brute de performance, il peut porter lourd, il assurera toutes les missions, et c'est pas un avion pour caller les tables bancales (comme le F-35, non je plaisante). Et on ne peut pas parier si facilement. En l'occurence, le Neuron aura peut-être beaucoup à jouer sur sa furtivité, si ça ne lui coute pas trop cher (pas les même besoin au combat, en armement etc). Il faut voir. Fabius est "out". Non mais attends là ! Le Rafale, c'est un chasseur, mais il fait aussi l'AS tout-temps et l'ECM. C'est de lui qu'on aurait eu besoin. Tu parles de 5e génération FURTIVE -le F/A-18 E est déjà de 5e génération, le Typhoon aussi, il n'y a qu'en France qu'on joue pas à ces foutaises. Les Américains ont déjà le F-22, et ils auront le F-35, justement parce qu'ils ont joué la modernisation à fond de leur 3e et 4e génération qui sont maintenant bien à la rue pour voir loin devant. La suite, ils préparent eux aussi des drônes. T'avais pas vu ? Le Rafale ne sera pas aussi furtif que les autres, toutefois, à en croire les Hollandais, c'est pas forcément un défaut. =|===> plein de sang. L'autre programme, ça aurait été tout aussi impossible et long de le lancer. Ca valait la peine, même si les marins ont eu, comme un manque pendant un long moment.

Non mais du calme... Wildcat faisait des suggestions pour qu'il améliore sa lisibilité au plus grand nombre. Il n'y a rien de méchant dans cette démarche que je soutiens d'ailleurs. C'est de l'ordre de l'amical. Ne vous vexez pas pour ça quand même ! [44]

Oh purée, maintenant, si un modérateur et un admin s'y mettent au HS ! [29]