TMor

Ca donne vaguement une idée de la classe de poussée, mais : -on ne sait pas s'ils sont donnés sur banc avec l'avion autour, ou pas, -on ne sait pas comment ils perdent/gagnent en puissance avec l'altitude, -on ne sait pas comment ils perdent/gagnent en puissance avec la vitesse... Les réglages se font maintenant à coup de logiciels à ce que j'ai compris, et les chiffres donnés sont généralement ceux réclamés par le cahier des charges, donc des minimums. Avec ça, cher Zedros, [08] débrouille toi ! [29] [30]

Ca me rappelle un gars sur les forum AFM, qui disait avoir de bon contacts pour dire qu'en 2010, au Brésil, ça serait le Rafale. Quand je l'ai contacté par PM (grand amateur de scoop que je suis), le gars m'a dit être correspondant au brésil pour Jane's, et que les militaires, là-bas, le Rafale, ils l'aiment déjà... Mais bon, les mythomanes, ça courrent les rues.

Bon, c'est mon topic, alors à vous tous : mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année ! ! ! [28][12][30][13]

Justement, non. Mach 1, le mur du son, en terme de trainée, c'est un point dur. On se sert de la PC pour le crever, et ensuite, on peut revenir en plein gaz sec. Et voler supersonic sans PC, le Rafale le peut très bien, avec 4 missiles et 1 réservoirs au moins.

Déjà, le T a une antenne active. Jacques Attali a été un bon crétin en écrivant ça. Ou alors la phrase est trop sortie de son contexte. Mais, Edith, en très peu de renseignement, on sait que sa phrase est totalement absurde, et ce genre de propos décrédibilise les gens de son espèce. Tant pis pour lui, tant pis pour sa cause. Et zut, sincèrement, si ça nuit aux miennes à l'occasion, parce qu'avec des propos comme ça, on éclabousse ses alliés. Qu'il s'achète un cerveau, ou fasse rééditer son bouquin. Parce que sa phrase, c'est une déclaration à l'emporte pièce, écrite sous le coup de la passion hyper partisanne et qui ne lui sert à rien, puisqu'elle n'a pas de valeur. Elle ne fait que jouer contre lui. Décrit par Wikipédia comme "intellectuel", "économiste, écrivain, essayiste, chroniqueur pour L'Express et haut fonctionnaire socialiste, humaniste, utopiste, visionnaire français", ça fait une bien grande déception de voir qu'un tel bonhomme peut sortir des propos manquand à ce point de mesure. Hey ! L'utopiste ?! Tout est trop compliqué pour être posé comme tu le dis. [12][50]

Oui, il y en a un, avec AB à 80kN (+?), proposé à Singapour. Pour le Typhoon biplace, je me rappelle d'un article de Flug Revue où il était clairement dit par un pilote d'essai qu'il perdait beaucoup en puissance par rapport au monoplace... [26] C'est la source la plus ambigüe. Moi, ça ne me dit toujours pas si il a utilisé la réchauffe pour franchir mach1 (où il y a un point dur tout naturel). Par ailleurs, je me méfie d'une éventuelle sur-interprétation du journaliste qui l'a rapporté. Parce que ça me rappelle Fox Three n°8 : Ca c'est le texte tiré par Dassault, c'est de la pure communication du maitre, prise à la source. Et là, il n'est pas dit qu'il accélère en supersonic sans PC... Alors oui, je remets en doute le Air Fan, je voudrais en savoir plus, d'autant qu'il n'est même pas précisé dans quelle configuration c'est le cas.

Des Rafales. Ou AU MOINS le F-15 de Singapour. [30]

Lybie... Ah ouai, et ça en est où l'histoire avec les toubib et infirmiers/ières européens accusés d'avoir inoculer le sida à plein de petits ? Qu'ils aillent au diable, et j'espère qu'on saura leur dire, si l'affaire tourne aussi mal que prévu à l'heure actuelle. Les Rafale, c'est leurs "tribunaux" qui en verraient la couleur, si ça dépendait de moi.[01]

Un F-15 parmis d'autres, et pas le meilleur...[07]

Faire carrément un classement ? [57] non, quand même pas... C'est maintenant tard, mais celle là me rappelle que j'ai passé mon premier Noël en célibataire depuis.... longtemps... [29] [10] Pourquoi je parle de ça, moi ? http://www.riversongs.com/ecards/christmaslove.html Pour Noël, celle là aurait été bien : http://www.riversongs.com/christmas/greeting.html lol http://www.riversongs.com/days/newyears.html Celle là est assez jolie, mais j'aimerais plus si on voyait des F-15 K décoller et exploser en vol ! (à l'attention de Kiriyama) [08] http://www.riversongs.com/spark/ny.html Celui là se rappelle combien de temps il reste. Je me demande si ça apporte quelque chose à l'animation, le moment où le nouvel an arrivera. Bon, allé, on retourne à la guerre maintenant ! [29]

Rêve ! Il n'y aura pas de précision sur les dates de parution ! En plus, j'ai un doute sur ce qui se passera dans la dernière... [16]

Tout à fait, je suis parfaitement d'accord.

Oui et non. Je vais casser le coup. Supercroisière, définition américaine, c'est passer au dessus de mach 1.0 sans post-combustion, poursuivre cette accélération sans post-combustion, et maintenir plus de mach1.3 (voir mach1.5 histoire d'exclure tous sauf F-22) sans post-combustion. Jamais il n'a été CLAIREMENT écrit dans un papier officiel que le Rafale pouvait passer, franchir mach1 sans post-combustion. Fin de l'histoire. PS : Parfois, il a été dit que le Rafale pouvait "supercroiser", mais avec une définition détournée par Dassault ou quelques publicitaires/journalistes, simplement pour dire que l'avion peut voler au dessus de mach1 sans PC. Mais jusque là, rien ne dit qu'il a pu accélérer à cette vitesse supersonique sans PC. Et on ne sait pas quelle vitesse il atteint dans ces conditions.

Non non. Ca risque pas... Tu veux me tuer ? [29]

Du calme ! [28] Le Flyaway de ton effff touintitou n'est que de 177.6M$. Ton 356M$ c'est avec les cout du programme. Et puis, un bug, c'est la vie ! [08] Fais donc connaissance avec l'informatique ! [29]

Moi maintenant comprendre quoi vous dire ! [08]

Justement, moi, j'ai fait des mises en scène genre F-16/F-15 contre Mirage 2000-5, et déjà que les 2 avions tiraient leurs missiles à 50km, les résultats ne m'ont pas montré d'avantage pour le 2000. J'ai voulu voir les combats canon, et là, oui, le 2000 fout la branlée à presque tous, c'est là que ça couine leur simu. Les pilotes de 2000 disent bien réussir face aux F-16 à condition de ne pas louper leur coup en début d'engagement (ce qui est pratiquement toujours le cas), faute de quoi les F-16 reprennent le dessus (ce qui arrive donc très rarement). Dans LOMAC, au canon, les F-16 n'ont aucune chance, tout court.

N'est-ce pas le cas dans ma BD ? Tu es touché car ton lance-leurre est bloqué ! [50]

Sur le WAFF, on y va bon train : http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1167392323/last-1167480661/Finally+we+got+official+J-10+pics Ya même un mec qui lache ces chiffres : A méditer... [08]

Moi pas comprendre quoi vous dire. F/A-18 E : réaliste, ou modeste ? Parce qu'un Rafale, c'est pas irréaliste non plus... Bon un Typhoon, oui, certes. Un F-22 certes. Mais est-ce que finalement, ce que vous aimez chez le F/A-18 E, ce n'est pas le fait qu'il ne cherche pas à être révolutionnaire comme ces saletés hors de prix de furtifs, ni même spécialisé ?

Bah, de nos jours, les plus chanceux frôlent les 20Mb/s. Ca viendra.

Ah oui, comme baisser leur précision dans le menu "options" ! [29]

Je crois que tu as très bien dit. 2 philosophie différentes.

C'était un peu ça aussi dans Flanker 2.0 : quand on se faisait tirer dessus, fallait faire demi tour plein pot pour épuiser le missile, sinon, [31]

Oui, enfin, 2 choses sans relation très directe... Bref, en Irak, on y a pas mis les pieds à cause de certains contrats Total aussi, mais bon... [50] C'est pas le bon topic.