TMor

Il y en a une dont on se rappelera toujours à ce sujet : J'ai le sentiment que c'est excessivement vrai dans cette histoire. Nous on a besoin de fric, eux, si leur avion ne se vend pas, ils perdent la face.

Tu te trompes DEFA. Le F-22, il fait plutôt 18 tonnes. Minimum. [30]

Je vais imprimer ton message, DEFA, et je vais l'encadrer au dessus de mon lit. Bien fait ! [08]

Bien trop cher... Faut pas exagérer. Cette histoire m'étonne beaucoup. Il n'y a aucun besoin chez nous d'Eurofighter.

Y en a qui disent que les femmes, ya que elles qui savent construire les bébés, elles se gardent la recette entre elles bien secrètement, et après, en plus, c'est par elles que les bébés aprennent le langage, donc l'intelligence et tout et tout. Faut pas les casser les femmes, parce qu'après, y a plus rien qui marche. Alors faut les entretenir et les bichonner. Pas leur mettre un fusil entre les mains. [10]

Je me suis trompé. Dosbox est encore plus pro-Rafale que nous tous réunis, mais il s'est dit que ça servait à rien, alors il joue à nous provoquer avec ce qu'il sait être le plus faux. Pas vrai Dosbox ? [08]

Ah quoi bon gaspiller mes balles sur le blindage de ton Tigre, je préfère courrir (même si c'est désespéré) pour esquiver tes roquettes... J'appuie la réponse de DEFA. Pas besoin d'avionique anglaise, le système est fait pour ce qu'ils voudraient intégrer.

Qu'ils gardent leur Typhoon sous-marin s'ils sont pas contents. [04]

Les mecs comme Dosbox, ils me font penser à ces américains qui jurent que le F-16 torche un M2000 en dogfight. Je passe mon chemin.

J'avais oublié. et en même temps, je me rappelle que J.Lake dirait certainement : "le Typhoon a des couts de possession tellement moindre qu'on peut en acheter vachement plus". Je me demande s'il me l'a pas déjà faite, en réalité. [09]

Pour être sérieux, il y a pas un truc qui vous échappe là ? Moi, ça me crève les yeux, c'est écrit partout... 72 Typhoon = 24 ou 36 Rafale. C'est bizarre... [38] [29]

Déterrage. Ca fait un poil mieux. Néo, fait attention !

Kovy et la photo du détail qui tue. [08] Merci d'avoir partagé. [30]

Non, justement, il n'y a pas 10ans. Le Rafale A remonte à 1983 environ, mais le Rafale C représentatif des "vrais" Rafale, il date de la fin des années 80. L'avion volait en 1991, le dessin, il devait être de entre 88 et 90 à mon avis.

Oh bon sang... Qu'est-ce qu'il y a de pire qu'un iranien... Une iranienne. Bon, c'est pas de très bon gout comme blague, mais ça m'inspire que ça. [52]

Ils ont fréquenté des femmes. [44] Je plaisante. Par contre, ce qui me passe l'envie de rire, c'est que Kedith a l'air d'avoir plus de succés que moi dans son programme. Je me répète : on nuke tout. Planète invivable pour les extra-terrestres contraints de coloniser une Terre irradiée sous hiver nucléaire, alors que seuls une poignée de survivants vivront en souterrain rebatissant là Nature et logements. On créera un monde dirigé par une super IA conçue pour notre bien (avec les 3 lois de la robotique du maitre Isaac Asimov), tandis que les scientifiques s'emploieront à améliorer le confort global, et les artistes nous feront gouter aux bonheurs spirituels. [38] Alors, sinon, on parlait des traficants...

Cela signifie que tu prends les français soit : -pour des truffes, -pour des copieurs. Non, le Rafale a été dessiné furtif tel que tu le connais, rien à faire de ce qu'ont fait les américains sur leur F-18 à la base pas optimisé pour la discrétion. [26] Non mais !

Je ne vais pas tout reprendre, chercheur fou, mais le Rafale n'a pas ces lignes par hasard. Derrière la formule aérodynamique, il y avait aussi des impératifs en terme de discrétion radar, impératifs renforcé après le démonstrateur Rafale A. C'est comme ça qu'est apparu le Rafale C (études sur le Rafale "D" discret). Et quand on voit en quoi ça consiste, c'est pas très juste de considérer le Rafale comme un avion ordinaire sur le plan de la discrétion (pas question ici de brouillage etc). Si tu ne l'as pas remarqué, je cite un passage de mon site (passage inspiré d'un Science & Vie) : C'est pas innocent non plus. Bref, le Rafale a une curieuse tendance à interférer dans ce sujet... [08]

Si le SAM doit détecté pile à ce moment le Rafale, c'est qu'il aura été en veille pendant un certains temps avant. Sa position connue, le Rafale pourrait en avoir entendu parler avant d'arriver sur site... non?

Selon Dassault, la meilleure doctrine, c'est la pénétration TBA TGV par météo merdique, et je suppose de nuit. C'était écrit comme ça dans un de leurs Fox Three. Là, les gars avec leurs manpads, dans le brouillard avec un orage sur la tronche, le Rafale, ils le verront pas. [07] Par ailleurs, j'ignore tout de la capacité des AWACS à détecter des cibles volant très très bas, mais les radars ont toujours du mal à voir ce qui est trop bas. Alors bon... [26] Que dire ? Avec leurs F-22 et autres F-35, ils auront peut-être moins à craindre des S-300/400, alors ils iront faire les fiers au dessus des nuages... Si ça leur dit. Tout a un prix.

Désolé bonhomme, ce n'est pas toi qui était visé, c'était plutôt ton discours. Je ne te prends pas pour un débile, je t'accuse juste de ne pas évalué toutes les possibilités, et de choisir la plus favorable à ton avis, en l'occurence la détection par radar. Or, on peut se poser la question des autres moyens. C'est sûr que c'était pas la première fois qu'ils voyaient l'avion. Comment ont-ils pu auparavant ? En le voyant (c'est ce que j'ai dit, peut-être trop vite), en l'entendant, en le captant dans l'infrarouge, ou effectivement par radar. M'enfin, s'ils avaient pu le dégommer par vérouillage radar, ils en auraient peut-être abattu plus. Or ce n'est pas le cas, il n'y en a eu qu'un. Ils ont du avoir du mal pour celui là. Il a été abattu par 2 missiles SA-3. Apparement il y a un système de détection/poursuite optique sur ce SAM là. Ca complique pas mal les choses. Mais restons dans l'hypothèse du radar. Comment ont-ils pu pincer un furtif ? A quel point est-il furtif ? Mon avis est qu'ils l'ont peut-être eu au radar, mais je pose plusieurs conditions : ça n'est possible que parce qu'ils connaissaient la route de l'engin, et ils savaient parfaitement où l'attendre. L'antenne était sans doute callée dans les meilleures conditions, et au plus près de la route de l'avion. Conditions optimales de détection/vérrouillage. Ils n'ont pas pu refaire ce coup à chaque fois, et c'est pas pour demain que l'ont abattra des furtifs à tour de bras. Bon, il faisait bien nuit noire le 27mars à 20h45 lorsqu'il a été abattu (le soleil se couchant vers 19h). Après, les rumeurs, il y en a : -le mec avait laissé son transpondeur en marche (donc facilement repérable), -un espion français aurait filé les plans de vol aux serbes, -le F-117 s'est fait descendre par un MiG-21, ou par DCA, Conclusion : on ne sait rien.

De toi, si. [08] [29]

Faut pas exagérer non plus. Je pense que Dassault a proposé un Rafale "post F3" complet, le même que le notre, voire avec des M88-3 qui sait. C'est un pays proche quand même, on allait pas proposer un M2000+ pour un Rafale-. Quand au F-35 proposé, alors là justement, comment savoir s'ils parlaient du F-35 américain ou de la version bridée ?

Rien à faire. Autant que je sache, Dassault n'avait pas de prédisposition particulière en Hollande pour que les militaires hollandais aient un faible pour le Rafale. C'est EUX et pas les français, qui ont donné leur avis. Et sur 700 critères évalués par des professionels de la défense, et autres militaires, papier ou pas, c'est pas des bêtes calculs de rapport poussée/poids. Je ne vois pas ce que tu cherches à prouver. Au fond, Rafale et F-35 auront en 2012 (si le F-35 est prêt) un radar AESA, des capteurs infrarouge, la possibilité de lancer des missiles et des bombes. A priori, le F-35 sera furtif. Seulement, ça lui coute des choses (agilité de F-16, surpoids, probables pénalités de disponibilité opérationnelle, limitation des emports, etc...). Face à ça, le Rafale est un chasseur complètement débridé, très performant, léger. A constitution interne égale, le Rafale a donc l'avantage de la performance, le F-35 aurait peut-être l'avantage de la furtivité. Bon, ce que je dis est peut-être criticable, mais il y a tout à fait de quoi penser que ces résultats de l'évaluation conduite par les hollandais sont sérieux. Ne t'en déplaise. Alors la 5e génération, la furtivité... C'est plus probablement une question de tactique d'emploi qu'autre chose, une doctrine dont on ignore encore la véritable efficacité, mais très prometteuse sur le papier. Je ne suis toujours pas convaincu des exo menés par les américains, d'autant que ça m'étonnerait qu'ils aient déjà planté leurs F-22 face aux fleurons des F-15 AESA etc. Et de toute façon, on sait bien que ces vieux F-15 ne sont pas les monstres qu'ils nous vendent. Bon... Je vais mieux maintenant. [10]

Ah ! Mais il faut vous le dire comment ! ! ! C'était une évaluation qui a été faite pour les 3 avions essentiellement sur PAPIER. C'est comme ça. Chaque constructeur est arrivé avec son lot de promesses/réalités (F-35, Rafale F4 de 2012, et Typhoon certainement en Tranch3 à l'époque), et les Hollandais ont tranché. Il n'y a rien à contester là-dedans. Chercheur fou, si tu restes sceptique, fouille Google, il doit rester des petites trace de tout ça, surtout dans dedefensa.org. http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=84 Bref, c'est pas ici qu'on devrait s'étendre sur la question. N'importe quoi [29]. T'écris vraiment ce qui t'arrange toi ! [08] Il suffit que l'avion ait été "observé" "à l'oeil nu" plusieurs fois dans le secteur. Et des gens, il y en a partout.