TMor

Bon, sinon, je vous le dis, ça va être long pour voir les prochains épisodes car j'ai du boulot, d'abord ! Et ensuite, je voudrais apporter quelques nouvelles améliorations, notament creuser un peu les caractères des personnages, etc. C'est très dur, parce que je pars d'une BD aux scénarii improvisés, que je ne comprends toujours pas ce qui est drôle, et que je prends des risques à chaque évolution. Voilà, je vous remercie de votre patience. [30]

Mais regarde donc à quoi je répondais ! Tu parlais de passer mach1 sans PC. J'ai dit et prouvé que c'était faux. Je t'invite à m'expliquer comment la PV améliore le rendement du moteur. C'est qu'un mécanisme qui se greffe sur la tuyère, lourd, et pas évident à entretenir. (AL-31 ; MTBO de 1000h sur le moteur, 250h sur la tuyère, et j'ai trouvé des chiffres bien plus bas) AL-31F : 1538kg sec pour 122.6kN AL-31FP : (110kg plus lourd, +7%)) 1650kg pour la même poussée. Alors peut-être que sur les gros avions de 15-20tonnes ça ne peut pas empirer la situation, mais pas sur les petits avions, déjà assez bon. Oui, on a déjà discuté du problème des générations. Merci. A la louche, mach2.0 pendant 30minutes, ça fait parcourir 1234 km. A peu près. D'un autre côté. Quand le F-22 fait un passage en supercroisière à mach1.5 pendant 100Nm (185km), il a réduit son rayon à 405nm (soit une distance totale parcourue de 2x405x1.852 = 1500km. A aucun moment, il n'aura volé plus vite que le Mirage IV (mach1.5 c'est pas mach2 en terme de conso), et à aucun moment il n'aura volé à sa vitesse max aussi longtemps. Note en plus que quand on dit mach2 pendant 30min, on ne dit pas combien le Mirage IV tiendra encore en vol après. C'est très kif kif tu vois. J'aimerais avoir des chiffres sur la capacité de fuel du F-22, mais Riccioni avait déjà noté que le F-104 lui collait au derrière, même s'il utilisait la PC. Ya pas de miracle.

C'est pas un lien ! C'est une blague Kiri ! Tu connais pas meetic ? [29]

Ce sujet est excellent, alors tant que j'y suis, je remercie Kedith de l'avoir initié. J'ai pas encore tout lu, mais j'ai vu ça : Le pacifisme, c'est pas l'immobilisme et l'inaction, Bastos. Ce que tu dis est réducteur, même si je suis d'accord que ces gens sont innefficaces. Le pacifisme, version militante, c'est plutôt voiloir une prise de conscience, éventuellement aboutissant à une décision politique. Après, j'ai l'impression que tu confonds "pacifique" et "pacificateur". Malheureusement, le pacificateur tel que tu veux en parler, n'existe pas encore à ma connaissance. On agit toujours dans l'intérêt de quelqu'un, on est jamais suffisament objectif quand on décide de casser la gueule à un autre. En plus, la guerre propre n'existant pas, on se confronte à un problème de contradiction éthique : on veut le bonheur des innocents en causant le malheur à des innocents... Bref, gros foutoir. L'humanité, ça me désespère. Si je suis chef du monde, je fais tirer des nuke dans tous les sens pour en finir avec la vie sur Terre. [22]

Héhé, j'osais pas ramené l'ordre sur mon topic, ça allait être mignon comme tout ! [10] [29]

Tu sais DEFA, c'est pas grave ! On t'aime bien quand même ! T'es un peu pépé gateux mais bon... [08] [31] mayday mayday ! DEFA va m'attaquer !

Faut pas confondre "range" et "radius". Le "range", c'est deux fois le "radius". Il n'empêche que je n'arrive qu'à 2200km, alors 3200, peut-être, mais pas en lisse. Enfin, ce F-22, il ne fait que du 4 contre 1 contre les chasseurs de la génération sans IRST. Sachant ça, du 108 à 0, c'est facile à faire, suffit de faire attention. [30]

Mais... Le Rafale n'aura-t'il pas été pénalisé par ses réservoirs en externe (même s'il rattrape après par plus de finesse sans ces réservoirs, par rapport au F-35) ? En plus, je dis peut-être une bêtise, mais tu lui fais soulever des 2000L, donc, en terme de maneouvre, tu le limites à 5,5g. Ce dont le F-35 ne souffrira pas. Ou alors, le Rafale vire ses réservoirs, et après, sa mission est hyper écourtée.

J'apporte tout mon soutien à Kovy. [08]

Oui, 108 à 0, ça se répartit en 18 F-22. Chaque F-22 flinguant ses 6 cibles d'un coup. Ces articles puent la propagande... Ca me rappelle autre chose, mais mon filtre à pollution de topic bloque tout. [08]

Ca serait de mauvais gout de commencer à tirer des conclusions. On ne sait pas ce que sont devenu les Mirage dans la deuxième bagarre, déjà. Ensuite, on ne sait rien du nombre d'assaillants. Ceci dit, sur pprune.org, les mecs interprètent l'article comme si il n'y avait eu que des Tornado F3 comme "ennemis", et donc, selon eux (ce qui ne veut rien dire), c'est un Tornado F3 Amraam qui aurait shooté ce Typhoon. Sur Eurofighter-typhoon.co.uk, ils se consolent en disant "un Tornado F3, ça reste super puissant en BVR !"... Foutaises. [29] Ca me fera toujours marrer comme ils argument en plaidant l'agilité supersonique, l'accélération et la vitesse du Typhoon pour le BVR, 3 qualités que le Tornado n'a pas.

Qu'est ce que t'en sais ? En tout cas, il le fait avec un réservoir externe, et le C a atteint mach1.2 en lisse. Ensuite, on sait pas. Mirage IV. Mach2.0 pendant 30 minutes. On parlait de la supercroisière à la F-22. On a montré qu'un Mirage IV pouvait faire beaucoup, même comparé à un F-22, et même s'il utilise la PC. Mais apparement, il faut un certains sens anti-F-22 pour comprendre l'argument. desertfox, le coup du M88-3, on a appris à compter sans, pas la peine de nous ressortir le couplet à tous tes messages comme si nous le faisions. Désolé que ton F-35 soit trappu comme un crapaud même lorsqu'il est vide. Désolé qu'à vide, il soit significativement plus lourd qu'un Rafale à vide. Toi tu ne fais que regarder de bête formules qui ne veulent rien dire, DEFA tente de faire peser des paramètres que tu négliges. Oui, on se défend quand quelqu'un vient casser du Rafale, parce que généralement, casser du Rafale, c'est fait dans l'ignorance de faits, ou le mépris des français. Trouve de bons arguments. Ou mieux : ne lance pas de fausse polémique quand ce n'est pas le topic pour ça. [30]

C'est sacrément bien dit ça ! [29]

Tu me la présentes, dis ? [44] [30]

Faux. Le Mirage IV le pouvait, l'Etendard aussi, et le Mirage III avec le moteur Avon. Par exemple. Faux. Elle alourdie bel et bien l'avion, ce qui a obligatoirement un impact sur les qualités de vol de l'avion. Par contre, elle ouvre de nouvelles perspectives, comme plus de réactivité au manche en altitude lorsque les gouvernes deviennent inefficaces à cause de l'air raréfié, et de la même façon à très basse vitesse voir en décrochage. Mais ça change pas mal l'emploi de l'avion, et ça reste pour des cas très spéciaux. Pourquoi dit-on propulsion arrière pour les voitures ? C'est redondant. Propulsion, OU traction. Méfiance, parce que la dernière version du cahier des charge du Rafale n'est certainement pas des années 70. Plutôt fin des années 80. Alors je ne sais pas qui tu visais, mais bon. Justement, ça dépend à qui tu demandes. Mais généralement, ça s'échelonne en fonction de la production. Alors peu importe tous ceux que j'ai oubliés, j'ai donné les grandes série de chasseurs produits en France après la guerre, et par période. Le Mirage IV c'est grosso modo la même génération que le III. L'étendard, c'était avant... etc. [08]

D'ailleurs, vas pas leur dire ça, ils contesteront, car ils sont les plus forts, et le Harrier est beaucoup plus manoeuvrant que le Mirage III etc etc. T'enflamme pas non plus ! [14] Un Scalp sous l'aile, l'avion est toujours limité catIII à 5,5g et 190°/s. Pas de quoi flamber pour les pirouettes.

[12][28][30] Retour à la réalité : [05]

Non. [21]

Tiens donc, corrigez moi, en France, on en est à la 7e génération. 1-Ouragan, 2-Mystères, 3-SMB2, 4-Mirage III, 5-F1, 6-Mirage 2000, 7-Rafale. A la louche. Ce sont bien les avions qui se sont succédés dans les usines Dassault non ? Aux States ils en avaient toujours deux milliards de types en même temps : 1-Sabre, 2SuperSabre, 3-F-4, 4-F-14/15/16/18, 5-F-22/35 Et ainsi de suite. [29] Alors qu'ils arrêtent avec leurs trucs idiots de générations ! Oh... Je remarque un truc : 1-Panavia Tornado 2-Eurofighter Typhoon. 2e génération le Typhoon ? [07]

Je veux le nom du mec qui nous a sorti celle là :

Hé ! Patate ! T'as jamais remarqué qu'un Rafale, ça pouvait emporter des Mica sous fuselage (éjection), sous les ailes (rails) et en bout d'aile (rail) ? [29] [30]

Teteteu ! Dis rien. Si j'arrive à donner bon rôle à tes F-15K dans un prochain épisode, tu m'envoies tout ça ok ? [16]

Pan ! Pan ! Pan ! Pan !

Oh la la, ce qu'elle est belle celle là Kiri ! Tu sais Kedith ? moi, c'est de l'avatar de Kiri que je frissonne encore ! [10] Hey Kiriyama, désespère pas comme ça ? C'était qu'un écrabouillage virtuel ! [13] En exclue, ma tronche avec le flash qui m'explose à la face ! [08] Maintenant, je suis fiché avec photo.

Oui, bon, en fait, retient que quelque soit le nombre de G, le tout, c'est la longueur d'exposition qui fait mal ou pas. Entre 9G pendant un dixième de seconde ou 5g pendant 3 heures continues,... Un autre truc, pour aller plus loin. Tu sais peut-être déjà qu'une accélération est la dérivée première de la vitesse par rapport au temps. Quand on accélère de X m/s², on ajoute X m/s à sa vitesse, à chaque seconde. Si tu veux, l'accélération est l'indice de variation de la vitesse en une seconde, mesurée en Mètres, ou, chez les pilotes, en "G" quand ça agit sur le corps humain. Parce qu'en fait, la gravité nous soumets nous créatures vivant sur la Terre à une force qui nous colle à sa surface, produisant, lorsque tu sautes, une accélération verticale constante (ou presque) de 9,81m/s². Cette valeur, on l'appelle "g". Donc, normalement, où que tu sois (sur Terre), tu te prends constamment 1g, comme tout le monde, et sans ça, on pourrait voler sans ailes, et on aurait aussi du mal à remettre les pieds sur terre. Quand on dit qu'on prend 9g, ça veut dire qu'on prend 9x9,81 m/s² : on pèse 9 fois plus lourd que ce que la planète nous impose. Bon, avec ça, si tu saisis, tu comprends sans doute un peu mieux ce que c'est que l'on appelle "G". Je te passe le coup des force centrifuge etc. Là où je voulais en venir, c'est que l'on peut aussi dériver l'accélération par rapport au temps, et ça donne le "Jolt" (en m/s³). Le Jolt, c'est la variation de l'accélération, en UNE seconde. C'est la vitesse d'installation de l'accélération. Ca sert à mesurer les chocs. Et ça c'est du copieux aussi. Par exemple, un pilote mal entrainé qui tire comme un mulet sur son manche à balais va se prendre 9g dans les dents d'un coup, et ça peut aboutir à un beau K.O. avec perte de connaissance à la clef, et tout le tralala. Là, sans quelqu'un derrière toi pour reprendre les commandes, c'est foutu. Selon mes chiffres de la NASA, en dessous de 600G/s, pas de lésions. A 1370G/s, le pilote garde des séquelles, à 3400G/s, c'est le coeur qui lache. Ne me demande comment ils savent. Bon, 600G/s, on peut y aller, je doute qu'il y ait beaucoup de moyen d'y arriver, même le siège éjectable qui vous tire du cockpit à 18G, il faudrait qu'il vous mette ses 18G en 3 centièmes de seconde pour vous faire mal (je sais pas ce qu'il en est). Mais le Jolt a aussi un impact moins soupsonné : la fatigue aux secousses. C'est dommage, j'ai pommé tous les liens internet qui expliquaient tout ça si bien... Mais tu peux chercher par toi même. [08]