TMor

Regardez tout dans l'ordre : http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=888456&postcount=66 http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=888482&postcount=68 http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=888495&postcount=69 http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=889148&postcount=72 http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=889190&postcount=73 http://forum.keypublishing.co.uk/showpost.php?p=889242&postcount=74 Pour les englishophobe, un bonhomme arrive sur le forum et balance que le Rafale sera le prochain avion de l'armée de l'air brésilienne. Sous les questions, il détaille : 12 Rafales à partir de 2010, Mirage C à réviser. En insistant, en critiquant le fait qu'il n'ait pas donné de sources, le bonhomme dit qu'il est consultant brésilien à Jane's Defense Weekly, et qu'un commandant de l'air brésilien lui a dit ça personnelement. :lol: Allez, on y croit ??? :lol: :lol: Impossible à recouper :lol:

Attention, ce qu'il m'a dit en privé, c'est qu'il semait des indices sur ces problèmes du Rafale parce que quelqu'un lui en avait parlé mais il n'arrive pas à le confirmer. Il espère avoir un écho sur les forums AFM... lol. :lol:

C'est pour ça que je postais les chiffres que je t'ai donné. C'était dans AirFan 1997 spécial Bourget. Il était dit que l'avion était encore limité à 22°, mais qu'il s'était montré stable à 32°. Par ailleurs : Je crois que ça date d'environ 1999.

Merci pour les précisions (ma mémoire a pris un raccourci).

A propos du 100° -40kts, j'ai un beaucoup où l'un des pilotes d'essai du M2000 dit qu'avec le Mirage 2000 (pendant une cloche), ils ont pratiquement atteint -100 kts. :rolleyes:

Ca me rappelle Tarnished, sur les forum pprune (pour ceux qui n'y sont pas Tarnished est un ancien pilote d'essai de Typhoon). Il disait que les G-override sont inutiles pour rattraper un avion en situation limite.

Le RBE-2 est inférieur uniquement en portée. L'AESA ça veut dire Active Electronicaly Scanned Array. Donc, oui, c'est l'actif. Mais ça désigne un principe, et pas uniquement la version AESA du RBE-2.

Fais toi plaisir mec, on est tous possédés ici... :lol: Oui oui, le sidestick du Rafale réagit à la pression. Ca, l'inclinaison du siège et les accoudoirs, ça fait qu'entre Rafale et Typhoon, le Rafale est plus confortable quand il s'agit du muler 9G... dixit un pilote singapourien. héhé. Limite en facteur 9G->11G en elastique. Idem M2000. Pour l'angle, certitude que c'est 30degré minimum. L'objectif étant à 32° en 1997 (je ne sais plus où ils en sont). Je sais pas te répondre à celle-là. Ca intéresse tout le monde, bien tenté. ;) Oui. 11G au moins. Normalement, la marge Dassault est de 1,5 donc peut-être que c'est 13,5G... :rolleyes:

Perso, je trouve que ça donne une idée du niveau général de ce forum. Aaaaah le WAFF alors !!! :lol: :lol: Un authentique champ de bataille, tous les coups sont permis !!! Le rêve des forumeurs qui ont la détente facile :lol: . Sinon, comme les gens passent leur temps à s'y battre, on peut y voir des trucs intéressant mine de rien. Genre... un bras d'honneur, ou je ne sais quoi... Quelques insultes originales... M'enfin.

LEX (Leading Edge eXtension) :extension de bord d'attaque. Regarde un Rafale : suis le bord d'attaque vers le fuselage. Oh ! l'angle change... Sur cette photo (merci Kovy) : Tu vois que l'aile rejoint l'entrée d'air selon un angle plus prononcé (j'ai entouré). C'est ça les LEX. Le joint de Karman, c'est la jonction entre l'aile et le fuselage. Elle est très soignée et arrondie sur le Rafale, contrairement à ce truc là, où c'est moins prononcé :

J'essaie de me faire l'avocat du diable. Aux dépends du double delta... Oui mais non. Pour le F-22, on est tous d'accords pour dire que la furtivité lui coute cher en perf. Mais pour notre Rafale, tous les compromis sont les bons !!! :lol: :twisted:

C'est M. Pierre Clostermann. Il nous a quitté ce matin même (22 Mars 2006). Mieux que mon propre grand père, c'est Pierre Clostermann qui m'a révélé ma passion pour l'aviation... Je suis jamais du genre "fan de", mais là, ça me touche, ça m'attriste. Pour petit rappel : Pilote de chasse pour la France libre, as de la seconde guerre aux 33 victoires aériennes homologuées (+ plein d'autres choses), pilote de Spitfire et Tempest (le "Grand Charles"). Auteur du livre mémorable, livre de chevet de bien des pilotes "le Grand Cirque"... :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:

Non, non, c'est pas important, c'est juste qu'il fallait faire un exemple pour éviter que ça se produise trop... :lol: Je plaisante. Recentrons la conversation : Fonck ?! (boss ?), est-ce que tu t'es penché sur les questions de vrillage des ailes, par exemple. Je sais aussi que les profils des ailes sont variables, mais n'y a t'il pas un des deux avions ayant un avantage éventuel là-dedans ? :rolleyes: Ne peut-on pas penser que toutes ses optimisations aérodynamiques (sur le Rafale) sont là suite aux essais MARINS du Rafale A : je veux dire qu'elles pourraient n'être justifiées que pour la manoeuvrabilité en très faible vitesse... Ce que l'on justifie facilement... Et à ce niveau là, on a une comparaison toute faite : F-18/F-16 : il est généralement dit que le F-16 a une manoeuvrabilité de combat meilleur que celle du F-18, bien que celui-ci soit incontestablement plus maniable aux petites vitesses... Si ça se trouve, c'est le même bin's avec Eurofighter/Rafale... :rolleyes:

Chimère, des fois c'est compréhensible, mais quand c'est des tout petits messages, édites le précédent plutôt que de poster deux fois s'il te plait. ;)

Joli. J'adore les histoires comme ça. En ce moment, je lis un bouquin sur les pilotes d'essais. Ca parle entre autre des essais des Baroudeur, Mystères, Ouragan... Jusqu'au Mirage 2000 et A380. Mais ça manque de détails techniques, dommage... :lol:

Que de mots doux !!! :lol: Est-tu certain, Fonck, de PARFAITEMENT les comprendre ces lois ? Est-tu sûr que ce que l'on peut lire dans les manuelles de pilotages ou même les meilleurs bouquins soit représentatif de l' Aérodynamique ??? Je veux dire : qu'apprend-on de plus à faire des tas de simulations avec des super calculateurs si on peut déjà deviner en regardant comment est foutu l'avion... ? Saurait-tu décrires quelles sont les équations utilisées par ces calculateurs ? etc... etc... Personnelement, ça me parait très dur. T'as beau essayer de comprendre, peut-être qu'il n'y en a pas beaucoup comme toi qui élaborent avec un tel degré de sophistication. Mais je te recommanderais plus de modestie, ou plus de compréhension envers ceux qui ne te suivent pas. ;) J'ai beau comprendre de quoi tu parles, je me méfie quand même, simplement parce que je ne prétends pas savoir avec ça plus que les mecs de chez BAe (aussi anglais soient-ils :lol:). Et je dis tout ça gentillement. :P

Hé ! Hé ! Le petit frère, au moins, n'a pas commencé la production. Enfin, quand le génér Riccioni disait que le Raptor avait vu sa production démarrer prématurément, c'était pas des blagues !!! :lol: Pas au point leur engin, tout ça pour forcer la marche avant que le programme soit annulé !!

Ah ouai ? :lol:. Non, je sais pas, mais j'avais jamais vu ça encore. A ce que je sais, il devait tout casser en BVR, mais aussi en dogfight si possible. Hors de question de se laisser dominer où que ce soit quand on est américain. :lol: Et bien les pilotes vont un peu plus loin... Par rapport à un F-15 ou un F-16, ils ont l'air de dire qu'il y a un vrai progré... Bon. Tu as lu du Riccioni toi !? C'est bien moi aussi. La seule chose à dire en réalité : c'est que le chiffre de furtivité donné concerne le secteur avant (avant). Mais on ne sait rien du reste, et ça ne permet pas de dire que le Raptor ait un soucis. Et puis zut ! J'ai du mal à penser qu'il coute si cher seulement à cause de ses formes furtives !!! Il y a du matos sous la carrosserie, et elle est au moins du niveau de celui qu'on trouve au plus high-tech chez les russes. Voilà mon avis. :lol: ;) Mwwouaaarffff !!! :lol: Quand tu l'auras ton PAK-FA ! : appèle Fonck, il te fera ta fête avec son Mirage F1CR !!! :lol:

J'ai lu sur un forum de pas chez nous français que le Raptor essuyait de gros soucis : Structure foireuse ??? :lol: :lol: :lol: Ah lala... Qu'est-ce que j'aime dénigrer les avions pas-français (je gueule si on me reproche ma mentalité :twisted: )

Je suis d'accord, Jacko lui même ne défend pas grand chose d'autre avec ses arguments (qui ne collent pas à ce qu'il pense :lol: ) Hurg ? J'ai pas du comprendre. J'ai pas comme toi l'apparente certitude que ce point là... Tu as des chiffres ? :lol: ------------------------------------------------------------------------ Bon, alors on est d'accord ! :P Je fais avec ce que j'ai en temps pour le moment, mais études, c'est l'informatique... :P Totalement d'accord. Mais les pilotes de Typhoon dont je parlais n'ont pas donné de chiffres mais des estimations (et pour une fois, ils s'étaient bien gardé de comparer au Rafale :lol:). L'image que tu as donnée, c'est la pitite étude de Topolo !!! Il n'avait pas tenu compte de beaucoup de critère dedans : charge alaire, rapport poids/poussée... Il s'était abstenu de prendre compte de l'aérodynamique du fuselage... etc. Et je sais que le 2000 est très nerveux en virage. --------------------------------------------------- Mords pas comme ça... C'est un coup à l'eau :lol: Personnelement, je tiens à préciser/rappeler que quelques petites recherches sur le net donnent bien idées de ce dont parle Fonck, au point par point. C'est le mélange de l'ensemble qui est un peu obscure. Quand aux complexités de Ogami, j'aimerais bien (Ogami, stp) qu'il expose tout ce qu'il pense dans le plus beau post de tout les temps. Si il a un peu de temps... :P C'est un peu rapide comme réaction Glitter, tu peux faire mieux. Tu lances ça comme en négligeant le coups des recherches. Ce que Fonck a plaisir à rappeler assez souvent, c'est qu'il fallait de l'expérience pour savoir sortir sous une forme si élégante l'ensemble des solutions adoptées... T'es vraiment pas le pire... :lol:

Non non non. Pas d'accord. Fonck, je sais très bien au nom de quoi tu dis ça, mais bon... Ca soutient quoi un Mirage 2000 en virage ? A savoir, mais je reste dans l'idée que le F-16 soutient mieux. Et les pilotes de Typhoon ont déjà donné leur avis. Un Typhoon soutient mieux le virage qu'un F-16 (et pour rappelle, les pilotes de la 12F disent qu'un Rafale soutient autant, selon les sources, on tombe vers 22-24°/s au ras du sol...). A moins que tu penses que les pilotes de Typhoon mentent... :rolleyes:

T'exagère pas là DEFA ??? :lol: J'aimerai bien que tu détailles ta pensée, parce que pour moi, un Typhoon manoeuvre très bien, je le vois de visu en chronométrant mes vidéos. Le 2000 est quand même très très loin derrière, et le Typhoonl est très à la hauteur du Rafale... :rolleyes: Faudrait pas diffuser n'importe quoi comme idées non plus.

Pléonasme. ;) :P Sûr ? Tu t'avances énormément là. :rolleyes: Tu devrais être un peu plus timide. Sa furtivité, je ne vois pas ce qui te permet de la démonter comme ça. Tu ne sais même pas tout ce qu'ils ont mis sous la carosserie ! :lol: Au prix qu'il coûte, je voudrais même pas savoir. Et puis sur sa maniabilité, ça sera au pire un F-15 ! :o

Il faudrait que tu trouves des bouquins qui parlent de l'histoire des deux programmes (Rafale/Typhoon). Tu serais étonné de voir les nombreuses solutions testées : pour le Rafale, c'est clair, le dessin au tout début était celui vaguement du Mirage 4000. Et puis ça a muté, petit à petit, avec des entrées d'air qui ont glissé sous les plans canards, un empennage bidérive (parfois séparée et écartée sur les bords de fuite des ailes), et puis, de coups en coups, l'ACX, précurseur du Rafale A, qui a donné naissance (après quelques autres modifs) au Rafale que l'on connait. A chaque fois, ce sont des maquettes, et des essais simulations et soufleries poussées et couteux (d'autant qu'à un moment, il faut figé un model pour poursuivre, on voulait le mettre en service en 95). L'Eurof n'y a pas échappé : les anglais ont tellement tatonné qu'ils avaient commencé avec des avions à empennages conventionnels (voilure flèche), des entrées d'air de Tornado... En Allemagne, MBB a pondu le TKF90 qui était le coup le plus significatif, puisque c'était un delta canard avec les entrées d'air quasi inchangées depuis. Mais les anglais ne se sont pas arrêté (allaient ils remplacer les Harrier, Les Jaguars, Les Tornado, les PhantomII avec leur nouvel avion ?) On trouve même des dessins très farfelus d'avions à décollage vertical avec des nacelles moteurs pivotantes en bout d'aile... !!! :shock: . Imagine toi bien que c'est grâce à Dassault que la config delta-canards a été figée (et les allemands aussi bien sûr). Et en attendant, les anglais ont perdu du temps à fouiller ailleurs. C'est comme ça que je vois les choses : chez nous, on savait de quoi partir. Les allemands en avait une idée, mais les anglais... :rolleyes:

On ne peut pas vraiment dire à coup sûr que le CME du Typhoon sont conventionnelles. Ils ne donnent rien disant le contraire, mais les secrets existent dans les deux camps... :rolleyes: