TMor

Tu peux préciser s'il te plait ??? :D

T'es sûr qu'il dit qu'ils sont en service ??? Il me semble qu'il parlait des expérimentations... J'adore ce JP. :)

------------------------------

Merci DEFA !!! :)

Zut ! Pour une fois que j'aimais bien un projet américains... (Ca doit pour ça !) :lol:

Comment interpréter les chiffres de Phillipe Rebourg ? :x Le monsieur a dit que le Rafale avait atteint 100° d'angle d'attaque, avec une vitesse négative de 40 noeuds. J'en ai marre je comprends pas. 100° -40kts... C'est quoi ? Deux propositions : Ici, l'avion vient de cabrer, il fait un genre de cobra. Sauf que là où un Su27 continuerait d'avancer sous 100km/h, le Rafale s'arrête et inverse carrément sa vitesse à 40 noeuds vers l'arrière... Hum... Ca serait beau de voir ça. Dans ce cas, je comprends mieux, il ne s'agit pas de 100° d'angle d'attaque, mais 100° d'assiette, et l'avion fait juste comme le 2000, il monte, et hop, se met à redescendre avec le nez toujours braqué vers le ciel... (excusez moi, je ne connais pas le nom de la figure... :oops: ) Ca reviens à poser la question suivante : qu'affiche un anémomètre sous fort angle d'attaque ? la vraie vitesse suivant l'AoA (V), ou le cosinus de celle-ci (V x Cos(AoA))? Evidemment, je suis en mode "apprentissage", donc tout est bon à prendre (même une bonne douche froide). :lol: Merci

Yep, je vais être lourd avec ça, mais je voulais le faire depuis longtemps. C'est peut-être aproximatif, mais ça tiens juste à la largeur des tracés. Il n'y a pas d'écart majeur avec ce que j'ai réccupéré, et qui était donné avec la vitesse en MACH au niveau de la mer (et maintenant en noeuds, toujours au niveau de la mer) : C'est donné pour un F-16 "clean", avec 2 sidewinders, 2 amraam, propulsé par un F110-GE-100, ayant une entrée d'air agrandie (normal pour le GE) et une masse à vide de 9 tonnes. ET EN PLEINE POST COMBUSTION

Ca me fait pleurer de voir que l'on voudrait se servir d'anti-matière pour faire des super flings ou des super bombes.:cry: Pour moi, ce joujou, c'était pour se ballader facilement dans l'espaaaaaaaaaaaaace, à la recherche de nouveaux amis !!! :P Ca ne me dérangerais pas non plus si on mettais plus de moyens à empêcher qu'il y ait des jaloux pauvres, et plus de gens instruits, moins manipulables, etc. Même si ça nous ferais vivre avec des technologies du moyen age. Vous imaginez : je suis en train de dire que je me serais bien passé du Rafale !!! :lol: Enfin, je vais laisser mes utopies ici, c'est pas le débat. Je recentre : j'ai lu un bouquin énorme de Nick Cook (un gas très réputé de chez Jane's) qui a enquêté sur l'anti-gravité : "The Hunt for Zero Point". Son enquête débute quand une revue de 1956 se retrouve sur son bureau, laquelle affirmait que les plus grandes compagnies aéronautiques de l'époque buchaient sur l'anti-gravité, et étaient même à deux doigts d'y arriver (oui, les futur Lockheed, Martin, and coe). Il passe un peu partout dans ses enquêtes. Du côté de chez Lockheed, on lui refuse de parler à des anciens (encore en vie) liés à ces projets. Il fouille du côté de ce que cherchaient les nazis (qui ont laissé des mystères quand les ricains et les russes se sont emparés leurs technologies...) et passe du côté d'un SACRé -scientifique- russe du nom de PODKLETNOV. Il finit chez un fameux John Hutchinson, dans un délir complètement folledingue. Je reviens un peu sur le cas de Podkletnov. Ce dernier est un bonhomme super rigolo qui faisait (en 76 si je me souviens) des essais avec des supra conducteurs. Un jour, il faisait fonctionner un appareil circulaire (et en rotation), et puis un collègue entra dans son laboratoire, en train de fumer une pipe. La fumée de la pipe survolant l'appareil en fonctionnement se mit à grimper d'une façon anormale. Bien surprise, l'équipe entière de ces scientifiques s'est alors mise à tester plusieurs objets au dessus de l'appareil, relevant finalement une perte de masse de 3%. Pour un ingénieur, c'était rien, mais pour un scientifique, c'était clairement 3% de trop, naturellement. Peu importe, Podkletnov a fait un papier pour la revue Nature, sur un dispositif à réduction de masse (une expression pour ne pas parler explicitement d' "anti-gravité", de peur d'être radier). Tout se passa bien. Mais plus tard, un journaliste s'empara de ce papier et y apposa le mot tueur "anti-gravité". Ca a fait grand bruit, Podkletnov a disparu pour bosser dans le secret (au compte de son pays). Il a ré-émergé en 2000-2001 (je crois), date à laquelle Boeing et Lockheed se sont intéressés à ses travaux (Nick Cook avait rapporté ça dans Jane's). Mais ces derniers ne sont pas arrivés à reproduire les expériences. Ils ont échoués, peut-être (c'est ce qui est dit) parce que Podkletnov n'a jamais voulu leur donner le dosage précis d'un certain matériaux pour faire les supra-conducteurs nécessaires à l'expérience. Mais selon Nick Cook, qui dit avoir rencontré Podklenov un peu plus tard, ce dernier est allé bien plus loin : il dit avoir pu annuler complètement la gravité, et des tests ont servi à propulser des objets sur des trajectoires ballistiques, avec des super portées. Allez, j'arrête. C'est pas scientifiquement correcte tout ça. :lol: Vraiment pas. :lol: :lol: Alors non seulement je vous demande pardon pour mon français pitoyable, mais pitié, ne mettez pas ça en plus sur le compte de ma crédibilité !!! :oops: :oops: :oops: :oops: :lol:

Tout à fait !!!

Attention à ne pas mélanger propulsions anti-matière et antigravité. Scientifiquement, l'antigravité tiens de la pitrerie. Bon, perso, j'y crois quand même, mais ça ne concerne que moi, et à moi que l'Inde ait pris un super ovni dans la tête comme à Roswell :lol: , je pense pas que ce soit là-bas qu'on ait les moyens pour ça. L'anti-matière, c'est beaucoup plus sérieux, le seul problème, c'est de créer suffisament d'antimatière assez vite et pas cher. Mais bon, ça m'étonnerai quand même que l'Inde soit au premier rang. :?

Je crois qu'il suffit de dire que tous les dérivés du(des) Mirage sont condensés dans un unique modèle du Rafale, mais en plus, en mieux. Comme ça on peut mettre toutes les vieilleries encombrantes à la poubelle. Et il était temps. Arfff. Ils auraient du projeter la mise en service à Noël. :lol:

S'il réussi, il n'aura pas le droit de parler !!! :cry: Bon vent taupe !

C'est DEFFA qui nous a mis sur la piste en parlant de "Duck Power", pour mesurer les angles d'attaque. J'ai alors cherché ""Duck Power" Rafale" dans google, bingo ! :lol: :lol:

Kts = Knots = noeuds (miles par heure) A l'instant précis de la photo ci-dessus, on a 669Kts (en haut à gauche)

Héhé, j'ai pareil avec le Rafale... vu du cockpit. Duck Power Un des pilotes fait un passage près du Charles de Gaulle à environ 660kts au ras du sol (mach 1).

SAlut ! :lol:

Et c'est pour ça quand je vois qu'un F-16 soutient 9g à 450kts, je prends pas cette performance pour spectaculaire et révélatrice... De rien :D Ah tiens ! bizarre ça...

Yep, j'ai cité le passage en question, c'est à 10000ft 500kts !

Il me semble que Rebourg parle de presque mach2.1 à Yeo... Non, pas à Yeo, mais à un journaliste quand meme :

Toujours selon ce que j'ai, à basse altitude (je comprends en dessous de 10000pieds), un F-16 soutient 9g à environ 450kts. Quand le pilote du Rafale dit qu'il accélère toujours à 15000ft sous 9g 500kts, il me semble que c'est relativement similaire.... Ya pas à dire, à mon sens, ce pilote n'a strictement rien dévoilé qui soit fantastique. Je crois meme qu'il a pris Chris Yeo pour un idiot à force. :lol: Je suis pret à parier qu'un Rafale soutient ses 9g à 400 kts à basse altitude. Mais à ce que disent les pilotes (à moi qu'il n'ait parlé qu'en True Air Speed), on ne peut rien déduire de précis.... non ? Au fait, un F-16 a un angle d'attaque limite de 25 degrés.

Et t'en sais pas plus sur le type exact du F-16 en question ? :)

Attention, ça fait longtemps que j'ai pas laché une annerie monumentale, je vais me rattrapper... -> Mach1.8, ça doit être la vitesse max en supercroisière !!! :lol: :lol: :lol: Après tout, on voit bien des raptors (v max mach1.8 ) supercroiser à mach1.7 de nos jours ! :lol: :lol: :lol: Batteriiiiiiiiiiiiiiiiiiies !!!! Désolé :oops: .

Pas mal ça... :lol:

Ouai, merci DEFFA, mais sur mon diagramme à moi (tiré d'une doc avec des exercices de physique du vol), à 330 kts, il tire à peine moins de 8g... Dans ma doc, c'est un F-16 de 9,072 tonnes (config air-air, canon, 2 aim9, 2 aim120), avec un moteur F110-GE-100 (entrée d'air agrandie). V'là... Difficile le F-16, on sait jamais à quoi s'attendre, ya tellement de modif... Entre les F-16 A/B (jusqu'au block20) les F-16 C/D (block 30 à 50(52)) et les derniers E/F (block 60/62).... :x D'ailleurs, on a souvent dit que les meilleurs perf en virage s'obtenait autour de 500kts. Alors que nos deux diagrammes montre qu'à basse altitude, à 350 kts, c'est pas mal du tout.

Tornado's wing position : 25°, 45° and 67°. I did a mistake in my earlier answer. Les 3 positions possibles des ailes d'un Tornado sont à 25°, 45° et 67°. Je me suis trompé dans ma réponse initiale. :rolleyes: Wing sweep angles : 25° -> up to mach 0.73 (-jusqu'à mach 0,73) 45° -> up to mach 0.88 67° -> up to mach 2.20 Flaps (volets) : 4 positions : -1: zero (neutral positions) / zéro, -2: maneuver (to enhance maneuvering performance) / volets de manoeuvre (pour améliorer les performances de manoeuvre) -3: middle (for landing / take off) / volets moyens (décollage et atterrissage) -4: full flaps (for langing) / volets pleins (pour atterrissage). Flaps speed limits (limites de vitesses pour les volets) : -1 : no limit -2 : 450 kts -3 : 280 kts -4 : 225 kts Flaps and wing sweep angles compatibility (compatibilité entre la position des volets et des ailes) : ___25° | 45° | 67° -1: | ok | ok | ok -2: | ok | ok | no -3: | ok | ok | no -4: | ok | no | no