TMor

On a conclut quoi alors ? Faut-il prendre Jane's 2001 au sérieux avec les 9,850kg du C, les 10,450kg du B, et les 10,670kg du M (masses à vide équipées) ??? Ca m'ennuie, ça creuse l'écart des TWR avec le concurrent... :x Si c'est vrai, est-ce parce que Dassault aussi a du alourdir la structure pour l'attaque au sol ?

Non, mais je rouspete, pourtant, ça n'a fait qu'égaler le coup du Typhoon favori en mars. Je vais faire comme Kovy sur C6 : :P :P :P Rafale ! Rafale ! Rafale ! :P :P :P (ya quand même pas beaucoup de smilies sur ce forum ! ) :D

Sauf qu'apparement les perfs brutes, ils s'en balancent ! S'ils prennent F-15, c'est même pas pour le "combat proven", je suis sûr que c'est histoire d'en prendre un peu pour patienter jusqu'au JSF... Tout ce qui les interesse, c'est les pétards sous les ailes on dirait. Ils ne prennent pas ce qui se fait de mieux, ils choisissent la compatibilité, le prix. :x Ok, le Rafale est out pour Singapour. :cry:

Ce que j'en pense ? Tu viens de bousiller l'effet de mes respirations spéciales pour me calmer ! :x Déjà, j'en ai marre d'attendre pendant trois plombes ! C'est n'importe quoi ce contrat, tout le monde est parti heureux en se disant que le meilleur gagnerait, le Rafale était favori dès le début, il l'est toujours je crois pour les ptits gens de Singapour, et maintenant, ces #!$£¤# de ricains veulent nous chiper l'occase ! :lol: Tout ça pendant que les journalistes anglais continue de pleurer leur Typhoon en dénigrant le Rafale !!! AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaah !!!! :o :o

Va falloir envoyer la marche funèbre. :cry: Sortez les mouchoirs. En fin de compte, je crois que Philippe et Dada4 ont raison, on va encore se faire rouler dans la farine. :cry: J'vous jure, saloperie de "combat proven", "weaponery compatibility" et "lobbying"... :cry: Je peux plus soutenir la vue d'un F-... ni le nom en fait. :cry: :x

Philippe ! Arrêtes !! Tais toi et retourne dans ta chambre !!! :twisted: Avec l'article de Flight International, les ricains sont en train de sabrer le champagne... http://www.flightinternational.com/Articles/2005/08/30/Navigation/190/201234/Singapore+closes+in+on+next-generation+fighter+.html Je HAIS Flight International !!!!! :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: allez, yoga... 8)

Tu parles d' "evidences" ou de "preuves" ? Le retour au Français n'est il pas un peu dur ? :P :P :P

http://www.flightinternational.com/Articles/2005/08/30/Navigation/190/201234/Singapore+closes+in+on+next-generation+fighter+.html Moi, j'aime pas Flight International. Dada4 : Par Chris Yeo (ancien pilote de Typhoon, important dans le projet) http://antislashe.free.fr/fly.htm Plus tard, un journaliste américain je crois : http://antislashe.free.fr/fly2.htm Ensuite, il y a en 4 parties sur le site de Singapour : http://www.miw.com.sg/publish/MIWPORTAL/public/lifestyle/military_interest/combataircraft_rafalethunder01.html http://www.miw.com.sg/publish/MIWPORTAL/public/lifestyle/military_interest/combataircraft_rafalethunder02.html http://www.miw.com.sg/publish/MIWPORTAL/public/lifestyle/military_interest/combataircraft_rafalethunder03.html http://www.miw.com.sg/publish/MIWPORTAL/public/lifestyle/military_interest/combataircraft_rafalethunder04.html Un dernier : http://www.flug-revue.rotor.com/FRheft/FRH0307/FR0307e.htm Je crois que Dassault a offert le même vol de démo à plein de gens.

Chhhhuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut !!! -je vous rappelle que le "Chief of Defence Force Lieutenant General (LG) Ng Yat Chung" se balade par chez nous à Cazaux en ce moment, alors un peu de discrétion... svp.-

J'ai fait ce que j'ai pu pour montrer l'avantage évident du design de l'aile du Rafale, et maintenant, je vais sur les sites anglophones, et sur quoi je tombe ? "Ouai, les canards du Typhoon placés comme ils sont, ça sert à grimper plus vite, ça sert à mieux tourner,...." bientot, ça rendra le Typhoon furtif, et ça lui permettra de voir son prix baisser, de sauver ceux qui meurt de faim et de dévier les géocroiseurs. Bon, regardez ça et dites moi ce que vous en pensez : Il est pas gonflé le Napoleon Bragagnolo ? C'est une manie que les Eurofighter ont de comparé leur 'truc' au Rafale ? Je me demande comment ils s'expliquent qu'il tourne si bien notre avion... Ca c'est pour ceux qui pensaient que les canards du Typhoon peuvent bouger indépendament. Et puis le mec en repasse une couche sur "comment on fait de la magie"... Comme d'habitude, ils ne savent pas ce qu'est un Rafale. Ils sont restés accroché à leur petit Typhoon de 9,75t tout pourris. Avis ?

OOhh !! ça va, j'ai plus le droit de tapper "Manche" au lieu d'"Atlantique" !!! Bien sûr c'était une erreur.

Avec un aéroport dedans pour mettre des Rafale et des F-16.

Yep ! Ne divulgue pas mon prénom !!! Non, mais je sais qu'il n'ont pas perdu de F117A, je ne pense pas non plus qu'il ne sont pas furtif !!! Ce que je voulais dire, c'est que les Ricains sont restés très prudents en les utilisant. C'est pour ça que je parlais de Lemman, je n'ai rien inventé. Ce que je veux dire, c'est que ces F117 pouvaient très bien avoir été escortés par des Ravens dans Bagdad, sans qu'un seul de ces Ravens se soit fait descendre. Et je n'ai pas non plus entendu parler de F-111 abattu au dessus de Bagdad. Voilà ! Tout ça pour dire que les copains d'outre manche sont toujours prudent, et qu'ils sauront déployer leur F-22 sans prendre de risque.

Kovy, file moi un peu de cire, je t'assure que je fais le boulot...

C'est vrai, mais ça respecte tout ce qui s'est passé jusque là (à quelque journaux anglais près, et plus tard tout récemment les ricains)...

Attends Dada !!! Tu crois qu'il viens nous dire "dommage les gas !!" ?

AAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarg !!!!!!!!!!!!! http://www.mindef.gov.sg/imindef/news_and_events/nr/2005/aug/30aug05_nr.html

LEX : leading edge extensions : extension du bord d'attaque... regardez un F-18, il a de grand prolongement étroit de l'aile vers l'avant, c'est ça des LEX. Le Rafale en a de petits. AoA : Angle of Attack : angle d'attaque Alpha : idem, angle d'attaque, sur les graphiques, c'est la notation de cette angle. vent relatif : c'est l'écoulement de l'air dans la direction opposé à ton mouvement, comme le vent que tu prends dans la figure quand tu fais du vélo. Pour les avions, c'est nécessaire pour créer de la portance. Cf principe de Bernoulli. Les bases quoi ! Kovy t'abuses !! :lol: j'ai du éditer mon post ! on se répétait. Ouai enfin, au final, dans mon post géant 2 coups au dessus, j'en arrive aux même conclusion que Fonck : je vois pas comment le Typhoon pourrait être meilleur. A chaque fois je reprends le doute, mais dès que je regarde ce qui se fait en terme d'aérodynamique, tout me revient. Et je n'ai même pas parlé du système de pièges à couche limites !!!!

Déjà, j'essaie de retrouver mes docs Onera/NASA, mais rien que Wikipedia montre déjà pas mal : 1-http://en.wikipedia.org/wiki/Wing_loading 2-http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28wing%29 3-http://en.wikipedia.org/wiki/Swept-wing 4-http://en.wikipedia.org/wiki/Leading_edge_extension Là, ils oublient de mentionner l'effet sur la "mach line". Concernant l'aile toute seule : 1-Depuis que le Typhoon s'est pris une masse à vide de 11t minimum (11,7t pour le biplace) et sachant que le Rafale a généralement une charge alaire plus faible que celle du Typhoon pour le combat air-air, avantage Rafale, son aile génère plus de portance, moins de trainée induite. Après les pro-Typhoon disent "oui, mais quand tu charges l'avion, le Typhoon finit par avoir moins de charge alaire !", avantage Rafale aussi, parce que si on charge l'avion, c'est pour l'attaque au sol, et une charge alaire plus forte est plus stable pour les vols basse altitude haute vitesse. 2-3-Vu l'angle de la voilure du Rafale, son allongement, l'envergure, avantage Rafale à faible vitesse, car plus de portance, moins de trainée induite, A PRIORI avantage Typhoon pour le rouli, mais ça reste à prouver (Rafale :290°/s, Typhoon : 250°/s). 4-Le Typhoon n'a pas de LEXs alors que ce bidule est tout bénef aux grands angles d'attaques, et en plus, c'est pas dit dans le lien, mais ça sert à adoucir la mach-line (cf "critical mach number"), pour que les gouvernes gardent leur autorité en supersonic. Là, il serait interessant de voir comment l'aile du Typhoon gère en supersonic comparée à celle du Rafale. Mais en subsonic, pas photo, avantage Rafale. Zieutez ça aussi : http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/geom.html Basique. Un incontournable : http://www.mach-flyg.com/utg80/80jas_uc.html Explique entre autre pourquoi on place les canards tout près de l'aile... Hop un papier de la NASA, je pige pas tout moi-même, mais ça a l'air instructif sur les LEX (dommage, que la première page): http://www.aiaa.org/content.cfm?pageid=406&gTable=japaperimportPre97&gID=57952 Un truc sur le X-31, qui explique à quoi lui servait les canards à la "long moment harm" : http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/x-31.htm C'est cool, en cas où la poussée vectorielle déconne. Ce truc : http://www.aa.nps.navy.mil/programs/summaries/howard/ Ce qui donnerait l'avantage au Rafale puisqu'il est dit qu'il faut avoir un max de portance aux grands angles pour être un bon chasseur. Maintenant, peut-être que le Typhoon génère moins de trainée parasite en supersonic, reste à voir si c'est réellement essentiel de savoir se battre et manoeuvrer en supersonic. Pour finir, sur la formule du Typhoon : http://history.nasa.gov/SP-367/chapt9.htm Donc, le Typhoon, ça marche comme un Walkyrie. Ca produit de la portance au dernier moment, quand on est en supersonic. OUF !!! On va y arriver à faire un engin qui tire 5g à mach 1.6 !!! Bon, enfin, ça change rien, je retrouve plus les meilleures docs sur les canards et LEXs combinés... J'espère que notre ami Clad va comprendre de quoi on parle ... Mince, je sais plus s'il lit l'anglais. :) :D

Oui mais le Typhoon il est meilleur, parce qu'il est vachement plus instable, et que en plus, et ben il a des plans canards plus grands et plus éloignés, et ça, ça permet un meilleur contrôle, une plus grande manoeuvrabilité, une meilleure agilité à toutes les vitesses, d'ailleurs il va plus vite, et puis ça fait aussi qu'il est meilleur que n'importe quoi d'autre dans toutes les missions, c'est tout, c'est la vie, renseigne toi parce que ce que je dis, c'est tous les spécialistes qui le disent, et eux ils savent de quoi ils parlent alors que toi non, et puis voilà, en fait t'es qu'un fasch.... de Français arrogant, mal élevé et agressif, comme tous tes concitoyens d'ailleur. Ouf. :rolleyes: Qu'est-ce que je suis blagueur en ce moment. smiley "je sors".

Tiens, voilà une deuxième version. J'ai celle des détracteurs, et François5 vend les F-117. Les seuls à rentrer dans Bagdad sans une seule perte ? Ok, je dois pas être au courant : combien ont-ils perdu de F-111 (qui eux pouvaient porter les super LGB vachement lourde, je sais plus laquelle). Et combien de EF111 Raven ?

En fait, c'était déjà ça au Golf épisode 1. J'avais même les commentaires devant le congré d'un certains "Lemman" qui affirmait que dans le manuel de vol d'un F-117, il est clairement recommandé de voler DE NUIT, à HAUTE ALTITUDE, et SOUS COUVERT D'AVIONS BROUILLEURS. De nuit pour des raisons évidentes, haut pour voir et et mieux esquiver les missiles, avions brouilleurs, à l'époque c'était les Raven. Le F-117 a toujours été limite en furtivité, ses pilotes le savent, et il n'y a que dans "Combat dans les Airs" qu'il est dit que ces avions pouvaient voler en toute impunité. Ca n'a jamais été le cas. Je ne dis pas que le F-22 est intouchable, mais je pense qu'il volera toujours trop haut et trop vite pour les SAM, AAA et autres Kalashnikov. Après, étant, je crois, bien meilleur que des F-15 (il s'était cogné 5 F-15, pas 6), je ne vois pas ce qui empêchera les américains de les engager. Certes au début, ils les engageront dans une situation encore pas trop nécessaire (genre contre des Mirage F1 désarmés, ou des vieux MiG17... :lol: ) mais rencontreront-ils un jour des avions vraiment dangereux ? N'auront-ils jamais toutes les chances de leur côté (AWACS, assistance des Rafale, ce que tu veux !) pour préserver leurs F22 ? Je pense que si. Surtout pour lancer 2 F-22 en BVR sur 2 MiG29 sans assistance. Le F-15 a cartonné, le F-22 fera au moins autant.

Eh bien oui, ils seront d'autant plus prudents !

Fonck, stp, c'était pas nécessaire ça... Je dirais plutot, si il y en a qui ont pas l'air d'être d'accord, ne t'occupes pas trop d'eux, on est assez nombreux ! :)

Ouai, attends, je réplique, le coup des exos en Inde, c'est pour montrer qu'ils ont pas peur (peut-être parce qu'ils sous-estiment !) d'aller se frotter à des coucous méchants avec des F-15. Quand aux 20mm qui pourraient leur tirer dessus, bof, mon oeil : un F-22 n'a aucune raison de voler à une si basse altitude. Sa place, c'est très haut, ou un poil plus bas. Du même coup, tes SA7, je suis pas sûr qu'ils soient efficaces contre un furtif en altitude, et les MiG ??? Tu veux rire ? :) Des MiG dangereux tu veux dire ? Où ça ? Non, j'exagère, mais même les F-15 n'ont pas eu trop de difficultés contre des MiG dans les derniers conflits (peut-être que je me trompe). Les erreurs, ils ne les ont pas craintes quand ils ont jetés leurs F-117 les premières fois. Le F-22 fera pareil à mon avis, par petits détachement sur chaque conflit. Autant j'ai été un détracteur du F22, maintenant, je le prends quand même au sérieux.