leclercs

Aucune optronique de char n'est blindé contre du moyen calibre APFSDS ... tourelle blindé ou pas. C’est vrai, même si le constat d’une meilleure protection spatiale dans les tourelles habitées s’impose en raison du blindage : par exemple quelles sont les surfaces des caméras chef et tireur vulnérables dans une tourelle LECERC ou CHALLENGER II ? Et les partie vitrée ne sont pas blindé contre contre autre chose que des mitrailleuse lourde. On les remplace tout simplement sur le champ de bataille comme les épiscope, c'est consommable. Donc armement en superstructure ou pas le probleme est le même. C’est pour cette raison qu’il existe des systèmes de tir en mode dégradé : comme l’envisager avec un équipage en caisse : ce qui veut dire que le char risque fort d’être aveugle dans ce cas… Changer un épiscope, ou la vitre d’une caméra est une chose, changer l’intégralité de la caméra en est une autre … la on ne parle plus de consommables … Le canon n'est pas non plus blindé contre quoique ce soit d'autre que des tirs de mitrailleuse. En gros le blindage tourelle protège avant tout l'équipage ... et les munition en nuque ... et le système de chargement ... essentiellement pour les coups venant sur le coté - pour les chars blindé de profil -. Avec une armement en superstructure et des aménagement mou ... un fleche va passer au travers sans presque rien abimé que ce qu'il y a sur son passage. Et comme dans un armement en superstructure il n'y a pas grand chose ... Pour les élément essentiel on les colle sur la poutre centrale de l'armement ... la partie la plus solide ... et on prie pour que ca ne prennent pas trop de coup. Et pour le reste c'est redondance. Hum … percer la tourelle inhabitée signifiera la mort du canon et peut-être l’explosion de munitions … l’effet à l’intérieur de la tourelle des flèches est réel et fortement incendiaire…sans parler de l’énergie cinétique générée (la carapace de la tourelle n’est pas une portière de voiture …) Après c'est un MBT ... pas un truc fait pour combattre dans un mouchoir et tirer en dernier ... Normalement c'est capable d'engagement n'importe quoi à 5000m ... donc le blindé avec son canon T40 tirant de l'explosif à 2500m au mieux il risque d’être petit bras. Et de tout façon rien ne dit qu'il fera but sur l'optronique, alors que la réciproque risque d'etre plus probable. Hum … un tir de deux ou trois obus d’un T40 risque fort d’endommager la tourelle (optronique culasse du canon chargeur …) suivi ensuite d’un MMP en tiré oublié, durée de la séquence de tir a voir, mais l’ARMATA aura peu de chance de riposter si il est atteint par les obus et une forte chance d’être détruit par le missile --- Pour les EFP arrivant par le dessus … c’est mort dans tous les cas … souvent ils visent les partie chaudes, moteur ou accessoires de tourelle avec radiateurs … des parties traditionnellement pas blindées même sur les chars super blindés. Donc armement en superstructure ou pas la punition est la même. C’est vrai, je pense même que l’équipage en tourelle a plus de risques que dans l’équipage en caisse, d’où la nécessité de protéger le toit des tourelles contre les EFP

Parfois que l'industrie souhaite par n'importe quel moyen de développer son chiffre d'affaire (LM ferait-elle des émules), plus sérieusement, expédier des canons sans équipage ... on fait quoi à la première panne?? bref... un peu de mal avec ces concepts un peu trop anticipés, en revenant aux automoteurs, une question: est-ce qu'une tourelle est indispensable? le CAESAR a démontré sa précision et sa réactivité: un automoteur chenillé sans tourelle gagnerait en poids, en volume interne ...

T40?

le challenger I et II d'ailleurs ont étés conçus pour faire face aux hordes du pacte de Varsovie, le chally ést fait pour le combat défensif à défilement de tourelle qui de face est difficilement pénétrable, son canon comme le souligne kiriyama est excellent j'ajouterai une excellente cadence de tir. et il n'est pas si lourdaud que ça ... bien employé il aurait excellé dans son rôle! donc oui dans l'optique d'un combat défensif c'est un excellent choix.

capacité à tirer a 40 km/h en tout terrain sur une cible roulant à 40 km/h: ce qui veut dire que l'adversaire doit s’arrêter ou fortement ralentir pour riposter ...c'est à mon sens un des avantages majeur du Leclerc

Certainement un des tous premiers lasers de combat en service: Directed Energy-Maneuver Short-Range Air Defense ... en 2022? https://defence-blog.com/u-s-army-evaluates-laser-equipped-stryker-combat-vehicle/

les munitions de l'ascalon font 1,30 m de long (source :https://www.nexter-group.fr/actualites/nos-dernieres-actualites/nexter-prepare-larmement-du-char-du-futur.html) est ce que ce type de munitions peut "aller" dans un barillet de caisse comme le LECLERC ?? Combien de munitions en nuque de tourelle (si le système éprouvé du Leclerc peut évoluer évoluer) comme je disais dans un post précédent j'attends avec impatience la dotation d'un char équipé de l'Ascalon ...

La guerre du Kippour a été extrêmement riche d'enseignements. Le nombre de munitions embarquées est un critère fondamental, parce qu'un char qui doit se ravitailler en munition n'est plus actif sur le champ de bataille: il suffit d'observer le nombre de munition du MERKAVA1 qui intègre les retours sur ce point précis de la guerre de 1973. A ce sujet l'ASCALON va utiliser des munitions de 1m30, la dotation du char avec ce système d'arme est une donnée que j'attends avec ... impatience.... Le canon de 75L70 du Panther faisait mieux que le 88L56 du Tigre I mais pas du 88L71 du Tigre II. de plus la puissance explosive du 88 était plus importante bien sur que celle du 75. entre un char de 40 tonnes et un char de 60 tonnes la différence en matière de protection passive est claire! ce qui va a l'encontre de la définition du char qui se doit de pouvoir échapper à la majorité des armes disponibles sur le champ de bataille. le char de 40 tonnes sera vulnérable à bien plus d'armes qu'un 60 tonnes ... c'est un choix!

ça dépends de l'adversaire...

une nouveauté ... mystérieuse... https://www.thedrive.com/the-war-zone/41857/mysterious-new-electronic-warfare-system-spotted-on-u-s-navy-aircraft-carriers Si les spécialistes ont une idée?

Des articles sur les 5 concurrents sélectionnés pour le programme OMFV! https://blablachars.blogspot.com/2021/08/rheinmetall-en-ordre-de-bataille.html#more https://blablachars.blogspot.com/2021/08/point-blank-simple-lievre-ou-reelle.html https://blablachars.blogspot.com/2021/07/le-moment-samsung-dhanwha.html https://blablachars.blogspot.com/2021/07/general-dynamics-une-candidature-100.html https://blablachars.blogspot.com/2021/07/bae-systems-une-association-pour-un.html

Des articles sur les 5 concurrents sélectionnés pour le programme OMFV! https://blablachars.blogspot.com/2021/08/rheinmetall-en-ordre-de-bataille.html#more https://blablachars.blogspot.com/2021/08/point-blank-simple-lievre-ou-reelle.html https://blablachars.blogspot.com/2021/07/le-moment-samsung-dhanwha.html https://blablachars.blogspot.com/2021/07/general-dynamics-une-candidature-100.html https://blablachars.blogspot.com/2021/07/bae-systems-une-association-pour-un.html

Avant d'argumenter tu fais référence à quels systèmes d'armes ?

Bien sur, ma plaisanterie s'adressait à Polybe. en fait je suis persuadé que justement les capacités d'assaut amphibies sont absolument nécessaires. Leurs existences seules génèrent de l'incertitude chez l'adversaire qui se doit d'immobiliser des moyens pour y faire face. Au niveau opératif et stratégique leurs existences nous apportent de la souplesse et des solutions d'initiatives pour faire réagir l'adversaire et quand l'adversaire réagit il est en train de perdre ... et le contexte de peer to peer, c'est à dire le conflit de haute intensité, nécessitera pour l'emporter une supériorité en terme d'initiatives et de souplesse, ce ne sont pas seulement les avantages technologiques qui nous permettront de gagner

pas du tout ce que je voulais dire, en 1944 (fin 1943?) les alliés ont décidés de débarquer en europe malgré le mur de l'atlantique, une sorte d'A2D2 de l'époque. je voulais dire que l'assaut amphibie est toujours d'actualité, cf même si il n'a pas eu lieu le rôle d'un éventuel assaut amphibie pendant la guerre du golfe, cf les différents scénario dans la mer de chine. bon je ne sais pas si c'est G.marschall qui a prit la décision finale de débarquer en europe .. plutôt une analyse combinée, mais pour ouvrir un véritable second front y avait-il d'autres alternatives?

heureusement que tu n'étais g marshall en 1944 ...

très intéressant article sur les recherches en matières de projectiles d'artilleries, du rail gun de l'institut saint-louis https://www.edrmagazine.eu/the-guided-ammunition-way-ahead-institut-saint-louis

Une frappe ne détruirait pas la France ... se renseigner avant d'affirmer serait utile.. 50 SS18 soit une partie très faible du potentiel russe aurait quel impact à ton avis? mais la question n'est pas la ... c'est comment persuader l’adversaire que nous préférons être morts qu'envahis, et comment en pratique cela se passerait si une telle situation se produisait... qu'est ce qui empêche l'ennemi de te détruire après t'avoir envahi ... son intérêt de capitaliser sur ses gains ...

la dissuasion nucléaire nous protège d'une attaque nucléaire, c'est un fait tant que nos moyens garantissent un potentiel de seconde frappe: c'est l'objectif des SNLE en patrouille et, aujourd'hui, ce potentiel reste efficace. la dissuasion nucléaire nous protège face à un adversaire qui menacerait nos intérêts vitaux et qui ne serait pas dotés de l'arme nucléaire... la quel adversaire aujourd'hui dispose d'une puissance conventionnelle qui menacerait nos intérêts vitaux sans disposer de l'arme nucléaire? Le premier point justifie la dissuasion nucléaire et son adaptation aux menaces futures. le concept franco-français d'étendre la dissuasion a une menace conventionnelle pose la question de sa crédibilité et repose sur l'affirmation que toute attaque contre nos intérêts vitaux génèrerait une attaque nucléaire de notre part. L'adversaire doit donc être persuadé que la France appliquerait ce principe. Mon avis est qu'une attaque nucléaire sur un pays qui est doté de moyens de riposte reviens à un suicide collectif plutôt morts qu'envahis. personnellement je préfère être envahi et lutter contre l’envahisseur parce que l'espoir demeure... après une frappe qui détruirait la France quels espoirs demeureraient ? on voit donc que la dissuasion repose sur un gigantesque bluff nous préférons mourir que d'être envahis: prenez vous le risque de subir des pertes gigantesques? si l'adversaire n'est pas sensible au bluff ... mais admettons ... nous sommes en 1988, l’armée rouge à défait l'Otan et leurs GOM sont placés aux frontières de la France, la puissance conventionnelle des armées Françaises est sévèrement étrillée ... mais les soviet ont stoppé... Que se passe t-il ensuite? vaste débat ...

Hum je comptabilisais les morts français ET ceux du pays attaqué Compliqué? une charge de 20 mégatonne sur Paris tuerait au moins un million de personnes et en blesserait entre 3 et 4 millions, dès lors combien de missiles type SS18 SATAN (code OTAN) pour anéantir la france? je faisais référence à l'occupation de la France par l’Allemagne nazie: combien de soldats seraient nécessaires pour contrôler un pays comme la France ? Sans parler des autres pays européens? Un Génocide pour faire quoi ensuite? repeupler?

c'est saper les fondements de la dissuasion versus une attaque conventionnelle, pas la dissuasion versus une attaque nucléaire. Franchement, si j'y pense, nos adversaires potentiels aussi ... D’où la nécessité d'une force conventionnelle puissante, capable de dissuader une attaque du même genre, comme par exemple OTAN / PACTE DE VARSOVIE

ce n'est pas mon raisonnement, si, par exemple, les soviétiques étaient aux portes de Metz ou de Nancy, après avoir défait le corps de bataille français et l'OTAN, et avaient clairement l'intention de mettre les pieds dans l'eau de l'atlantique que faire? Provoquer 50 millions de morts et supprimer tout espoir de vie future, ou accepter de survivre pour vaincre ensuite, accepter d’être occupe pour vaincre ensuite? Franchement il n'y a pas photo... A mon sens la dissuasion nucléaire ne nous protège que d'une attaque nucléaire contre le territoire national, certainement pas d'une attaque conventionnelle ... Il suffit de voir les plans de batailles du défunt pacte de Varsovie ... si l'on veut se protéger d'une attaque conventionnelle il nous faut des moyens conventionnels, à moins d'être suicidaires

En quoi?

excellent argument

Hum... hiroshima c'était quoi 20kt? une attaque anti cité sur la France ce serait combien en mégatonne? non franchement, vitrifié est terme certes exagéré mais après une attaque nucléaire massive contre la France, elle serait anéanti. Pire ... aujourd'hui avec les moyens ABM ... tu n'es même plus sur d'arriver à faire but. Ça c'est un vrai problème: si un agresseur pense pouvoir échapper à la riposte ou détruire en première frappe nos moyens ... l'attaque devient possible ... Pour la capacité de seconde frappe il y ales SNLE, et, aujourd'hui, il est difficile de garantir leur destruction ...