leclercs

En préalable à ce que je vais dire: Une seule cause à la mort de nos deux soldats, les seuls coupables: les terroristes! Personne d'autre. Je suis fier de nos deux soldats qui sont morts pour que d'autres vivent, qui sont morts pour la liberté, entre autre, pour être à même d'aller ou l'on veut. J'espère que ce sacrifice, amènera d'autres touristes à ne plus donner de l'or en barre aux terroristes. J'espère ... Certes je considère qu'en aucun cas le terrorisme ne doit gouverner, ni dicter notre liberté d'action, mais dans le cas qui vient de se dérouler, on parle de distraction et de voyage, on parle surtout de favoriser par nos actes, le travail des terroristes, on parle de menacer indirectement la vie d'autres personnes. En tout cas, merci, à ceux qui sont morts, pour nous, pour que l'on puisse continuer de vivre. je suis très triste, mais fier d'eux.

On parle pour un F 15 de 2022, situé dans un POD: un système Anti // anti/deni/interdiction d'accès ET DONC: si ces système se mettent à pulluler: on en revient au combat canon! TOPGUN!!!!

U.S. Air Force successfully shoots multiple air-launched missiles in laser weapon test https://defence-blog.com/news/u-s-air-force-successfully-shoots-multiple-air-launched-missiles-in-laser-weapon-test.html intéressant de voir si ce système va entrer enservice

La cavalerie à cheval OUI, la Cavalerie NON!! non mais dès fois!

Ça c'est vrai, néanmoins des armes ont influer sur le champ de bataille, si l'adversaire en était dépourvu ou les utilisaient mal, le longbow des archers britanniques par exemple. Avant toute chose c'est la doctrine d'emploi, l'entrainement, la tactique, l'opératif et la stratégie (je suis loin d'être exhaustif) qui permettent aux armes de l'emporter sur un adversaire. Un avantage technologique, une quantité sont certes des outils importants mais jamais décisifs. en réfléchissant : est-ce que l'arme atomique, en 1945 était une arme absolue ... sans doute jusqu'à ce que les russes en possèdent ...

Oui c'est vrai, si la trajectoire est prédictive...

Je n'y lit aucune preuve ... je ne suis pas en train de dire que c'est impossible, la réaction de la marine US est suffisamment éloquente pour démontrer l'existence d'une menace. De la à prétendre que ce missile peut atteindre un PA naviguant à 20 / 30 nœuds, il y a , encore, des preuves à fournir...

Très drôle, un navire peut être "dronisé".... cela dit autrement pour trouver des volontaires,...

Hypothèse, déduction, analyse, supposition: à ma connaissance il n'y a aucune PREUVE que le missile ait atteint un navire en mouvement.

Beaucoup d'hypothèses ... Comme disait Pascal, la chine a au moins obtenu un résultat: le doute! D'un autre coté, si les US ont développé autant de solutions défensives, ce n'est certainement pas pour des nèfles, et même si la chine ne possède pas encore cette capacité, il y a fort à parier qu'ils y arriveront un jour ou l'autre, je suis alors persuadé que l'US NAVY ne souhaite pas se trouver sans solution.

lequel ou lesquels?

A ma connaissance, aucun essai n'a démontré une capacité d'attaquer des navires en mouvement. Attaquer un navire au mouillage est une chose un tout petit peu différente. L'avantage du DF-21D c'est qu'il a généré des moyens de défense qui un coût énorme ...

Garde du pont d'envol: protéger les gilets jaunes du porte-avions

je viens de voir l'épisode 3, quelle idée de faire charger les dotrakhis .... pfff ... lamentable, notion de réserve de manœuvre, d'effet de choc ... des amateurs!

Les Kirov étaient en effet des cibles prioritaires, en raison de leur potentiel. Ils étaient, certes, vulnérables aux sous_marins, comme les portes-avions, n'oublions pas que ces navires n'étaient pas dépourvus d'escorte ASM, Ils auraient fait d'excellents vecteurs de puissance pour attaquer la Norvège dans le cadre d'une opération amphibie en fournissant au corps expéditionnaire une couverture AA conséquente.

Tristoune si c'est confirmé, deux kirov (je parle à l'ancienne, mais j'ai une certaine admiration pour ces vaisseaux) vont,passer à la trappe... https://defence-blog.com/news/russia-decides-to-scrap-its-legendary-nuclear-powered-battlecruisers-to-save-money.html http://www.opex360.com/2019/04/23/la-marine-russe-fait-definitivement-une-croix-sur-deux-de-ses-croiseurs-nucleaires/ Bon il en restera deux!

UNE Une version portable en alliage spécial, ultra légère , de surcroit pas si chère : pour kotai! M134

je réitère :classifier un avion de "tactique" ou un avion de "stratégique" n'a pas beaucoup de sens. C'est l'effet potentiel des armements de l'avion qui va s'appeler tactique ou stratégique. En effet, un effet tactique à pour but de favoriser le succès tactique qui s'insère dans une suite opérative pour atteindre l'objectif stratégique: par exemple le débarquement de Normandie fut un succès tactique. Succès qui permet une succession d'effets tactiques, l'art opératif, qui aboutiront à la défaite sans condition du Reich: le but stratégique. Les B17 et LANCASTER avaient un rôle stratégique quand ils bombardaient le cœur de l'Allemagne parce qu'ils s'attaquaient au potentiel de puissance, de croissance de développement militaire de l'adversaire, bref à ses capacités de production que ce soit de matériels ou énergétique: l'effet stratégique c'est priver l'adversaire de ses ressources pour continuer ou amplifier les combats. S"attaquer aux ressources de l'adversaire demande des capacités: offensives, défensives, rayon d'action.... ce sont ces impératifs qui font qu'un outils stratégique, en général est grand, puissant et va loin! C'est donc une conséquence des impératifs de la mission qui va définir l'appareil, conséquences qui dépendent de l'adversaire: de ses défenses de l'éloignement des cibles... Un rafale peut parfaitement devenir un bombardier stratégique s'il délivre un ASMP sur Pékin: Mais c'est le tandem Rafale/ASMP qui devient un outil stratégique par l'effet qu'il va générer. A l'inverse un B2 qui délivre 20 tonnes de bombes sur des talibans en Afghanistan devient un outil tactique parce que l'effet du bombardement ne vas PAS faire gagner la guerre mais va favoriser le succès tactique d'UNE opération

Mais oui: à mon sens parler de bombardier stratégique ou tactique est limitant: un B-52 qui largue des bombes sur une colonne de chars génère un effet tactique, s'il largue des bombes sur des usines il a effet stratégique. Selon l'adversaire, ce sont les capacités qui permettront ou pas un effet stratégique.

Boeing communique: https://defence-blog.com/news/boeing-releases-concept-images-of-its-new-advanced-eagle-fighter-aircraft.html l'emport en armement est énorme!

Ça me parait très compliqué en tout cas aux distances de combat en vue directe!

Si il est techniquement possible de modifier la trajectoire des flèches pourquoi pas!

certes les allemands ont possédé des M109, des modèles G je crois de mémoire mais pas des A6 PALADINS. cela étant dit obtenir un consensus sur un nom va être compliqué: pourquoi ne pas donner un nom selon les pays acquéreurs.. pas bon pour le market je sais ... Dans ce cas je propose EUROPA...

Ce qui m'intéresse, c'est la trajectoire, presque à la verticale dans le premier tir contre la Mercedes: une bonne méthode pour échapper aux défenses actives!

Bon, ben on connait les premières cibles des USA...