leclercs

Bon, ben on connait les premières cibles des USA...

ELEVE KOTAÎ ! AU COIN! a copier mille fois: je dois lire l’énoncé! On parle de 1940....

Le T-34: il combine vitesse, puissance de feu, blindage. On peut ajouter la rusticité du char. Certes, il lui manque la radio, et une tourelle à 3 hommes, sur ces points les chars allemands ont l' avantage.

LM le nomme F21 ... https://defence-blog.com/news/lockheed-martin-unveils-new-f-21-fighter-aircraft-at-aero-india-2019.html Au dela de l'appellation très marketing, une évolution du F16: allons ouvrir un post sur le devenir du F16 dans l'USAF en attendant la mise au point du F35...

il me semble qu'un futur remplaçant de l'AAV se dessine autour d'une version chenillée de l'ACV?

Des retours sur les combats en Ukraine?

un double étage / effet réactif?

CA c'est de la mise au gout du jour! « systèmes intégrés à bord du véhicule détectent l’impact des ogives sur la coque et lancent des contre-mesures qui annulent l’effet tandem. » au delà du discours toujours un peu marketing: système réactif ou autre chose? http://www.opex360.com/2019/02/17/arquus-devoile-une-version-hyperprotegee-de-son-vehicule-de-lavant-blinde-vab-mk3/

Je le préfèrerais à chenille, mais comme les VBCI sont à roues, un VBCI 120 mm serait un fabuleux outil d'appui!

L'ERCA (extended Range Canon Artillery), en test à Yuma. l'US ARMY veut plus de protée et semble s'en donner les moyens, avec pour l'instant une portée de 62 km avec un objectif à 100 km. On notera une cadence supérieure que le M107. Tirer de plus loin ou plus loin, révèle une nécessité: celle de s'affranchir de l'appui aérien: l'adversaire désigné étant les russes et les chinois. https://defence-blog.com/army/u-s-army-releases-new-video-of-extended-range-cannon-artillery.html

absolument, les régiments mécas ont longtemps disposé d'AMX 30 B, une vingtaine de mémoire: le régiment méca était une véritable petite brigade.

Le besoin d'un char léger (à l'américaine :30 tonnes) est repris pour donner de la puissance de feu aux unités légères sans pour autant dépendre de la logistique d'un Abrams: Programme MPF (Mobile Protected Firepower). Il est en effet constaté que les unités légères manque de puissance de feu anti char contre des unités mécanisées Russes ou Chinoises, alors que le traditionnel soutient aérien pourrait se voir entravé... https://breakingdefense.com/2018/12/army-picks-bae-gd-for-mpf-light-tank-prototypes/ le M8 dans une version évoluée est l'un des deux concurrents avec le GRIFFIN pour une commande de 500 chars

Le programme avance bien https://defence-blog.com/army/marine-corps-new-combat-vehicles-proved-capable-fully-replacing-predecessor.html

effectivement la DM 53 n'est peut être pas au niveau de la M829A3, sans parler du modèle A4, mais c'est beaucoup mieux que notre modèle de flèche F1 OU F2 MUNITIONS US (tungstène) qui ressemble le plus à la DM 53, pour le modèle A4, http://www.dote.osd.mil/pub/reports/fy2015/pdf/army/2015m829a4.pdf

Autant j'ai souvent pesté contre le fait que les munitions flèches du Leclerc n'aient pas évolué, autant pour les allemands ce n'est pas le cas: je serai curieux de voir la nouvelle munition flèche de 120 franaise par rapport à la PROCIPAC

le chargeur de nuque intègrera le même nombre de coups "prêts" à l'emploi, en revanche pour ce qui des munitions dans le barillet de caisse c'est une autre histoire vu la longueur des munitions de 140

Reste bien sur à voir ce que vont donner ces 70% de puissance de feu en terme de pénétration,c'est en tout cas encourageant

on en parle sur OPEX 360 http://www.opex360.com/2019/01/28/nexter-a-teste-un-char-leclerc-dote-dun-canon-de-140mm/

les USA ont, selon eux, réglé le problème autour de l'évolution de leur munitions flèche version A3 et A4 de leur M829

la dissuasion nucléaire nous protège de l'anéantissement. Aucun pays à l'heure actuelle ne peut se protéger contre une attaque des forces nucléaires stratégiques françaises. la question qui se pose est la suivante: est ce que la dissuasion nucléaire nous protège contre une attaque conventionnelle qui serait en mesure d'envahir notre cher pays? Officiellement, toute attaque menaçant nos intérêts vitaux serait susceptible de générer une frappe nucléaire stratégique. Bien . Cette posture stratégique ne fonctionnera que si l'adversaire y croit: en effet quels gouvernants seraient candidats au suicide? Prenons l'hypothèse d'une offensive victorieuse du pacte de Varsovie dans les années 80: les troupes sont à la frontière et ... elles s'arrêtent ?? Bien sur que non... bien sur que oui ... c'est selon les différents avis ... Prenons comme hypothèse que les troupes avancent, elles ont face à elles l'armée française, ou du moins ce qui en reste, on peut penser que les dirigeants français vont devoir choisir entre être envahis ou tenter le feu nucléaire tactique qui ne peut, dans le meilleur des cas que ralentir les corps de bataille adverse et au vu des reliquats de l'armée française (dans cette hypothèse) ce délai ne saurait être exploité... sans parler de la riposte nucléaire tactique du pacte de Varsovie. Le nucléaire tactique, dans cette hypothèse, ne sert à rien. Le pays va donc donc être envahi ... FRANCHEMENT croyez vous une seconde qu'un président français, responsable, choisira l'arme nucléaire stratégique et donc en riposte l’anéantissement de la population française ... VOYONS ...

Les ABRAMS sont "mis à l'ordre du jour" en fonction de la menace, et l'abandon dans les années 90 d'un ABRAMS avec un plus grand calibre et la fin du programme des chassis lourds et médian a été actée parce que la menace du pacte de varsovie avait disparu, les dirigeants de l'époque soulignant par exemple la disparition du FST III

c'est à mon avis une solution de back-up qui, face à une menace avérée, permettrait d'attendre la viabilité de solutions technologiques plus ambitieuse. En même temps c'est une réponse au 130 mm de rheinmetall: le 140 est dans les cartons, depuis assez longtemps...

le principe de la bêche de tir pour amortir le recul n'est pas une innovation qui date de la création du CAESAR ...

De mémoire l'annulation du crusader n'était pas pour des raisons de faisabilité technique mais de surpoids au regard des nouveaux impératifs fixés par Rumsfeld et Shinseki qui souhaitaient privilégier la projection par air

cabine du tracteur non protégée, canon non protégé, pas de système d'aide au chargement, pas de munitions emportées ... c'est un canon fixé sur un camion ...