leclercs

Selon le général trinquand, interviewé sur France 24, des S400 auraient été tirés et aucun , à sa connaissance n'a atteint leur cible.

http://www.opex360.com/2018/04/13/syrie-navires-de-guerre-russes-ont-presque-quitte-base-navale-de-tartous/ j'aimerai savoir si on dispose d'infos sur les navires russes en mer noire...

Je n'avais pas vu. La je suis inquiet. Tout ce passe comme si la Russie voulait désolidariser le RU de L'OTAN, ça me fait froid dans le dos, parce que dans beaucoup de conflits on commence par diviser l'adversaire. Plus le temps passe une riposte de façade, plus simple à mettre en œuvre s'éloigne. Le temps passe, certes, une attaque coordonnée entre divers acteurs prends du temps à organiser et à mettre en place. Une attaque significative demandant par ailleurs plus de moyens à mettre en place et à préparer, positionner. Plus le temps passe et, sans doute, les occidentaux essayent d'obtenir une permissivité des russes. j'espère que la menace de frappes et des risques d'engrenage peut peut être convaincre d'une solution diplomatique ...

j'espère que ce n'est pas une version officielle du kremlin, sinon, corrélé aux évènements d'il y a un mois au RU, les russes voudraient diviser ils ne s'y prendraient pas autrement?

Pour mon info de quel missile parle trump comme étant "intelligent et nouveau?

Les typhoons britanniques ont des capacités air-sol ou la menace aérienne russe est prise en compte?

une guerre entre la russie et les usa ne déboucherait pas forcément sur un conflit nucléaire, de nombreux scenarii l'excluent. Maintenant comment effectivement gagner sans contraindre l'adversaire à ne pas, pour le moins , menacer de son usage c'est jouer avec le feu, sans jeu de mot. une chose reste certaine, dans une guerre nucléaire il n'y aura qu'un perdant: l'humanité.

j'espère aussi que tu te trompes... attaquer les navires serait un acte de guerre. attaquer les avions c'est une autre histoire, mais ... attaquer des avions qui sont en mission de guerre implique de la part des dits avions une riposte ... et le début de l'escalade ... je pense que Poutine, à raison d'ailleurs, a été humilié par les actions de l'occident après la chute de l'URSS. les mesures prises, jusqu'a aujourd'hui ont toujours été rationnelles, et ...ont débouché sur des succès pour la russie. une guerre avec les occidentaux a toute les chances de déboucher sur une défaite et pour le moins serait contre productive

Si il est AVÉRÉ qu'il y a bien eu une attaque chimique, et que les auteurs soient connus la France ne peut que réagir fortement pour dissuader les dits auteurs et leurs successeurs éventuels. on ne parle pas de déclencher une guerre. Si la syrie est visée: les russes ont l'option de chercher à abattre les munitions, le risque de dérapage est faible mais non nul, gérable les russes ont l'option d'aller chercher les vecteurs (avions ou navires) le risque de dérapage est majeur, et débouchera sur un conflit pas forcément limité. Sincèrement je ne pense pas que les russes attaqueront les vecteurs, Poutine est tout sauf un va en guerre. L'opération de frappe n'étant pas anodine et risquée, si elle est justifiée, elle doit prouvé ses raisons d'être, sans équivoque, aux yeux de la population, justement parce qu'elle peut déboucher sur un conflit à grande échelle

une frappe, dans le contexte international, si elle s'avère nécessaire, doit présenter aucune équivoque sur son bien fondé et sur ses objectifs. une telle frappe est risquée, peut dégénérer, d'un coté comme de l'autre. Elle doit s'accompagner d'une légitimité, à défaut d'une légalité SANS faille. j'y ai pensé aussi, il y a tellement d'hypothèse, et justement si les américains y vont sans preuve, la france doit se retirer.

certes, pour éviter par exemple de voir les aéronefs syriens se déployer sous l'ombrelle des russes. Frapper vite, sous entendrait, qu'on seraient prêts à frapper, que les déploiements nécessaires soient déja en place ... louche ... >De toute manière il ne s'agit pas de vaincre un ennemi mais de le punir de manière dissuasive, on a un peu de temps ...

Bon, il est clair que les frappes sont d'actualité, il est est donc évident que mouvements aériens et déploiements il y a ... je déplore que l'action soit réalisée, quelle qu'elle soit, sans que des preuves soient présentées.

La suite du même site: http://www.wikistrike.com/2018/04/dernieres-nouvelles-a-propos-de-la-possible-attaque-occidentale.html je n'ai pas vu le fait que 59 missiles aient été tirés, pour moi l'auteur se fait plaisir dans le sensationnel ...

une enquête sous l'égide de l'ONU est donc impossible. Cela étant dit, je refuse de croire que nos gouvernants soient dans l'impossibilité d'obtenir des certitudes et des preuves, et que leurs présentations publiques soient impossibles. Tout est question, à mon sens, de communication autour de preuves. Que le camp incriminé au détours de ces preuves conteste, c'est une évidence, mais il faut bien à un moment faire ce qui est juste: empêcher ce type d'action quel que soit les auteurs et les décideurs.

Le régime syrien a-t-il utilisé l'arme chimique ? et si oui avec ou sans l'assentiment des russes. Au-delà des polémiques des divers intervenants il me parait nécessaire dans un contexte de tension internationale d'obtenir une réponse définitive avant de faire quoi que ce soit. Une fois la réalité connue dans un sens ou dans un autre la révéler et l’étayer et fixer les objectifs à atteindre. SI le régime syrien est coupable L’objectif, à mon sens, est de dissuader toute utilisation future d’armes chimiques et pas seulement de la part du gouvernement syrien. Pour ce faire, la frappe d’il y a un an ne suffisant pas, il devient nécessaire de frapper plus significativement et de faire en sorte que le prix à payer soit suffisamment dissuasif : détruire en totalité les stocks chimiques et ou sa capacité aérienne à les vectoriser. Sans pour autant hypothéquer la victoire militaire du régime. Les russes seront prévenus de la frappe et de ses objectifs globaux et feront l’objet d’une mise en garde ferme contre des actions d’attaque des lanceurs. SI le régime syrien est innocent, faire mea-culpa et proposer au régime syrien une aide pour supprimer les stocks de produits chimiques encore dans la nature, obtenir par quelle(s) puissance sont soutenus les rebelles ayant utilisé ces armes et envisager des actions du même type que citées plus haut. Je pense en effet que SI certains pays avaient soutenu une telle action avec des conséquences qui pourraient menacer la paix mondiale, ils devraient en payer le prix et être dissuadés de recommencer.

Çà me rappelle un projet de drone consommable (de mémoire) pour le char Leclerc, liée bien sur au polynège

une bonne analyse du site le fauteuil de colbert http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2018/03/syrie-premiere-utilisation-du-mdcn.html

je préfère le lâcher de bombes à la trump plus haut... qui sait Assad pourait avoir une ou plusieurs faiblesses à exploiter

http://www.opex360.com/2018/04/10/etats-unis-aider-taiwan-a-construire-marins/ décidément, entre la chine et les USA, ça ne s'arrange pas vraiment, ou bien est ce que les tensions commerciales sont liées avec cette nouvelle ?

il est à prévoir, que les avions syriens se rapprochent voire stationnent sur des bases russes, ou que les russes essaiment un peu partout en syrie et le fassent savoir ... toute action occidentale deviendrait complexe et dangereuse...

La question c'est plutôt entre frappe de gesticulations et frappes conséquentes. Quand à attaquer un navire de surface français, ce serait un acte de guerre, ni plus ni moins. Un navire de surface coulé c'est impossible de passer à coté de l'acte et donc de ses conséquences, si les russes voulaient faire passer un message, ils feraient en sorte de montrer qu'ils le peuvent le faire comme le passage agressif d'un avion de combat armé aux yeux de tous.

c'est vrai, l'objectif étant de montrer, y compris à la Russie et à l'Iran (il y a aussi le risque de blesser ou tuer des iraniens), de ne plus franchir la ligne rouge, ligne rouge qui traduirait in fine la volonté de s'opposer à une extension aux pays riverains (le Liban). Justement, on n'empêche pas la stabilisation du pays, mais on montre une détermination à ne pas accepter l'utilisation d'armes chimiques et surtout on nuit à la capacité d'extension de l'influence russo-iranienne. Tout à fait d'accord!

A mon humble avis, frapper pour gesticuler est vain, car les frappes n'ont aucun intérêt stratégique dans ce cas. Je partage l'avis d'alexis, ce sera certainement l'option choisie. vouloir faire tomber le régime d'Assad? trop tard ... et de toute manière pour le remplacer par qui ou par quel groupuscule? Si pour faire tomber Assad il faut admettre de (re)plonger la syrie dans un nouveau chaos avec la montée en puissance d’extrémistes religieux qui nous poseront des problèmes les russes ont fait le choix de soutenir leur allié et ils l'ont fait de main de maître, nos dirigeants doivent l'admettre et se l'approprier. tout changement de régime, si nous avions une alternative, doit passer par l'accord des russes, à moins de les pousser en dehors de la syrie: le jeu en vaut -il la chandelle? Bien sur que non! on ne va pas risquer une guerre avec la Russie pour installer un régime pro occidental en Syrie! Donc il faut admettre la victoire de la Russie! Pourquoi frapper?: contraindre la Syrie et les russes et l'Iran a ne pas exploiter leur succès, une option, à mon avis, serait de détruire les capacités aériennes syrienne

http://www.opex360.com/2018/04/10/attaque-chimique-presumee-syrie-russie-parle-de-graves-consequences-cas-de-frappes-franco-americaines/ un résumé de la situation intéressant. le tandem ou trio, selon une implication des britanniques vont devoir assumer leur "ligne rouge", s'il s'avère que des armes chimiques ont été utilisées. Frapper, oui mais pour atteindre quel(s) objectifs? amener les russes à "lâcher" Assad? le viser directement? clouer l'aviation syrienne au sol voire la détruire? bref , frapper mais pour quoi faire ensuite....

LE NOUVEAU DSI HS EST PARU!!! sur les sous marin: un excellent numéro, complémentaire au précédent d'il y a plusieurs années!