leclercs

LE NOUVEAU DSI HS EST PARU!!! sur les sous marin: un excellent numéro, complémentaire au précédent d'il y a plusieurs années!

plus loin, ou de plus loin: Les US prennent conscience de la portée de l'artillerie des adversaires potentiels: http://forcesoperations.com/nous-avons-besoin-de-canons-qui-tirent-aussi-loin-que-des-roquettes-nous-avons-besoin-de-roquettes-qui-tirent-aussi-loin-que-des-missiles/

Zut

un 140 CTA je ne connaissais pas: des sources? une blague?

c'est un yacht ....

confirmation d'un raid en 2007 contre un réacteur nucléaire syrien d'al-Kibar, financé par l'Iran, technologie nord coréenne... c'est annoncé sur les chaines info en continu ce matin.

j'ai le dernier DSi : il s'agit bien d'une seule unité, le rédacteur de DSI qui est parfois sur le forum pourra peut être confirmer ou infirmer ce prix qui semble exorbitant...

Et j'ai enfin réponse à ma question : il est capable d'attaque plongeante!!!

effectivement, un trou dans le blindage génère un point faible: je me pose la question d'ailleurs si un trou dans le blindage rends celui-ci globalement moins résistant. si la réponse est négative, la probabilité de recevoir un projectile dangereux, à la bonne incidence est peu élevée à moins de tomber sur le balthazar WOLL des tireurs... Plus globalement c'est dans ces réflexions qu'on constate que la conception des chars résulte d'un compromis, en l’occurrence ici faut-il accepter une faible probabilité d'être percé et d'être détruit ou une plus grande probabilité de devenir aveugle...

La tourelle inhabitée, permet à poids égal du blindé, de renforcer la protection du chassis et donc de mieux protéger l’équipage. Il en découle une vulnérabilité de cette tourelle plus importante qu’une tourelle habitée. Cette vulnérabilité, rends vulnérables les organes de visée et l’armement en tourelle. Prenons le cas du T14 :le blindage extérieur de la tourelle protège de la ferraille du champ de bataille sans doute mais pas de projectiles perforants de moyens calibre, que résulterait-il d’une rafale de 25 mm ou pire de 40 mm, peut être que l’armement survivrait (la culasse du canon bénéficiant d’une protection supplémentaire) mais pas les organes de visée et d’observation, sans parler des systèmes hard kill et soft kill qui fonctionneraient beaucoup moins bien. Certes le char n’est pas détruit mais inapte au combat : combien de viseurs chefs et tireurs en remplacement sont en dotation ? Un projectile cinétique lourd détruirait la tourelle. (je sais, les systèmes actifs intercepteraient bien sur le projectile flèche … peut être …) Par ailleurs : Les systèmes de visée modernes offrent très clairement un plus indéniable (visée thermique par exemple, c’est indéniable, ces systèmes pouvant offrir une supériorité de ciblage intéressante et nécessaire. En revanche si on observe les chars … de la seconde guerre mondiale, on remarque que la surface des organes de visée est très réduite : les concepteurs du PANTHER ou du T34 85 ont retenu la leçon des combats : l’ennemi n’est pas idiot et les organes de visée font l’objet d’un traitement si j’ose dire TTA. La surface relative des organes de visée modernes est beaucoup plus importante : ils sont donc beaucoup plus vulnérables à la ferraille du champ de bataille. Un char moderne doit donc posséder, à base d’organe de visée basiques et protégés disposer d’un système de visée de secours fonctionnant en mode dégradé, les équipages devant maitriser parfaitement le système. Ce système de secours implique par conséquent des organes de visée en vue directe. Pas applicable pour une tourelle inhabitée.

Ah propos des tourelles inhabitées: quelqu'un à des retours sur le puma allemand, marc chassilan dans un raids hors série récent suggérait que le blindé avait des problèmes de mise au point...

De mémoire, lors du choix parmi les concepts précurseurs du LECLERC, la tourelle inhabitée avait été rejeté, notamment en raison de l'absence de vue directe de l'équipage.

on est bien d'accord, il y eu usage d'une quantité extrêmement faible du produit. on est absolument pas en face d'une attaque chimique sur la population. si c'était le cas l'occident serait en guerre. parce qu'un neurotoxique spécifique a été utilisé, et justement parce que ce type d'arme génère une image d'effroi dans la population que l'usage de ces armes est un signe politique parce ce que justement l'effet sur la population est disproportionné, subjectif mais réel. d'un autre coté l'usage de cette arme n'est pas discriminant, pendant son transport, et à fortiori à l'utilisation, le produit aurait pu tuer plusieurs personnes, pas des centaines mais une douzaine ... oui ... et donc pour ces raisons je reste persuadé que décider d'utiliser ce type d'arme pour tuer une personne est un signe politique, parce que ce geste implique une réaction du pays impliqué que le camp "attaquant" assume et anticipe les risques d'une telle opération, alors que les moyens discriminants et spécifiques ne manquent pas pour tuer un être humain pour Gibbs: je n'ai pas le souvenir que les soviétiques aient utilisé un gaz neurotoxique sur un territoire de l'OTAN pendant la guerre froide?? pour ces raisons je ne pense PAS que le kremlin ait donné l'ordre. Si c'était le cas, pour quel(s) objectif(s) assumer un tel risque? tester la réaction de l'occident? mais alors pour atteindre quel but? renforcer l'image aux yeux de la population russe de l'occident ennemi n°1 qui accuse la sainte Russie de tous les maux, et renforcer ainsi l'unité de la nation...., Dans ce cas, si la responsabilité du kremlin était avérée, le RU et les occidentaux doivent montrer une détermination dissuasive au regard des objectifs identifiés. en effet la russie se permettant d'utiliser ce type d'arme elle franchirait un seuil inquiétant au regard des risques inhérents. La valeur de l'objectif a atteindre étant cohérente au risque pris je pense alors que l'atteinte du but serait très dommageable pour l'occident. Tout dépendrait des objectifs recherchés: s'il s'agit de tester la volonté de l'occident en vue d'une opération militaire future, comme par exemple l'annexion des pays balte, (je regrette Gibbs, l'action est bien anticipée par les états majors occidentaux ou les derniers rapport des think tank °une action ciblée, sur une cible "non visible" serait dissuasive: couler un sous marin d'attaque ne revient pas à détruire un destroyer , même et justement si l'action franchit un seuil. S'il s'agit de renforcer l'image auprès de la population, détruire un sous marin est une escalade contre productive. Mais en tout cas, se contenter d'expulser des diplomates est inefficace SI je le répète le kremlin est coupable. l'inaction étant dangereuse parce qu'elle donnerait à la Russie un sentiment de toute puissance redoutable bien plus risqué qu'une action de fermeté

couler un sous marin russe serait dangereux, je ne dis pas le contraire. mais introduire et utiliser des armes chimiques sur un territoire étranger, c'est un acte de guerre, sauf si on considère que le dit pays est faible et qu'on se sent immunisé. C'est pourquoi j'espère sincèrement que la russie n'a pas commandité un tel acte. si c'est le cas je maintien mon hypothèse parce que ne rien faire serait à mon sens beaucoup plus dangereux: des actions de type virer des diplomates auraient étés anticipées et donc acceptées.ce qui montrerait à la russie qu'elle peut "tout" se permettre...parce ce que l'occident est faible ... une alternative serait de "s"approprier" tous les capitaux des milliardaires russes actifs au royaume uni, ce qui serait beaucoup plus efficace en terme de désagréments que de virer des diplomates, ce qui ne fait que renforcer l'image de poutine défenseur de la nation et de l'occident ennemi n°1 de la russie. En parallèle de faire comprendre, diplomatiquement parlant, sans équivoque, aux russes que la répétition d'une telle attaque entrainerait des mesures militaires coercitives. quitte à montrer que des sous marins ont été ciblés activement...

Autant je suis persuadé que le gouvernement russe n'a pas ordonné cette attaque (je dis ça en préalable) en revanche, peu importe le nombre de tués ou de blessés: déployer et de surcroit utiliser une arme non discriminante sur un territoire étranger est un acte de guerre. sans parler des effets d'un telle arme, on ne peut PAS parler de "légère intoxication". Déployer une arme chimique sur un sol étranger: c’est prendre sciemment le risque d'un accident qui pourrait tuer des dizaines de personnes! L'utiliser de surcroit c'est faire fi des dommages collatéraux quelle serait la réaction d'un gouvernement si un autre gouvernement déployait et utilisait des bombes sur son territoire ? même si les bombes ne tuait qu'une ou deux personnes ... c'est un casus belli ....

ce regretté tom clancy ... détruire un destroyer ou un porte avions, avec des survivants donc des certitudes, une opinion publique qui réclame vengeance, risquerait de déboucher sur une escalade. détruire un sous marin: ni vu ni connu, dans le sens ou il n'y aura pas de certitudes chez l'adversaire, une opinion publique qui ne "saura" jamais. a moins de vouloir un conflit, je parle d'un conflit majeur, perdre un sous-marin ne génèrera pas une guerre, si, je le répète il n'y a pas de volonté belliqueuse. imaginons que les russes décident, sans parler de déclencher une attaque des pays baltes de , eux aussi, couler un sous marin britannique: ils prennent un risque: d'une part que leur attaque échoue, parce que les submersibles britanniques seront sur des charbons ardents et surtout c'est le RU qui a été attaqué en premier lieu, donc en ripostant ils provoque une escalade en signant une intention belliqueuse qui aboutira, la, c'est évident à une guerre. les russes comprendront qu'en coulant un sous marin les britanniques donnent un coup de semonce , sans pour autant vouloir un conflit, sinon les britanniques aurait attaqué un objectif beaucoup plus "visible"... je peux, bien sur me fourvoyer, mais je ne crois pas que la perte d'un sous marin aboutirait à une guerre, en revanche cet acte signifierait clairement à la Russie jusqu’où ils peuvent aller. je rappelle que c'est dans une optique ou c'est bien le gouvernement russe qui aurait ordonné une attaque chimique sur le sol britannique, et toujours dans cette hypothèse laisser faire ce que veulent les russes serait, à mon sens, beaucoup plus dangereux...

je suis tout sauf un va en guerre. j'ai bien vécu une grande partie de la guerre froide. Dans l'hypothèse que je défends, c'est bien le gouvernement russe qui a décidé de déployer et d'utiliser une arme de destruction massive sur le territoire d'une autre nation, en l’occurrence une puissance nucléaire, membre de l'OTAN. le fait de tuer un transfuge est pour moi anecdotique, c'est le moyen utilisé qui est inacceptable, parce que c'est une arme qui n'est pas discriminante. le fait que le kremlin se permette d'autoriser le déploiement d'une ADM sur une terre étrangère signifie certainement plusieurs choses dont une qui m'inquiète : ils se permettent TOUT, et donc pourquoi pas se saisir des pays baltes parce qu'ils sont persuadés d'avoir à faire face à des daladier et chamberlain. le fait d'agresser des citoyens d'une nation par des armes de destruction massive est en lui même un acte de guerre. La décision de détruire un sous marin (par forcément un nuc et certainement pas un SNLE) à le mérite d'envoyer un message CLAIR à l'adversaire. Prenons l'hypothèse; un classe ASTUTE coule un kilo russe en maraude en mer du nord. Si les intentions du kremlin sont belliqueuse alors, oui, on risque une escalade, mais de toute manière elle aurait eu lieu tôt ou tard. Si les intentions du kremlin ne sont pas belliqueuse, alors un sous marin coulé ne sera PAS connu du public, mais uniquement de "ceux qui savent", et encore comment savoir avec certitude que le sous marin disparu a reçu des spearfish... amoins de le renflouer ... contrairement à couler un destroyer ou a détruire un site se S400 en syrie couler un classe kilo permets aux russes de ne pas "devoir " suivre l'avis de leur opinion publique et donc d'avoir le choix. Si les intentions du kremlin ne sont pas guerrière ils n'entront pas en guerre pour un sous marin coulé!

Si le gouvernement britannique a la certitude que l'action a bien été commandée par le kremlin, alors le kremlin prends la mesure de la faiblesse du RU. C'est dangereux. Si à contrario il y a certitude sur une utilisation non ordonnée de l'arme par le kremlin, la décision va renforcer les tensions Russie occident. si il n’y a pas de certitudes la décision est prématurée. j'espère très sincèrement que l'utilisation d'un gaz neurotoxique ne vient pas d'un ordre du kremlin, une telle initiative augurerait d'un avenir bien sombre...

justement non, la perte d'un sous marin s'accompagne d'incertitudes, même auprès de l'état major russe. Et sauf si la volonté est guerrière, le "geste " britannique n'implique pas une déclaration de guerre sauf ci c'est ce que souhaitent les dirigeants russes. évidemment serait ciblé un SNA ou SA, pas un SNLE. effectivement l'attaque chimique, SI elle est avérée n'a pas tué, mais, a ou aurait pu faire des victimes, utiliser une arme potentiellement destructrice, une arme de destruction massive au sens littéral du terme sur le sol d'un pays est ,en soi un acte de guerre. Répliquer uniquement par des moyens politiques diplomatiques et économiques est insuffisant. Si les dirigeants russes ont autorisés l'utilisation d'une ADM sur le sol britannique il s'y attendaient forcément: ce ne serait donc pas dissuasif. Il est clair néanmoins que geler les avoirs des milliardaires russes actifs au royaume uni serait génant pour le gouvernement russe je dis bien que cette mesure devrait être appliquée si il est avéré que l'utilisation est passé par Moscou.

Si il est avéré que le gouvernement russe a ordonné une attaque chimique sur le territoire britannique avec un agent extrêmement puissant, et donc a mis en péril la vie de citoyens britannique, je choisirai une réponse militaire "discrète" mais extrêmement ferme dans cette hypothèse, je choisirai la destruction d'une cible militaire d'importance sans pour autant impliquer l'ouverture d'un conflit, mais qui marquerait la détermination face à l'agression et testerait la réelle volonté des russes Je choisirai la destruction d'un submersible russe pour deux raisons. La perte d'un sous marin permets aux dirigeants russes une désescalade s'ils ne souhaitent pas le déclenchement d'un conflit contre l'occident : en effet la perte d'un sous marin peut très passer pour accidentelle même si les dirigeants russes ne sont pas dupes alors que l'explosion d'un site complet de S400 en syrie ou dans l'enclave de kaliningrad indique clairement un acte de guerre aux yeux de leur opinion publique. Si les dirigeants russes choisissent l'escalade et se saisissent du prétexte je suis très loin de le penser, c'est qu'ils souhaitent un conflit, alors on ne fait que précipiter ce qui, dans ce cas était inéluctable.

L'AJAX n'est pas petit non plus... LE véhicule de reco:

le B-21 bientôt en phase de test: http://www.opex360.com/2018/03/12/voile-sera-t-bientot-leve-futur-bombardier-americain-b-21-raider/

la tendance me semble être à la multiplication des missiles embarqués : 8 amraam et 2 sidewinder...

Ridicule … c’est vite dit, voire cavalier…. La chenille gauche est sectionnée : une charge creuse ne fait pas ce genre de dégât. Le manchon du canon est endommagé par des éclats venant de la gauche, là encore une charge creuse ne fait pas ce genre de dégât. Le bloc de blindage frontal gauche de la tourelle du Leclerc a été déposé, il semble intact, sans doute pour faciliter l’extraction du pilote ? : si une charge creuse avait frappé à droite du char (endroit où un maillon a été arraché) le poste pilote aurait-il été touché ? Bon c’est possible, mais tiré par les cheveux : à cet endroit on trouve les réservoirs et le barillet de munitions : touché par une charge creuse les dégâts, une fois le blindage traversé aurait été plus conséquent. Aucune trace d’atteinte directe par une charge creuse sur le maillon sur la photo, ce qui expliquerait son arrachement, on peut penser que le trou de la charge creuse serait visible puisque le photographe à privilégié le maillon : pas d’impact à priori de charge creuse sur le maillon. pas de charge creuse à droite très certainement une charge creuse perçant le châssis frontal sur la gauche pourrait atteindre le poste de pilotage. De surcroît c’est l’avant gauche qui est brulé, l’impact d’une charge creuse à gauche, sur la partie verticale, aurait peut-être arraché les maillons de gauche, pas celui de droite … en revanche une charge explosant sous l’avant gauche du char pourrait très bien avoir arraché le maillon de droite, ceux de gauche étant masqués. La présence de liquide sur la route, la photo de l’arrière du char semble avoir été prise après celle de l’avant du blindé : la quantité de liquide est moins importante sur la première que sur la seconde : c’est donc le signe que les réservoirs continuent de fuir. Pas compatible avec une charge creuse…mais compatible avec un effet de souffle qui aurait brisé le plancher… Pas d’impact de charge creuse visible, le trou d’une charge creuse est caractéristique, mais la photo ne nous donne pas assez de détails Au vu des dégâts il est donc bien possible que ce soit une charge explosive. Le seul élément en faveur d’une charge creuse c’est qu’on ne voit pas d’impact visible sur la route, ce qui pourrait orienter vers une mine charge plate à effet de souffle dirigée