leclercs

FOX Un terrier... petit mais puissant, courageux...

Abandonner les projectiles flèches pourrait être envisagé si ces projectiles n'avaient plus de possibilités d'évolution: sommes nous dans ce cas de figure? La munition flèche M829A4 intégrant la transmission d'information semble augurer d'une nouvelle voie de progression... l'augmentation des calibre des canons est aussi de plus en plus envisagé. Remplacer les flèches par des missiles... La flèche est insensible aux contre mesure passive (une fois lançée) pas les missiles, les missiles sont plus faciles à abattre que les flèches par les contre mesure actives, les missiles hyper véloces (projet US) sont une solution mais quel intérêt pour un char de changer alors d'effecteur: le canon haute pression est un moyen beaucoup plus logique et pertinent pour un MBT pour lancer des projectiles cinétiques. Le coût d'une flèche est très inférieur au cout d'un missile, sans parler de la facilité de production et de l'emport en munition ... Franchement à moins que les projectiles cinétiques sont dans l'impasse ... passer aux missiles serait contre productif

Pour le M1 il y a bien eu plusieurs projets, en général complexe par rapport au système du Leclerc, mais aucun ne s'est concrétisé par une production en série. marc chassilan avait abordé le sujet dans un ancien raids hors série, système de western design howden, 34 munitions dans la nuque de tourelle et un intermédiaire qui prenait et retournait les munitions avant de les charger.

une vidéo intéressante effectivement, j'ai noté le temps de chargement d'une munition entre l'ouverture de la plaque de protection et la munition chargée dans le canon ... à peu près six secondes, char à l'arrêt à priori. aussi voire plus rapide qu'un chargeur automatique. Certes c'est pour une munition, le chargeur auto lui ne fatigue pas, et après une dizaine de chargement ... Certes char en marche le chargement doit être plus long. A propos du tir en marche on n'en voit pas beaucoup sur cette vidéo...

Pour illustrer la photo de Patrick, un article de below the trurret ring https://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2017/12/up-armored-leclerc-operational-with-uae.html?m=1

impressionnant, sans parler des B1... juste une question : le "petit" pont plat un LHA ou un LPH japonais?

Privilégier le combat BVR est certainement cohérent dans la vision du combat aérien des concepteurs et je l'espère des utilisateurs US du F 35. j'espère sincèrement que cette vision du combat aérien futur n'aura pas à se confirmer ou à s'infirmer dans l'avenir. Comme je n'ai pas et de très loin les éléments pour donner mon avis prédictif, j'ose penser que les décideurs US ont de bonnes raisons pour poursuivre l'aventure F-35. Néanmoins ce débat BVR/DOGFIGHT me rappelle l'abandon du canon sur les premières versions du F4, je serai curieux de lire les arguments de l'époque en faveur du "tout missile", avant que le canon ne retrouve sa place. Mais il est vrai que nous parlons des combats aériens du XXI siècle.

Quelle misère... l'artillerie Française ne possède plus qu'une centaine de canons, ce qui en soit est lamentable, à mon humble avis, mais de surcroit en déployant 25 pièces on en arrive à un "goulot d'étranglement" puisque la France ne peut "fournir" (générer = construire?) que 10 tubes par an... c'est un cauchemar ... ou une mauvaise blague ... hein dites moi que c'est une blague .... Ça veut dire que non seulement on ne dispose qu'un nombre ridicule de pièce mais qu'en plus il n'y a pas de tubes de rechanges ... un tube de 155 peut tirer combien de coups avant d'être usé? si on multiplie ce nombre de coups par le nombre de pièces ça ferait combien de jours de combat face à un adversaire qui ne serait pas une bande de djihadistes équipés de kalash et de rpg ... grosse déprime tout d'un coup ...

Oui, que fait un J-20 dans cet endroit?!?

plutôt le churchill ... mais je ne voudrai pas critiquer the queen of battle!

Le canon de 130 mm est sensé générer une énergie cinétique de 50% supérieure au 120 mm (ceux de 44 ou 55 calibre à propos?) mais tout de même une augmentation de l'énergie cinétique comparable au 140. A mon humble avis, une telle énergie cinétique impliquera le développement d'une flèche adaptée. Çà ne veut pas dire que le tandem 130/ nouvelle flèche affichera une pénétration 50% supérieure au meilleurs tandems actuel 120L44 / m829A4 ou 120L55/DM53 mais à priori une augmentation de pénétration substantielle quand même, le tout serait d'avoir les chiffres ...

L'éternelle lutte de l'épée contre la cuirasse fait, à fait ou fera que les munitions tirées par un 120 mm, arriveront à bout de potentiel face à la menace qu'elles sont censées traiter, le calibre augmentera ou une nouvelle technologie prendra le relai

le futur est déjà en marche : Le MGCS (Main Ground Combat System) pour remplacer les LECLERC en 2040. On verra bientôt le résultat des études prospectives. D'ici la le LECLERC doit évoluer un peu et être rénové dans le cadre de SCORPION. D'ici 2040 de l'eau va couler sous les ponts, le partenariat Franco-allemand peut très bien capoter et laisser la place à une solution Franco ..française ou autre. Si le Leclerc doit évoluer drastiquement pour faire le lien avec un remplaçant beaucoup plus tardif et qu'un "LECLERC 2" soit développé les mesures évolutives intègreraient très certainement une adaptation à la menace future par rapport au LECLERC "SCORPION" PROTECTION: Balistique: renforcement de l'arc frontal, blindage réactif de toit, Soft kill: DAL, DOP-BOP Hard Kill: système anti missile/anti RPG voire anti flèche MOTORISATION un ensemble propulseur de 1800 chevaux pour compenser l'augmentation de la masse, hybride (on parle bien d'un LECLERC 2) suspension intelligente ARMEMENT A minima un canon à poudre de plus fort calibre (130 ou 140), avec des munitions adaptées (PROCIPAC), une munition explosive programmable, une munition à visée déportée du type POLYNEGE, ou au maximum un canon ETC voir un rail gun si la technologie est mature et si la propulsion est hybride ou électrique mais très clairement le rail gun et la propulsion hybride / électrique se traduirait par un LECLERC qui n'aurait plus que le nom en commun avec le prédécesseur

plus simple c'est effectivement ça, un châssis au lieu de trois ... plus cher, sans doute à l'achat (quelqu'un pourrait "donner" le prix d'un Griffon et d'un Jaguar par rapport à un VBCI VTT et d'un VBCI porteur d'un 120 FER, en sachant que le VBCI 120 FER n'existe pas), en revanche la standardisation des chassis, les études déja réalisées auraient fait faire des économies substantielles. Quand à l'efficience au combat, un chassis au lieu de trois est déterminant ... mais la France n'est pas en guerre ...

je plussoie ++++, Marc Chassilan est toujours un bonheur à lire! Très intéressante les croquis d'abrams avec un canon de 140, l'article sur le LECLERC pour TAIWAN!

Dans le dernier RAIDS HORS SERIE consacré au futur des engins bllindés, l'auteur, Marc CHASSILAN, aborde un sujet intéressant: les pourparlers entre la France et Taiwan dans les années 80 (la fin) pour l'achat du LECLERC en remplacement des vénérables M48. Le LECLERC aurait servi à repousser un débarquement des chinois sur l'ile: quelques adaptations avaient été prévues: chenilles élargies, mitrailleuse 12,7 téléopérée, minigun de 7,62 avec un chargeur de ...2000 cartouches, munitions programmables, adaptation du LAHAT (pour aller chercher les péniches de débarquement à longue distance), blindages latéraux renforcés ... Article TRES intéressant. Même si, hélas pour les tankistes Taiwanais ils gardent encore leur M48

Le 9.3 .... d'accord je m'en vais .....

Certains pays de l'OTAN s'inquiètent ... http://www.opex360.com/2017/08/29/la-russie-essaie-de-rassurer-les-europeens-sur-la-nature-de-lexercice-militaire-zapad-2017/

La chine boycotte ses importations de corée du nord selon France Infos: si l'info est confirmée, cela montre que la chine juge crédible les menaces de guerre et fait tout pour éviter le conflit tout en tant contraignant les Nord Coréens le plus possible

Très intéressant. même si la conclusion de l'article autour de l'activité sous marine est rassurante, (je pense toujours à mon idée d'une mission suicide sur Guam en cas de conflit), je me demande si les déclarations tonitruantes du président US ne cherchaient pas à atteindre un objectif en fonction d'informations alarmantes sur l'état de préparation des forces nord coréennes. en effet je me demande toujours quelle mouche à piqué Trump, qu'est ce qui explique ses déclarations fracassantes qui ont ouvert le bal ?

le délai est très court, une opération ne se prépare pas en quelques minutes, si l'avion a été spotté le 9 aout ... et SI l'avion transporte quelque chose d'utile à la DGSE pour faire "quelque chose", ça veut dire que c'était anticipé...sans parler du dupuy de lome à quai à Yokosuka ...

Il y a trois jours, juste au moment du début de l'escalade verbale, trop tôt pour qu'il y ait un lien... mais que fait ce avion, ou plutôt que transporte t-il?

abattre des bombardiers B1 B est plus facile à dire qu'a faire pour les Nord Coréens, surtout si les B1-B sont a quelques dizaines de km de la frontière .... en ces temps tumultueux si B1-B il y a en maraude ils ne seront pas seuls. A propos quels sont les systèmes AA dont disposent les nord coréens?

l'objectif des dirigeants nord coréens est clair: se maintenir au pouvoir. (lapalissade). Le moyen qu'ils ont choisi est de posséder un arsenal nucléaire crédible capable de menacer les USA, ils sont tout proche ou y sont déjà arrivés. ils n'abandonneront jamais ce moyen. L'objectif des américains est de faire tomber le régime, le moyen choisi des nord coréens n'est pas acceptable pour eux et à des implications beaucoup plus stratégique que le problème initial. Le plan "obama" d'attendre que le fruit tombe de lui-même a donné du temps aux nord coréens. La disparition des armes nucléaires des nord coréens devient l'objectif stratégique des USA aujourd'hui, aucun président US n'acceptera d'une part une menace nucléaire sur leur sol de la part d'un état "voyou " (selon eux) clairement ennemi, qu'ils pensent imprévisible et dangereux, et dont l'arsenal leur autoriserait une liberté d'actions qui tôt ou tard interfèrera avec les intérêts US. Certes Trump ne souhaite sans doute pas la guerre, mais il est dans une situation dont il hérite et il DOIT trouver une solution. Il provoque sciemment, à mon avis, une surenchère de la part des dirigeants Nord coréens. il cherche le prétexte, non à une guerre totale, mais à la possibilité de détruire le potentiel nucléaire de la corée du nord. Si tirs de missiles sur les environs de Guam, il y aura une réponse des USA, j'aurai tendance à interpréter les déclarations chinoises dans ce sens. si les nord coréens franchissent le rubicon ils ne s'opposeront pas à une riposte des USA. jusqu’où? Dans quelle mesure? Après tout si les USA ont les moyens conventionnels de détruire l'arsenal nucléaire NC, sans invasion de la corée du nord... est-ce qu'une Corée du nord "dénucléarisée" porterait ombrage à la chine?

je ne connais pas?!? tu me donne envie de le voir: ça existe en DVD? je viens d'aller voir sur wiki, ça à l'air d'être un film qui va me plaire! merci pour ce WE! ( si je le trouve) je ne m'y connais pas trop en terme sol air mais est-il possible d'intercepter un missile en phase d’accélération au décollage avec un missile conçu pour atteindre un missile en phase de rentrée donc qui s'approche?