leclercs

Pour donner plus de matière à l'article cité ci-dessus: http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2017/06/idf-carmel-details-emerge.html?m=1 Reste à définir une doctrine d'emploi pour ce type d'engin qui n'est pas un MBT, mais qui peut être tout à fait complémentaire

du papier journal, certainement pas un camouflage ... ou alors par beau temps parce ce que si il pleut ....

naon! beaucoup plus ressemblant au leclerc!!!

Un "petit" air de LECLERC cet ALTAY en version trois tons OTAN... La version guerre asymétrique existe sous forme de kit?: j'ai l'impression qu'il y a pas mal de modifications importantes!

Restons sereins, les épreuves concernent a priori tous les paramètres d'un peloton en mission de combat. la supériorité du Leclerc ne s'exprime avant tout que sur le tir en mouvement, ce qui est , bien sur, un plus incontestable mais qui n’impactera pas forcément de manière décisive sur les résultats finals. Si quelqu'un connait les coefficients des différents paramètres pris en compte pour le résultat final on pourrait alors lancer les paris!

imaginons que les Nord-coréens décident de couler un PA US. Quels sont les moyens possibles? Leur aviation: face aux défense d'un GAN US le succès est très improbable. Leurs missiles : avec des tètes conventionnelles, couler un PA parait improbable, surtout face à un GAN en pleine mer.. en revanche ne admettant que les NC puissent localiser et suivre le PA , un IRBM avec une tête nucléaire pourrait avoir un coup de chance, si j'ose dire. Cette menace impliquant que face à un tir de missiles dirigés contre la zone ou se trouve le GAN TOUS les missiles devront être abattus par les défenses ABM de la flotte. La marine : la flotte de surface me parait inadaptée à vaincre un GAN en pleine mer. Les sous marins c'est autre chose. Les NC disposent de sous marins diesel, bruyants, anciens mais en nombre. certes ils ne pourraient pas chasser le GAN mais ils pourraient se positionner sur les trajets possibles et chasser "à l'affut". un coup de chance est possible. surtout si le sous marin emporte une charge nucléaire et joue au Kamikaze. C'est cette hypothèse qui me parait la plus redoutable, imaginons au delà des sous marins océanique, des mini sous marins, je crois savoir que la CN en possède une floppée, emportant une charge nucléaire et qui se positionne sur les voies d'accès. Tous les sous marins de poche ne pourront emporter une charge nucléaire, mais leur nombre pourrait faire que le GAN fasse une mauvaise rencontre. Les membres du forum pourront donner l'autonomie et les caractéristiques de ces mini sous marins et donc la zone qu'ils pourraient couvrir. Zone que le ou les GAN US éviteront à mon avis... A mon sens la menace la plus importante c'est qu'un sous marin se fasse exploser à proximité d'un grand port US: en clair une charge nucléaire à GUAM...

Un excellent article (comme d'habitude sur ce site) sur les plans de modernisation et d'acquisition des blindés US http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2017/04/us-armor-modernization-plans.html?m=1 A lire!

C'est une excellente nouvelle, est-ce quelqu'un à des infos, on parle sur wiki de trajectoire en cloche, du fait que la trajectoire puisse être contrôlée: si quelqu'un à une source?

A mon sens le seul point faible du jaguar réside dans le fait que ses armes AC sont vulnérables aux defenses hard kill, une version de type bill ou tow 2b pour le cas ou la rencontre avec des chars modernes équipés de defense actives est nécessaire. Sinon l'analyse de gibs est très pertinente et je suis bien d'accord avec lui. J'aime le "Jag"

en tout cas les systèmes de défense active vont commencer à proliférer ... j'espère à ce propos que le MMP a une trajectoire plongeante sur ses objectifs ...

je suis bien d'accord c'est ce que je voulais dire avec intérêt à long terme. Mettre qui? je suis convaincu qu'il existe en Syrie des personnes capables de gérer leur si beau pays sans influence. Mais voila, l'occident et les russes ont des intérêts divergents, les factions présentes sont soutenues par des puissances qui se font la guerre par leur intermédiaire, la situation est bloquée dans l'horreur... et tout le monde s'en fout ...

au delà de la démonstration de force, du positionnement d'un GAN et de ses systèmes anti missiles (en plus des THAAD: pour contrer une réaction NC à une attaque de leurs moyens nucléaire ?) en attendant les nord-coréens crèvent de faim depuis ... Pfff ... des décennies ...

je suis bien d'accord cette guerre est une tragédie monstrueuse, le problème est comment se débarrasser des djihadistes et d'assad, comment agir dans l'intérêt du peuple à court ET à long terme ...

Mais non c'est pour les presbytes ... plus sérieusement on ne peut rien tirer de ce genre de document...

je rajouterai une base: les organophosphorés sont des liquides et non des gaz, pour devenir une arme il faut qu'ils puissent être dispersés en aérosols,les insecticides organophosphorés sont très toxiques MAIS infiniment moins que des des OP comme le sarin le tabun ou le soman. un stockage de ce type d'insecticide comme le Chlorfenvinphos (je cite de mémoire un des plus toxiques) qui serait atteint par une bombe ne pourrait pas tuer une centaine de personnes.

En partant du principe qu'une bombe atteigne des conteneurs contenants un neurotoxique, une partie du neurotoxique serait détruit, une autre se libèrerait MAIS ne tuerait pas une centaine de personnes sauf si ces personnes se rassemblent devant le lieu de l'impact et encore. Pour être efficace une attaque au SARIN doit se faire via la production d'un aérosol! DONC à un moment il faut arrêter de tergiverser: un armement neurotoxique a été utilisé, volontairement ou involontairement contre des civils.

Je pense d'ailleurs que les russes doivent être furieux! Reste a savoir si Assad a été le commanditaire de ces frappes ... si c'est le cas, c'est effectivement une bourde, sans parler de l'horreur ... mais bon , je vais être cynique, entre tuer un enfant de son propre peuple avec une bombe ou un gaz , l'enfant meurt ...

un témoignage d'un médecin sur FRANCE INFOS décrivait l'absence de réflexe pupillaire et d'un myosis (contraction de la pupille), ce qui indique une sur activation du système parasympathique, ce qu'on observe avec les neurotoxiques organophosphorés, certainement pas avec du chlore. Il y a donc bien eu une attaque avec un neurotoxique. Le nombre de victimes montre un épandage qu'on observerait pas avec un entrepôt de ces substances touché par accident... quelle force sur place peut alors réaliser ce type d'attaque?

Pour le remplacement de l'ERYX, l'armée de terre semble abandonner la capacité au niveau de la section de détruire des blindés lourds, L' AT4 NG aura sans doute une portée étendue mais certainement pas la capacité de détruire une VCI lourd ou un char moderne!

la c'est un paradoxe qui m'intéresse bigrement !! allez quelques infos!

Au vu de la récente fusion ...c'est pas gagné!

je suis d'accord, le T14 n'est pour l'instant qu'un concept à l'état de prototype, pas forcément fonctionnel d'ailleurs.... quid des capacités réelles ... En revanche c'est un concept novateur, si le T14 tient ses promesses il deviendra le T 64 des années 70 ...

http://www.opex360.com/2017/04/03/lus-army-sinterroge-sur-les-capacites-du-char-m1-abrams/ beaucoup se demandaient si l'apparition du T 14 allait accélérer, orienter la conception, sinon la mise en service de nouveaux chars, la réponse parait être oui. Très clairement. que ce soit le MGCS, ou le futur char US (s'il prend forme) ils seront censés intégrer la menace du T14. Une fois de plus les russes auront créer le mètre étalon ...

l'intérêt d'un véritable automoteur d'artillerie est justifié face à un adversaire "peer to peer". L'intérêt du tir sous casemate permets des tirs d'emblée, automatisés, sous protection. je ne suis pas totalement d'accord avec Gibs, un automoteur chenillé protégé est nécessaire, parce qu'il compliquera la tache de l'adversaire en nécessitant des armements spécifiques, alors que pour détruire ou endommager un caesar, l'adversaire à le choix... De plus la mobilité tactique offerte par les chenilles permet à l'automoteur non seulement de suivre les éléments qu'il appuie mais aussi d'emprunter des itinéraires interdits au caesar, ce qui bien sur complique la tache. pour terminer le fait pour les artilleurs de devoir sortir pour servir la pièce est un handicap, les fantassins, eux sont bien obligés de sortir pour faire le job, offrir aux artilleurs la posssibilité de travailler sous abri est un plus justement. Soyons très clair, je ne dénigre pas l’intérêt du caesar qui apporte une mobilité opérative exceptionnelle, il a tout à fait sa place dans un combat de haute intensité mais à mon sens comme artillerie de corps d'armée, pas de mélée.

on ne pourra pas, on ne devrait pas,se passer d'un véritable automoteur d'artillerie type AuF1: le CAESAR est parfait dans un contexte ou sa mobilité opérative ne peut être challengée. Dans un contexte ou l'adversaire "peer to peer" possède des canons, des avions, le fait de devoir utiliser la pièce avec des servants à découvert est prohibitif. ne recommençons pas à concevoir la guerre face à des adversaires uniquement identifiés comme ceux qu'on a combattu de puis la fin de la guerre froide. Rappelons nous de la premierre guerre franco allemande!