leclercs

Je viens de l'acheter: une merveille!! continuer l'étude des portes avions US me semble être une bonne idée: l'aéronavale US pendant la guerre froide par exemple et pouquoi pas une étude sur la période actuelle et l'avenir...

L'US NAVY prépare ses défenses ABM: [http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115194/url] Ce système pourrait-il contrer les IRBM chinois anti navires (sur les 21 navires "anti ABM" 16 sont destinés au Pacifique...)

Je crois que je vais rester sur un scratch de CATT

Tres intéressant, ça sort quand? A propos de l'éditeur et de ses parutions serait-il possible d'avoir un récap des thématiques et des specificites relatives des differentes séries J'avoue que je m'y perds un peu

Triple X???

CE prototype est quand même hyper innovant à mon avis, une sacrée réussite des soviétiques: quand on observe la mobilité des lourds US (M103) ou RU (conquéror) par exemple A signaler un article (le seul en langue française) dans le dernier TnT sur cet étonnant blindé http://www.trucks-tanks.com/

je me demande si on ne s'affole pas un peu trop, rien d'officiel, les photos sont tirées d'un film d'amateur et semblent montrer un exemplaire de l'abrams doté d'une tourelle adaptée à l'ATACS, de la à dire qu'il s'agit du proto de l'abrams A3...je crois que je me suis un peu emballé de voire une version A3 dans mes étagères à maquettes! De surcroit les tendances (rumeurs) autour du A3 semblent s'orienter vers un canon en superstructure inhabitée...comme le suggérait Serge. de toute manière il ya gros à parier qu'un prototype de l'A3 ne serait pas transporté de cette manière... si ça se trouve l'exemplaire filmé est destiné à un musé ou à devenir le "pot de fleur" d'une caserne.... Je dirais que les essais d'intégration d'un 140 mm se poursuivent ou ont eu lieu pour le cas ou..

L'US NAVY va tester ses futurs missiles anti navires http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115137

Ci dessus une vue du CATTB 5Component Advanced Technology Test-Bed) équipé du XM291 120/140 mm ATAC (Advanced Tank Armament Canonon System) du XM91 auto chargeur et enfin du (MTAS Multi-Target Acquisition Sensor)

Tres intéressant Seule la tourellle semble nouvelle, ce qui est étonnant quand on connait les défauts que reconnait l'US ARMY à la consommation de la turbine de l'Abrams. Un nouveau canon de 140mm semble t-il (bon sang l'évacuateur de fumée est énorme) avec un chargeur qui paraît complexe, et qui charge les munitions en deux fardeaux, (mauvais pour la cadence et la précision de tir en marche) La solution ETC semble encore à venir les solutions "télé opérée " n'ont pas été retenues En tous cas les US veulent plus de punch que leur 120: contre quel adversaire?? Les blindages semblent réversibles (cf les anneaux de levage) et d'une taille monstrueuse, ils sont enveloppant (retex d'IRAK et du liban), voir e même de toit la quantité de fumigènes est très importante... Je parierai que cette version n'est peut être pas le A3 définitif mais une solution de test pour une nouvelle tourelle qui sera peut-être adoptée sur un futur chassis intégrant une motorisation plus puissante et moins gourmande

C'est un véritable séisme, c'est une catastrophe :'( 50 chars.... Mon dieu ça va donner des idées à certains... :O

la doctrine qui a défini le role de l'EPC est issue de la guerre froide ou l'ennemi était clairement défini. Le LECLERC était l'outil idéal. Aujourd'hui la capacité d'anéantir des chars à 1 contre 3 voire plus est certainement peu utile, ceci étant dit tous les autres chars, sauf le merkava4 (même s'il en a la capacité et oh combien) sont conçus quasi exclusivement autour du combats contre d'autres engins blindés. La vraie question est donc comment les amener à faire du multi role, comment adapter le char du combat mécanisé au contexte actuel, bref comment tirer profit des chars, de leur résilience et de leur puissance de feu: les LEO canadiens, les M1, les CHALENGERS, les ARIETE ont montrés leur valeur ajouté et leur capacités à s'adapter aux missions En cherchant bien on pourrait trouver...ce qui permettrait soit dit en passant de conserver une capacité de guerre méca: un ennemi clairement défini et puissant pourrait peut-être surgir à un moment: les scénarii de combat mécanisés ne manquent pas La doctrine de l'ABC est peut-être obsolète aujourd'hui, faute d'ennemi, elle peut l'être beaucoup moins dans l'avenir: supprimez de notre éventail le combat méca serait prendre un risque, je préfèrerai nettement un maintien du savoir faire et des capacités associé à une adaptation aux réalités actuelles et non à une transformation totale adaptée à la lutte anti guérilla

je lis dans Raids du mois de Janvier que les roquettes à charge unitaire des LRM Sont sur la balance pour raison budgétaire: des infos?

J' ai servi le LRAC il y avait une lunette de tir =)

le DSI est à feuilleter c'est sur; C'est une excellente analyse globale de la puissance chinoise et de sa stratégie. je l'ai acheté pour sa globalité justement (espace, marine, air et terre): pour un passionné des blindés qui ne rechercherait que des informations sur les chars, le numéro sera forcément décevant, pas de scoop mais une analyse plus globale des stratégies et capacités de l'APL.

le chargeur du T80 est du type carrousel, l'auteur parle de chargeur en nuque de tourelle dont le fonctionnement n'a rien a voir avec les chargeurs des chars T80 russes actuels:à ma connaissance seul le prototype du T84 120 ukrainien disposait d'un chargeur en nuque de tourelle. Je citerai aussi les prototypes du black eagle, quand à l'OPLOT (OBJECKT 477) je crois qu'il disposait d'un tel chargeur de tourelle (a confirmer je ne m'en rapelle plus du tout; il faut que je révise Il est donc tout à fait possible que les chinois se soit doter de la technologie des chargeurs de munitions monobloc donc plus performantes (longueur des flèches par exemple... Revenons à DSI, l'auteur parle d'un chargeur de tourelle pour le type 98: les photos disponibles montrent bien des munitions en deux fardeaux, donc d'un chargeur classique. Quand au type 99 je dois dire que les tuiles réactives sur les cotés de la tourelle se prolongeant sur toute sa longueur me troublent: pourquoi protéger les... paniers de tourelle: même si les experts s'accordent à dire que le type 99 dispose d'un chargeur de chassis c'est quand même bizarre mais bon à confirmer donc

J'étais abonné jusqu'a quelques temps. Quand au ski, alors la je souffre: ça fait 4 ans que je n'y suis pas allé :'( Alors autours d'un bon saumur ou d'un chinon si tu passes en tourraine ou en anjou!

Pour le plaisir et en attendant une photo le dernier schéma du T 95

Le HS de DSi est excellent à mon humble avis: excellente lecture le soir après le ski au chalet! il existe beaucoup d'écrits sur des prototypes chinois utilisant des canons (135, 140, 152 mm) qui deviendraient des tueurs de chars occidentaux (ce qui montre les limites du canon et des munitions de 125 mm). N'oublions pas que les écrits publiés après les combats de la guerre du golfe de 1991 ont démontré que les munitions (celles exportées) de 125mm ne perçaient pas le blindage frontal des abrams, même à courte portée: il ya donc une demande pour un canon aussi important et générant une tellle image de puissance. il est aussi évident que les meilleures munitions connues du canon du type 99 ne sont données pour perçer "que" 650 mm de RHA: bien en deça d'une DM63 ou d'une M829A3. il est donc logique de passer au "gros" canon si on veut obtenir une capacité de destruction des cibles citées plus haut, en partant du fait que les solutions ETC soient encore à l'état larvaire en chine ou en Russie... ou réservées .... Je suis donc persuadé que le futur char russe intègrera une arme de très gros calibre et que les chinois feront de même. Quand au moteur turbo diesel donné pour 2500 chevaux il est noté que ce moteur est étudié depuis 2003 ou 2004 avec l'aide des russes (au conditionnel) Que penser de la nécessité d'un tel monstre, alors que le poids du char doit diminuer puisqu'il est censé être doté d'une tourelle inhabitée... a quoi pourrait donc servir une telle puissance? certainement pas pour un impératif de mobilité tactique et encore moins opérative (j'imagine quelle serait la consommation en carburant) ou stratégique (les chinois manquent de capacité de projection : est ce que la réserve de puissance pourrait être rendue nécessaire pour d'autre éléments gourmands en énergie que la propulsion?? si les ingénieurs du forum avaient une idée?? Soulignons que ces infos viennent de la revue "jane's weekly"

Je suis vraiment étonné de constater que cet avion ultra secret à priori puisse être pris en photos... ce ne sont pas les terrains d'aviation qui manquent en chine pour pouvoir garder un avion secret. D'ou ma question pourquoi les chinois font-ils savoir et veulent montrer au reste du monde que cet avion existe et commence ses essais

Pour le T-95? ce projet n'est pas annulé, il est simplement demandé aux industriels de le développer sans aide de l'état. Il est certain que nous verrons tôt ou tard un successeur aux T90 dans la décennie. Quand au type 100 chinois, actuellment en essais, il est doté d'un canon à ame lisse de 152mm et d'un moteur (rumeurs) de 2500 chevaux: de quoi dominer le champ de bataille et justifier une évolution des blindages et armements des chars occidentaux, du moins pour l'exportation..

LA France avait un canon de 120mm rail gun...je ne pense pas: beaucoup plus probable étant un projet ETC...qui n'a jamais vu la mise au point encore moins la production la production: la menace ne justifiant pas d'une telle augmentation de puissance. Soulignons qu'un projet de 140mm est dans les cartons pour apporter une solution si le 120mm actuel ne répondait plus aux exigences, le 140 ayant été étudié si justement les nouvelles technologies n'aboutissaient pas. Quand aux briques de protection latérale des nouveaux chars chinois: pourquoi cher à protéger le panier de tourelle??? Même si je l'admets, tout le monde s'accorde à dire qu'il n'y a pas de chargeur de nuque, c'est quand même bizarre de protéger les impédimentas de l'équipage contre des projectiles lourds... Quand à la réalisation d'un rail gun pour les chars: tout est dans le projet des marines: y arriveront-ils? la question est quand? sans doute verrons nous un ETC avant les rails guns pour les chars!

l'avis de mer et marine: toujoujours intéressant http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114837

Les US marines qui souhaitent provoquer une rupture technologique avec le remplaçant de leurs Abrams

l'objekt 195 était un prototype des années 80 ou je me trompe ... une évolution? les deux photos semblent présenter un char différent j'ai bien peur que la photo du T-95 se fasse encore attendre, comme celle du type"100" chinois Ce char présenterait en effet une tourelle inhabitée et un canon de 152 ( ce qui voudrait dire que nos amis russes ne maîtrisent pas encore la technologie ETC ou plus novatrice encore RAIL GUN)