leclercs
-
Compteur de contenus
2 132 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par leclercs
-
-
A lire sur le sujet l'annalyse de la revue "carnet de vol" parue en Janvier: pour l'auteur (je résume) les gouvernants au pouvoir en iran de la présidence aux hautes sphères religieuse en passant par les dirigeants militaires appartiennent à un courant religieux extrème qui pronent le retour du messie, retour du dit personnage qui rétablirait la paix.
le seul hic résidant dans le fait que le messie ne peut revenir qu'après l'apocalypse, d'ou une tendance chez les dirigeants iraniens à provoquer cette apocalypse.
Vue sous cet angle on peut comprendre pour quelles raisons les dirigeants iraniens s'obstinent à disposer de l'arme nucléaire.
En conclusion (je cite) il n'y a rien de plus dangereux qu'un IRAN gouverné par des illuminés possédant l'arme nucléaire et les missiles qui vont avec pour vectoriser leurs engins: les occidentaux sont donc devant une décision à prendre très rapidement (en 2010)
En tout état de cause nous pouvons observer que les occidentaux se préparent (par exemple configuration des B2 pour être capables de lancer les MOP, exercices aériens répétés...)
-
Un excellent ouvrage, je citerai dans la même édition: "M1 ABRAMS AT WAR" qui propose une étude complête sur le MBT américain de la version M1 jusqu'au M1 TUSK
-
Effectivement un très bon cru, j'ai bien aimé l'article sur les léo canadiens et l'intérêt du char de combat dans ce type de conflit.
Comme quoi même dans une zone de montagne, même dans un conflit de ce type les chars ont TOUJOURS démontré leur utilité
-
L'USAF en cas d'abandon du F35 ne serait-elle pas tentée d'acheter des F22 pour faire la soudure avec un avion de 6 génération??
Quite à proposer si le besoin apparait que l'US NAVY fasse de même?? un F22 naval voila qui donnerait une capacité de frappe à longue distance aux PA US (en version multi role)
-
1 MILLIONS DE FOIS D'ACCORD AVEC SERGE (BIENVENUE SUR LE FORUM) POUR LE RETOUR DES MORTIERS LOURDS DANS LES REGIMENTS D'INFANTERIE!!!!
-
Le sujet est abordé par le dernier DSI
Missile D25 devant évoluer vers une portée de 3000 km, les informations seraient données par un système de radars terrestre (en attendant des informations satellites?)
Cette menace est prise très au sérieux par les parlementaires US du congrès et les responsables de l'US NAVY (cf le nombre d'ARLEIGHT BURKE commandés qui eux ont une capcité ABM avec le système AEGIS / SM3 contrairement aux ZUMWALT
Petit à petit la chine se dote des moyens de contrer une réaction de l'US NAVY à une action de la chine contre TAIWAN:
Guerre navale assymétrique (une nuée de patrouilleurs équipés de missiles anti navire)
les sous marins
les ICBM
Voila qui ressemble fort à une défense multi couche
Cela étant dit l'US NAVY semble réagir... enfin quid de la survie des installations radars en cas de conflit (voila une belle cible pour les B2)
-
L’éternel débat entre la roue et le chenillé...
A la fin de la seconde guerre mondiale, les belligérants avaient en mémoire les combats en Russie, dans le bocage normand, dans le pacifique, dans les plaines italiennes : des zones boueuses, humides qui clouaient le ravitaillement parce que la logistique était montée sur des camions.
Tous les belligérants potentiels (qui avaient connu la seconde guerre mondiale)de l'après guerre utilisaient des chars, VCI, automoteurs d'artillerie , véhicules de combat du génie....à chenilles pour porter la masse des blindages et franchir tous les terrains de l'Europe et être à même de combattre sur n'importe quels sols, porteur ou non.
N'oublions pas des fondamentaux: la roue est faite pour ...rouler, la chenille pour franchir.
SI on accepte le fait que les combats s'effectuent sur routes et chemins les blindés à roues sont optimaux, si, en revanche les combats s'effectuent ailleurs...les chenillés sont rois.
La chenille confère donc une mobilité tactique bien supérieure aux véhicules à roues en permettant au blindé de combattre sur une variété de sols bien plus importante, c'est indiscutable.
Le train de roulement chenillé (marc Chassilan l'a parfaitement démontré) offre deux avantages incontournables: le poids inférieur par rapport à un train de roulement à roues et une hauteur moindre.
Donc un blindé à chenilles peut, à poids égal, bénéficier d’un blindage supérieur à un véhicule à roues.
Je pars du principe que l’infanterie mécanisée doit combattre en accompagnant les chars : le VCI idéal doit donc :
Présenter une mobilité équivalente sur n’importe quel sol (ou alors selon la situation tactique les blindés seront séparés donc détruits)
Bénéficier d’une protection équivalente (concept de la mobilité tactique qui dépend de sa résistance au feu adverse, donc de se déplacer la ou des blindés trop peu protégés risqueraient trop d’être détruits)
Disposer d’un armement complémentaire du canon principal du char qu’il accompagne et appuie soit un canon de moyen calibre, capable de tirer en roulant (tourelle et canon stabilisé), de détruire des VCI adverse (munitions flèches), de prendre à partie l’infanterie, les équipes anti-char même embusqués derrière des obstacles (munitions air-burst), de prendre à partie des hélicoptères, des drones (munitions air-burst adaptées + conduite de tir adaptée) :
MOBILITE EQUIVALENTE = CHENILLE
PROTECTION EQUIVALENTE= CHENILLE (un véhicule à roues serait bien trop lourd)
ARMEMENT COMPLEMENTAIRE= CANON CTA de 40mm
C'est-à-dire un VCI de 50 tonnes !
Un .... LECLERC VCI par exemple....
Je cite MANU et BABOU
« Les VCI chenillés ne sont pas des engins indestructibles non plus... »
« touta fait il y a juste a voir l'était de M1 ou M2 après IED en Irak..... pas beau
Bien sur que non, aucun blindé n’est indestructible MAIS ils offrent une meilleure mobilité tactique donc une plus grande chance d’éviter les coups, ils offrent de surcroît à poids égal, une meilleure résistance aux coups, les deux conjugués générant une probabilité de survie plus importante : n’oublions pas qu’ils transportent une dizaine d’hommes, les deux conjugués offrant donc beaucoup plus d’options tactiques
Je cite DAVOUT
« Mis à part les chars proprement dit, les véhicules allemands étaient plus à roues tel le SdKfz 234 précurseur des 8 roues modernes ou semi-chenillés comme le SdKfz 251.
Je pense que tu confonds une constatation qui est vite apparue lors de l'invasion de la Russie à une réalité que les allemands n'ont pas surmonté (ni les autres d'ailleurs) en gardant la plupart de leur véhicules d'accompagnement sur roues. »
Les allemands dans leur projet de nouveau véhicule de combat d’infanterie mécanisé avait retenu et développé un prototype entièrement chenillé (ancêtre du VCI moderne) : les limites de la formule semi-chenillé étant trop évidente.
Dans un contexte de guerre face à un adversaire puissant, organisé et bien entraîné, donc une guerre de haute intensité, seule une force homogène en terme de protection et de mobilité tactique est capable de l’emporter.
Cette force autour du char de bataille doit présenter des blindés capables de l’accompagner et de l’appuyer : je dirai donc que cette force doit disposer d’une gamme de blindés fortement protégés et à chenilles pour les types suivants :
Véhicule de Combat d’Infanterie
Véhicule de Combat du Génie
Véhicule Automoteur Anti-Aérien d’accompagnement
Véhicule Poseur de Pont
Véhicule Porte Mortier
Donc tous les blindés impliqués dans le combat de contact et cette liste n’est pas exhaustive
En revanche des véhicules à roues pour les missions suivantes :
Reconnaissance, flanc garde, jalonnement
Transport de Troupes, transport logistique multi usage
Lance Roquette Multiple
Automoteur d’Artillerie
Automoteur Anti-Aérien de défense de zone
En conclusion c’est la MISSION confiée à un véhicule qui dicte les choix techniques et pas l’inverse, à moins d’abandonner l’idée même de conflit de haute intensité
-
Je ne suis pas convaincu non plus de l'intérêt de mener la guerre en afghanistan avec de l'infanterie mécanisée uniquement.
La question autour d'un "vrai" VCI pour l'infanterie mécanisée est tout simplement: la france a t-elle besoin d'une infanterie mécanisée, auquel cas le VBCI n'est pas adapté.
Maintenant je suis persuadé que la décision de ne pas mettre en place un réél successeur au 10P est POLITIQUE, notamment fondé sur le coût de posession en temps de paix.
Si un VBCI ou un VAB est détruit en afghanistan avec la totalité des occupants transformés en chaleur et lumière, alors les politiques percevront peut-être l'intérêt d'un VCI méca
-
Marc chassilan a abordé ce sujet:
C'était le concept de "mobilité compatible" qui disait : on peut associer véhicules à roues et véhicules chenillés dans les unités de mélée au contact; les véhicules à roues accompagneront les chenillés en empruntant, si nécessaires, des itinéraires différents.
Cette proposition date de la fin des années 80 au moment de l'EBM qui devait remplacer tous les blindés entre le VBL et le LECLERC....
J'ai quand même l'impression que tout était bon, et l'est toujours pour justifier la roue par rapport à la chenille...
A partir de cette volonté délibérée tout raisonnement objectif aboutissant à la supériorité des chenillés pour certains types de blindés ne peut que disparaitre dans l'oubli....
On n'est donc pas prêts d'obtenir des VCI réellment conçus pour le combat mécannisé dans l'armée Française à moins qu'en Afghanistan des pertes de véhicules se produisent (ce que je ne souhaite pas) et montrent l'intérêt d'un véhicule de combat d'infanterie lourd.
-
Est-il prévu une commande pour les forces françaises?
-
http://www.journaux.fr/revue.php?id=130770
LE HS N° 3 est paru!
-
SELON MER ET MARINE LE PROTOTYPE N°1 VA ENTRER EN SERVICE EN 2010
Une manière intelligente de favoriser les retex sur ce navire avant de choisir, le prototype deGM devrait suivre...
-
VOUI :lol:
-
Rève???? ou..............Je rêve un peu, les polytechnicien développent le premier obus flèches en hydrogène/oxygène métallique, dont l'effet serais l'équivalent à 100kg de TNT même à 5 m de distance les dégâts seront considérables et rendras les blindages réactifs actif ou non désuet devant cette force de frappe..
-
Pour la DM 53/ DM63 sans aucun doute (encore faut-il adapter en fonction la conduite de tir, et "marquer" la munition pour qu'elle soit reconnue par le chargeur)
Pour l'A3 c'est sans doute non: tirée par un 120 de long calibre donc à une vitesse initiale très élevée, l'A3 perd sa précision .
-
J'ai sans doute révé mais un poste milan n'avait-il pas été capturé il y a quelque temps??
Avec un système FF, peut être que les tireurs auraient eu plus de temps pour se mettre à couvert
-
Bon admettons qu'en pratique les OFL 120 F2 n'aient jamais été en service...
En tout état de cause ils ont étés développés et...construits!
Leur retrait aurait été motivé par le fait que l'impact des têtes en uranium sur le blindage dégagerai une radio activité résiduelle (fait semble t-il démontré suite aux actions au kosovo, ce qui est logique soit-dit en passant.
le sujet est semble t-il tabou, l'armée de terre (officiellement) refusant pratiquement tout commentaire à ce sujet, l'OFL 120 F2 ayant été retiré du catalogue du GIAT à l'époque.
SI l'OFL 120 F2 a été développé c'est que la nécessité d'un pouvoir de perforation supérieure à l'OFL 120 F1 a été exigé par les cavaliers: tout semble en effet indiqué que l'OFL 120 F1 (développé avec les allemands qui eux ont mis en service la DM43) est insuffisant, à longue portée, face aux blindages réactifs de type KONTACT 5 équipant certains modèles de chars russes, sans parler des versions plus moderne comme ceux du type KACTUS.
C'est ce qui a amené les allemands a développé la DM 53 / 63 (la DM 63 ayant un système d'allumage insensible aux températures extrèmes), DM 53 qui est censée percé un T80 U à grande distance.
C'est ce qui a motivé les US a développer la M2829 A2 (les essais de la A1 face à des briques KONTACT 5 ont montré que ce blindage réactif apportait l'équivalent de 250mm de RHA), l'arrivée de la M829A3 étant destiné à maintenir cette capacité face aux futurs blindages réactifs comme le KACTUS.
Il faut donc apporter une solution sans uranium appauvri: augmenter la longueur de la flèche soit augmenter le rapport L/D:C'est l'OFL NG (on dira grossièrement l'équivalent de la DM 53)
La PROCIPAC représentera le summum des projectiles en tungstène (même si dans certains ouvrages on parle de la PROCIPAC avec une tête en UA ce serait étonnant) permettant dixit certains cavaliers (sont-ils crédibles??) de dépasser les performances de la M829 A3.
En fait il y a deux solutions à l’heure actuelle pour percer, à longue distance, tous les blindages (réactifs ou non) :
Avec un 120 L44 : flèche longue et pénétrateur en UA, vitesse initiale 1500 m/s et des poussières
Avec un 120 L52 ou L55 : flèche encore plus longue, vitesse initiale 1750 m/s
Soulignons que les USA n’ont pas équipé l’ABRAMS avec un 120 L55 comme prévu : trois raisons invoquées :
La longueur du tube est un problème en zone urbaine.
Le pouvoir de perforation plus important généré par la vitesse plus importante des projectiles des L52/L55 peut être compensé par les pénétrateurs en UA
La M829 A3 perdait de la précision quand elle est tirée par un 120 L55
En somme, nos LECLERC voient leur létalité, à grande distance être menacé si le blindé est équipé de blindage réactif moderne ET d’un blindage lourd (par exemple un T90, un T80U) :
D’où ma questions, les allemands les US, les hollandais, les britanniques ont réagis et ont dotés leur blindés d’une capacité d’agression à longue distance des blindés adverses, la France , manifestement non ! pourquoi ?
Certes il est peu probable mais pas certain que nos LECLERC doivent affronter ce type de blindés aujourd’hui :je ne serai pas inquiet si le développement de la PROCIPAC était terminé : il n’en est rien : d’après MARC CHASSILIAN qui précise dans le HS consacré aux chars de combat qu’il faut, justement, terminer son développement...
Sinon on risque de se trouver avec le meilleur char du monde mais des munitions obsolètes...
Je suis bien d’accord que la priorité immédiate est de développer l’obus explosif à tête programmée pour être capable de chercher de l’infanterie embusquée derrière des obstacles, situation qui est la plus probable de se matérialiser MAIS préserver la capacité anti-char est AUSSI une nécessité absolue j’ai l’impression que l’on dévêtit l’un pour vétir l’autre.
L’histoire a montré que les guerres surprennent souvent un des protagonistes, sur ce point fondamental, la capacité anti-char des nos chars, est-il acceptable de ne pas avoir une longueur d’avance sur la menace prévisible ? Non.
Nous n’en somme même pas la puisque la menace actuelle n’est peut-être plus prise en compte, en tout cas dans la doctrine d’emploi de nos LECLERC....
Le développement de l’OFL F2 était nécessaire il y 10 ans, il n’est plus ou n’a jamais été en service, mais 10 ans après l’OFL F1 insuffisant il y a 10 ans reste sans sucesseur.......
-
Pour "service de semaine", si toujours intéressé par ce livre "chars B au combat"
-
Du moment que la PROCIPAC soit développée, on peut au moins disposer d'une minution au top, après selon l'intensité du moment on peut produire et mettre en service le cas échéant, le tout sera d'anticiper un éventuel besoin donc d'être certain d'éviter une mauvaise surprise.
Les allemands ont mis en service la DM53/DM63, les US leur M829A3: pourquoi au fait??
Effectivement le besoin immédiat c'est plus de disposer de munitions anti infanterie L'OE (s'il est programmable) et le canister (a propos les US en disposent déja: des infos sur ce point?)
-
PUMA allemand
dans Europe
Dans le DSI il est abordé une éventualité de location de leasing de PUMA pour l'infanterie MECA: une proposition de l'auteur ou une information?
-
Au vu de l'imbrication des combats, il est peut être apparu qu'une fois que le tireur milan s'était fait repérer en faisant feu il devenait la cible de l'adversaire (hors l'afghan sait particulièrement bien tirer) d'ou la nécessité de tirer et de prendre une autre position?
-
A propos jusqu'à quand nos plus récents milans seront-ils "bon de guerre", j'imagine que leur durée de vie est limitée... de la à les utiliser avant...
-
Bis repetita...
Il n'y a pas de 120 OFL UA en service au sein de l'armée de terre, ce qui ne veut pas dire que cette munition n'a pas été développée. Vos amis cavaliers devraient apprendre à demander l'information au bon endroit et non dans les discussions autour de la machine à café.
Les cavaliers en question sont des opérateurs sur LECLERC, donc a priori au courant des munitions que le char emploie, mais F2 ou pas F2 peu importe à près tout...le tout c'est que le LECLERC soit équipé de munitions permettant d'exploiter sa précision à longue distance et donc de percer à celle ci n'importe quel char rencontré: donc si pas de F2 alors le LECLERC est en retard en matière de munitions par rapport à la DM53 ou M829A3/ qu'en est-il de la PROCIPAC ou de l'OFL NG??
Enfin ce document semble intéressant sur le mystère des munitions UA en France, comme si ces munitions étaient secrètes ou tabou??
-
Le coté positif du "leclerc 2015" c'est qu'il démontre la capacité d'évolution du char et l'imagination des ingénieurs de NEXTER
Le coté négatif c'est que le concept ne verra sans doute jamais le jour dans sa totalité
Ouvrons les pronostics quels seront les éléments retenus dans l'avenir??
[Iran]
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
L'analyse dans "carnet de vol" parle d'une attaque massive des USA qui viserait plus de 10 000 cibles identifiées et combinerait des raids amphibies.
L'objectif d'une telle attaque "shock and wave" est de littéralement paralyser tout esprit de décision et d'action adverse.
Au dela des cibles nucléaires, l'assaut aérien porterait sur toutes les infrastructures opérationelles du pays (postes de commandement, réseau électrique et de communication, casernes des pasdarans, ports, bases de missiles mer mer...).
Si attaque il y a, elle sera massive l'objectif étant d'annihiler toute volonté de résisiter à l'adversaire et de lui interdire toute action opérationelle, les USA ne souhaitant certainement pas laisser la possibilité aux pasdarans de fermer le détroit d'ormuz ce qui signifie par exemple détruire préventivement ou préemptivement les sous marins iraniens, les installations portuaires des pasdarans, les installations de missiles mer mer....
Les USA ont-ils les moyens d'une telle attaque: je pense que oui, en tout cas ils s'y prépare à un degré jamais observé...