leclercs
-
Compteur de contenus
2 131 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par leclercs
-
-
[http://www.lemonde.fr/web/illustration/0,32-0,40-1081260,0.html/url]
Quelqu'un sait on en est l'ocupation de ces bases, notemment celles sittuées au Sud, s'il ya encore des russes, ils ne doivent pas être à l'aise...
En tout cas les russes ont joué le jeu puisqu'au moins une base au nord ouest a été évacuée..
-
Si les US voulaient assurer une couverture aérienne de la georgie, ou faudrait-il placer leur GAN: qui dit GAN dit (HAWKEYE, croiseurs TICONDEROGA et destroyers ARLEIGHT BURKE), alors ou placer ces éléments, histoire de renseigner les forces georgiennes, voire obtenir des infos sur les méthodes et caractéristiques des matériels des russes?
Bon, maintenant que peuvent déployer les US en mer égée, voire mer de marmara:
la VI° flotte et ses appuis:
Task Force 60 est composée d’un porte-avions avec, embarqués à son bord, entre soixante-dix et quatre-vingts avions. La composante aéronavale est essentielle. Six croiseurs et destroyers assurent la protection des porte-avions mais ont également une mission offensive. Son objectif essentiel est le contrôle de la mer, mais elle est aussi en mesure de projeter des forces à terre.
Task Force 61 est le groupe amphibie, « The Mediterranean Amphibious Ready Group », trois bâtiments amphibies et leurs chalands de débarquement.
Task Force 62 est le corps expéditionnaire des marines, « Marine Expeditionary Unit », deux mille marines. Transporté par la Task Force précédente, il est armé d’hélicoptères de combat qui permettent d’effectuer des opérations de débarquement ou d’évacuation de civils.
Task Force 63 est la force logistique, bateaux pétroliers, provisions, réparation pour les navires de la flotte. Des avions basés à terre forment la Task Force 67. Leur mission consiste à survoler les eaux de la Méditerranée ainsi que son littoral, à surveiller (la présence des sous-marins et des mines) et à faire de la reconnaissance.
Task Force 69 réunit les sous-marins. Elle est responsable de la planification et de la coordination des opérations dans la lutte sous-marine en Méditerranée. Elle est en mesure de détruire les bâtiments de surface ennemis, leurs sous-marins ainsi que de protéger les bâtiments de la VIe flotte de ce type.
Bref des moyens mais ou sont-ils en ce moment?
En tout état de cause la participation de la turquie au petit jeu des US est indispensable...c'est pourquoi sa position est fondamentale dans la compréhension et anticipation de la crise
-
pour situer les choses
-
Effectivement, il est normal quand un conflit éclate aux frontières de masser des troupes,maintenant l'attitude de la turquie est une des clefs de l'avenir de la crise, si il est confirmé que des troupes turques sont rentrées en georgie, la situation deviendra plus délicate voire tendue...
De plus la turquie est quasi la seule voie terrestre pour que les américains puissent acheminer de "l'aide" aux georgiens.
il faut déterminer si le BPL est vital pour la turquie et si par conséquent les turques accepteront une mainmise des russes sur celui-ci.
Une démonstration de puissance de L'USNAVY est probable, maintenant aller positioner un GAN en mer de MARMARA???
-
A propos de ce qu'il faut appeler conflit, quelle la position des turcs?
-
j'avais écrit un article (T-64) mais j'ai perdu mes clef pour rentrer dans la session qui permet d'en écrire d'autres...
HELP!
-
quelqu'un connait l'appellation OTAN de ce missile?
-
Je suis d'accord avec Flanker, c'est bizarre d'aller envoyer un backfire en radada, alors qu'au vu des armes sol air des georgiens il serait beaucoup plus à l'aise à haute altitude, alors mauvais temps? batteries sol-air qu'on ne connait pas? nécessité d'un tir de précision?
Par ailleurs quelle type de cible nécessite l'armement offensif du backfire pour être traitée?
A moins que les russesaient conservé des blinders?
-
9° escadron qu'est-ce?
-
non, non le canon présente des pressions en chambre de tir supérieure ce qui permet d'utiliser des munitions avec une vitesse initiale plus importante pour les projectiles flèches: les israéliens ont fait le choix d'un nouveau L44 pour ne pas être génés en zone urbaine par une longueur de canon excessive
-
la stabilisation trois axes existe pour les tourelles des navires de guerre: zamorama à tout à fait raison: tangage, roulis, lacet...
-
Les phénomènes latéraux...
-
J'ai pas pu résister, la stabilisation trois axes, ça existe sur les chars (au moins un) suivez mon regard...
-
Le canon du merkava 4 est différent de celui de l' abrams: certes c'est un 120 L44 mais qui une vitesse initiale plus importante que le M256 US
-
Le NAMER, avec un canon CTA40 serait un choix extrèmement pertinent pour nos méca, d'autant que par soucis de rationalisation, une version EBG et automoteur d'artillerie pourrait être envisagée (il faudra bien remplacer l'AMX30 EBG et l'AuF1);
La protection frontale, de flanc, de toit et ventrale sont TRES supérieure au VBCI. Sa mobilité tactique, notamment en zone urbaine est très supérieure... bref c'ets un vrai engin de combat pour les mécas: malheureusement je vois très mal la France acheter les NAMER ou du moins sa licence, et pourtant ce serait la meilleure solution.
Effectivement la chaine de production du LECLERC est terminée, maintenant, la reconstruire couteraît une fortune, avec des débouchés export sans doute aléatoire pour le moins: mais avouez qu'on pourrait créer une belle famille d'engins pour les BB. Mais comme le successeur du LECLERC est à l'étude conceptuelle, la solution ne sera pas retenue c'est certain;
La ou je ne rejoins pas tancrède c'est dans son idée du mixte NAMER/BRADLEY: pour deux raisons:
logistique: pourquoi en plus du NAMER introduire un nouveau chassis supplémentaire?
Cohérence: avec l'arrivée de l'EBRC, on peut encore envisager pour les BB une version chenillée, le M2a3 serait donc une solution de transition donc trop chère et trop complexe à gérer uniquement pour des versions d'appui
c'est donc soit le NAMER soit le BRADLEY pour les compagnies de combat des RI MECA, les versions d'appui (CAC, RECO, porteurs d'armes collectives..ect seront en attendant l'EBRC le VAB + VBL) franchement je pense que ce sera AMX10P + VAB +VBL, puis VBCI + VAB + VBL, puis VBCI + EBRC + VBL/PVP) à moins que...
quand au débat chenille/roues, je tiens à souligner qu'a protection égale un véhicule chenillé est MOINS lourd qu'un véhicule à roues c'est mathématique!
-
On semble donc s'orienter vers:
Deux RI sur VBCI par brigade de décision
1 RI sur VBCI + 1 RI sur VAB par brigade multirôle
N'empêche que sur ce document powerpoint, je ne retrouve que 7 RA + 1 (sur MLRS) si on veut 1 par brigade ça veut dire que les MLRS seront dispatchés sur d'autres régiments, sans doute les RA des brigades de décisions.( 2° et 7° BB selon toujours ce powerpoint)
-
Quite à réver pour un HIV, je choisirais une version du...LECLERC (pour des raisons logistiques) avec un CTA 40 en tourelle inhabitée, idem pour l'EBG (il va bien falloir remplacer les AMX30 EBG).
Sinon le namer (avec une tourelle CTA40,un moteur adapté à notre logistique, un blindage évolutif) est LE meilleur choix, c'est indiscutable pour le combat de haute intensité, certes il faut le projeter, mais c'est un engin fait pour la guerre, pas pour la projection et se faire détruire rapidement...
A défaut le M2A3 qui représente le choix le plus rationnel en terme de rapport qualité / prix: le CV90 me paraissant d'un coût beaucoup trop élevé et n'apportant rien de plus en terme de protection que notre VBCI...
Mais ne rèvons pas, nos mécas iront au combat sur VBCI
-
C'est quoi le "CC"?
si vous parlez de l'EBRC, rien n'est encore définit pour être sur que ce blindé de reconnaissance et de combat soit à roues...
A propos de l'organisation des RC 52 est-ce que quelqu'un sait s'ils seront composés de 4 escadrons à 12+1 chars?
cette hypothèse de conserver un peloton de chars par brigade multirôle est séduisante: si je rève j'aurai tendance à dire 4 par régiment mécanisé, histoire de remplacer leur compagnie AC (sur méphisto), mais bon justement l'heure n'est pas aux rèveries, nous allons sans doute très vite pouvoir découvrir l'organigramme précis de nos brigades, peut que quelqu'un à déja un lien????
-
Chaque régiment de AuF1 compte 24 pièces (8 pièces par batterie)
Non, non il y a des RA à 32 pièces (4 batteries) par exemple le 40 RA, c'est leur dotation officielle, maintenant certain sont restés à 24 pièces
ça me parait beaucoup 4 RI MECA pour une brigade multirole
Je proposais, bien sur, 1 RI MECA par brigade multirôle, soit 4 RI MECA pour les 4 brigades
Les Brigades vont-elles perdrent leur nom (2BB, 3BM,...)?
Mystère et boules de gommes... certains noms sont trop chargés d'histoire et de tradition pour disparaitre: le 2° BB par exemple...
-
En attendant l'organigramme futur de l'armée de terre, pas facile de s'y retrouver:
Deux brigades de "décision": si je comprends bien, ce sont les deux brigades destinées au combat de haute intensité, ces deux brigades doivent donc intégrer les 4 RC52 (qui doivent compter 4 escadrons de 13 chars) et deux RI mécanisés: on comptabilise donc 4 RC et 4 RI MEC
4 brigades multiroles: l'intervention rapide (mais pas urgente), la cavalerie légère: ces quatre brigades doivent intégrer les 4 RC48 sur AMX 10 RC (soit un seul régiment de cavalerie par brigade "multirôle") et 8 RI (ratio MECANISES/MOTORISES??) (je ne pense pas que ces huit puissent être mécanisés( à propos combien de régiments d'infanterie seront mécanisés (sur VBCI)?? en prenant comme hypothèse un ratio 1/2 pour ces brigades on arrive quand même avec les brigades de décision à 8 RI MECA et 4 RI MOTO
2 brigades d'urgence: l'intervention immédiate: ces deux brigades doivent intégrer les deux RC36 sur ERC90 et les 8 RI MOTO restants (4 par brigades)
Dans cette hypothèse j'arrive bien à 20 RI (dont huit MECA ce qui est élevé...) et aux 10 régiments de cavalerie.
Mais la ou je reste dubitatif c'est quand à la dotation des brigades en artillerie.
Sont dissous:
Le 402° RA (iHAWK)
Le 57° RA (ROLAND/MISTRAL)
Le 12° RA (MLRS)
Le 8° RA (AuF1)
Soit une disponibilité(?) de 24/32 AuF1 (le régiment était à 3 ou 4 batteries de 8 AuF1??), 24 MLRS, 36 lanceurs MISTRAL, 24 ROLAND + xx iHAWK (à intégrer par l'armée de l'air mais devant être remplacés par ASTER)
Restent:
Le 11° RAMA (TRF1)
Le 35° RAP (TRF1)
Le 93° RAM (TRF1)
Soit 72 TRF1 pour ces 3 unités.
Le 1° RAMA (AuF1)
Le 3° RAMA (AuF1)
Le 40° RA (AuF1)
Le 68° RAA (AuF1)
Soit entre 96 et 128 AuF1 (selon la dotation de 24 ou 32 pièces par régiments (3 ou 4 batteries de 8 AuF1)
Le 1° RA (MLRS)
Soit 24 MLRS pour cette unité (dotation actuelle)
Le 54° RA ( ROLAND + MISTRAL)
Soit 36 lanceurs MISTRAL+ 24 ROLAND (dotation actuelle): va devenir un régiment à 4 batteries de 18 MISTRAL
Restent à affecter les CAESAR (régiments de 24/32 pièces ou ventilation dans les régiments (hypothèse actuelle)
Mon hypothèse
RA de brigade de décision: 32 AuF1 + 12 MLRS soit 64 AuF1 + 24 MLRS pour deux brigades
RA de brigade multirôle: 18 CAESAR + 6 TRF1 soit 72 CAESAR + 24 TRF1 pour 4 brigades
RA de brigade d'urgence: 24 TRF1 soit 48 TRF1 pour deux brigades
Dans cette hypothèse le 1° RA perd sa spécificité MLRS
On arrive à 64 AuF1, 24 MLRS, 72 CAESAR, 72 TRF1 ça me parait cohérent, surtout que les COBRA pourrait être ventilé dans les régiments intégrant les MLRS
vos avis et information sur la nouvelle structure?
-
Synthèse de presse, bon sang j'ai pourtant scanner ce que je croyais être le LB complet (chapitre 13 page 221/228): je m'étais pourtant assuré quand j'ai téléchargez la version de ne pas avoir la version "presse"
je l'ai téléchargée ici: http://www.premier-ministre.gouv.fr/information/les_dossiers_actualites_19/livre_blanc_sur_defense_875/livre_blanc_1337/livre_blanc_1340/
???
-
Nous disposons aujourd'hui de 4 RC80 soit 8 GE40, soit 24 escadrons à 13 CHARS soit 320 CHARS en comptant les chars du commandant du RC 40.
Le pion tactique est le peloton à 4 CHARS avec ses avantages et ses inconvénients.
Les rumeurs d'organisations parlent d'un peloton à 3 CHARS et 3 véhicules de reconnaissance/découverte/appui selon les sources, dans un premier temps le VBL.
Dans cette optique il existe plusieurs hypothèses:
Soit on conserve le nombre de pelotons par escadron et on obtient un total de 10 chars par escadron si on conserve le nombre d'escadrons par GE40 on arrive à des GE 40 de 31 CHARS soit de RC80 qui passent à 62, en conservant nos 4 régiments on arrive à un total de 248 CHARS en ligne ce qui correspondt à la cible du LB.
Soit on augmente le nombre de pelotons (4) par escadrons et on obtient un total de 13 CHARS par escadrons soit des RC40 à 40 CHARS en gardant 3 escadrons par GE: dans cette hypothèse il faut dissoudre un RC 80 pour être cohérent avec le LB.
Soit on conserve le nombre de pelotons par escadron et on obtient un total de 10 chars par escadron si on augmente le nombre d'escadrons par GE (4) on arrive à des GE de 41 CHARS soit des RC qui passent à 82, dans cette hypothèse il faut dissoudre un RC 80 pour être cohérent avec le LB.
Si la sacro sainte tradition cavalerie, infanterie, artillerie est préservée ce sera une de ces hypothèse qui sera retenue car je suis persuadé que le peloton à 3 chars va être retenue (intérêt pour intégrer la révolution SCORPION)!
Une autre hypothèse beaucoup plus révolutionnaire consisterait à fusionner les régiments d'infanterie cavalerie en "régiment mixte" intégrant des chars, des VBCI, du génie, de l'artillerie des hélicoptères: je verrai d'un très bon oeil des régiments du type régiments de cavalerie US (sans atteindre leur taille: ce sont presque des brigades).
-
Je pensais à l'organisation suivante:
Nos 2 BB + 2 BM deviennent 3 BB composées par brigade de:
1 RC 80 (80 LECLERCs en 2 RC 40 MAIS à 4 escadrons de 10 LECLERCS, (au diable le char du colonel...) avec une organisation de l'escadron en 3 pelotons de 3 chars + 3 VBL (en attendant l'EBRC (V3C) + le char du capitaine d'escadron + le peloton d'appui direct soit 3 VBCI (pas de VBCI ERYX dans ce type de peloton)
2 RI MECANISES (4 compagnies de combat + une compagnie d'appui): soit 11 VPC, 12 VBCI ERYX, 7 VBCI milan(ou futur missile ACMP), 40 VBCI classiques
1 RA ( 4 batterie de 8 AuF1)
1RG
1 EEI qui se musclera certainement (?)
Ces trois brigades constituant la force de décision
-
C'est quoi la capacité de vol latéral? la peinture wonderwoman???
Géorgie
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Bon nous en savons un peu plus.
Provoqués ou non ce sont les georgiens (leur gouvernement) qui ont tiré les premiers, ce qui a provoqué une réaction "musclée" des russes.
La georgie prétend que l'ossétie leur appartient, territorialement parlant, j'observe que les ossètes se sont prononcés à deux reprises par référendum en faveur de leur indépendance (1994 et 2006), que la georgie à supprimée l'autonomie accordée aux ossètes juste après que l'indépendance lui fut accordée en 1991 générant une fuite des ossétes du sud vers l'ossétie du nord.
Je trouve anormal qu'aucun média , du moins en France (sauf erreur de ma part) n'aborde ce point: face à un référendum on se plie à la volonté du résultat, si il était truqué alors on le démontre...
L'action de la georgie, du moins sa volonté est donc illégitime et s'apparente, selon moi, à une annexion territoriale pure et simple.
Annexion pure et simple à la frontière d'une super puissance avec laquelle les relations étaient tendues à l'extrème, annexion pure et simple d'un territoire russophone où des russes vivent, où des soldats russes sont présents.
La réaction de la russie pour "libérer" les ossètes est donc tout à fait légitime, à mon sens bien sur.
Tout était-il calculé, l'annalyse des forces russes impliquées montre qu'ils ont fait avec ce qu'il avait (à l'échelle d'une superpuissance bien sur), donc non.
Le deuxième acte est en cours, avec une question les russes vont-ils pousser leur avantage c'est à dire provoquer la chute du régime...je postule du fait que s'enlever cette épine du pied, dans leur "précarré" leur plairait bien... c'est donc une équation bénéfices/risques: que risquent-ils? facher les USA? provoquer une intervention US? ou de l'OTAN? de la turquie? de l'UE?
Les russes sont dans leur "précarré", cela signifie quelquechose en diplomatie, de plus je ne vois pas trop les conséquences stratégiques vitale d'un changement de régime pro russe entrainerait pour l'occident mais j'avoue humblement que mon savoir à ce niveau est primitif voire absent: le fameux pipeline qui ne transiterait pas par la russie... au fait ils viennent bien d'Azerbaïdjan les hydrocarbures... bon alors...ou la portée stratégique de ce pipeline...
Donc je ne vois pas les US, l'OTAN intervenir pour soutenir le président Georgien... gesticuler , déployer un GAN pour espionner les forces russes, bien sur que oui, faut bien montrer sa force...et recueillir des informations...
La turquie? risquer une confrontation avec les russes, même si les relation turquie/georgie sont au beau fixe en quoi les intérêts de la turquie sont-ils menacés? Certes la turquie, semble, muscler ses forces frontalières, mais c'est une réaction normale, de la à franchir la ligne rouge...
Alors , franchement je pense que le régime georgien va tomber, parce que les russes le souhaitent et parce que les US vont lacher cet allié..imprévisible et maintenant encombrant, y aura t-il des contreparties diplomatiques en échange, en coulisse certainement, dans quel sens et vers quoi? ça nous ne le seront pas tout de suite ou jamais, par exemple que c'est-il échangé entre russes et israéliens?
L'acte 3: la russie occupera t-elle la Georgie? rapport bénéfices/risques: sans équivoque les risques d'un enlisement seraient bien trop élévés, et la russie donnerait de surcroit du pain à moudre aux occidentaux et se révélerait être, à ce stade, indiscutablement un pays annexeur sans aucune légitimité donc un envahisseur: dans ce cas la réaction des occidentaux se devrait d'être sans équivoque et d'une fermeté sans faille.
Je ne veux pas croire à ce troisième acte qui aurait de graves conséquences...
Je ne suis pas un fan du gourvernement russe, mais je dois avouer que leur réaction est logique et va dans l'intérêt des russes et des ossètes, nous verrons très vite, si la russie ouvre ou non la boite de pandore, mais les russes ont toujours étés d'excellents joueurs d'échec, ils n'occuperont pas la georgie.
Fin de la pièce