leclercs

un article sur le type 99)!! alors c'est fait les AEGIS vont être achetés par TAIWAN??

Dans un article du figaro d'aujourd'hui un article annonce le déploiement futur de missiles de croisière capable de frapper la chine continentale: une riposte aux installations sol-sol de chinoises qui menacent l'ile: évidemment le gourvernement de pékin proteste vigoureusement.... Les chinois vont-ils tolérer de telles installations qui les menacent directement et qui de plus matérialisent la scission entre les deux pays:c'est à mon sens, si l'installation est confirmée un bras de fer qui s'annonce, les chinois risquant de considérer le déploiement comme un cas de casus belli Les jours et les mois qui viennent vont être intéressant, d'autant que la chine, si elle veut que les jeux se déroulent comme elle l'entends (chine vitrine du monde) réflèchira avant de se lancer dans une frappe préemptive...tiens les taiwanais n'auraient-ils pas saisi l'occasion?? vos avis ?

Bon sang, j'ai oublié les SNLE!!!! j'en veux 4 ou 6 si l'option (je me situe dans mon rève) missile à tête classique unique est retenue d'ou la nécessité d'en déployer 2en permanence. 2 portes _avions pour assurer une permanence réelle de notre groupe aéronaval, voire avec un préavis suffisant de les déployer ensembles 6 FAA + 12 FASM: de quoi assurer la protection d'un GAN et d'une force amphibie déployée ou non au même endroit selon l'intensité de la menace (mener un conflit de haute intensité et un conflit de moyenne/basse simultanément 4 AVT: suffisante pour appuyer un débarquement, la mission SCALP étant assurée par les SNA 12 SNA: nombre adapté à l'escorte et à l'appui des GAN et des groupes amphibies, adapté à des missions dissuasives/préemtives 3 BPC 3 TCD un groupe de combat amphibie suffisant pour déployer un GTIA crédible (soulignons que le 3ème BPC jouerait le rôle de la jeanne...) Le nombre actuel d'avisos/lafayette me parait suffisant pour jouer un rôle de surveillance/gendarmerie

Et moi qui rève du format futur de notre flotte 2 PA avec 2 groupes aériens 6 Frégates AA 12 ASM 4 AVT 12 SNA 3 BPC 3TCD bon je continue de réver mais le réveil va être difficile..au fait que pensez vous d'un tel format??

1 RCP bien sur (je fatigue décidément... :P)

SSN est à oublier, c'est un condensé d'action sous-marine qui ressemble à la narration d'un jeu vidéo!! pourtant j'aime beaucoup tom clancy mais je citerai octobre rouge et le premier que j'ai lu: TEMPETE ROUGE: le livre de ma jeunesse (pour les questions militaire bien sur) mais que d'émotions en le lisant...même si les combats de char n'ont pas la part principale..si des membres n'ont pas lu TR il FAUT s'y mettre!

assaut N°23 est en kiosque: superbe article sur le 8 RCP, sur le chasseur de char KURASSIER, les nouveaux véhicules blindés américains et j'en passe: très intéressant , dans la lignée des autres N°: à lire de toute urgence (j'aime bien cette revue :P)

cette tourelle est équipée du 25mm, c'est bien celle qui va équiper le VBCI....sniff

Désolé de tempérer vos exclamations mais pour moi le krysantheme n'est qu'un misssile de deuxième génération avec un guidage laser/radar millimétrique original un hellfire à guidage millimétrique je préfère les missiles de troisième ou quatrième ou le LOSAT [ftp=ftp://http://www.army-technology.com/projects/losat/]http://www.army-technology.com/projects/losat/[/ftp] beaucoup plus adapté à l'évolution des défenses anti-missiles comme l'aréna (je cite le modèle russe pour faire plaisir à berkut et parce que c'est le premier qui est rentré en service!)

Le fait que le ministre de la défense sergeyev ait annoncé au début des années 2000 que la russie avait développé un char radicalement nouveau nommé le T-95 pourrait indiquer qu'il est déja en service, en effet les russes parlent d'OBIEKT numéro xxx pour les prototypes. maintenant était-ce de l'intox ou une volonté de souligner le dynamisme de l'industrie russe...mystère...pas d'information sur une production de ce char, pas une photo.....misère, misère j'aimerai vraiment découvrir ce char

Déja berkut avait des sources indiquant que le BE était équipé d'une tourelle inhabitée, je n'ai jamais d'infos montrant un BE avec une telle tourelle... alors confondez vous avec le T-95 ou avez vous raison??? help parce que J'AI VRAIMENT ENVIE D'EN ETRE CERTAIN :lol:

Le LECLERC est un conpromis, ganer en compacité pour augmenter à poids équivalent le volume de blindage sans sacrifier pour autant l'habitabilité du char: un équipage fatigué est un équipage moins performant, le point ou sont arrivé les russes est inquiétant, effectivement, jeanmi n'exagère pas tant que ça quand il écrit qu'après une heure de combat, l'équipage du char russe est liquéfié Pour info à berkut la hauteur du toit de tourelle est de 2m 53 pour le LECLERC, 2m92 au sommet du viseur chef Le T-90 mesure 2m23 de haut (sans la mitrailleuse de toit) Le black eagle est donné pour 1m80 de hauteur

je vous conseille d'aller voir les photos des projets de T95: ça vaut le coup!!! (en cliquant sur l'image)

J'ai ripé le moins "moins": effectivement les missiles de 1, 2 et 3ième génération attaquent à moins de 3 mètres...

d'ailleurs les PA US n'utilisent-ils pas le RAM en complément ou en substitution des phalanx (Le CVN21, GF pour les intimes, emportera des ESSM et des RAM, pas de phalanx: effectivement la portée des missiles est supérieure au canon, or, face à un missile qui éclate trop près , les éclats restent dangeureux (surtout si le missile est supersonique...)

Un de principes de la guerre: le pouvoir c'est le savoir. Celui qui maitrisera le mieux l'information gagnera la prochaine guerre. C'est vrai dans une guerre classique. Pas dans une guerilla: le savoir faisant défaut: ou est l'ennemi?????

Le AT 11 est une arme AC de deuxième génération qui donc attaque à 3 mètres du sol: sa charge creuse va donc attaquer le blindage du char ou il est le plus résistant, le problème réside dans le fait que le diamètre de la charge creuse est liée à celui du canon (en l'occurence 125mm): L'AT-11 n'est pas un foudre de guerre en terme de pénétration !!! Le polynege est une arme qui libère une charge autoforgée à la verticale du blindé visé: elle attaquera le toit et détruira le char, sans nécessiter une capacité de très forte pénétration, tout en déjouant un système de défense active comme l'ARENA: la plupart des ingénieurs concepteurs de blindés ont pour objectifs d'ailleurs de renforcer le toit de tourelle pour compenser cette faiblesse structurelle (cf le merkava4) L'AT-11 n'est qu'un missile de deuxième génération à faible pouvoir de pénétration (si on le compare à des missile d'infanterie comme le milan3 ou le kornet de génération équivalente

Pour moi, un 747 ou un A380 ne ser ajamais un bombardier, mais un lanceur de missiles de croisière aéroporté, un nouveau système: vous imaginez un A380 au dessus du champ de bataille (même à 100km de sa cible) avec une signature radar énorme, pas de maniabilité, pas de capacité de vol en très basse altitude....non,définitivement non... Pour infos les SA-5 n'ont jamais étés déplyés au nord vietnam à ma connaissance??

GM: Golda Meir? (j'espère que je n'écordhe pas son nom)

Les TUSK,AZUR et autres sont des KIT: donc par définition modulables et adaptables, la version moderne des sacs de sable quoi... pour revenir aux missiles tirés par les canons de char: l'avènement proche des réseaux, de la distribution de l'information à rendu possible la possibilité pour les chars d'aller détruire des blindés en dehors de leur ligne de visée directe, la cible étant détectée par un autre élément (drone, mini drone du char lanceur (LECLERC 2015 ou 2010 (j'ai un trou)) fantassin, autre char...) par un projectile guidé du type POLYNEGE français ou TERM US. Ces missiles ayant une portée comprise entre 8 à 12 km. Les missiles tirés par canon de char en vue directe sont une autre conception et sont donc une réponse à un besoin différent. En effet le tout premier missile AC tiré par un canon de char en service fut le shillelagh tiré par le canon de 152mm du sheridan (char léger US des années 60). Le missile offrait alors la capacité à un char léger de pouvoir détruire des cibles fortement blindé sans nécessiter l'intégration d'un canon. L'idée paru suffisamment séduisante pour que l'US ARMY développe une version de son char lourd autour du fameux canon de 152 et de son missile: Le M60 A2 ils étaient censés apporter une capacité de tir à longue portée aux autres régiments de M60 équipés du L7 classique de 105mm. Les difficultés qu'on apprises, plus tard,les américains les ont amenés à abandonner le concept du cmissile lancé par canon (coût, complexité, fiabilité, temps de réaction, cadence de tir, temps de guidage donc d'exposition immobile ect ...) Il est à noter que le concept ACRA français a été abandonné, que les américains et les allemands se sont longtemps disputés autour de l'armement du MBT 70 (canon lance missile ou canon de 120mm, nous savons ce qui équipe les léopardII et les ABRAMS) Les soviétiques ont mis en service les missiles dans leur char à partir du T-64: tous ces missiles présentent les mêmes inconvénients cités plus haut: alors pourquoi? L'armée rouge souffrait, encore aujourd'hui, d'un handycap sérieux et chronique en matière de portée utile de leur canon AC: handycap généré par leur système de visé, par la faiblesse de la capacité de perforation de leur munition à longue portée, et enfin par la précision des tirs à longue distance (canon ET munition). Ils se devaient donc de trouver une solution: les missiles guidés ont étés introduits dans cette optique: rien d'autre! Les missiles NLOS du type polynege ou KERM sont l'expression d'un concept issu d'un apport technologique, les missile de char LOS sont l'expression d'une faiblesse technologique: à vous de juger.

Manifestement les RETEX d'IRAK ont porté leurs fruits:l'ABRAMS semble avoir le vent en poupe, et nous allons (peut-être) voire apparaître une version A3. Je cite: The Army is reversing earlier plans to retire M1A2 Abrams tanks and now plans to upgrade the 70-ton battlefield behemoths, making them more lethal, better protected, more networked — and able to serve through 2050. In 1998, the Army had all but written off the tank, which cannot go over most bridges and is too heavy to deploy quickly and expediently by air. “We were going to stop producing Abrams in 2005. The line was supposed to go cold,” an official with the Army’s Training and Doctrine Command said. But the Abrams’ thick skin proved valuable during the Iraq insurgency, fending off enemy rounds, rocket-propelled grenades and roadside bombs that crippled lighter vehicles. To prepare the tank for its next decades, the Army is planning improvements. “If you are going to keep it, the status quo won’t do,” said Rickey Smith, who directs the Capabilities Integration Center Forward at TraDoc. Early versions of an “M1A3” capabilities development document have traveled from the Armor Center at Fort Knox, Ky., to TraDoc at Fort Monroe, Va., and will soon go to the Pentagon. At this point, the ideas in the document are considered preliminary and not yet official. The Army intends its 60-tank Heavy Brigade Combat Teams to work with the Future Brigade Combat Teams that will come on line in 2015, as Future Combat Systems vehicles arrive. “We will have to be compatible with FCS. When FCS comes in, we are going to have a fleet of Abrams, Bradleys and FCS armored vehicles. The critical thing is to get a communications package so they can talk to each other,” said Pete McVey, vice president of Abrams and derivative programs, General Dynamics Land Systems. Preliminary work is underway on a more-networked Abrams. “We are working on an integrated computer system. Whatever you do, there is a requirement for integrated engineering,” the effort to build digitized and networked vehicles, Smith said. Workers in Warren, Mich., are equipping several tanks for tests, giving them B-kits containing FCS-compatible software, computers and communications gear. The capabilities description document calls for: • Lower logistical costs. • Potentially replacing the M256 smoothbore cannon with the lightweight 120mm cannon being tested for FCS. This could allow an autoloader to lift the burden of the tank’s four-man crew. • Improved propulsion system, road wheels and suspension. • A track that can go 5,000 miles between replacements. FCS officials are testing new track ideas at Aberdeen Proving Ground, Md., including band tracks composed entirely or partly of rubbery material. • Lighter armor and other components to reduce the tank’s weight, making it more mobile with an improved suspension. For example, a look at the cabling in the tank shows that if fiber-optic cable was used, 1 1/2 tons can be taken off the weight, McVey said. • Precision munitions that can hit targets 12 kilometers away. Picatinny Arsenal in New Jersey, which aims to field its Mid-Range-Munition precision round by 2012, is testing two candidates: ATK’s millimeter-wave, kinetic energy round and Raytheon’s round with an infrared camera and laser detector. wait and see, en tout cas les lourds ont de l'avenir!!

effectivement le développement du 140mm a été suspendu (cela dit rien n'interdit de sortir le bébé des cartons) faute d'adversaire à sa mesure: maintenant l'intégration, sur le LECLERC est prète et pourra être appliquée si le besoin s'en faisait sentir, à l'heure actuelle ce n'est pas le cas. Soulignons que le potentiel du 120mm L52 est loin d'être consummé (cf la nouvelle flèche PROCIPAC), en outre le 140mm n'est qu'une solution parmi d'autre: les canons ETC sont prometteurs et simplifieraient l'intégration dans les chars actuels, je pense que les études sur le 140 ne verront le jour que si la menace le justifie et si les recherches sur les canons ETC n'aboutissent pas, voire la recherche sur les rails guns a plus longue échéance...

Oui, le blindage semble être composé de caissons, donc il est évolutif. il serait intéressant d'observer ce que vont donner les modèles opérationnels de série pour les protections de toit: en effet les armes AC "top attack" commencent à proliférer et les combats urbains impliquent de se protéger d'une attaque RPG tiré du dessus d'un immeuble ...ou d'un pont. Au stade prototype, le MAMERA montre une couverture de toit très épaisse, sauf au niveau des écoutilles (contrairement au merkava 4, qui lui présente des écoutilles gigantesque): nous verrons si les modèles de série présenteront ou non cette caractéristique, bref si le NEMERA rejoint totalement le merkava4 dans la protection "sphérique". Soulignons que le merkava4 est le seul char disposant d'une réelle protection de toit (seuls le léopard2 des suédois (str122) et l'A6 présentent cette caractérisque mais pas totalement le compartiment des munitions n'étant pas protégé d'une attaque vers le haut)

Le chassis est du modèle 1, le blindage ressemble fichtrement à celui du MkIV (ce qui est logique)

Cf l'analyse remarquable d'une comparaison merkava 1 / T72M (version export) dans la fabuleuse revue Truck and Tanks aux éditions caraktère http://www.trucks-tanks.com/