leclercs
-
Compteur de contenus
2 131 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par leclercs
-
-
tu as raison berkut, le chassis n'est pas anguleux....[10] mais extrèmement profilé au contraire.... quand à la stabilisation du canon aucune source de ma connaissance n'en fait part (si elle existait elle devait être primaire...et inefficace, sa conduite de tir étant a coincidence optique, d'époque quoi...). maintenant peut-être que le système "groza " a réellement existé.... la protection réactive n'existait pas à cette époque...
-
L'obiekt 279 du bureau de recherche TROYANOV était désigné pour le champ de bataille nucléaire, l'approche des "designers" était novatrice. A partir de 1953 les forces de l'armée rouge ont participé à ne nombreux essais nucléaires, plaçant différents modèles de chars dans la zone du souffle atomique. Il devint évident que les chars proche du blast nétait mis hors de combat par l'onde de choc, mais bien que retourné ils restaient fonctionnels (l'équipage peut-être beaucoup moins), d'ou la requête d'un char qui pourrait survivre à une explosion nucléaire tactique même proche. l'approche du bureau de TROYANOV fut d'augmenter la surtface des chenilles et d'abaisser le centre de gravité, de créer une caisse dont l'aérodynamisme permettait d'échapper au souffle atomique ainsi que de réduire l'effet des radiations sur l'équipage.La machine était dotée de suspension hydropneumatique qui lui permettait de littérallement "coller" au sol. Le prototype fut réalisé en 1957, avec une "gueule" d'enfer: 4 trains de roulement, une caisse ovoïde très anguleuse qui permettait l'installation de matériaux absorbants les radiations. La machine était propulsé par un diesel 12V de 1000 chevaux qui lui conférait une excellente mobilité pour une machine de 60 tonnes (50km/h) L'armement comportait un 130mm, classique pour les projets de chars lourds soviétiques de l'époque. Le prototype fut un succès mais le coût de production était gigantesque et il ne fut pas adopté, en plus KHRUSHCHEV était opposé aux chars lourds...
-
Les saoudiens sont très regardant sur l'ergonomie de leurs machines, l'étroitesse du compartiment de combat du T-90 le disqualifie donc à priori, le chargeur automatique circulaire dont est équipé le T-90 l'élimine de la "compétition" (si les saoudiens ont réellement l'intention de compléter leur parc de char de combat, avec la montée en puissance de l'IRAN c'est probable). Franchement le seul blindé russe qui ait un soupçon de chance de l'emporter chez un client fortuné c'est le black eagle, comme il n'est pas en service dans l'armée russe ses chances sont minces, mais réelles dans le sens ou je verrai bien un contrat saoudien lancer la production du BE y compris pour les russes...à moins que les russes ne veulent pousser la production d'un blindé beaucoup plus révolutionnaire...ça fait longtemps que les russes n'ont pas révolutionné le monde des chars...
-
En tout cas une excellente protection AA pour le GAN, une petite question est-ce que les frégates espagnoles de ce type possèdent des SM3 ou un type de standart avec une capacité anti-missile ballistique?
-
Je reprends le MP que je t'avais envoyé
Bonjour Galil!
Tout d'abord la capacité de tir en marche est apparue dès le modèle III.
Je parle bien de tir en marche, c'est à dire dans le secteur avant, pour une allure, selon le terrain comprise entre 20 et 25 km/h
Quand au merkava IV, il possède une meilleure suspension, parfaitement adaptée au GOLAN, sa capacité de tir en marche est supérieure entre 25 et 30 km/h, selon les sources, soit supérieure au autres MBT occidentaux et russes et surtout plus constante (les écarts selon la nature du terrain sont beaucoup plus faible).
Précisons que pour la vitesse pure en tout terrain, le merkava IV égale les autres MBT, contrairement aux idées reçues de certains qui pensent que le merkava IV est un lourdeau poussif sous-motorisé...
A bientôt, et n'hésites pas si tu as besoin d'autres infos
Pour une doc sur le merkava, je te conseille vivement le livre de MARSH GELBART aux éditions tankograd, je crois que j'en ai déja parlé. Voici le lien
-
Merkava III "dor dalet"
-
Enchanté scalp, moi aussi je collectionne les blindés au 1/72 (pour pouvoir loger les bestioles) mais même au 1/72 les détails sont la!!!
-
Un grand merci pour toutes ces vidéos sur LE char!! A très bientôt sur ce forum
-
Superbe ce camoufflage, en tout cas un défis pour les maquettistes!!!
-
Le T-90 est un char de deuxième génération (amélioré), le type 90 japonais est un char de troisième...on finit par s'y perdre avec ces modèles T-XX russes et type XX japonais et...chinois!!
-
Pour la coopération, il s'agit sans doute de la turquie qui cherche toujours à s'équiper, il y a un post sur le forum: GIAT a fait une offre pour un MBT dit de quatrième génération (marketing oblige). Une simple remarque sur les chars russes, il ne faut pas oublier qu'ils dérivent tous, pour l'instant, du T-64, en schématisant: Le T-72 est une version simplifiée Le T-80 est une version disons mieux motorisée (turbine) avec une électronique de tir améliorée et un blindage plus évolué Le T-90 est un T-72 avec une électronique de T-80 et un blindage réactif KONTAK-5 du T-80U Le black eagle est une version du T-80 à 7 galets avec un chargeur de nuque de tourelle et un blindage amélioré ( kactus). Bref, nous constatons une évolution naturelle des chars russes, qui essaient de concurrencer les dernières productions occidentales...à l'exportation, n'oublions que les russes possèdent très peu de T-90, que leurs meilleurs chars sont des T-72B et T-80U (25% de leurs effectifs). Les seuls char opérationnels de troisième génération sont le LECLERC, le type 90, et le merkava IV: les autres sont des deuxième génération "valorisés": léopard IIA6 Ex; M1A2 SEP.... les concurrents futurs sont le K2, le type (??) chinois, le T-94 russe ( qui n'aurait rien à voir avec le T-80 "low profile turret test bed" (un T-80 avec un canon en superstructure) mais qui serait révolutionnaire, avec les russes il faut se méfier...) Dans un horizon plus lointain citons le MEFFV des marine's US, le FCS dans sa version LOS, le futur tank japonais, le LECLERC 2015 (si le char est valorisé) et le V2C français (Véhicule de Combat de Choc) Vivement que le site reparte que je vous propose des articles sur les chars russe pour vous offrir une suite à celui sur le T-64!!
-
Un cas classique que vous décrivez: l'assaut aérien d'un pays possèdant une défense anti-aérienne digne de ce nom. La victoire ira , bien sur, aux états-unis, pourquoi? parce qu'ils auront l'initiative et que les combats se dérouleraient au dessus du territoire chinois. Celui-ci est très vaste, compliqué à défendre, pas comme la serbie... Petit à petit, des trous seront faits dans la défense chinoise, par des attaques très ciblées coordonnées et massives, certes les US connaîtront des pertes, mais leur potentiel est immense vous en convenez, il suffira alors de d'aggrandir les trous... Peu importe le matériel, certes un S-400 est plus performant qu'un SA-3, mais les armes qui ont vaincu les SA-3 ne sont pas celles qui vainqueront les S-300 et 400, la victoire ira à celui qui possède l'initiative et qui pourra continuer les combats, ceux-ci se déroulant sur le sol chinois, donc les chinois subissant les attaques leur sort est scellé, ils ne pourront pas reconstituer leurs défense suffisamment vite. Si les chinois voulaient l'emporter il leur faudrait détruire les moyens d'attaque US et ne pas se contenter d'y échapper ou de se défendre contre eux, mais c'est une autre histoire...
-
Il n'y a aucun MkIV dans les photos ci-dessus... rien que des MkIII, sans blindage dor dalet...
-
Le gain capacitaire qui visait à remplacer les A69 par des FREMM est une très bonne affaire pour la marine nationale, de la à imaginer que les A69 soient remplacer par des unités moins couteuse il n'y a qu'un pas...
-
De mémoire il mesemble que les russes disposent déja d'un système AA à bord de leur sous marins: je ne sais pas à quelle immersion ils pouvaient lancer leur missile: en surface ou en immersion périscopique (je crois). en tout cas il s'agit d'un missile du type SATCP (SA-7 ou dérivé...) Le système DCN paraît très ambitieux, le système allemand, a fibre optique, uniquement efficace contre les hélicos.
-
il est évident que techniquement parlant le TIGRE est plus avancé que l'APACHE, aucun doute la dessus, mais faisons confiance aux américains pour faire évoluer leur bestiole, le programme comanche devrait leur servir de base. Ce qui me gène avec le TIGRE c'est sa soi disante fragilité, si notre hélicoptère de combat doit faire du CAS il devra séjourner longtemps au dessus des zones de combat et donc il prendra des coups, certes en face d'un missile sol air les contres mesures priment, en face d'un RPG le blindage ne compte pas que ce soit un Mil 28 ou un APACHE il risque d'aller au tapis (quand on voit le coût d'un RPG et celui d'un hélicoptère de combat...), mais face à la menace de la mitraille (les mitrailleuses lourdes pullulent (12,7 ou 14,5)) l'APACHE me parait beaucoup mieux protégé pour résister à ces armes, le TIGRE beaucoup moins... J'aimerai bien être rassuré sur ce point par les spécialistes en hélico du forum. je terminerai en m'interrogeant sur la technologie qui prime aujourd'hui peut être au dépends de la rusticité et pas seulement au niveau des blindages, je m'explique, le casque qui fait (fera) partie de l'équipement des pilotes coûte une fortune, et se voit affecté d'une procédure particulière pour le ranger après utilisation... est-ce adapté aux réalités du combat ou est-ce que les fonctions, les prouesses technologiques, ont pris le pas sur la machine elle même sa capacité de durer, sa mission??
-
Moi aussi, ORSA, deux ans, armée de terre (devinez dans quoi?)
-
industrie US
dans Amérique
Et oui, il a fallu faire un choix AMX-30Au F2 ou CAESAR...
-
Pour l'épaisseur du blindage: on parle d'équivalent RHA, pas d'une épaisseur réelle d'un mètre de blindage...
-
C'est un point inquiétant pour le F-35: incapable de faire du rase motte à grande vitesse comme un TORNADO par exemple? pourquoi? Imaginons que la furtivité soit battue en brèche par une technologie: que faire des furtifs s'ils ne sont plus des vrais avions???
-
-
l'intérêt de ce type de sujet est de comparer les différences conceptuelles entres les MBT(ou autres matériels) existants, et d'extrapoler sur leur performances en combat, de visualiser ce que peuvent apporter telles ou telles solutions techniques, d'essayer d'imaginer l'adéquation des choix aux menaces actuelles, les évolutions possibles bref d'échanger...de recueillir des informations sur des sujets qui nous passionnent...ce qui implique un certain "parti pris", et alors? c'est un des meilleurs moyens de rassembler notre savoir et d'en tirer la quintescence Bien sur il y a des dérapages dans le sujet: on parlera de VBCI, d'hélicoptères, d'engins du génie...tant mieux on vient de confirmer qu'un MBT n'est jamais seul sur le terrain, que le meilleur char qui soit (le LECLERC évidemment) ne vaut rien sans appui, sans les autres matériels qui doivent l'accompagner...
-
Excusez mon incompétence dans le domaine avion, mais j'ai quand même quelques questions: pour moi la furtivité permettait de "raccourcir" la portée de détection, de verrouillage des radars, ce qui, pour les avions furtifs permet d'aménager des voies de passage dans le maillage radar adverse: c'est ça?? Le vol en RADADA, permet donc en quelque sorte, une certaine furtivité puisque la portée de détection des radars est diminuée, mais qu'en est-il des radars aéroportés, ont-ils (plus ou moins) des difficultés à tracer des avions volant à très basse altitude, je pensais naïvement que c'était justemment l'intérêt des AWACS et consoeurs...?? De plus le vol TBA mets les avions à portée des manpads, si ceux-ci sont équipés de détecteurs infra rouges ne risquent t-ils pas, s'ils sont disposés judicieusement, d'abattre l'avion? Enfin ne vaut-il pas mieux être en altitude pour éviter un missile tiré? le cas échéant bien sur, mieux vaut qu'il ne soit pas en mesure d'être tiré... Je me rappelle des doctrines du SAC: trajet à des altitudes de plus en plus élevée: réponse des russes avec des SAM capables d'aller chercher les avions volant même très haut (cf l'épisode de l'U2) Puis des avions volant très haut et très rapide (SR 71, B70...), d'ailleurs les russes n'ont jamais réussis à intercepter un blackbird, cela dit la doctrine à changée encore puisque le B-70 n'a jamais vu le jour en opérationnel et, ensuite, est apparu le B1-B, les FB-111: vol de pénétration à très grande vitesse Pour finir en haute altitude (??) avec le B2 (qui est capable de pénétration à très basse altitude aussi je pense...) bref aujourd'hui quelle est la meilleure doctrine de pénétration des défenses sol-air??
-
Un commandant de sous-marin particulièrement habile...RESPECT pour cet homme et son équipage, la guerre ASW est un art, même un sous marin de piètre qualité à une chance, tout bon commandant d'escorteur le sait bien et se méfie. Quand à l'évènement qui nous préocuppe, il est très probable que le sous-marin était en position d'attente sur le trajet présumé du groupe, effectiveemnt en temps de paix, le groupe n'adopte pas une trajectoire de combat mais rectiligne donc prévisible, si l'exercice est planifié, la position du groupe à un instant t est assez facile à prévoir, le rendez-vous n'est alors pas très compliqué, le ous marin n'a pas à se déplacer pour prndre sa position d'attaque, il peut attendre en silence: dans ce cas de figure ce n'est pas un exploit... Maintenant s'il apparait que le soum a traqué le groupe c'est une autre histoire, bravo au commandant chinois je suis d'accord avec Jeanmi, même en temps de paix la protection d'un groupe est une foutu priorité, si la task force était en veille ASM zéro, l'amiral est mort (sa carrière), mais je ne crois pas une seconde que des bateaux de guerre se déplacent sans surveiller les alentours (ou alors il y a une raison...), donc, soit le soum était en embuscade et les ricains doivent se poser des questions quand même sur la manière d'effectuer leurs exercices de routine (espionnage), soit les chinois ont réussi un joli coup, mais reste à savoir si leur tache a été facilitée ou pas... en tout ca s'active dans les forums étrangers!!!
Prototype de char Russe
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Blindage espacé , la forme en soucoupe de la caisse permettait d'une part de minimiser les effets des vents énormes générés par une explosion nucléaire proche, et d'aménager un espace entre la carcasse du char et ses "préblindages", espace à mon avis qu'on pouvait combler par des matériaux absorbant ou atténuant les radiations, contrairement à ce que prétends l'auteur dans wiki, l'obkiet 279, avait pour objectif de combattre dans un conflit nucléaire et de résister beaucoup mieux qu'un char classique. Cela étant dit, l'auteur à raison de souligner que sa mobilité devait être exceptionelle pour un bébé de 60 tonnes, et que des stratèges ingénieux l'aurait utilisé pour faire passer des chars la ou on ne les attends pas.... Vraiment une belle bête, encore un char ...révolutionnaire!!!