leclercs
-
Compteur de contenus
2 131 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par leclercs
-
-
On mets par la en évidence le rôle multiple d'un véhicule AA équipé de canons, donc à forte cadence de tir, à haute vitesse initiale, à fort débattement en site (utilité en zone urbaines): ce genre de véhicules manque cruellement à l'armée de terre française...
-
Au fait (et je le dis aussi pour moi) c'était pas un topic consacré aux chars???
-
Sauf erreur de ma part C'EST un phalanx ...
-
-
je reposte le message que j'ai posté dans le sujet marine chinoise 2020:
The American carrier is supposed to be protected from this sort of thing by anti-submarine helicopters, and an SSN (nuclear attack submarine.)
Pour lefoudeladefense,
Dans l'article de stratégypage, il est écrit la phrase que je viens de citer plus haut: rien ne dit que les hélico et les SSN étaient déployés...
Maintenant il faut replacer les choses dans leur contexte, celui de la chasse d'un task group par un ou plusieurs sous marins diesel en temps de guerre, tout sera affaire de tactique navale.
Prenons l'exemple de TAIWAN: un ou plusieurs TASK GROUP US se déploient vers l'ile, les chinois cherchent à les intercepter, je pars du principe qu'ils n'ont pas cherché ou pas réussi à immobiliser ou couler les portes avions au bercail...c'est ce que je ferai si j'étais à la place des chinois....
Les sous marins diesels sont TRES désavantagés dans ce genre de sport, pourquoi? parce qu'ils vont devoir se déplacer très vite pour filer le train à un porte avion et se placer en situation d'attaque, hors, sur le chemin ils risqueront de se trouver face à des SSN US, prédéployés, qui les attendent en silence...: un diesel qui file à grande vitesse est BRUYANT et pratiquement sourd, et risque d'épuiser ses batteries (pour ce type de combat seul un SNA est adapté)...il n'a aucune chance.
Certes certains diront que des sous marins diesels ont déja "tuer" virtuellement des PA, certes, mais dans des exercices ou une telle situation était rendue possible dans le but justement de s'exercer...
Face à une escadre qui se déploient en haute mer (évidemment pas question de se risquer dans les eaux cotières) un diesel à très peu de chances de couler des navires s'il doit se déplacer.
Reste une hypothèse, les sous marins choinois se déploient avant l'ouverture du conflit pour se placer en position d'attente, en embuscade, et attendent leurs proies en silence...c'est le scénario le plus redoutable, les US s'y prépare c'est la raison pour laquelle, il existe un pistage des sous marins chinois, tout déploiement en masse serait suspect, déclencherait une crise internationale et alerterait les US.
Tout dépendrait alors de la pertinence et de la finesse des amiraux, quel route choisir, ou se placer, à quelle vitesse, effet de surprise...bref de la tactique navale ou l'issue est incertaine, comme dans toute les batailles
Quand aux 30 années de retard, je ne vois pas pourquoi ce résultat infirme cette hypothèse, il n'y a rien qui montre une percée technologique des chinois: un sous marin qui s'est montré près d'un PA (sans être repéré??... à voir...), c'est arrivé bien souvent en temps de paix, de plus le PA faisait quoi? un entrainement de routine près d'okinawa...
Je m'interroge beaucoup plus sur sur ce qui fait qu'une telle info ait été divulguée.. comme au bon vieux temps de la guerre froide... quand on veut du budget...
Des informations complémentaires montrent que le sous marin chinois a attendu le passage de la task force...effectivement dans le cadre d'une attaque surprise, il aurait pu faire beaucoup de mal... et après... il resterait pas mal de navires aux états unis... les chinois se retrouveraient face aux USA qui aurait subis un nouveau pearl harbor donc vraiment d'une humeur de dogue...
Quels sont les capacités des chinois a percer les défenses d'un task group alerté, et en situation de guerre c'est une autre histoire...
Maintenant je suis d'accord avec FOUINEUR: pourquoi le pentagone a t-il révélé cette histoire..; besoins d'argent???
-
Un petit film qui montre l'intérêt de la masse face au IED, imaginez ce qui ce serait passé avec un char léger...IED versus ABRAMS
certainement la menace la plus forte dans des conflits assymétriques
-
Laisser les nazis tranquilles, c'est un début d'oubli, oublier c'est forcément voire un jour ou l'autre leurs idées réapparaitrent et causer encore une fois les mêmes souffrances. Nous avons le devoir de rappeler aux générations futures et actuelles ce qu'ils ont fait pour que de telles choses n'arrivent plus jamais...
-
Tu as des informations plus précises sur ces scénarios? j'aimerai vraiment les lire!pourquoi les etats unis n ont ils toujours pas envahi taiwan alors
Oh le lapsus :) Mac Arthur voulait que les nationalistes chinois débarque en Chine continentale durant la guerre de Corée. Mais c'était la réaction soviétique qui fait ce projet et bien d'autres restent dans les limbes.
Il est certain que conquérir un pays d'un milliard d'hab est impossible mais il y des scénarios pour le remake de la guerre des Boxers avec débarquement amphibie et prise de Pékin comme en 1900.
-
-
Il y a un article sur le CENZUB dans le RAIDS de ce mois, mais je ne l'ai pas encore lu, il paraît assez instructif
-
Utiliser l'arme nucléaire impliquera une riposte du même ordre, c'est clair, il n'y a aucun doute la-dessus. La frontière arme nucléaire tactique, arme nucléaire stratégique n'existe que dans l'esprit du grand public... Admettre l'utilisation par l'adversaire d'une arme nucléaire c'est lui conférer un avantage décisif, donc c'est innaceptable La riposte américaine viserait à annihiler les forces militaires chinoises, ou tout au moins leur capacité à envahir TAIWAN: bases aériennes, sites d'IRBM, bases navales, sites de DCA... Ce serait évidemment l'ouverture de la boite de pandore, même si les chinois lancent leur quelques ICBM ils seront interceptés pour la plupart, quand aux SNLE chinois, il y a fort à parier que l'unique (2?) SNLE chinois, en cas de conflit serait pisté et donc préventivement coulé. Les USA décideront donc, c'est un fait, d'utiliser l'arme atomique, il chercheront à se protéger d'une attaque sur leur sol, d'ou, c'est une certitude, une forte probabilité d'attaque anti-forces sur le sites d'ICBM chinois... Les chinois connaissent très bien leur infériorité stratégique, il n'utiliseront pas l'arme nucléaire en premier, ce serait suicidaire, les chinois sont trop subtils pour faire une telle erreur....
-
Les concepts de risposte graduée, d'armes préstratégiques n'existent que dans la théorie: une attaque nucléaire contre les forces armées américaine (ou Françaises, britanniques ou russes d'ailleurs) déclencherait une riposte nucléaire visant à annihiler les forces de l'adversaire, y compris sur le sol chinois ne serait-ce que pour éviter (pour le moins tenter d'éviter ou de minimiser) les représailles chinoises ou la reprise d'une attaque. Les chinois le savent pertinemment, ils ne provoqueront jamais leur annéantissement ou un retour 50 ans en arrière de leurs infrastructures militaires et économiques, en tout cas TAIWAN ne justifierait pas une telle option: soit ils prennent l'ile de manière conventionnelle ou politique mais pas en ayant recours aux armes atomiques contre une puissance qui aujourd'hui pourrait prévenir une attaque de leurs ICBM (les USA). La montée en puissance de leur flotte de guerre est, à mon avis, beaucoup plus révélatrice des dépendances énergétiques chinoises, donc de la nécessité du contrôle des mers et de leurs voies maritimes que de leur volonté de conquérir TAIWAN par la force: tôt au tard l'ile redeviendra leur propriété, économiquement d'abord, politiquement ensuite, territorialement finalement, le temps joue pour la chine dans cette région du monde. Pour que la chine dcide d'envahir TAIWAN et donc de risquer un conflit avec les USA, de s'attirer les foudres des autres puissances il faudrait une fichue bonne raison, un intérêt vital, les chinois sont beaucoup trop malins pour faire un nouveau pearl harbor comme les japonais à moins que les américains ne les y obligent ou leur donnent des raisons de croire à un succès militaire.... a méditer non ?....
-
Un lien sur le FCS qui me parait très intéressant:
-
-
The American carrier is supposed to be protected from this sort of thing by anti-submarine helicopters, and an SSN (nuclear attack submarine.) Pour lefoudeladefense, Dans l'article de stratégypage, il est écrit la phrase que je viens de citer plus haut: rien ne dit que les hélico et les SSN étaient déployés... Maintenant il faut replacer les choses dans leur contexte, celui de la chasse d'un task group par un ou plusieurs sous marins diesel en temps de guerre, tout sera affaire de tactique navale. Prenons l'exemple de TAIWAN: un ou plusieurs TASK GROUP US se déploient vers l'ile, les chinois cherchent à les intercepter, je pars du principe qu'ils n'ont pas cherché ou pas réussi à immobiliser ou couler les portes avions au bercail...c'est ce que je ferai si j'étais à la place des chinois.... Les sous marins diesels sont TRES désavantagés dans ce genre de sport, pourquoi? parce qu'ils vont devoir se déplacer très vite pour filer le train à un porte avion et se placer en situation d'attaque, hors, sur le chemin ils risqueront de se trouver face à des SSN US, prédéployés, qui les attendent en silence...: un diesel qui file à grande vitesse est BRUYANT et pratiquement sourd, et risque d'épuiser ses batteries (pour ce type de combat seul un SNA est adapté)...il n'a aucune chance. Certes certains diront que des sous marins diesels ont déja "tuer" virtuellement des PA, certes, mais dans des exercices ou une telle situation était rendue possible dans le but justement de s'exercer... Face à une escadre qui se déploient en haute mer (évidemment pas question de se risquer dans les eaux cotières) un diesel à très peu de chances de couler des navires s'il doit se déplacer. Reste une hypothèse, les sous marins choinois se déploient avant l'ouverture du conflit pour se placer en position d'attente, en embuscade, et attendent leurs proies en silence...c'est le scénario le plus redoutable, les US s'y prépare c'est la raison pour laquelle, il existe un pistage des sous marins chinois, tout déploiement en masse serait suspect, déclencherait une crise internationale et alerterait les US. Tout dépendrait alors de la pertinence et de la finesse des amiraux, quel route choisir, ou se placer, à quelle vitesse, effet de surprise...bref de la tactique navale ou l'issue est incertaine, comme dans toute les batailles Quand aux 30 années de retard, je ne vois pas pourquoi ce résultat infirme cette hypothèse, il n'y a rien qui montre une percée technologique des chinois: un sous marin qui s'est montré près d'un PA (sans être repéré??... à voir...), c'est arrivé bien souvent en temps de paix, de plus le PA faisait quoi? un entrainement de routine près d'okinawa... Je m'interroge beaucoup plus sur sur ce qui fait qu'une telle info ait été divulguée.. comme au bon vieux temps de la guerre froide... quand on veut du budget...
-
OOUI!!! RICHELIEU!!!!!
-
Si j'étais à la place des dirigeants du hezbollah, je ferai tirer des missiles contre les avions de TSAHAL, pour provoquer une riposte des israéliens, et donc pour les discréditer encore un peu plus et envenimer la situation[20], d'autant que les incursions dans le ciel libanais sont illégales juridiquement parlant Avec les forces de la FINUL, qui forcément seraient menacées tout pourrait alors se produire, et si un MISTRAL II abattait un appareil israélien...
-
Mais au fait, combien d'appareils peut au maximum emporter le CDG, en comptant 3 hawkeyes, combien de rafales et de NH-90?
-
A mon humble avis un tir de missile du hezbollah serait susceptible de compliquer singulièrement les choses en offrant une opportunité à Israël de démontrer l'existence d'un trafic d'armes entre le hezbollah et Syrie/Iran et donc de légitimer au yeux de son opinion public et internationale l'existence d'une menace à ses portes, d'ou un risque de reprise du conflit avec cette fois-ci les soldats de l'ONU en première ligne. Certes une offensive terrestre serait compliquée pour Israël, mais une offensive aérienne beaucoup moins...
-
Les attaques par le toit redonnent aux missiles AC leur potentiel perdu: c'est le défit des concepteurs de chars: comment protéger le toit, d'ou la prolifération à venir des défenses hard kill
-
Sous ofp???
-
Les russes ont rattrappé une partie, au moins de leur retard, aujourd'hui les AKULA 2 sont donnés comme étant plus silencieux que les 688 I, ce qui n'est pas peu dire, leur nouveau sous marin, le severodvinsk est estimé entre l'AKULA 2 et les SEAWOLF/VIRGINIA qui ont un même niveau de bruit. Il ne faut pas perdre de vue que les Russes ont fait jouer la concurrence entre les bureaux de conception de sous-marins, les américains étant, quelque peu, entravé par la mafia de Rickover ce qui s'opposait à leur créativité habituelle. Certes les sous marins US sont encore les plus silencieux mais leur avantage, sur ce point est moins flagrant que dans les années 70 et 80.
-
Tout à fait d'accord avec Berkut, mais j'ai peu d'espoir de voire le 40 CTA sur un VBCI...
-
industrie US
dans Amérique
Posté(e)
Les USA sont une puissance maritime par tradition, ils n'ont jamais étés très innovant en matière terrestre, même s'ils produisent ou ont produits de bons matériels. A voir ce que donnera le FCS...