leclercs

Le concept de l'aéromobilité consiste à déployer des véhicules "blindés" par avion:le poids ce ces véhicules, leur taille deviennent donc des critères primordiaux. De plus n'oublions pas que leur coût de possession en temps de paix diminue fortement (c'est un critère aujourd'hui...) La vraie question qu'il faut se poser et ne pas négliger c'est l'accomplissement de la mission et sa faisabilité: quel est l'intérêt d'arriver rapidement sur zone si le contexte de la mission interdit l'emploi de véhicules trop légers... prenons un exemple brûlant d'actualité, la France déploie ces 10 RC +VAB au sud liban... prions pour que le hezbollah se tienne tranquille et tolère la présence de nos forces sinon la France bénéficiera de RETEX qui montreront que pour faire la guerre il faut du lourd et que pour les opérations militaires autres que la guerre le léger permet de parader. un tandem LECLERC + PUMA peut faire la guerre y compris en zone urbaine dans un contexte de haute intensité (liban sud actuel), avec les appuis génie, artillerie, CAS...), un duo VBCI LECLERC en zone urbaine me laisse déja un peu plus dubitatif parce que les LECLERC risqueraient de se retrouver seuls... Voila en tout cas le débat relancé sur le léger versus le lourd et indirectement le débat roues versus chenilles ou rouler versus franchir

l'avantage des roues en terme de survivabilité par rapport aux mines est une plaisanterie, les essais montant un véhicule ayant perdu une roues sont trompeurs, la roue ayant été retirée "proprement" , dans le cas d'une mine AC la roue serait arrachée, l'essieu foutu... les cas ou un tel traitement a été appliqué et qui ont vu le véhicule rentrer au bercail après sont des exceptions et se comptent sur les doigts d'une main (un striker en irak, un EBR en algérie...) En revanche les cas ou des véhicule à roues ont étés bloqués par des snipers qui ont percé tous les pneus (les espagnols en bosnie), ou par ..des épineux sont légions. les RETEX d'IRAK ont du montrer à l'EM français que les véhicules à roues, pour le combat de contact, ne sont pas adaptés, espérons que le concept général du VBCI montre que les solutions de nos ingénieurs sont applicables au combat, ou espérons que les VBCI pasent leur carrière en manoeuvre.... quand aux chenilles sur roues, certes vous améliorez les capacités de franchissement mais pas la resistance à la ferraille du champ de bataille, comment se comportera une chenille en caoutchoux face à des balles de 7,62...

Ce concept de l'aéromobilité consiste donc à déployer des véhicules "blindés" par avion le poids ce ces véhicules, leur taille deviennent donc des critères primordiaux. De plus n'oublions pas que leur coût de possession en temps de paix diminue fortement (c'est un critère aujourd'hui...) La vraie question qu'il faut se poser et ne pas négliger c'est l'accomplissement de la mission et sa faisabilité: quel est l'intérêt d'arriver rapidement sur zone si le contexte de la mission interdit l'emploi de véhicules trop légers... prenons un exemple brûlant d'actualité, la France déploie ces 10 RC +VAB au sud liban... prions pour que le hezbollah se tienne tranquille et tolère la présence de nos forces sinon la France bénéficiera de RETEX qui montreront que pour faire la guerre il faut du lourd et que pour les opérations militaires autres que la guerre le léger permet de parader. un tandem LECLERC + PUMA peut faire la guerre y compris en zone urbaine dans un contexte de haute intensité (liban sud actuel), avec les appuis génie, artillerie, CAS...), un duo VBCI LECLERC en zone urbaine me laisse déja un peu plus dubitatif parce que les LECLERc risqueraient de se retrouver seuls... Voila en tout cas le débat relancer sur le léger versus le lourd et indirectement le débat roues versus chenilles ou rouler versus franchir

personne n'a trouvé??

Le SAMP-T est certainement un excellent missile, mais je m'interroge sur la crédibilité d'un système qui ne possède qu'une dizaine de missiles par lanceur...soit une recharge par lanceur à peu près...(4 tubes par lanceur). Décidément la défense sol air a toujours été un point faible dans nos armées. et vous vous en pensez quoi?

ce serait un vrai scandale de détruire des exemplaires HS de raids!!!!

C'est bien le problème des véhicules à roues, en tout cas pour le combat de contact, le choix d'un VBCI à roues pour l'infanterie mécannisée par l'armée de terre est discutable et discuté, tout ça pour faire des économies sur le coût de possession en temps de paix! J'espère que l'avenir ne me donnera pas raison, mais je souhaiterais une version chenillée du VBCI pour les méca!!

L'AMX 10 RC dispose d'un système permettant le montage d'une 7,62mm au niveau de l'écoutille du chargeur (à droite si on se situe en face de l'engin). Elle n'est montée qu'en opération quand la situation l'exige. notons que l'arme ne dispose pas de bouclier.

Les fameux "groupes" étaient des GOM ou groupes opérationnels de manoeuvre, c'est à dire un ensemble de 3 à 4 divisions maintenus en réserve et destinés à percer les lignes de l'OTAN, ces groupes de manoeuvre possédait leur logistique prope et étaient donc capable d'autonomie totale. La FAR était destinée à contrer un de ces GOM, la question se pose bien sur de savoir si elle aurait résistée en attendant l'arrivée des divisions blindées qui devaient la relever

Je relance un topic que j'ai prosé sur ce thème il y a quelques mois http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=4583

c'est un hors série TRES intéressant, avec notamment une discussion pertinente sur le "match" blindés à roues ou à chenilles, illustré par les réflexion françaises sur ce thème. l'auteur (marc chassilan) propose un choix blindés à roues// blindés à chenilles selon leur type et leur mission: Je cite: Pour les blindés à chenilles: char lourd VCI lourd démineur véhicule anti aérien d'accompagnement Assaut amphibie transport terrain complexe combat du génie Pour les blindés à roues VTT reconnaissance légère, intervention basse intensité LRM automoteur transport protégé multi usage ravitailleur logistique de l'avant système AA niveau CA pont logistique transport blindé du génie en un mot l'auteur dénonce certaines contre vérité, par exemple il démontre qu'un blindé à roues est plus lourd qu'un blindé à chenille (en terme de fonction des composants de mobilité): un leclerc à roues pèserait 4 tonnes de plus!!, que la mobilité tactique des systèmes à roues est inférieure aux chenillés (une photo d'un 10 RC "planté" par un plot en béton d'une quarantaine de cm de haut large d'une vingtaine est éloquente...mais c'est la réalité) ect ect en résumé la chenille l'emporte dans trois domaines: la mobilité tactique, la résistance aux coups, le couple masse/encombrement réduit la roue l'emportant dans trois domaines aussi: la vitesse moyenne de progression sur terrain porteur continu, le coût de possession en temps de paix (c'est l'inverse en temps de guerre), le confort vibratoire Je dirai que pour le combat direct de moyenne intensité, les chenillés sont indispensables: le VBCI est un excellent véhicule de transport de troupes, un excellent remplaçant du VAB, mais sera t-il à la hauteur pour remplacer les 10P, ses roues me paraissent bien vulnérables à la ferraille du champ de bataille (cf l'exemple des BMR espagnols immobilisés en bosnie par des snipers serbes qui avaient ... percé tous les pneux est resté dans les mémoires) quand au SPRAT, le fait qu'il soit à roues est une mauvaise nouvelle pour la mobilité de nos leclercs... en fait certaines fonctions seront parfaitement remplies par des blindés ou des véhicules à roues, mais pas le combat direct...

Les meilleurs pilotes sont ceux qui s'entraînent le plus en terme d'heures de vol par année, si l'on connaît le classement des nombre d'heures passées à voler par pilotes pour les nations, on peut y superposer le classement de la valeur des pilotes. ce n'est certainement pas romantique mais pragmatique, les meilleurs sont ceux qui volent le plus, donc qui appartiennent à la nation la plus riche ou qui consacre le plus de budget à faire voler ses chevaliers du ciel le grand gagnant est donc....

Pour la prmière photo du message de tomcat 2000, il s'agit d'un MkI ou MkII( sans le blindage dor dalet), pour la photo centrale, c'est un modèle factice!!, quand à la troisième c'est un char accidenté, je dirai un modèle MkIII,certainement pas détruit par une arme, simplement accidenté (pas de débris, le soldat sur le char est un homme de tsahal... Pour Karim, aucun MkIV n'a été détruit à ce jour... Enfin les missiles présentés ne sont que des copies d'armes desannées 60 et 70, rien de bien modernes ni performant: il faut viser le char par derrière ou entre les galets de roulement pour espérer obtenir des résultats contre des merkava (même un type I qui justement a été conçu pour resister à ces missiles!)

le Numéro 20 de RAIDS HS est sortit, il est consacré aux chars légers (deuxième tome) http://raids.histoireetcollections.com/publication-1681-raids-hors-serie-n-20.html Réalisé par marc chassilan, un exemplaire à lire sans modération, avec notamment un article sur le débat roues/ chenilles intéressant!!

Un travail remarquable de précision et de synthèse: BRAVO!!

Pas de news sur une éventuelle confirmation de la commande des barracudas par notre président le 14/07? Quand à moi je n'ai rien vu ni rien entendu... :oops:

et pour ceux qui auront trouvé la bête ci dessus, un autre petit monstre...

pour extramusicaman il s'agit du tout premier modèle de st chamond ( à toit plat, une version ultérieure avait un toit à pans oblique pour laisser glisser les grenades) http://www.somua.com/image.php?img=7-2006/npn2.jpg

une autre petite...

pour tomcat 2000

une petite devinette pour une sucette!

d'orange.fr Les Etats-Unis ont détecté cinq tirs de missiles nord-coréens, dont un engin à longue portée Taepodong 2 dont l'essai a échoué une minute après son lancement, et estiment que d'autres tirs sont possibles, a indiqué mardi un haut responsable américain. Les Etats-Unis ont "vérifié" que l'un des engins tirés mercredi par la Corée du Nord était un missile à longue portée Taepodong 2 capable d'atteindre les côtes américaines et aussitôt entamé des consultations diplomatiques intenses, a-t-on précisé au département d'Etat. "Nous avons vérifié que le tir d'essai d'un missile à longue portée avait bien eu lieu", a déclaré à l'AFP un responsable du département d'Etat ayant requis l'anonymat, précisant qu'il s'agissait bien d'un missile de type Taepodong 2. "Il est évident qu'il s'agit d'une violation du moratoire de 1999", a précisé ce responsable, faisant allusion au moratoire sur les missiles à longue portée annoncé unilatéralement par Pyongyang en 1999 et réaffirmé à deux reprises, en 2002 et 2004. Le secrétaire d'Etat adjoint aux affaires asiatiques, Christopher Hill, va se rendre dès mercredi dans la région pour décider avec les partenaires des Etats-Unis aux négociations à six (les deux Corées, la Chine, la Russie, et le Japon) des prochaines étapes diplomatiques, a précisé le responsable américain. A Tokyo, le numéro deux et porte-parole du gouvernement japonais Shinzo Abe, avait confirmé plus tôt à des journalistes que la Corée du Nord avait procédé au tir de trois missiles en qualifiant les tirs de "problème grave pour la paix et la stabilité". Le Japon va par ailleurs répondre avec des "mesures vigoureuses" aux tirs des missiles, a-t-il averti. Selon l'agence de presse japonaise Kyodo, citant une source gouvernementale japonaise, l'un des missiles a été tiré vers O3H30 locales mercredi (18H30 GMT mardi) et un deuxième juste après 04H00 locales. Les deux missiles se sont abîmés dans la mer du Japon à 500 ou 600 kilomètres au large de la côte ouest de la principale île du nord du Japon, Hokkaido, a précisé la source gouvernementale japonaise à Kyodo. Le président américain George W. Bush avait affirmé jeudi qu'il était d'accord avec le Premier ministre japonais Junichiro Koizumi pour considérer qu'un lancement de missile par la Corée du Nord serait "inacceptable". Il y a huit ans, la Corée du Nord avait déclenché une crise internationale en tirant un missile à longue portée "Taepodong-1" (pouvant parcourir jusqu'à 2.000 kilomètres), qui avait survolé le Japon avant de s'abîmer dans l'océan Pacifique. Les Etats-Unis et le Japon craignent que les Nord-Coréens ne se servent de ces missiles pour lancer des armes nucléaires. Des négociations à six, regroupant les deux Corée, le Japon, la Russie, la Chine et les Etats-Unis, pour tenter d'obtenir de Pyongyang l'abandon de son programme nucléaire sont au point mort depuis septembre. La nouvelle des tirs de missiles est survenue alors que les Etats-Unis célébraient mardi la Fête de l'indépendance du 4 juillet et que toutes les administrations étaient fermées. Elle est aussi intervenue quelques heures après le lancement réussi de la navette spatiale américaine Discovery. La Chine avait de son côté annoncé mardi, avant la nouvelle des tirs de missiles, qu'elle allait envoyer un vice-Premier ministre à Pyongyang la semaine prochaine pour l'anniversaire d'un traité d'amitié bilatéral. Une porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Jiang Yu, a annoncé lors d'un point presse que le vice-Premier ministre Hui Liangyu conduirait une délégation en Corée du Nord du 10 au 15 juillet, pour les 45 ans du traité. Elle n'a pas lié cette visite aux efforts de la communauté internationale pour tenter de convaincre le régime communiste nord-coréen à renoncer à ses ambitions nucléaires. Elle a néanmoins indiqué que la Chine faisait son possible pour réactiver les pourparlers à six dont elle est l'hôte.

d'orange.fr Les Etats-Unis ont détecté cinq tirs de missiles nord-coréens, dont un engin à longue portée Taepodong 2 dont l'essai a échoué une minute après son lancement, et estiment que d'autres tirs sont possibles, a indiqué mardi un haut responsable américain. Les Etats-Unis ont "vérifié" que l'un des engins tirés mercredi par la Corée du Nord était un missile à longue portée Taepodong 2 capable d'atteindre les côtes américaines et aussitôt entamé des consultations diplomatiques intenses, a-t-on précisé au département d'Etat. "Nous avons vérifié que le tir d'essai d'un missile à longue portée avait bien eu lieu", a déclaré à l'AFP un responsable du département d'Etat ayant requis l'anonymat, précisant qu'il s'agissait bien d'un missile de type Taepodong 2. "Il est évident qu'il s'agit d'une violation du moratoire de 1999", a précisé ce responsable, faisant allusion au moratoire sur les missiles à longue portée annoncé unilatéralement par Pyongyang en 1999 et réaffirmé à deux reprises, en 2002 et 2004. Le secrétaire d'Etat adjoint aux affaires asiatiques, Christopher Hill, va se rendre dès mercredi dans la région pour décider avec les partenaires des Etats-Unis aux négociations à six (les deux Corées, la Chine, la Russie, et le Japon) des prochaines étapes diplomatiques, a précisé le responsable américain. A Tokyo, le numéro deux et porte-parole du gouvernement japonais Shinzo Abe, avait confirmé plus tôt à des journalistes que la Corée du Nord avait procédé au tir de trois missiles en qualifiant les tirs de "problème grave pour la paix et la stabilité". Le Japon va par ailleurs répondre avec des "mesures vigoureuses" aux tirs des missiles, a-t-il averti. Selon l'agence de presse japonaise Kyodo, citant une source gouvernementale japonaise, l'un des missiles a été tiré vers O3H30 locales mercredi (18H30 GMT mardi) et un deuxième juste après 04H00 locales. Les deux missiles se sont abîmés dans la mer du Japon à 500 ou 600 kilomètres au large de la côte ouest de la principale île du nord du Japon, Hokkaido, a précisé la source gouvernementale japonaise à Kyodo. Le président américain George W. Bush avait affirmé jeudi qu'il était d'accord avec le Premier ministre japonais Junichiro Koizumi pour considérer qu'un lancement de missile par la Corée du Nord serait "inacceptable". Il y a huit ans, la Corée du Nord avait déclenché une crise internationale en tirant un missile à longue portée "Taepodong-1" (pouvant parcourir jusqu'à 2.000 kilomètres), qui avait survolé le Japon avant de s'abîmer dans l'océan Pacifique. Les Etats-Unis et le Japon craignent que les Nord-Coréens ne se servent de ces missiles pour lancer des armes nucléaires. Des négociations à six, regroupant les deux Corée, le Japon, la Russie, la Chine et les Etats-Unis, pour tenter d'obtenir de Pyongyang l'abandon de son programme nucléaire sont au point mort depuis septembre. La nouvelle des tirs de missiles est survenue alors que les Etats-Unis célébraient mardi la Fête de l'indépendance du 4 juillet et que toutes les administrations étaient fermées. Elle est aussi intervenue quelques heures après le lancement réussi de la navette spatiale américaine Discovery. La Chine avait de son côté annoncé mardi, avant la nouvelle des tirs de missiles, qu'elle allait envoyer un vice-Premier ministre à Pyongyang la semaine prochaine pour l'anniversaire d'un traité d'amitié bilatéral. Une porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Jiang Yu, a annoncé lors d'un point presse que le vice-Premier ministre Hui Liangyu conduirait une délégation en Corée du Nord du 10 au 15 juillet, pour les 45 ans du traité. Elle n'a pas lié cette visite aux efforts de la communauté internationale pour tenter de convaincre le régime communiste nord-coréen à renoncer à ses ambitions nucléaires. Elle a néanmoins indiqué que la Chine faisait son possible pour réactiver les pourparlers à six dont elle est l'hôte.

Ah oui Galil, je ne pouvais pas passer à coté d'une telle mine de savoir sur les bébés du général Tal, c'est pour conseiller l'ouvrage que j'ai posté ce message! franchement si tu ne le possède pas, fias le savoir à ton entourage pour ton anniversaire, pour noël, ta fête, bref remues ciel et terre mais il te le faut!! ;) http://cgi.ebay.fr/Merkava-History-of-Israels-Main-Battle-Tank_W0QQitemZ140003354400QQihZ004QQcategoryZ66456QQrdZ1QQcmdZViewItem si tu as un peu de chance, tu peux peut-être l'avoir moins cher...

Oui, le T64 est capable de tirer en roulant.. sur une route plate avec une faible vitesse, la tourelle à 0°, pour une précision correcte, en tout terrain il faudra s'arrêter pour espérer toucher la cible. tous les chars peuvent tirer en marche, ne serait-ce que pour faire "baisser la tête" aux trouffions d'enface, et se poster ensuite à couvert, toucher une cible mobile, tout en étant en déplacement est une tout autre histoire je n'ai pas le temps ce matin mais je vais essayer de vous concocter un petit post pour aider à la compréhension des systèmes de stabilisation et donc de différencier un leclerc des autres chars