jeanmi

A l'époque la commande etait urgente et le nh90 ne pouvait être livrés à temps voulue . C'est une des raisons.

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.dcn.fr/offre/batiments_surface/img/forbin.jpg&imgrefurl=http://www.dcn.fr/offre/batiments_surface/forbin.html&h=150&w=235&sz=11&hl=fr&start=3&tbnid=VWXoPBVIt9scyM:&tbnh=70&tbnw=109&prev=/images%3Fq%3Dforbin%26svnum%3D10%26hl%3Dfr%26safe%3Doff%26rlz%3D1T4GGIH_frFR211FR211%26sa%3DN

parce qu'on ne veut pas tout simplement, on prefere eurocoptère ce qui est normal.

Olifant pour la 2, on dirait un ccvl avec une tourelle modifié

ah bon ! c'est pas ce qui a été dit pourtant .

Mercredi 14 mars 2007, un Rafale a effectué une mission de quatre heures de vol au-dessus du territoire afghan. L’appareil a évolué en formation avec un Mirage 2000 D. Les deux aéronefs ont décollé de l’aéroport de Douchanbe (Tadjikistan) à 14h00 locales. Pour sa première mission en Afghanistan, le Rafale a progressé en configuration armée. Sa mission a par ailleurs été ponctuée par deux ravitaillements en vol. http://www.defense.gouv.fr/ema/enjeux_defense/operations_exterieures/afghanistan/breves/15_03_07_afghanistan_premiere_mission_des_rafale

vivement le 1 juillet alors !

Je suis pas sur de çà .

le papop est ou était un desmontrateur, en aucun cas il ne devait entrée en service pour remplacer le famas

sur le papier il est pas mal mais j'ai des doutes sur son efficacité, surtout en terme de resistance au contre mesures.Cela n'a jamais été le point fort des russes .

la premiere c'est pas un centurion ?

pourquoi elle est pourrie ? l'anf1 sur nos 10p marchait trés bien ! bon maintenant avec les années ....

alors là tu en pose de ses questions ! j'ai vus quelque part que les optiques de dernière génération sont traité contre les laser et il me semble aussi que ceux du leclerc sont protégés.

j'allais le dire !

sauf que maintenant les optiques sont traités contre ce type de menace

oups [10]

Un char d'assaut Leopard de l'armée suisse a été endommagé par une collision avec un tracteur agricole et envoyé au fossé dans le canton de Berne. Circulant mardi sur une route principale de la campagne bernoise, l'un des chars d'une colonne de blindés a heurté latéralement un tracteur avec sa remorque qui roulait en sens inverse, a indiqué Heinz Pfeuti, porte-parole de la police bernoise. Lors de la collision, la remorque du tracteur a été arrachée et le char Léopard, de fabrication allemande, a perdu l'une de ses chenilles. L'engin de près de 60 tonnes a basculé dans le fossé. Le char accidenté a été remorqué par un autre Léopard.

sont forts les chinois [08] [27]

tiens une petite question sur le G36 de quel côté partent les douilles ejectées ? faut il le configurer pour qu'un gaucher l'utilise ?

c'est là dessus que je l'ai trouvé [61]

Fromaget 1936 [61]

et le slat franco-italien ? quelqu'un a des precisions sur le système ?

il y a des chances ouais [61]

pour la derniere chance il y a les moyens de guerre electronique et les leurres [28]

Avec la prolifération des systèmes anti-missiles comme le Phalanx et le Rolling Airframe Missile américains, le Goalkeeper hollandais, et le CADS-N-1 russe, une question naturelle se pose : Pourquoi ne peut-on pas concevoir des systèmes similaires pour se protéger des torpilles ? La réponse est en réalité très simple — et cela a beaucoup à voir avec le préavis relativement court et la faible distance à prendre en compte pour ce type d’attaque. Les missiles anti-navires sont souvent lancés à une distance beaucoup plus grande que les torpilles (souvent près de 500 km pour certains systèmes Russes). Non seulement la distance vous donne suffisament de temps (et de nombreuses chances) d’abattre les missiles, cela signifie aussi que le missile peut être détruit avec relativement peu de dégâts sur le navire cible. Notez bien que le terme utilisé est “relativement peu”. Même être raté de peu par un missile peut provoquer des dégâts – regardez ce qui s’est passé avec des corvettes Israëliennes qui ont "rencontré" de très près un missile C-802 du Hezbollah au large du Liban l’an dernier. C’est aussi vrai avec les expériences de combat durant la 2nd Guerre Mondiale — être raté de peu était souvent aussi dangereux que d’être effectivement touché. Pourquoi cela ? Parce que, lorsque la tête explose, elle envoie d’énormes quantités de fragments. Ces fragments volent dans tous les sens. Ils peuvent ne pas couler le navire, mais ils vont frapper les stocks de munitions et les senseurs, tuer des membres de l’équipage et peut-être même allumer des incendies. Cela pourrait être pire, parce que cela rend le navire sans défense contre une deuxième vague de missiles. C’est pourquoi on a plus développé des missiles comme le SA-N-11 et le Rolling Airframe Missile, plutôt que des canons comme le AK-630 et le Phalanx. Plus le missile se trouve loin lorsqu’il explose, moins il y a de chances que des fragments touchent le navire. Qu’il explose suffisament loin, et il n’y aura pas de dégâts du tout. suite : http://www.corlobe.tk/article4565.html j'aime bien ce passage, en fin de compte vaut mieux un missile pour détruire un autre missile antinavire. Donc comme je disais le canon de 76 ne sert à rien [13]