Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

DEFA550

Members
  • Compteur de contenus

    12 739
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    112

Messages posté(e)s par DEFA550

  1. Il y a 3 heures, TMor a dit :

    Je bous.

    Alors tout va bien. Tant que ça bout, c'est qu'il y a de la matière. :laugh:

    Sinon, je ne doute pas que l'Education Nationale sache pratiquer son coeur de métier. Je m'interroge davantage sur les résultats, ce que tu sembles faire aussi :tongue:

     

    • Haha (+1) 1
  2. Il y a 3 heures, clem200 a dit :

    Après il n'est plus dans l'armée depuis quelques années et n'est pas dans le renseignement, peut être qu'il sur évalue le contenu 

    Au pire ça confirme ce qui est déjà su, reste que cette vidéo contient des informations que d'autres ne laissent pas fuiter.

  3. Il y a 3 heures, Obelix38 a dit :

    ASMP-A ?

    L'ogive non-peinte donne-t-elle une indication sur la nature de cette dernière ?

    Peinte ou pas, aucune chance que ce soit un pétard pour un spectacle son et lumière.

    • J'aime (+1) 1
    • Merci (+1) 1
  4. il y a une heure, Patrick a dit :

    (...) et en l'état les réservoirs ne rajoutent quasiment pas de rayon d'action (j'ai lu 10% mais sans certitude) car leur apport en carburant ne compenserait vraisemblablement qu'assez peu la traînée qu'ils engendreraient, même une fois optimisés, vu que le F-35 est déjà massif à cause de ses soutes et de son énorme emport interne de carburant.

    Justement, un avion massif fait moins les frais d'un accroissement de la traînée qu'un avion fluet qui subirait le même sort. Quant aux 10%, ça ressemble davantage à une estimation pifométrique basée sur une règle empirique vieille de 50 ans, à une époque où les réservoirs étaient de faible contenance (peu de volume au regard de leur surface frontale) et installés avec peu de considérations pour la chose aérodynamique.

    Aujourd'hui avec 40% de carburant en plus, on doit approcher les 15% de rayon d'action supplémentaire et 30% de distance franchissable.

     

    • Merci (+1) 3
  5. il y a 29 minutes, jackjack a dit :

    Egalement cette vidéo du fil canadien.
    130 personnes et 6 FA-18 avions

    Ce n'est pas comparable. La densité des vols entre une mission régalienne OTAN et un exercice international n'a rien à voir.

  6. il y a 31 minutes, jackjack a dit :

    Qui croyez-vous ? Quelques Français contrariés sur un forum et les personnes qui vivent d'histoires négatives. Ou les 18 nations qui ont acheté des F-35 jusqu'à présent et qui en achèteront d'autres.

    Si on va sur ce terrain là, en octroyant arbitrairement une qualité à un nombre de nations, je crois les quelques 180 pays qui n'en ont pas acheté.

    Vous pouvez rester ridicule, ça ne tue pas. :tongue:

    • Haha (+1) 2
  7. il y a 38 minutes, MoX a dit :

    (...) une hypothèse lue ça et là,  ça serait qu'une partie des développements de l'EJ200 auraient été motivés par l'envie (/le besoin) de faire évoluer le rb199 des tornados.

    Je suis assez vieux pour me souvenir qu'au début des années 80, le remplacement du RB199 était l'argument majeur en faveur des caractéristiques (dimensions, poussée) de l'EJ200, et l'argument massue pour tordre le bras à la SNECMA.

    D'après un papier que j'avais trouvé sur l'évolution de l'EJ200, les caractéristiques du combat air/air en supersonique imposait un taux de compression élevé de la soufflante (fan), ce qui en retour dictait l'ordre de grandeur du taux de dilution. Le choix final de ce dernier, dans la fourchette imposée, cherchait à favoriser une faible consommation en croisière.

    Tout ça pour préciser que les caractéristiques d'un moteur sont rarement indépendantes ; Le choix spécifique d'un paramètre impose des choix restreints pour beaucoup d'autres et le tout aboutit à une optimisation particulière pour répondre au cahier des charges. Et c'est pourquoi il est un peu ridicule de comparer deux moteurs qui ne se montent pas dans le même avion et n'ont pas été conçus pour répondre aux mêmes exigences. Les optimisations retenues sont différentes, avec des avantages et des inconvénients des deux côtés.

    • J'aime (+1) 1
    • Upvote (+1) 2
  8. il y a 9 minutes, jean-françois a dit :

    Il ne serait pas possible d'en créer avec une forme plus ovale pour faire des bidons plus importants ? ( ça serait une solution tellement anglaise )

    S'ils sont ronds, c'est parce que c'est la forme optimale pour supporter la pression, et qu'aérodynamiquement c'est plutôt neutre (pas de tendance à prendre une position particulière lors d'un largage). Donc faisable, sans doute, mais c'est pas gratuit.

    Quitte à faire un truc à l'anglaise, un réservoir plus gros avec une taille de guêpe prononcée pour laisser de la place aux trappes de train pourrait faire l'affaire. Reste à savoir si le jeu en vaut la chandelle pour gagner quoi... 1T de pétrole ?

    Ils ont davantage à gagner avec des CFT, à la différence près qu'ils sont non largables (et probablement non ravitaillables).

  9. Il y a 11 heures, Ciders a dit :

    Pour l'heure, le F-35 c'est un prospectus volant... et qui vole mal.

    Depuis l'origine ce n'est qu'une promesse perpétuelle ; La normalité est pour demain, l'exceptionnel est pour plus tard.

    Ca fait 20 ans que ça dure...

    • Upvote (+1) 2
  10. Cherchez pas, je vous ai dit que je manquais de motivation pour passer un peu de temps sur autre chose qu'un truc pouvant être lu en diagonale pour y trouver rapidement et sans efforts la réponse au "pourquoi", laquelle a titillé ma curiosité et éveillé un faible intérêt en rapport avec l'enrichissement de ma culture générale.

    Tant pis, je m'en passerai. :rolleyes:

  11. Il y a 16 heures, FAFA a dit :

    C'est reparti pour deux de retard. C'est sans fin.

    C'est pourquoi donner la parole à des gens qui n'ont pas tous les éléments de décision ou qui ne veulent pas les entendre n'est pas forcément une solution adéquate. :rolleyes:

    RIP le RIP ? :biggrin:

    • Upvote (+1) 1
×
×
  • Créer...