DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Messages posté(e)s par DEFA550
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 32 minutes, Schnokleu a dit :On semble parti pour transférer de la technologie M88. Certes il évolue le M88, mais la première mouture est basée sur des technologies des années 80 au mieux. SI c'est cela qu'on vend, c'est peut être pas si sensible.
Celui qui cède sa technologie conserve un coup d'avance. Il ne peut vendre que celle qu'il maîtrise, pas les évolutions sur lesquelles il travaille, et ça n'implique pas non plus d'expliquer en long, en large, et en travers pourquoi il fait comme ça et pas autrement.
Donner une recette à quelqu'un n'en fait pas un bon cuisinier.
-
4
-
2
-
Eurofighter
dans Europe
C'est vrai qu'il a besoin de beaucoup de maintenance, ce "truc"
(Hop, Pass TMor)
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
-
5
-
Il y a 7 heures, wagdoox a dit :
Je discutais avec un ancien mécano de l'USAF qui comprenait pas qu'un PESA puisse etre air air et air sol, il doutait que ca puisse même exister.
Grand classique ; Ce qu'ils n'ont pas "inventé" n'existe pas, et s'il ne l'ont pas "inventé" c'est que ça ne sert à rien.
-
1
-
1
-
1
-
-
Il y a 8 heures, jackjack a dit :
Ils sont sournois et à partir de 2026, ils mettent des "incréments post-bloc 4".
C'est de l'excès de confiance. S'ils étaient en mesure de tenir leurs promesses, ça se saurait depuis longtemps.
-
-
Il y a 3 heures, herciv a dit :
En juillet 2021, M. Fick avait déjà déclaré que la JEA adoptait une approche à trois volets pour résoudre le problème du maintien en service des F-35, en réduisant les temps de réparation à la base aérienne de Tinker, en Oklahoma, où se trouve le centre de maintenance lourde, en renforçant les opérations de réparation dans d'autres installations et en maintenant les moteurs dans les avions plus longtemps. Il a réitéré cette approche devant la sous-commission, affirmant que Tinker a réduit de près de la moitié ses délais d'exécution pour les moteurs et que le "réseau de réparation collectif, y compris nos installations internationales" fournira 122 modules de puissance en 2022, contre 77 en 2021.
Autrement dit, ils traitent les symptômes et pas la maladie. Des branquignoles, j'vous dis...
-
4
-
-
Il y a 1 heure, wagdoox a dit :
Pas forcement, l’idee c’est qu’en penalisant tu mets une charge supplementaire et donc tu fragilises encore plus le programme.
Et si tu ne pénalise pas, l'industriel a carte blanche pour exploser toutes les limites ce qui n'est pas bon pour le programme non plus. Donc quitte à foirer le programme, autant faire en sorte que ça lui coûte cher.
-
3
-
-
D'un autre côté il est un peu malhonnête de comparer un avion dotés d'équipements de mission optionnels avec un autre dont ces équipements font partie de la définition standard. Mais ça n'empêche pas de pouvoir apprécier à leur juste valeur les plaintes d'un FMC trop bas après avoir choisi le "tout option" en standard. Quand on cherche les ennuis, on les trouve !
-
Il y a 2 heures, Schnokleu a dit :
L'actionnaire est vu d'une bien drôle de manière en France... Tellement caricaturale.
On a pas loin de 67 millions de sélectionneurs au foot, il ne faut pas s'étonner d'avoir pas loin de 30 millions de PDG.
Il faut croire que la population a succombé aux biais de la démagogie.
-
1
-
-
il y a 30 minutes, jackjack a dit :
Ils s'appuient sur la technologie existante, en grande partie celle du F-35.
Comment peut-on s'appuyer sur une technologie toujours en développement depuis plus de 20 ans ? Faut-il en déduire que ce B-21 sera déjà obsolète pour son IOC ?
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Kovy a dit :
(...) qui aurait plutôt tendence à chouchouter les actionnaires.
Pas d'actionnaires, pas d'entreprise. Pas d'entreprise, pas de salariés. Pas de salariés, pas de grève.
Tout ça pour dire que les méchants actionnaires sont ceux qui ont investis leurs propres deniers pour abonder les actifs de la dite entreprise, et comme ça leur appartient il est normal qu'ils en subissent les pertes ou les bénéfices au gré du cours des actions et des fluctuations des bilans. Il faudrait peut-être qu'à un moment donné les dits salariés remettent un peu les pieds sur Terre et cessent d'exprimer des exigences déplacées ou de se croire au centre de l'échiquier.
Ce qui n'exclue pas l'existence d'un rapport de force pour assurer le respect de droits légitimes.
-
2
-
1
-
-
C'est un pod ACMI
-
Il y a 7 heures, Patrick a dit :
Est-ce que c'est une décision de Dassault d'avoir proposé le Rafale plutôt que le Mirage 2000 à l'Inde en 2007?
N'y avait-il plus aucun client potentiel pour le Mirage 2000 à cette époque?
L'arrêt de la chaîne Mirage 2000 s'est-elle produite du fait de l'absence de clients, ou du fait qu'il fallait faire de la place au Rafale dans les carnets de commande?https://www.portail-aviation.com/blog/2016/09/23/dossier-le-rafale-en-inde-enfin-la-signature/
Apprend l'histoire au lieu de chercher à la refaire, ça devient pénible à la longue...
-
Il y a 10 heures, Patrick a dit :
C'est plus clair comme ça?
Pas vraiment. Tu pars de ton idée pour me présenter des arguments sélectionnés dans ce sens, ce qui n'a aucune chance de me convaincre puisque les arguments contraires, mais absents, sont au moins aussi importants. Tu poses en pré-requis l'impossibilité pour Dassault de faire fonctionner deux chaînes de production distinctes, pourtant j'ai au moins deux exemples : Mirage III / Mirage IV et Mirage F1 / Mirage 2000. J'imagine assez facilement que le Super Etendard ou l'Alphajet n'ont pas dû être isolés non plus. Enfin bref, ces simples constats suffisent à jeter le discrédit sur ton exposé.
La mécanique est pourtant relativement simple. Il faut des clients pour assurer un flux de production pérenne et suffisant. Pas de clients, pas de production, pas de production, plus au catalogue. S'il y a des clients pour du Rafale et du NGF à un moment donné, il y aura deux chaînes de production pour satisfaire ce besoin, même s'il est ponctuel. Si une demande vient à se tarir, la chaîne ferme. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Je rappelle au passage que la chaîne de production Rafale a été à l'arrêt entre les F1 et les F2. Ca n'a pas été gratuit, et les conséquences d'un redémarrage ont bien été visibles sur la production des F2, avec l'apparition (ou le retour) de défauts de fabrication qui ont aussi eu un coût. La différence, dans le cas présent, c'est qu'il y avait la certitude d'avoir à produire plus d'une centaine de machines au standard F2 et + et non une vague intuition qu'un client viendrait toquer à la porte à brève échéance.
Ma conclusion est que tu confond corrélation et causalité et que tu inverses aussi les causes et les conséquences. Ne pas pouvoir vendre parce que la chaîne est fermée n'est pas une cause, c'est la conséquence d'absence de clients à un moment donné (doublée des contraintes liées au maintien d'une capacité de production inactive).
-
4
-
-
Pour moi, le FMAN/FMC ça ressemble au SCALP/Apache : Un concept générique dérivé en solutions adaptées. A partir de là, parler du FMAN/FMC comme d'un missile unique et omnipotent c'est un non sens.
-
Il y a 7 heures, Patrick a dit :
C'est un tort à mon avis, le Mirage 2000 aurait pu continuer à se vendre après 2006 si on avait conservé la chaîne en fonctionnement et proposé par exemple une refonte de l'avion dont la maquette aurait pu être revue numériquement. C'est ce qu'ont fait Sukhoi pour le Su-35, LM pour le F-16, et Boeing pour le F-15! Rien que ça! Et ils se sont très bien vendus.
Evidemment, on ne pourra pas prouver que ta théorie aurait été un pari audacieux. Il aurait d'abord fallu financer une chaîne qui ne tourne pas faute de production (Dassault philanthrope ?), puis financer une refonte (par qui ?), puis vendre ces nouveaux avions à ceux qui n'auraient ensuite pas eu besoin d'acheter du Rafale avant 2030, et enfin accepter de couler le programme Rafale faute d'export.
Tout un programme...
Certes Sukhoï l'a fait, mais c'est davantage faute de pouvoir faire autrement que par volonté d'étoffer un catalogue. Quant aux F-15 et F-16, les chaînes ne se sont jamais arrêtées, le Dieu Dollar veille au grain et la force de persuasion américaine décide pour les clients. Tu veux toujours comparer des pommes et des bananes ?
-
3
-
-
Il y a 4 heures, pascal a dit :
nous utilisons régulièrement ceux de nos alliés et les An-124 d'ailleurs
Justement, à partir du moment où on peut le faire, est-il raisonnable de renoncer à autre chose pour pouvoir acquérir cette capacité en propre ?
La question n'est pas de savoir si on est les seuls à avoir raison. Elle est de savoir si c'est un bon compromis, et on ne peut pas avoir la réponse en regardant seulement un seul côté de la pièce.
Quelque part, l'Europe de la défense c'est aussi ça : Mutualiser des moyens spécifiques parce que tout le monde ne peut pas tout avoir en nombre.
-
3
-
-
Il y a 9 heures, jackjack a dit :
Qui aurait cru que ça prendrait plus de temps, quand on ajoute de nouvelles capacités et qu'on les sous-finance ?
"En 2021, le bureau du programme a ajouté trois ans à son calendrier du bloc 4 et prévoit maintenant de prolonger le développement et la livraison du bloc 4 jusqu'à l'exercice 2029, en partie à cause de l'ajout de nouvelles capacités.
Le deuxième facteur contribuant aux retards dans les capacités du bloc 4 est une pause de 8 mois dans le développement du bloc 4 qui s'est produite lorsque le bureau du programme a manqué de fonds en raison du dépassement de coût du TR-3. "
C'est le serpent qui se mord la queue, ton truc... Ca fait 15 ans que ça traîne, ça fait 15 ans que le financement qui devrait servir au développement des nouvelles capacités sert en partie à corriger les erreurs du passé, et tu trouves donc normal que ça continue ?
C'est pathétique. Le seul facteur contributif à tout ce bordel c'est l'incurie totale des parties prenantes dont le seul véritable objectif est de faire circuler des dollars. Tout le reste est secondaire.
-
1
-
1
-
1
-
-
il y a 50 minutes, herciv a dit :
Ta remarque avait du sens si le concept etait limité à une plateforme aérienne. Mais là le PANG et le SCAF sont probablement maintenant un seul concept unifié.
Et donc l'armée de l'air d'un pays quelconque va acquérir des porte-avions, peut-être ? Parce que jusqu'à preuve du contraire on est bien dans la section armée de l'air, non ?
Que vous vous fassiez gauler (vous, parce qu'il y a aussi @Kelkin et ceux qui n'en pensent pas moins mais n'ont encore rien dit) avec un HS manifeste est une chose, mais chercher à le justifier dépasse l'entendement.
Ca me déplait. Je n'aurai pas l'arrogance de demander à corriger le tir, je vais juste aller voir ailleurs, tout simplement.
-
SCAF : Système de Combat AERIEN du Futur.
Alors les trucs qui flottent (ou pas), c'est ailleurs que ça se passe.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a une heure, FATac a dit :[Edit] De fait, une double impulsion augmente la NEZ en permettant à la première poussée de placer le missile dans la NEZ offerte par la deuxième. Ca pourrait être suffisant pour compenser largement une portée réputée moindre (mais pas avérée comme telle sur des tirs "efficaces").
Sauf que comme la première impulsion consomme moins de poudre, l'énergie initiale conférée au missile est inférieure tout comme l'est l'énergie résiduelle au moment de consommer le reste. Ca implique une vitesse moyenne inférieure et un allongement du "time to target" qui fait que ce n'est pas forcément le premier qui tire qui gagne.
Tout ça pour dire que c'est loin d'être simple et qu'il s'agit davantage de faire différemment que de faire mieux sans faire aussi moins bien.
il y a 52 minutes, Patrick a dit :Oui, parce que si ça inclut le D et qu'on parle de portée, il va falloir m'expliquer comment on fait. À un moment la physique est la même pour tout le monde.
C'est pas faux, mais comme la portée du D dépend aussi des conditions de tir, non précisées (mais initialement liées au F-22), il faudrait commencer par avoir les mêmes paramètres pour tout le monde avant de vouloir comparer. Par exemple, il n'y a pas de mystère à ce qu'un 120D tiré à M 1.8 à 50000 fts aille plus loin qu'un 120C7 tiré à M1.6 et 30000 fts. Si en plus cette portée est une distance d'engagement et non la distance maximale à laquelle le truc tombe comme une merde, t'as pas fini de jongler avec les variables...
-
4
-
3
-
- C’est un message populaire.
On ne vous dérange pas trop ?
@mgtstrategy De rien
-
6
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
dans Europe
Posté(e)
Ce n'était pas la peine de le développer davantage puisque le PIB mesure la quantité d'argent qui circule dans l'économie et pas uniquement ce qui se passe en bourse (laquelle compte pour pas grand chose, au final).