Arka_Voltchek

les cellules sont pour l'instant trop lourde pour ce type d'usage qui nécessitent d'importantes puissance Et considérer que les flux aérien soit stable est une erreur, d'autant qu'ils sont imprévisible. Toutes les navigations par ballons à de telles altitudes à montrée que c'était tout sauf évident. La précision nécessaire est très importante, hors, en l'état, ce que l'on peut faire de mieux avec un ballon à haute altitudes, c’est "viser" à un millier de kilomètres près. Alors la technologie va évoluer, ces contraintes technologies disparaitrons probablement. Mais actuellement, ce n'est juste techniquement pas viable. Sinon, au vu des avantages financiers, ça serait déjà fait...

Tu ajoute les liaisons entre satellite jusqu'au lieu d'opération et les besoin d'un reaper qui sont très supérieures à celle d'un harfang et tu obtient des chiffres bine plus élevées...

Oui, j'ai aussi entendu ça, sans réussir à avoir plus de données sur ce sujet. La première, qui est une EG va sortir de chantier d'ici quelques mois, on en sera plus à ce moment là j'imagine.

Perso j'ai plus déliré sur la note de la belgique :lol:

Plusieurs même. Mais c'est compliqué. Il faut l'alimentation en énergie, on ne peut pas contrôler la trajectoire (certains pays n'ont pas envie que ça vienne chez eux et on ne peux pas être certain que se soit là où on en a besoin quand on en a besoin), manque d'altitude pour certain types d'usage (comme la communication planétaire) problèmes de ciblage (ça bouge de manière imprévisible, contrairement à un satellite donc pour viser avec une antenne, c’est pour le moins compliqué... Etc... Si c'était simple, ça fait longtemps que ça aurait remplacé les satellites, vu le prix d'un lancement spatial ;)

Un relai, outre sont prix (un awac ne peut remplir ce rôle, il faut concevoir un appareil spécialisé) ne changerait pas fondamentalement le problème, on ne gagnerait que quelques centaines de km dans le meilleur des cas (200~300km, et ça imposerait de concevoir de nouveaux système). Sachant que les appareil en questions et surtout leurs centres de contrôle sont conçu pour être gérés depuis le pays d'origine (les MQ-9 qui sont basés et décollent en Afghanistan sont piloté... depuis les USA)

Le 155 n’est pas plus adapté contre les cibles enterrées ou durcie et nous n’avons d'ailleurs aucun obus de 155 pour ce genre d'usage. Pour les cibles de ce genre, la seule arme adaptée de nos jour dans nos armées c’est l'aviation.

La seconde solution que tu expose me semble extrêmement improbable, et je ne l'ai jamais vu ailleurs, je doute que ça arrive sur un soum, je pense qu'il s'agit de la première solution.

Et encore un hier et aujourd'hui... Je note même plus l'heure...

Tu crois savoir, c’est bien, malheureusement je n'ai pas sorti 7000$/minute pour un reaper au hasard, Comme le dis G4lly, les liaison à large bande bidirectionnelles et à faible latence, ça doute une fortune à louer. Ce chiffre a été dévoilé par Jean-Dominique Merchet, et si tu veux contester ses chiffres, tu as intérêt à être très, très convainquant :lol:

Tes chiffres sont exact, je te rassure, mais ils concernent la version compact, pas la version super rapid (qui est celle en dotation en France) qui apporté un important gain de portée avec de nouveaux obus qui ne peuvent être utilisé sur un compact, ceux-ci ne pouvant pas supporter l'importe surpression de ces derniers (la résistance entre les deux modèle de canon va du simple au double). Tient, je viens d'apprendre qu'il serait envisagé que les 76mm des fremm italiennes soient des 76mm compact de récup :lol:

Moi je ne suis pas d accords avec ce point. L'expérience (Liban, guerres du golfe, etc...) à prouvée que dans ce rôle, le 76 naval était un outil très efficace. Le super rapid peut lancer des obus à 30km (pour rappel, c’est la portée d'un AuF1) à la cadence de 120 coups/minute... Certes l'effet est plus faible que celui d'un 155, mais la cadence incomparablement plus élevé compense largement ce fait. Et dans les autres cas, l'effet plus limité peut être un avantage important (faible risque d'effet collatéral). Moui, sauf qu'en sacrifient pour ça deux lanceur sylver (et oui, les fremm italiennes n'ont que 16 silos de missile...)

Houlà, ça se discute ça. Un drone ça coute pas extrêmement cher (10M€ pour un reaper). Les satellites indispensable à leur opération coûtent eux des milliards à faire fabriquer, lancer et opérer. Pour les américains, ça coûte 7000 dollars la minute pour la liaison indispensable au fonctionnement d'un drône. j’appelle pas ça bon marché...

Par contre, forcément, si le volume reste le même, la capacité en obus diminuera fortement.

C'est une pure spéculation.

C'est pas parce que un de nos sous marin passe sous commandement anglais qu'ils ont une carence dans ce domaine, bien au contraire, la carence, elle est de notre coté. On a envoyé notre sous-marin au nord voir les russes, mais il se trouve que les anglais connaissent bien mieux le terrain que nous, donc on fit passer le sous-marin sous commandement anglais qui saura mieux en tirer parti. Et notre équipage apprend leur trucs au passage. gagnant-gagnant

Mmmm.... Je suis pas sûr, je parierais pas forcément sur le typhoon...

A vrai dire, ça fait des années que je vois les brouilleurs au même endroit... Tu doit te référer systématiquement à de vielles images. Sur leur position, j'ai un doute approximativement égal à 0

Tout dépent de la teneur des discutions (que l'on ne connait pas). Remplacer des 20mm F2 parfaitement fiable par un système (narwal) sur lequel on n'a pas de retour est forcément un risque, et ce risque n’est pas que financier. Si c'est pour se retrouver avec des fremm qui n'ont au final pas de défense courte portée parce que les narwal tombent en panne sans arrêt, autant garder les F2 manuel, mais qui ont montré leur fiabilité. Il faut être très circonspect face à des discutions de ce genre, la raison des discutions, qui restent secrète, est rarement celle que l'on croit (on ne va jamais ébruiter des doutes sur la fiabilité des équipement d'un constructeur national, même si les doutes sont là, et dans le passé, certains de ces doutes ont été confirmés). Qu'il y ait des discutions sur un sujet aussi sensible, et n'en déplaise à certain, aussi complexe (un système téléopéré de ce type est beaucoup plus complexe que ce que certains ont l'air de croire, en particulier justement sur les questions de fiabilité, un canon, ça vibre beaucoup, et si l'on sait faire des canon à qui les vibrations ne posent plus de problèmes, il n'en est pas de même pour l’électronique)

Pas du tout. Mais avant de penser à commander un équipement, on se demande si il est possible de l'installer, et si oui, où ;) Quand à l'absence des brouilleur sur les photo, ça ne m'étonne pas. L'installation des équipements n’est pas terminée, et vu leur position très extérieure, il est logique de les installer en dernier. Les brouilleurs des horizons (même modèle) ne sont pas arrivé tout de suite non plus.

Oui, comme le dis Blue Apple, les contrat à prix fixe c'est rare, aucun des programmes que tu cite n'en est un. Et ce pour une raison simple : se basant sur des technologies nouvelles et non éprouvées, il est généralement impossible de connaitre avec précision le prix des programmes en question (l'expérience montre que l'on a toujours tord).

Normalement il serait prévu de les mettre sur les coté sur les plates-formes à l'avant, à la place des 20mm F2 qu'ils remplaceraient. (déclaration de je-sais-plus-qui* chez dcns) *j'ai jamais eu la mémoire des noms, désolé.

les 35 premier ont été prélevé sur les stocks allemand, mais j'imagine qu'ils ont été mis au même standard que les tank suisse. Il ont probablement servis de "prototypes" pour les modifications des véhicules de série je pense.

Ben, un EC365 dauphin... un autre exemple

Bah, le typhoon n'a pas d'EASA opérationnel. Après, faire un peu pression sur les US pour récupérer des APG-63(V)3, c'est possible en effet.