Arka_Voltchek

Une antenne satellite large bande bi-directionnelle tellement petite qu'elle en devient indétectable... Tu as trouvé un moyen ? Magnifique ! Va voir l'armé, ça fait des années qu'ils essayent d'en construire une sans y arriver à cause des règles de la physique :lol: On parle juste d'acier à l'époque. Les blindage actuels en composites ne peuvent être utilisés pour 3 raisons : 1) Impossibilité technique : il n’est pas possible de former des éléments de grande taille. 2) Impossibilité physique : Les blindage en question sont extrêmement rigide, ils n'ont pas de marge de déformation, ce qui les rend absolument inadaptés aux environnements sous-marins où il faut des matériaux ayant une bonne tolérance à la déformation. 3) Impossibilité financière : le peu de blindage de ce type sur un tank coûte une véritable fortune. C’est pour ça que l'on utilise du béton pour les bunker. Bine que le volume et le poids soit beaucoup plus élevé, le prix est infiniment moindre. Je t'ai demandé de réfléchir sérieusement et tu répond moins d'une demi-heure plus tard pour me sortir toujours la même énormité. Comment tu monte un système étanche sous-marin avec un matériaux que tu ne peut pas se souder, qui n'est pas étanche et qui ne résiste pas à la pression ? Et à quel coût ? Et s'il te plait, ce coup-ci, avant de répondre, réfléchi Comment tu sais que c'est une charge et pas un poisson ? Tu déclenche un holocauste nucléaire au moindre thon qui passe ? D'autant que si on arrive à rendre invisible au sonar un sous-marin de 10.000 tonnes, à ton avis, que peut-on faire avec un charge de quelques centaines de kilo ? :lol: D'ailleurs maintenant tu as un sonar actif ? Ok, tu abandonne toute idée de "on sait pas où il est" :lol: J'attends toujours ton devis 8)

Rien à foutre, je les ait grillés quand même, d'ailleurs, on les grilles régulièrement ici. ;) Je ne vois d'ailleurs comme ils auraient pu aller plus vite que moi, j'avais posté moins de 5 minutes après la diffusion de la déclaration, donc je les auraient grillés quand même :lol:

Y'avait les -D et -N qui avait des CME aussi. J'arrive pas à savoir si les -C en avaient

Aucune idée, je pense pas, il nous en aurait déjà parlé ;)

Soyons clair : RIEN ne peut résister à un impact direct d'une charge nucléaire. Aucun silo ne peut résister à une telle chose. Aucune différence, la vulnérabilité est toujours là :O :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Pose toi la question : "pourquoi ça n'a pas été fait avant ?" Si tu trouve pas la réponse tout seul, tu reviens, mais pose toi sérieusement la question. C'est nouveau ça... Oyez oyez, venez acheter mon silo étanche sous-marin en kit ! :lol: Ton problème, c'est qu'avant de proposer quelque chose, tu n'y réfléchi pas assez. Là encore, demande toi pourquoi la structure des bunker et la coque épaisse sont d'une pièce. La raison est simple, fait des recherches et réfléchi y sérieusement, parce que la, sans déconner, tu m’inquiète . Un forage pétrolier serait plus complexe que ce que tu demande ???? ho mon dieu :lol: Utiliser un trépan pour creuser un trou de moins d'un mètre de diamètre, désolé de te le dire, c'est infiniment plus simple qu'extraire des milliers de m3 du font marin. :lol:

Sachant qu'une LM2500+ fait 40500ch et qu'elle a un rendement thermique de 39% si on arrive à avoir sa consommation on pourrait avoir une petit idée de la conso de cette turbine chinoise

Nop, mais j'ai des monaco de belin dans le placard si tu veux :lol:

Nan mais qu'est ce qu'il foutaient dans le coin... Quand aux danois, c’est pas tant qu'ils ne vont pas prendre le risque, c’est surtout qu'ils n'ont pas vraiment de troupes capable de gérer ce genre de cas. Tout le monde sait que circuler dans le coin est extrêmement dangereux....

le petit journal ? C’est une rubrique diffusée à 19h40 de l’émission dans "le grand journal" de Canal+ (du lundi au vendredi en clair de 19h à 20h40)

J'ai dis qu'il fallait des navires spécialisés. Aucun navire spécialisé n'existe pour de l'ASM à de telles profondeurs. Mais des navires spécialisés capable de déposer des charges légères (explosives ou non) ça existe Parce qu'en plus tu rajoute un système radio relié par câble à la surface ? Histoire qu'on soit bien certain de la position du silo, génial :lol: Finalement, pas besoin d'une charge explosive, suffit de couper le câble radio :lol: Sinon, pour du télé-opéré, il faut une liaison satellitaire, une liaison radio n'a pas un débit suffisant. Surtout pour ce que tu imagine Ouaip, bein réparti sur son pont et sans aucun moyen de les bouger... Tu le place comment ton silo de 15000 tonnes ? Tu le creuse comment ton trou ? Et à quel prix ? J'attends toujours tes réponse sur ce point. La dernière fois que les USA ont essayés de soulever quelque chose qui pesait quelques milliers de tonnes à grande profondeur (2700 tonnes pour être précis) ça a été un échec, et ça a couté 3,6 milliard de $... Non, on en a pas, et les autres non plus, ou alors il faut que tu me donne des noms. On a eu des bathyscaphes qui sont allés à de telles profondeurs mais si tu savait comment est construit un bathyscaphe, tu n'en parlerais pas. Le record pour un sous-marin classique c'est 1000m, et avec une coque en titane s'il vous plait. Mais le tout concentré sur le territoire national et donc vulnérable, magnifique... Plus ça va, plus du rajoute des vulnérabilités. Je te rappelle que l’échec d'une étape fout toute la dissuasion en l'air. Hum hum... Plus cher ? tu ne sais même pas combien ton idée à la con coûte ! Alors s'il te plaît DONNE NOUS DES CHIFFRES ! Je veux voir combien tu vas nous sortir pour des travaux d'extraction de ~6000m3 de roches à grande profondeur suivi de la construction d'un bunker en béton armé capable de supporter la pression des grand-fond* ayant une capacité suffisante pour embarquer un sous-marin des plusieurs centaines de tonnes qui peut résister à la même pression le tout doté d'un système hyper perfectionné de sonar passif et actif automatisé activant un système d'autoprotection à base de torpilles anti-torpille télé-opéré par liaison satellitaire. Va y, sort nous un devis, et fait gaffe à ce qu'il soit réaliste, car je serais sans pitié sûr sa crédibilité. Pour que tu ais une base de comparaison : Satelliser 10 tonnes en orbite géostationnaire (on ne peut détruire un satellite qu'en orbite basse avec les techno actuelles) c'est 110M€. *Le tout fait en toute discrétion, cela va de soit :P

Y'a déjà un topic sur ce sujet, si vous voulez en rediscuter vous pouvez le ré-ouvrir, mais s'il vous plait, laissez le topic du famas tranquille, le famas n'est pas un bombardier d'eau :lol:

Oui, j'ai été étonné en re-regardant cette image aussi. Mais l'image que l'on m'a montré hier avec 3 couche était également une CGI de DCNS (avec un autre point de vue, par dessus, où on voyait bien 3 couches superposées). Alors laquelle des deux est la plus récente et montre le produit final ? Ça, je ne le sais pas.

J'ai grillé meretmarine d'une semaine :lol:

Il ets pas obligé des les tirer dans la journée. il peut attendre une semaine, un mois si il le faut et tirer. Aucun moyen ASM classique existant ne permet de vérifier de telles profondeurs. Il te faut des navires spécialisés. Tu veux foutre un système entièrement automatisé aussi dangereux au milieu de l'océan ? Détruire tout navire civil ou baleine à bosse qui s'approche de ton silo sans le savoir ? Car un truc de ce type, aucun moyen humain ne peut y être basé ou le surveiller et les moyens de transmission à grande profondeur sont beaucoup trop lent pour permettre un contrôle à distance (8 bits par minutes, c'est pas de l'adsl) En gros, tu construit un SNLE de 15.000 tonnes entièrement automatisé pouvant aller à plus de 1000m de fond et doté d’équipement infiniment plus moderne que ce qui existe, y compris chez les américains. Tu parle de tarif à quel moment au fait ? :P En plus tu rajoute un sous-marin à ton système. Et ton sous-marin, quand il sort, il est invincible lui aussi ? :lol: Et il résiste à la pression que l'on trouve à plus de 1000m de profondeur également ? :lol: (me sort pas l'argument des bathyscaphe, ça montrerait juste que tu n'a aucune idée de leur structure) Nop, parce que pour un ordre de tir, il faut plus que le président. Le "plus" est déportée dans le sous-marin avec le système actuel. Toi tu veux tout concentrer en un seul point sur terre, d'où une vulnérabilité extrême. Infiniment moins cher effectivement... Nan parce que stormshadow, j'aimerais bien que tu réfléchisse à la possibilité technique et au coût de ton système. Essaye de faire un bilan financier qui ressemble à être crédible. Sachant que la majorité des choses que tu demande sont techniquement impossible avec la technologie actuelle (style creuser un silo à 1000m sous l'eau :lol:) Oui, j'ai connu ça aussi, une horreur de les faire changer d'avis hein ? Enfin bon, là, ça va, c'est tellement ubuesque que ça m'amuse de répondre ;)

Donc das ton hypothèse la configuration que l'on m'a rapportée : AA AA AAA AAAAAA AAA Inclurait un berceau de libre ? Ok, ça m'arrange, je ne voyais pas l'intérêt de la dissymétrie dans cette configuration vu la position de la soute à armement du sous-marin. Là ça nous fait une belle grille de berceau de 3*3 incluant le spare

Bah, ils pourront probablement se refaire quand le régime sera stabilisé. Même les démocraties achètent des armes.

Voilà ce que je pense : si toutes les armes sont chargées (comprendre 16 en soute, 4 dans les tubes) il faut en tirer pour libérer le tube. Si on embarque que 18 armes (14 en soute, 4 en tubes) il doit là être possible de retirer une arme du tube pour le charger avec une autre. Si c’est bien le cas, j'imagine que ça sera la configuration la plus souvent utilisée. J'ai d'ailleurs vu une CGI avec cette configuration montrée : AA AA AA[/td] AAAA AAA Et vu la configuration du chargeur, je soupçonne que chaque bloc de 8 armes ne peut charger que les deux tubes qui sont de son coté

Tu as une idée de la consommation des deux équipements ?

Bonjours les coûts, mais jusque là, admettons Là, tu rêve. Alors que la police arrive a suspecter un navire de pouvoir transporter 1kg de cocaïne un silo de missile nucléaire et son transport passeraient inaperçus ? Tu sous-estime grandement les services de renseignement. Pour un truc de ce tonneau, même green-peace peut te suivre à la trace :lol: Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu. Placer un système pesant des centaines de tonnes en tout discrétion dans un trou sous marin... no comment Bien sûr, les autres sont des idiots qui ont pas pris la peine de déposer des charges explosive préalablement au niveau des silo (ben oui, dans ton idée, ils sont seuls abandonnés au font de l'eau, donc non surveillés). :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Étudie un peu lesdits silos terrestre avant de sortir des énormités pareilles... Un silo terrestre demande 5 ans de travaux en plein air. Faire la même chose à plus de 1000m de fond comme tu le suggère est juste... impossible. Quand au transport d'un silo pré construit pesant plus de 15.000 tonnes, je n'en parlerais même pas... Oui, si la puissance en question à des moyens suffisant elle peut connaitre la zone de patrouille du sous-marin, mais pas sa position exacte. Dans ton système, la position exacte est connue à la construction, comme les silos terrestres.... On t'a pas attendu pour ça, mais ça reste insuffisant, ça fait près de 30 ans que ce type de bunker est vulnérable aux frappes de précision qu'elle soient classiques ou nucléaire. C'est d'ailleurs une des raisons de l'abandon du plateau d'Albion. De toutes façon, les moyens de transmission restent en surface et sont extrêmement vulnérables (antennes de très grande tailles) ouaip, je lui ai déjà dis, j’attends toujours son contre-argumentaire sur ce point EDIT : pour le fun je me suis amusé à calculer le prix (incluant l'inflation) d'un silo de type Albion sur le plateau du même nom : ~420 Millions d'euros l’unité pour la seule construction. Je vous laisse imaginer le prix d'un truc du même genre sous l'eau :lol:

Oui, et encore, tu as une antenne satellite de grande taille à caser à la place ;)

Bien sûr, enterrer un silo au fond de l'eau, avec tout les moyens techniques nécessaires à une telle activité, ça ne fait aucun bruit, c’est certain. Et les Américains/Anglais/Russes/Chinois/Etc... sont tellement con qu'ils ne vont pas faire une croix sur la carte pour noter "à détruire en cas d’hostilité" :P Sûr, les moyens ASM se déplacent instantanément sur des centaines voir des milliers de kilomètres, et le sous-marin attend bien sagement qu'ils arrivent. Car chacun sait que l'on met des abrutis de première à la tête de nos soums :lol: Ça c'est juste techniquement et légalement pas possible :-[ Va y continue, j’attends tes réponses à mes autres arguments (et t’inquiète, si tu réponds à tous, j'en ait encore en stock)

Plus petit, bof. J'ai plutôt l'impression constante que leur tailles augmentent à chaque génération. Un F18 E/F c'est 18,31 m sur13,62 m. Un X47, leur dernier démonstrateur de drone naval c'est 18,92m sur 11,63m. Coté encombrement, je ne vois pas où est l'avancée.

1) Pourquoi ce silo serait indétectable ? On trouve des mines de moins d'un mètre de diamètre au sonar, un silos de plus d'une dizaine de mètre ne poserait pas de problèmes. Sans compter que les missiles (et les silo) ont besoin d'entretien, il faut donc les ramener au port très souvent. Et un silo fixe, une fois trouvé, ça sert à rien, ça peut pas s’échapper, ça bouge pas. Un SNLE c’est qu'un silo mobile en fait, et c’est sa mobilité qui fait tout son intérêt. 2) Un M51 (et tout les autres missiles équivalent) sa tire à 50m de fond, pas plus. Donc poser sur le fond de l'océan est juste impossible. 3) Un SNLE ne peut pas faire de tir fractionné ? Tient, c'est nouveau ça :lol: D'habitude, on doute plutôt de la possibilité de tout tirer d'un coup. 3) Tu fait comment pour l'équipage qui s'occupe des formalités de tir ? Nan parce que si tu déporte cette fonction à terre, ça n'a plus aucun intéret : suffit de détruire la commande de tir et pouf, plus de dissuation. Enfin bref, je peut encore te sortir une dizaine d'arguments sans forcer qui en arrivent au même point : mauvaise idée.

Tient, je viens d'apprendre de source relativement sûre que les armes du chargeur auto du Barracuda sont sur 3 niveaux d'épaisseur, en deux blocs organisés de la manière suivante : AA AA AAA AAAAAA AAA Auquel s'ajoutent les 4 armes chargées dans le tube, pour un total de 20 munitions, le compte est bon.

La tuère n'a jamais été testée en vol. Ce qui ets logique, car si elle doit être adaptée sur l'eurofighter, il faut ni plus ni moins que refaire toute les commandes de vol (et on sait comment ça a tourné la première fois). Quand aux renforcement limités à cause d'une gestion de la vitesse d'approche, je ne dirais qu'une seule chose : :lol: Ce que tu imagine est juste impossible, trop de paramètres à gérer. Dès que le temps se gâte, aucun système n'est assez puissant ou assez réactif pour réagir (c'est de la simple physique cinétique pourtant). L'avion bouge en fonction du vent, qui n'est pas fixe, le navire bouge de manière imprédicable avec la mer, et ce de plus en plus à mesure que le temps deviens mauvais. Quelques rafales et quelques vagues et ton système deviens inutile, voir dangereux. Pas pour rien que l'US Navy elle même s'y est cassée les dents, et pourtant, ils ont des moyens financiers et techniques dont on peut à peine rêver.