Arka_Voltchek

Normalement, non, pas de différence notable.

tout ce que j'ai lut sur le famas félin parlait d'un pas de 9 pouces pour le nouveau canon.

Tu compte les modernisations nécessaires pour qu'ils restent navigables dans l’intervalle dans tes comptes ? Sérieux, faut arrêter l'acharnement thérapeutique au bout d'un moment... 2030... et dire qu'on a déjà des problèmes pour se procurer des pièces détachées aujourd'hui... Quand à récupérer des appareils d'occasion américain... Encore faudrait-il que les USA en aient avec encore du potentiel, ce qui n’est pas le cas (les rares pas trop usés jusqu'à la corde, ils en ont besoin, leur flotte est de leur propre aveux dans un état lamentable)

SA-5 mais surtout SA-6 et SA-8 LE SA-6, modernisé, ne devait pas être pris à la légère, ça reste un système redoutable. Il ne faut pas oublier qu'un F117 a été abattu par un "simple" SA-3...

En même temps personne n'a chercher à en intercepter, vu que les SR71 ne franchissaient pas les frontières...

Il y a aussi l'autoprotection, l’électronique, les désignateurs supplémentaires, l'intégration des armes et tu l'a dit, la motorisation ainsi que l'organisation interne des composant pour donner plus de survivabilité à l'ensemble. Les HAP afgan qui ont reçu le système d'autoprotection des HAD (je ne parle pas des blindages) on "gagnés" quelques millions... Tu ajoutes l'inflation, le compte est bon.

Tu plaisante là ? :lol: Les défenses aériennes ont été neutralisé après les raids du rafale (et en partie par les rafales eux mêmes).

Les US n'externalisent que leur support "local", pas celui opérationnel, idem pour les anglos.

Non mais je suis désolé, mais là, tu sors ! :lol:

Voilà ce qui arrive à tout externaliser...

Je me souviens d'un plans dans le genre à une époque : l'armée payait annuellement à Airbus la même somme que celle qu'elle investissait dans la MCO des C135, et elle avait 14 A330MRTT (l'entretien des MRTT étant déduite de ce chiffre). Au bout de ~20 ans, les appareils étaient sa propriété.

Boeing dit que ça coute moins cher... Airbus dit que la simple économie en coûts de MCO (qui apparemment deviennent effrayant) sans même parler des bénéfices opérationnels (indéniables) rendent l'achat rentable. Boeing en disant ça est dans sont rôle, c'est facile. Quand on vois les surcoûts du KC46A (1 milliard 300 millions de surcoûts, soit plus d'un tiers en moins d'un an), je suis désolé, mais leur crédibilité en prend un coup.

Oui, canon de char. Les études bloquent sur la problématique de la source énergétique, dur d'avoir une centrale nucléaire dans un char :P

Les BPC existent aussi, sont plus performants dans ce rôle, moins couteux et on en a 3 exemplaires (ce qui, vu l'exemple récent, permet d'avoir un navire gréé en hosto à l'autre bout du monde pendant que les deux autres se relaient dans une opération militaire de grande envergure). Il faut arrêter de vouloir garder à tout prix des vielles unités en cherchant à les convertir dans un rôle qui n'est pas le leur, c'est rarement un succès. A partir du moment où le Foudre est remplacé par un BPC flambant neuf, je ne vois pas trop l’intérêt de la garder dans la flotte, il y a pleins de postes budgétaires plus important.

En cas de limitation à un radar 2D, le missile risque une perte d'énergie au démarrage lors de la recherche de la cible, recherche qui limitera la portée du missile, rendant difficile (impossible ?) un tir à "longue" portée... Je pense que ce cas ne se verra pas, de nos jours, on trouve des radar 3D compact et "peu" couteux.

Si y'a pas de réactions ça fait pas pavé dans la marre ;)

Bah que c'est cohérent.

Tu as un lien vers le topic concerné de MP ?

Tu oublie l'augmentation de l'or, 42000€/kg, et ça monte ;)

Hooo ! Encore plus beau ! Boeing demande à ce que 100% des surcouts au delà du Milliard soient pris en charge par l'USAF ! :lol: Ils en ont pas marre de se faire enfler par leurs sociétés d'aviation ?

Comme tu le précise, tu parle de 32 Gazelles, qui n'ont rien à voir coté encombrement. C'est comme si tu disait que le CDG peut emporter près de 40 appareils... sans préciser qu'il s'agit de 40 SuE

Parfaitement exact, mais hélas, ça n'a rien de particulier à cette affaire, c'est quasiment une règle dans notre pays... Et après ils veulent encore diminuer les moyens de la justice... (edit : dans le genre je viens d'apprendre que la plus grande cours d'appel d’Europe, celle de paris, tourne en se moment avec un seul greffier...)

C'est espacement ne change pas fondamentalement le nombre d'appareils pouvant être emporter, à vous entendre, ont peut en doubler le nombre, ce qui n'est pas du tout le cas. Si tu savais tout ce qui tient du délire pur et simple et qui est pourtant "acquis" dans divers topics sur ce forum...

Surtout avec des missiles ressemblants comme deux goutes d'eau à des MagicII et des MicaRF :P

Il ne faut pas tout mélanger. Les normes civiles du navires ne donnent pas plus de place aux hélicos, elles affectent uniquement les méthodes de construction et certains point de la conception, et en l’occurrence, les normes civiles sont dans bien des domaines (résistance au feu) supérieures au normes militaires qui n'ont pas évoluées depuis un moment (contrairement aux normes civiles qui évoluent sans arrêt).