Arka_Voltchek

Je te rappelle que la Belgique n'est pas encore la France ;) Moi l’Allemagne est bien plus proche que la Belgique O0

Regarde les cotés du freedom US.... Tout noir :lol:

Séduction. On n'utilise plus vraiment d'éblouissement de nos jours, pas assez efficace contre les missiles "moderne" même relativement ancien ( fin des années 80 et années 90) qui sont trop évolués pour ça. J'avais un papier assez intéressant à ce sujet, mais là, il est à 8300km de chez moi :P

Je sais que l'on est sur un forum grand public, et c'est bien pour ça que je le corrige ! Si je ne le fais pas, il ne va pas brutalement deviner (par l'action du sain esprit ?) que l'on ne calcule les angle qu'à partir de l'axe du missile. ^-^

Pour l'angle de vision on parle toujours de l'angle de vision par rapport à l'axe du missile. Ce qui nous donne 90°. Les conventions, c'est fait pour être utilisé.

Ça complique la conception, mais oui, les passagers sont demandeurs. La taille des hublots à une certaine tendance à l'augmentation avec les générations d'avions. Cette évolution est lente (c'est complexe) mais elle existe.

:lol: :lol: :lol: 90°, pas 180°.... Si les US veulent une vision sur 180°, faut qu'ils trouvent un moyen pour rendre l’électronique, la cellule, l'explosif et la poudre transparente :lol:

On a aussi quelques HK416 et 417

Je pense que cette étude est juste une "couverture" pour mettre au point des méthodes permettant d'augmenter la surface vitrée, mais de manière "raisonnable" sur un futur successeur. On pourrait imaginer des hublots ayant peu ou prou la taille de ceux d'un TGV.

Heu... Non... L'aérodynamique a été modifiée pour l'AIM-9C, puis pour l'AIM-9G, puis encore pour l'AIM-9L... On a déjà un missile plus performant que le magic2... on appelle ça le Mica-IR

Pas sur que ça doit déjà "rentable". Les poudres évoluent pas significativement tout les 6 mois, il faut de nombreuses années avant un progret notable justifie un changement. Oui, en même temps, les deux missiles ont 20 ans d’écart. C'est le contraire qui serait étonnant.

J'ai cru comprendre que le scar était réservé aux US.

V'là le poids de l'installation....

Ça fait bien deux semaines qu'elle est sur le site officiel du salon....

Mouais... pendant ce temps, tu aurais du demander aux indigènes de t'apprendre le français... :P

Il est parfaitement adapté... Tu pense qu'on la tire comment du nucléaire l'électricité ? Par magie vaudou ?

Assez d'accord. Mais bon, ce genre de projet sur informatique, ça a l'avantage que l'on peut imaginer des trucs délirant =)

Tu as le budget pour concevoir un nouveau réacteur nucléaire ? Sympa, l'état l'a pas, surtout pour un seul navire... Cours de négociation : quand tu bluffe, faut que se soit crédible. :lol:

100km ? Et bien... Y'a des marseillais là...

Non, le verre c'est pas très solide... J'en ait un qui me l'a encore prouvé hier :lol:

Oxynitride d'aluminium. Mais c'est moins résistant que l'alu aéronautique.

Non, ils ne partagent pas tout. A vrai dire, chaque filiale est quasiment indépendante.

Une construction ça se limite pas à des blocs.. c'est une question de normes... de méthodes... Celles du CDG sont celles du début des années 80... La construction navale n'a plus aucun rapport... Ça fait 30 ans !

Dans la soute ! :lol: C'est avantage des concept plane sur informatique, ça fait rêver les gens, les ingés bossent... et la concurrence soit pas à quoi s'attendre. Comme le sonic cruiser de boeing... Tout le monde savait pertinemment qu'ils n'allaient pas le sortir, mais ça permettait de bosser sans qu'Airbus sache ce qui allait arriver.

Le mica est plus long, à plus de surface alaire et a une trajectoire adaptée au BVR.