Arka_Voltchek

Heuuu, Les C2 actuels datent de la fin des années 80/début des années 90. Ils sont assez proches (quelques différences au niveau motorisation et avionique près) des C2 des années 60/70, mais ceux-ci ont été sortis du service dans les années 80 (88 pour le dernier sjmsb)

C'était pas une demande expresse de leur part que la spectra soit désactivé ?

Il me semble que pour le F35 il n'était pas considéré comme assez mature (il est toujours en développement, et ont vois bien que les Indiens ont été très stricts avec l’existence des équipements proposés) et que les transferts de technologies (et plus précisément, leur absence) posait aussi problème. Étant partie prenante dans le programme Pak-Fa, ils ont déjà des "parts" dans un programme d'avion furtif. Se "contenter" d'appareil non-furtif ne doit donc pas les gêner opérationnellement parlant

En inertiel, avec une précision médiocre, c’est un problème que les état-unis veulent d'ailleurs corriger dans leurs prochaines versions.

Le truc, c'est que l'A380 est plus gros, donc tout dépend combien de passager tu compte emporter. Le créneau du 747 n'est plus très grand, mais il existe.

Le meteor sead avait été donné pour garder en mémoire les coordonnées GPS de la cible.

Assez d'accord avec Gilles. l'Alarm se fait vieux (plus de 20 ans quand même) et les anglais pensent à son remplacement.

Tu veux que l'on intègre le Super530-F sur rafale ? Après tout, dans cette BD, il détruit un Mig-29 :lol:

Peut-être un simple test de production ?

Les USA ne proposent pas les EMALs à l'export, ça changera peut-être, mais pour l'instant, c'est niet (pourquoi ? chais pas, va leur demander, une question politique à la con j'imagine) Oui, tout dépend de si le prix est partagé avec les anglais (il est bien spécifié que ça serait dans la cadre d'une coopération). De toute façon, un navire de plus, quel qu'il soit, l'équipage ne travaille pas à l’œil et on ne fait pas fonctionner un porte-avion avec 50 personnes... C'est de la mauvaise fois de demander à ce que des équipages reçoivent un entrainement ? Non, ce qui est de la mauvaise fois, c'est de les exclure de l'équation parce que leur présence gène ton plan... Alors OUI, les équipages de E2 doivent entretenir leur qualification avec la même fréquences que les pilotes de rafales, le fait qu'ils soient moins nombreux ne change pas cette fréquence, juste le nombre de catapultage et d'appontage. Ils ont autant besoin d'entretenir leurs compétences que les pilotes de rafale, l'oublier est une grave erreur, que, fort heureusement, la marine ne fait pas... C’est bien, et ? Les rafales aussi, ça les aide pas pour la qualif à l'appontage Non, ça ne change rien au problème, une qualification implique de faire des appontages... À tient ? Les pilotes atterrissent tous exactement au bon endroit ? Ils ne sont jamais un peu court ni un peu long ? C’est nouveau ça... Pas besoin d'entrainement en fait !

Gabriel, Astac, Améthyste, etc... ;)

Les bombes béton sont déjà intégrées, mais ont un inconvénient : elles se doivent d'être lourdes (on en utilise des de 500kg) ce qui limite le nombre emporté, et l'AASM n’est pas encore adapté en 500kg. Elles ont aussi comme inconvénient de n'avoir absolument aucun effet si on rate la cible, ce qui impose l'AASM laser qui n'est pas encore en production ou un autre système de guidage laser lui permettant d'avoir une trajectoire proportionnelle conservant son énergie cinétique (tient, d'ailleurs je suis pas sûr que l'AASM fasse ça très bien, l'AASM est optimisé pour que la cible soit frappé avec un angle élevé, pas à haute vitesse), comme le pavewayIII (le pavewayII n'est pas adapté, l’énergie cinétique serait rapidement détruite en phase guidée). La maverick à l'inconvénient d'être plus lourd (300kg), avoir un effet collatéral plus élevé (sa charge militaire pèse autant qu'un brimstone entier) est pas moins cher, moins efficace pour ce qui est de son guidage (version laser réservée aux marines, et sans le radar milllimétrique du brimstone) et surtout... plus en production (en acheter deviens dur du coup). Les nouvelles version (réservées aux États-Unis) sont obtenus par modification de missiles existants. Quand à racheter les stocks de missiles (dépassés pour le coup) d'autres pays, ce n’est pas vraiment possible : soit ils n'en ont plus en stock, soit il ne s'agit pas de pays avec qui on peut se permettre ce genre de largesse. Alors qu'au contraire, on a un accord de partage des stocks d'armement avec le RU depuis quelques mois, accord qui pourrait inclure... les brimstones. Ajoute à cela le fait que l'intégration de ce missile américain est soumi à véto US et serait, vu son age, plus compliqué que celui du brimstone, et tu comprendra que ce n'est pas vraiment idée intéressante.

Pour le coup, il faut carrément en concevoir un nouveau, les contraintes sont beaucoup trop importantes pour ce type d'appareil, on parle de 7G là quand même... Au final, en dehors de l'hélico, la seule solution financièrement abordable, c'est le C2. Après, on peut probablement discuter de quel modèle d’hélicoptère, j'ai donné les chiffres pour un Puma, mais un cougar récent porte ce chiffre à près de 4 tonnes, et un NH90 (dont la marine va justement recevoir plusieurs exemplaires en version transport) porte ce chiffre à près de 5 tonnes. On est déjà beaucoup plus proche du C2. Après, le C2 garde de gros avantage coté distance franchissable (inférieures à 1000km pour ces hélicoptères) et volume (vu que pour certains équipements, le problème est moins leur poids, que leur volume (Il me semble qu'un C2 peut emporter un conteneur de M88, qu'il sera impossible de faire entrer ailleurs) Ces chiffres sont justes... mais pas à pleine charge... Et tu es sur que le vent sera toujours de la partie ?

Heuu... ou pas.... Pas avec une tonne de charge utile en tout cas. Le hangars voisin de celui de mon club avait un PC-6, j'ai bien vu ce qu'il pouvait faire, et si il décollait court, il ne décollait pas si court... La seule fois où je l'ai vu faire un truc du genre, il y avait en tout et pour tout 1 heure de carbu et 4 personnes à bord.

Tu veux une catapulte à élastique ? Ça fonctionne bien jusqu'à 500kg, après ça deviens limite... À la casse... me dis pas que tu pensais à les utiliser... Ou plutôt à "l'utiliser", une seule des deux (elles n'étaient pas identiques) pouvant faire décoller un rafale, sans charge. Je suis pas sûr que tu ai compris, l'idée n'est pas de construire un PA : il est déjà en construction, le RU l'a fait, il n'avait pas le choix, et il ne sait pas trop quoi faire avec. Oui, je veux utiliser un navire d'entrainement pour l'entrainement ! Quelle idée stupéfiante ! Un avion catobar apponte sur le début du pont oui, c’est pas nouveau, c’est comme ça depuis les début des portes avions... C'est pourquoi on met les ascenseurs ailleurs... Pour le rafale seul, pour apponter à pleine charge, c'est 199mètres... "beaucoup plus court"... non, pas vraiment :lol:

Un PC-12, à pleine charge il lui faut 800m pour décoller et 500 pour atterrir... Pour une capacité d'emport de maximale de 1.5 tonne (500kg si le plein est fait...), on est loin, très loin de ce que cherche la marine. Un C2 c'est plus de 9 tonnes de cargo. Avec un PC-6, en fait... le problème est le même, la charge utile est la même que le PC12 mais si il peut lui, décoller et atterrir du CDG, ce n’est qu'avec une faible charge. Au final, ces solutions n'ont pas de réel intérêt en comparaison de ce qui se fait déjà, un puma ayant une charge utile de 1.5 tonnes identique, et il peut lui décoller à pleine charge du CDG.

Avantage du brimstone : - Moindre effet collatéral avec sa petite charge en tandem - Guidage autonome contre une cible mobile même en cas de perte du signal laser (alors qu'une AASM laser continuerait sur coordonnées GPS - léger avantage de l'AASM 125 : - Portée plus importante - plus polyvalente La polyvalence n'étant pas ce qui est prioritairement recherché (on a déjà les AASM250 pour ça) et la portée n'étant pas un problème (identification de cibles au sol en CAS ne peut de toute façon pas se faire à 100km), et vu sont faible effet collatéral (même une AASM125 ça fait un très gros boum) le brimstone s'impose pour la mission considéré, le CAS contre des véhicules. Bien évidemment, contre d'autres types de missions (attaque d'immeuble par exemple) la situation serait toute autre

Nop, pas pour ce gabari, ceux là ont été fabriqués par Jere Brown Brothers

Mouais, j'ai peur que celles que l'on pourra trouver sur ledit marché seront rincées.

ça en manquait tellement que la plupart ont déjà été postée par neuron, et dans une meilleure qualité.

Ils le sont depuis le jours où le contrat était signé, incluant des pénalité en cas d’annulation énorme, empêchant de fait ladite annulation. Et le plus beau, c'est qu'on y est pour rien :lol: 300M€ pour deux C13-3 (source : gouvernement français) Par contre, légère erreur de ma part, le prix des 3 freins d'arrêt hydraulique à pression constante MK7 mod 4 c'est 100M€ (source : gouvernement US) Ce qui veux donc dire que même en envisageant que le gouvernement US nous fasse cadeau des ascenseurs, le chiffre que tu donne est faux, où à tout du moins, totalement obsolète (chiffre de 1986 ?) Qui dit brins d'arrêts dit pas d’ascenseur arrière*... La zone est utilisé par la machinerie, ce qui implique de déplacer ascenseur, et le hangard, et donc de déplacer les zones à l'avant et donc... de faire un CDG... Et puis 13 tonnes... les rafales F3 ont pas le droit de s'entrainer autrement qu'à vide ? Les E2 restent au sol ? Alors là... Une seule réponse possible : *Je ne parlerais même pas de l'hypothèse d'impact d'avion sur cette zone... mouarf...

Je trouve ta technique vachement risquée (en premier lieu, déjà, tu oublies les bombes, tu trouvera aucun marin assez dingue pour tenter ça). En outre, l'arrivée serait beaucoup plus brusque que dans le cas que tu présente (arrêt brutal par crosse, choc contre le pont en métal du navire). Acheter une paire de C2 me parait une option beaucoup plus viable.

Les QE sont déjà payés. En mettre un sous cocon quand un autre est dispo réduit fortement son cout d'utilisation. L'idée d'un BPC catobar est elle du délire total, il a été dit et redit qu'au final, la facture serait la même qu'un appareil de la taille du CDG... qui représente au final ce que l'on peu faire de plus petit pour ce type de PA. Rien que pour les catapultes et brins d'arrêt, nus, sans compter l'installation ni l'entretien, il faut compter plus de 500M€ ! le QE a lui été gracieusement payé par les anglais, juste à l'armer* au minimum pour l'opérer pendant les période d'indisponibilité du CDG ou du POW *armer au sens : former un équipage, je parle pas d'armes (oui, je précise, ici, on sait jamais, y'en a qui aurait tôt fait de vouloir lui mettre 128VLS et 6 CIWS...)

Arrête de rêver, ils ne pensent pas à un mini-PA, ils pensent à un des deux QE gardé en service minimum.

Je pense qu'il voulais parler de ce qu'il pense être le mieux pour ce modèle, que la MN n'a pas envie d'avoir, pas de la meilleure chose pour l'aéronautique navale. ;) D'ailleurs, ce topic devrait pas plutôt être en "air" qu'en "marine" ?